ke5dan alenia ke6 dengan halaman 29 alenia ke1 yang tidak sesuai dengan penalaranhukum baik secara induktif logis maupun deduktif logis yang berakibat pertimbanganhukum tersebut terkesan disengaja dilakukan untuk mengkondisikan bukti dan faktayang muncul dipersidangan diabaikan kenenaranya dan mengesampingkanpertimbangan hukum yang bernuasa akademis;Bahwa adapun bunyi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat I padaPengadilan Hubungan Industrial Medan dalam halaman 28 alenia ke5 dan alenia ke6;Menimbang

Penggugat yang lebih dari 5 (lima) hariberturutturut mulai sejak bulan Juni 2012, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168UU No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dapat dikualifikasikan mengundurkandiri, namun tidak ada bukti pemanggilan secara patut dan tertulis sebanyak 2 kali olehTergugat kepada Penggugat, akan tetapi pemanggilan tersebut hanya melalui alatkomunikasi berupa handphone;Bahwa adapun bunyi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat I padaPengadilan Negeri I di dalam halaman 29 alenia

ke4 sub 3 dengan halaman 29 alenia ke3;Bahwa berdasarkan Bukti P3 tidaklah cukup bukti bahwahak hak penggugat berupa upah yang telah ditetapkanoleh pemerintah tidak diindahkan atau dilaksanakan olehtergugat sebagai aturan yang harus dipatuhi karena slipHal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014penerimaan gaji penggugat tidak pernah ada diajukansebagai bukti;Menimbang bahwa tidak ada bukti slip pembayaran gaji penggugat sehinggabesarnya gaji sebagai komponen penghitungan hak penggugat, Majelis

hak normatif tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim secara yuridis normatif sesuai peraturanperundangundangan yang tanpa beralasan secara hukum ditolak oleh Majelis Hakim,sehingga membingungkan dan menimbulkan kecurigaan, apakah sengaja tidakdipertimbangkan satupersatu untuk mengkaburkan dan menghilangkan normanormadan peristiwa hukum yang terjadi, sedangkan kelalaian tersebut terlihat begitu nyataakan mengancam batalnya putusan ini, sebagaimana yang terdapat pada pertimbanganhukum halaman 30 alenia

Hal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014Dikarenakan pengadilan slalu menolak dalil dan petitum tanpa adanya pertimbanganhukum;b Bahwa dinyatakan secara tegas demi hukum statuspenggugat adalah karyawan tetap atau pekerja waktu tidaktertentu (PKWTT) bukan pekerja waktu tertentu (PKWT)dikarenakan pekerja waktu tertentu yang tidak dibuatsecara tertulis, sesuai Pasal 57 ayat (1) dan (2) UU No. 13Tahun 2003. vide isi pertimbangan halaman 27 alenia ke5dengan halaman 28 alenia ke3 dan alenia ke4

umur 21 tahun (dewasa);Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan dan perlindunganhukum bagi hakhak bekas isteri yang nota bene kaum perempuan, makaPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan memandang perlu untukHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 0006/Pdt.G/2018/PTA.Bjmmemerintahkan Pemohon agar pembayaran nafkah iddah dan mutahsebagaimana tersebut di atas harus sudah dilunasi pada saat sidang ikrar talakdilaksanakan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamahalaman 13 alenia

,Pada halam 14 alenia 1 berbunyi,Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang...; dan alenia 2berbunyi : Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku.....Pertimbangan tersebut dimuat ulang dengan kalimat yang sama yakni padahalaman 16 alenia terakhir, halaman 17 alenia 1 dan 2 (sebelum kalimatmengadili), oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamahalaman 13 alenia terakhir berlanjut pada halaman 14, pada halaman 14 alenia1 dan alenia 2 tersebut haruslah ditiadakan

Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Banyuwangi dan dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Timur) telah salah menerapkan hukum sebagaimanapada halaman 35 alenia ke 2 dalam putusannya, di mana fakta yangterungkap di persidangan bahwa didalilkan oleh Penggugat pada positaangka 5 dan petitum angka 5 surat gugatannya Tergugat IV/sekarangPemohon Kasasi Ill pernah mengurus maupun membuat akta hibah yangterikat dengan sebidang tanahnya yang saat ini terlah terbit Sertipikat HakMilik Nomor 20004 (baca surat

Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Banyuwangi yang dikuatkan olehPengadilan Banding) telah keliru menerapkan hukum sebagaimana padahalaman 35 alenia ke 1 dalam putusannya, dimana berdasarkan pada buktiHalaman 8 dari 15 hal. Put.

Hal mana akan menimbulkan persoalan barubilamana putusan Pengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggitetap dipertahankan, yakni kepastian hukum terdapat agunan di Bank;Bahwa Judex Facti juga salah menerapkan hukum, yakni telah menilai hibahsebagaimana pada halaman pada halaman 38 alenia 5 dan seterusnya olehkarena mereka yang berperkara beragama Islam maka menurut Pasal 49UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama besertaperubahannya jo Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, maka

2, 3,4, 5 dan 6 serta halaman 45 alenia ke 1, bersama TT.II4, TT.II5, TT.II6,TT.U7, =TT.M8, TT.I9 dan TT.II10 yang telah dinyatakan tidak dapatditerima oleh Kuasa Tergugat IllIIl, yakni:a.

7 dan 8 serta halaman 48 alenia 1,2,3,4,5,6, dan 7;Catatan:Bahwa orang yang mampulah yang akan mengangkat anak dan tidakmungkin orang kaya akan menyerahkan anaknya kepada orang yang tidakmampu, demikian juga Sukirman (Penggugat) kalau dia anak orang kayatidaklah mungkin diberikan kepada Bu Semi kalau bu Semi tidak kaya;Bahwa dalam ilmu hukum demi kepastian hukum tidak mengenal istilahdiatasnamakan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 13 dari 15 hal.

diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :ahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Factie), yang telah memberikanpertimbangan hukumnya pada halaman 12 alenia

Put.pertimbangan hukumnya pada halaman 12 alenia keempat yang berbunyi :"Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P6 yaitu bukti surat pemberhentianMawardi, bahwa sejak tanggal 7 September 2010 dengan pertimbangan bahwatelah berakhirnya masa kontrak, dengan demikian Tergugat telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat .

bukti surat pemberhentian Mawardi tidak ada kalimat yang menyatakanPemutusan Hubungan Kerja antara TergugatTermohon Kasasi danPenggugatPemohon Kasasi, karena berakhimya masa kontrak dan disampingitu sejak tanggal 6 September 2008 tidak ada Perjanjian Kontrak antaraPenggugatPemohon Kasasi dengan TergugatTermohon Kasasi.Bahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Factie), yang telah memberikanpertimbangan hukumnya pada halaman 12 alenia

Karena berdasarkan fakta hukum sejak tanggal 6September 2008 tidak ada perjanjian kerja antara PenggugatPemohon Kasasidengan TergugatTermohon Kasasi, sehingga tidak ada perjanjian yangmenyatakan perjanjian kerja antara PenggugatPemohon Kasasi denganTergugatTermohon Kasasi berakhir pada tanggal 6 September 2010.Bahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Factie), yang telah memberikanpertimbangan hukumnya pada halaman 13 alenia pertama

Put.pertimbangan hukumnya pada halaman 13 alenia keempat yang berbunyi :"Menimbang bahwa sebagaimana disebutkan diatas bahwa Tergugatmempekerjakan Penggugat dengan pekerja Kontrak dan telah di PHK, makasejak dilakukan PHK tersebut Penggugat tidak bekerja lagi ataupun tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagai pekerja, dalam penyelesaian pemutusanhubungan kerja, sebelum adanya keputusan pemutusan hubungan kerja baikPengusaha maupun pekerja tetap menjalankan kewajibannya masingmasing,akan tetapi dalam

Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama pada halaman 26 alenia terakhir, 27 aleniaketiga dan terakhir serta halaman 28 alenia pertama.

No.4/Pdt.G/2015/PTA.Jprmajelis tingkat pertama pada halaman 28 alenia kedua dan ketiga sertahalaman 29 alenia pertama bahwa perkara ini terlebin dahulu harusdibuktikan adanya perbuatan zinah yang menjadi ranah hukum pidana,setelah itu baru dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkara perceraian ini.3.

Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama pada halaman 32 alenia terakhir, 33 aleniapertama dan kedua, karena majelis hakim tingkat pertama tidakmempertimbangkan tentang bukti surat bertanda T1, T2, 13, T4, T5 danT6, sedangkan buktibukti surat tersebut ada relevansinya denganbantahan dari Pembanding/Tergugat.4.

Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan majelishakim tingkat pertama pada halaman 35 alenia ketiga dan halaman 36alenia pertama yang menilai dan menyimpulkkan bahwa karenaTerbanding/Penggugat telah meninggalkan rumah kurang lebih lima bulansudah dapat dijadikan sebagai alasan perceraian.

ituPenggugat siap menerima segala resiko dari dinas/tempat Penggugat bekerjayang tertuang dalam surat pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugattanggal 14 Juni 2016; Halaman 3 dari 7 halamanBahwa, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 26Januari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 12 Juli 2016 di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa gugatan penggugat alenia

1 sampai 3 adalah benar, namunperselisian tidak mulai 2012 tetapi setelah tergugat jatuh sakit tahun 2013;Alenia 4 gugatan penggugat tidak benar, yang benar adalah tergugat tidakmelalaikan memberi nafkah /kewajiban kepada penggugat walau pun tidaksesuai permintaan penggugat,karena tergugat menyesuikan kemampuan:;a) Tidak pernah janji namun tergugat sebagai pensiunan perlu melihat situasi dan kondisi;b) Benar, menjamu teman sebagai tamu itu pun tidak berlebihan sesuai norma agama dianjurkan menghormati

tamu;Alenia 5 bahwa perselisian rumah tangga bukan masalah ekonomi,namundisebabkan penggugat sebagai istri tidak menghargai dan menghormatisuami, misalnya dia pergi kemana mana tidak pernah minta ijin kepadasuami,malah pernah tidak jujur kepada suami, contoh minta ijin menjengukkakaknya sakit di Jakarta ternyata tidak Jakarta; Alenia 6 Tidak benar,yang benar adalah antara tergugat dan penggugatsudah biasa menggunakan uang bersama tanpa perhitungan pinjammeminjam..obukanya kalau suami memakai uang

nafkah istri.Contohnya pernah penggugat mengambil uang di ATM tergugat sebesarRp.30.000.000. tanpa ijin tergugat, namun tergugat tidak mempersalahkanSelama mediasi penggugat sudah minta uang kepada tergugat sudahterkumpul Rp 8.000.000 dengan janji akan mencabut gugatannya.sebagaipensiunan PNS pangkat rendah saya kira sudah bagus;Alenia 1 mengenai Tergugat meninggalkan rumah bersama kerumahkontrakan tidak benar,yang benar tergugat meninggalkan rumah karenadiusir, dengan cara membuang pakaian tergugatke

Tahun 2008;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan PengadilanTingkat Banding yang mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama hal. 34 alenia 7 dan hal. 35 alenia 1, yang pertimbangannya seakanakantidak ada beban sedikitpun dan sama sekali tidak sadar bahwa pertimbanganyang demikian cenderung bersifat tendensius, subjektif, dan melecehkanmartabat seorang Hakim dan lembaga peradilan.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan Pengadilan Tingkat Banding yangmengambil alih seluruh pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama, didalam pertimbangannya hal. (35 alenia 2 dan hal. 36 alenia 1 dan 2), denganalasanalasan sebagai berikut:1Bahwa seluruh alat bukti tertulis yang diajukan oleh Termohon Kasasimaupun Pemohon Kasasi, tidak ada mengungkapkan terjadinya perselisihanyang terus menerus antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding yang mengambil alihpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama pada hal. (37 alenia 1), tentang ketigasaksi yang dimajukan Termohon Kasasi menyatakan bahwa perkawinan antaraTermohon Kasasi sudah tidak dapat disatukan lagi.

;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum TingkatBanding yang mengambil alih pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama pada(hal. 40 alenia 1 dan alenia ke 2) yang pada pokoknya menyatakan bahwaberdasarkan fakta kejadian dihubungkan dengan fakta hukum, maka gugatanPenggugat telah berdasarkan bukti yang kuat dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan sejalan dengan Pasal 19 Huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang mengisyaratkan bahwa antara suami istri in casu Termohon

Hal mana sesuai dengan Hadist Nabi yang diriwayatkan oleh AbuDawud dan Baihaqi yang menyebutkan "Bukti itu wajib bagi orang yangmendakwa";Bahwa Pemohon Kasasi secara tegas menolak pertimbangan hukum TingkatBanding yang mengambil alih pertimbangan hukum pada Pengadilan TingkatPertama (hal. 40 alenia 3 dan 4) yang pada pokoknya menyatakan pertengkaranHal. 19 dari 29 hal. Put.

1 );Bahwa Penggugat menolak dalil yang dikemukakan Tergugat padahalaman 9 alenia ke 3, karena tembusan Surat Penggugat yangditunjukan ke perusahaan PT.

HeinzABC di Surabaya dan surat tembusan tersebut dijadikan alasan memPHK Penggugat, dimana alasan PHK tersebut mengadaada dan tidakada kaitannya, karenanya dalil Tergugat ini patut ditolak;Bahwa Penggugat tidak setuju dengan putusan P4 Daerah PropinsiSulawesi Selatan dan putusan P4 Pusat ( Tergugat ) seperti teruraidiatas dan Penggugat dengan tegas menolak dalildalil Penggugat padahalaman 9 alenia ke 5, karena tembusan surat yang dilakukanPenggugat ke perusahaan PT.

dan Tergugat salah menafsirkan tentangpenyelesaian keluh kesah yang prosedural, karena Penggugat telahmelakukan upayaupaya bipartit ( perundingan ) melalui surat, tapi PT.Pelita Makmur Makassar yang tidak respond dan dapat membahayakanprogram perusahaan yang berdampak pada kelangsungan hidupseluruh pekerja adalah alasan yang mengadaada dan tidak adarelefansinya dengan membayar hakhak normatif karyawan dapatmembahayakan perusahaan;Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat pada halaman10 alenia

Pelita Makmur Makassar dan kalaupun pihak perusahaaningin menjaga citra baiknya, maka wajiblah memenuhi ketentuan hukumyang berlaku ( upah lembur dibayar dan jaminan bebas berserikat )sehingga dalil Penggugat pada halaman 10 alenia ke 3 patut ditolak ;30.

Bahwa Penggugat dengan tegas menolak pertimbangan hukum (dalil)Tergugat dalam halaman 10 alenia ke 6 dan halaman 11 alenia ke1,karena Tergugat tidak menerapkan Azas Kepatutan, Keadilan dan dasarhukum yang jelas, sehingga alasan PHK tidak tepat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusansebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone dalamputusannya pada halaman 17 alenia ke3 yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap hasil pemeriksaan setempat sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan tersebut diatas ternyata diketahui bahwa objeksengketa B yang ditunjuk oleh Penggugat ternyata batas objek sengketa sebelahBarat berbeda antara gugatan Penggugat dengan hasil pemeriksaan objeksengketa oleh Majelis sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaansetempat

dengan rumah dan kebun Penggugat;Timur : dengan jalan poros Mico;Selatan : dengan rumah Ambo Sakka;Barat : dengan kebun Penggugat;Hasil pemeriksaan Majelis Hakim, Penggugat menunjuk hanya sebagian rumahyang dikuasai dan ditempati oleh TergugatVIII Salinri yang batasbatas objeksengketa :Utara : dengan rumah dan kebun Penggugat;Timur : dengan jalan desa;Selatan : dengan sekolah TK dan Kebun Ambo Sakka;Barat : dengan kebun Penggugat; Adalah kontradiksi dengan pertimbangan hukumnya pada halaman 18 alenia

dikaitkandengan identitas objek sengketa yang ada dalam gugatan Penggugat makaMajelis Hakim menilai bahwa telah terdapat ketidakjelasan tentang identitasobjek sengketa, khususnya mengenai batasbatas tanah sengketaBahwa dikatakan KONTRADIKSI karena secara jelas Batasbatas Objeksengketa B berdasarkan Hasil Pemeriksaan Setempat dengan Batasbatas objeksengketa yang didalilkan oleh PenggugatPembanding dalam gugatannyasebagaimana tersurat dalam pertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Watampone halaman 17 alenia

ke3 tersebut , tidak terdapat perbedaanyang prinsip yang dapat mengaburkan identitas objek sengketa B tetapi Kenapadidalam pertimbangan hukum berikutnya (halaman 18 alenia ke1)disimpulkan terdapat ... ketidakjelasan tentang identitas objek sengketa.Bahwa pertimbangan hukum yang kontradiksi satu sama lainnya berakibatputusan a quo CACAT hukum yang berakibat dibatalkannya putusan a quooleh Majelis Hakim Tingkat Banding;2.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri WatamponeHalaman 18 alenia ke1 adalah pertimbangan hukum yang tidak konsisten padapertimbangan hukum sebelumnya Halamn 17 Alenia ke3, tidak objektif dantidak rasional serta tidak seksama mendeskripsikan dan mempertimbangkanfakta hukum dipersiangan Pemeriksaan setempat, Oleh karena pada PemeriksanSetempat tanggal 29 September 2014 PenggugatPembanding telah sepakatdengan Para TergugatTerbanding mengenai objek yang disengketakan dan batasbatas

Majelis Hakim Salah atau Keliru Membuat Pertimbangan;Halaman 3 dari 14, Putusan Nomor 78/PDT/2020/PT BJM.Bahwa setelah membaca pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannyapada halaman 41 alenia/paragraf terakhir, dan halaman 42 alenia ke1(satu), Pembanding/Penggugat tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim berikutnya pada halaman 42 alenia ke2(dua) yangdisebutkan sebagai berikut:*"Menimbang bahwa dalil Penggugat tersebut ternyata tidak didukung olehbukti baik bukti surat maupun bukti saksi

tahun2011, sedangkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Akhmad/suamPembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat/A.Wiyoto dibuatatau ditandatangani pada tanggal 12 Desember 2005, oleh karena itudokumen kosong yang ditandatangani Pembanding/Penggugat tersebutsama sekali tidak ada kaitannya dengan tandatangan Pembanding/Penggugat yang terdapat didalam surat Perjanjian Pengikatan Jual Belltanggal 12 Desember 2005 (Bukti T2), sehingga tidak bisa dijadikandasar untuk pertimbangan dalam halaman 42 alenia

ke2(dua), alenia ke3(tiga), dan alenia ke4(empat);2.

Majelis Hakim Tidak Adil dalam Pertimbangan dan Beban Pembuktianterhadap Bukti T.2 (Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Tanggal 12 Desember2005); Bahwa Pembanding/Penggugat keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim dalam putusannya pada halaman 42 alenia ke1(satu) dan ke2(dua), karena Majelis Hakim kurang mempertimbangkan bantahan yangtelah diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalam perkara aquo,sebagaimana terurai didalam Surat Gugatan dalam posita 23, dan ReplikHalaman 5 dari 14, Putusan Nomor 78/

PDT/2020/PT BJM.Dalam Pokok Perkara Nomor 3, Kesimpulan IV Alat Bukti halaman 14huruf c Tanggapan Alat Bukti Tergugat; Bahwa seharusnya Majelis Hakim secara adil mempertimbangkanterhadap Bukti T2 yang tidak didukung dengan bukti lainnya maupunsaksi yang membenarkan tandatangan Pembanding/Penggugat didalamBukti T2 tersebut, maka pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 42alenia ke1(satu) dan alenia ke2(dua) tersebut, lebin berpihak kepadaTerbanding/Tergugat, sehingga pertimbangan tersebut mencerminkanketidak

Bahwa Pengadilan Tinggi Pontianak dan Pengadilan Negeri Sambas tidakmenerapkan hukum dengan benar hal ini dilihat dari pertimbangan hukumnyapada halaman 20 alenia ke7 yang menyebutkan menimbang, bahwa dalamrepliknya Para Penggugat menyatakan bahwa Para Penggugat berhaksepenuhnya untuk menentukan siapa saja yang hendak digugat oleh ParaPenggugat.

Dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadiian Negeri Sambas pada halaman 23 alenia ke1yang menyebutkan menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermatikeberatan angka 3 (tiga) yang diajukan oleh Tergugat, Majelis Hakim tidakmenemukan kekaburan dalam surat gugatan kaitannya dengan keberatanTergugat tersebut selain itu juga keberatan tersebut tidak termasuk dalamlingkup sebagaimana yang dimaksudkan dalam doktrin tersebut di atas,dengan demikian keberatan eksepsi ini patut untuk ditolak;Bahwa dari

Bahwa Pengadilan Tinggi Pontianak dan Pengadilan Negeri Sambas tidakmenerapkan hukum dengan benar hal ini terlihat dalam pertimbangan hukumpada halaman 27 alenia ke3 yang menyebutkan: menimbang bahwa daribukti P3 berupa putusan Nomor 240 K/TUN/2013 terungkap fakta bahwabukti surat P1 dan P2 masingmasing terbit pada tanggal 20 Februari 2004.Selanjutnya pada tahun 2007, Tergugat telah mengetahui bahwa tanahsengketa telah terbit sertifikat atas nama orang lain, namun selama kurun 5(lima) tahun yaitu

Bahwa Pengadilan Tinggi Pontianak dan Pengadilan Negeri Sambas tidakmenerapkan Hukum dengan benar terlihat dari pertimbangan hukumnya padahalaman 29 alenia ke2 yang menyebutkan: menimbang bahwa selamapersidangan ini, Tergugat tidak membuktikan dalil gugatannya, sedangkandalil gugatan Tergugat telah dibantah oleh Para Penggugat sebagaimanatelah Majelis Hakim uraikan di atas bahwa terhadap putusan dari PengadilanHalaman 13 dari 19 hal. Put.

Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi Pontianak dan PengadilanNegeri Sambas pada halaman 29 alenia ke2 dalam pokok perkara juga telahbertentangan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 14 dari 19 hal. Put.

;Halaman 7 dari 19 halaman Putusan No. 1152/Pdt.G/2018/PA.KagBahwa Penggugat menyampaikan replik tertulis sebagai berikut:. dalam keterangan tergugat alenia 5,alenia 7, alenia 11,alenia 12Jawaban Alenia 5Awal mulanya sebelum saya nikah dengan tergugat saya sudah hamil 3bulan di hamili oleh tergugat.

Saya menggugat cerai suami saya/tergugat.Jawaban Alenia 7.Wanita mana yang mau di tiduri dan di hamili setelah itu, dari pihaktergugat saya mengandung di anggap aip. Padahal yang telahmenghamili saya adalah anak orang tua tergugat . dengan dakwaanorang tua tergugat dengan kata aip. Maka saya sekeluarga sangat maluketerangan orang tua tergugat itu.Jawaban Alenia 11Setelah kandungan saya lebih kurang 9 Bulan saya melahirkan Bayi Laki Laki pada Tanggal 9 agustus 2018. Bernama M. DIRGA ALFATAR.

Dan biaya semua di rumahsakit di tanggung oleh kedua orang tua saya bahkan saya memintakepada tergugat untuk mengurus akte kelahiran dan KK sampai detik initidak terealisasi dengan seribu macam alasan apakah ini yang di sebutsebagai Bapak terhadap Anak.Halaman 8 dari 19 halaman Putusan No. 1152/Pdt.G/2018/PA.KagJawaban alenia 12.1. Maka menurut analisa saya, bahwa orang tua dari anak saya, lakilakiyang tidak sanggup memenuhi nafkah.

Mengenai Unsur"yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a" alenia kedua menyatakan"Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Desember 2009 sekitar pukul19.00 WIB bertempat di rumah Sdr.

Bahwa Judex Facti dalam putusan a quo halaman 25 alenia keenammenyatakan "Menimbang, bahwa saksi Suryati Binti Abdu Rahman datangdengan marahmarah dan berteriakteriak dan mencekik leher sdr. Eti,melihat kejadian hal tersebut Terdakwa IBRAHIM Bin SULAIMAN MARAHdan mencekik leher saksi Suryati Binti Abdu Rahman supaya melepaskancekikannya pada leher sdr. Eti"; selanjutnya dalam alenia ketujuh JudexFacti menyatakan "Menimbang, bahwa Terdakwa !

Hal tersebut terlihat dalampertimbangan Judex Facti dalam putusan a quo halaman 26 alenia keempatmenyatakan "Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: bahwa saksi Suryati Binti Abdu Rahman telah mengalami kekerasan fisiksebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor : 440/J07/RSUDD tanggal 4Januari 2009; bahwa Terdakwa Il Muhammad Daud Als Mat Daud Bin Sedek danTerdakwa Ill Morjani Als Mor Bin Sedek tidak tinggal bersama dengansaksi Suryati

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya halaman 27 alenia terakhir danhalaman 28 alenia pertama sampai dengan ketiga memasukan teoriteori daripara sarjana mengenai unsur "dengan terangterangan dan tenaga bersama"yang pada dasarnya bahwa kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwamemenuhi seluruh kriteria dari teoriteori yang dikutip Judex Facti dalampertimbangannya dan sesuai dengan dakwaan kedua Jaksa Penuntutmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke1e KUHP, namun lebih lanjut pertimbanganJudex Facti dalam

Dan apabila kita ikuti apa yang diterangkan olehpara Terdakwa dipersidangan yang mengatakan bahwa "pelipis korban lukamungkin terkena meja" apakah mungkin saksi Suryati Binti Abdu Rahmanbisa terdorong hingga terjatuh dan membentur meja jika tidak ada kekuatanyang mendorongnya, yang mana hal tersebut diuraikan dalam pertimbanganJudex Facti halaman 30 alenia terakhirdan seterusnya.Hal. 14 dari 16 hal. Put. No.2547 K/Pid.Sus/20105.

Tetapi dalampertimbangan hukumnya halaman 27 alenia ke 1 dan ke 3 menyebut tanahtersebut adalah tanah warisan dari almarhum Wayuan Regug ; 4.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.206/Pdt.G/2010/PN.Dps.

Bahwa sekali lagi pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.206/Pdt.G/2010/PN.Dps. tanggal 1 Pebruari 2011 hal. 26, alenia ke3, ke4 dan ke5, yang menolak untuk menyatakan NYOMAN REDEG dan KETUT REDOG sebagai ahli waris almarhum Wayan Regug, kontradiktifdengan pertimbangan hukumnya hal 27 alenia ke3 yang menyebutkan NYOMAN REDEG dan KETUT REDOG adalah juga merupakan ahli warisalmarhum Wayan Regug ; 6.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.206/Pdt.G/2010/PN.Dps. tanggal 1 Pebruari 2011 hal. 28 alenia ke2,3,4,5 dan 6, Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah dalammenerapkan hukum.

Suatu penerapan hukum yang sangat IRONIS ; Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.206/Pdt.G/2010/PN.Dps. tanggal 1 Pebruari 2011, halaman 29,alenia ke6,7,8 dan 9 dan halaman 30, alenia ke1, Majelis HakimPengadilan Negeri telah salah dalam memberikan pertimbangan hukum.Dalam persidangan terungkap faktafakta hukum bahwa TergugatlV/Terbanding IV telah kawin keluar walaupun dia adalah anak darialmarhum Wayan Regug tetapi tetap tidak berhak mewaris atas hartawarisan peninggalan ayahnya.

Bahwa sebagaimana uraianuraian keberatan Pembanding DalamKonpensi di atas, maka jelas pertrimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Denpasar No.206/Pdt.G/2010/PN.Dps., tanggal 1 Pebruari 2011,halaman 31, alenia ke1 dan 2 adalah keliru ; 3.

diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Judex Facti / Pengadilan Tinggi Makassar yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan nyata dalammembuat pertinbangan dengan alasan:a.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar (Judex Facti ) dalampertimbangannya sebagaimana terdapat pada halaman 10 alenia

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamahalaman 14 dan 15 yang berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya dalam dakwaan tunggal, menurut PengadilanTinggi adalah sudah tepat dan benar dan berdasar hukum dan diambilalin serta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Bahwa namun demikian dari uraian pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama, selanjutnya dalam alenia

padalutut kanan dan luka gores pada pinggang kiri merupakan luka yangdapat sembuh dengan sempurna dan tidak perlu dirawat di rumah sakit,sehingga dikualifikasikan sebagai penganiayaan ringan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana, Pengadilan Tinggi tidaksependapat karena selain pidana yang dijatunkan kepada Terdakwaakan melebihi dari ancaman maksimal dari Pasal 352 Ayat (1)KUHPidana, juga seperti yang telah diuraikan sendiri oleh Hakim TingkatPertama dalam uraian putusannya halaman 14 alenia

jika kita mau lebih jeli melihatpersoalan ini Terdakwa bisa dijerat dengan pasal lainnya karena telahmemarangi korban, namun karena UndangUndang Darurat Nomor 12Tahun 1951 tidak didakwakan sehingga hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan; Bahwa soal penjatuhan lamanya pidana terhadap diri Terdakwa,Pengadilan Tinggi dapat membenarkannya karena antara Terdakwadengan Saksi Korban telah ada perdamaian;Bahwa Penuntut Umum sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakimpada halaman 10 sampai halaman 11 alenia

Putusan Nomor 842 K/Pid/2016 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar (Judex Facti ) dalampertimbangannya sebagaimana terdapat pada halaman 11 alenia keduayang berbunyi:Bahwa soal penjatuhnan lamanya pidana terhadap diri Terdakwa,Pengadilan Tinggi dapat membenarkannya karena antara Terdakwadengan Saksi Korban telah ada perdamaian:Dalam hal ini Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar telah tidak membuatpertimbangan yang cukup sebelum menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan

Posita 1 alenia pertama dijawab sebagai berikutTanah sisa bekas Eigendom Verponding Nomor 1054/Ambon yang terletak dinegeri Rumahtiga, kecamatan Teluk Ambon, kota Ambon adalah tanahnegara.

Posita 1 alenia ketiga a dijawab sebagai berikutPada tanggal 24 Januari 1958, diundangkan UndangUndang Nomor 1 tahun1958 tentang penghapusan tanahtanah Partikelir dan Eigendom yangluasnya lebin dari 10 Bau.

Posita 1 alenia ketiga b dijawab sebagai berikutMenteri Agraria dengan Surat Keputusan Nomor SK 1/114/Ka tanggal 11 April1962 memberi ganti kerugian tanah 60.000 M* kepada bekas pemilik tanahEigendom Verponding, Keam Nio Que. Dengan demikian luas tanah negarabekas Eigendom Verponding Nomor 1054 bukan 51.000 M?.Dalam Surat Gugatan tanggal 5 Agustus 2019 dengan nomor Perkara180/Prdt.G/2019/PN.AMB.

Posita 1 alenia ketiga c dijawab sebagai berikutTanpa Alas Hak yang sah PENGGUGAT tidak dapat memiliki tanah denganHak Milik atas tanah negara 393.567 M?.Objek SENGKETA dengan luas 990,5 M7? tidak terletak dalam batasbatasyang disebutkan dalam Surat Gugatan.. Posita 2 alenia pertama dijawab sebagai berikutTanah yang dijual Hans Hateyong kepada Universitas Pattimura, bukanbagian dari tanah ganti rugi 60.000 M?, tetapi bagian dari tanah negara393.567 M*.

Posita 2 alenia kedua dijawab sebagai berikutPatung Dr Siwabessy berada di atas tanah hak adat dusun Musor milikkeluarga da Costa, tepat di atas tanah milik David Maspaitella yang dibelinyadari Matheis Levinus da Costa pada tahun 1983, dengan ukuran lebar 10 Mdan panjang 15 M (150 M?). Setelah pembelian dilanjutkan denganmendirikan rumah, dan ditempati sampai tahun 2017 selama 34 tahun tidakada reaksi dari PENGGUGAT.

., tanggal 23 Januari 2013 pada halaman 5 Alenia 21 s.d 24yang dituliskan Mereka yang menempati karang Desa Pekraman/Karang Banjar Pekraman dan atau bertempat tinggal di wilayah DesaPakraman Atau Banjar Pakraman atau di tempat yang menjadi wargaDesa/Banjar disebut dengan Krama Desa/Krama Banjar.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasardalam Putusannya tersebut, pada halaman 5 Alenia 35 s.d 38, danhalaman 6 Alenia 1 s.d 4 yang menyatakan bahwa Menimbang, bahwadari keterangan saksi Dewa Nyoman Karya dan Dewa Ketut Tamandiperoleh kesimpulan kedudukan Pembanding semula Penggugatmelanjutkan ayahan/pawedal dari Anak Agung Ketut Jempiring yangmerupakan orang tua dari Anak Agung Rai Agung (ayah/bapak dariPembanding semula Penggugat), ...dst.

Ketut Jempiring, hal tersebut diakui pula olehTermohon Peninjauan Kembali dalam Repliknya di Pengadilan NegeriGianyar, sesuai Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor04/Pdt/G/2012/PN.Gir., tanggal 18 Juli 2012 pada halaman 9, Alenia 33s.d 36, dan halaman 10 Alenia 1 s.d Alenia 13, yang menyatakan bahwa...dimana Anak Agung Rai Agung adalah istri dari Anak Agung RaiRamajaya, jadi sudah pasti ikut suaminya menjadi warga/krama BanjarAdat Triwangsa, dan ketika Anak agung Rai Ramajaya meninggal duniamaka

Majelis menyimpulkan pada Putusan di Tingkat Banding sesuaidengan Nomor: 164/PDT/2012/PT.DPS Tanggal 23 Januari 2013, padahalaman 4 Alenia 20 s.d 36 bahwa dari bukti surat bertanda P2 dapatdisimpulkan bahwa untuk menyelesaikan permasalahan antarapembanding semula penggugat dengan Terbanding semula Tergugatadalah Pengadilan a quo Pengadilan Negeri Gianyar, karena MajelisHal. 15 dari 20 Hal.

Hal tersebut terbukti dariketerangan saksi Dewa Nyoman Karya (Saksi dari Penggugat padasidang di PN Gianyar, sesuai Putusan Pengadilan Negeri Gianyar padahalaman 17 alenia 18 s.d 21) yang menyatakan bahwa permasalahantersebut pernah diselesaikan melalui Banjar dan Majelis DesaPakraman akan tetapi tidak menemukan titik temu oleh karenaPenggugat tidak pernah menghadiri setiap pertemuan yang diadakan;7.

., dalam bukunya hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek halaman128 alenia ke2, sehingga Pengadilan Tinggi/Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukum yang tidak sempurna (onvoldoende gemotiveerd);.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak(Judex Facti) halaman 31 alenia dua yang berbunyi: Menimbang, bahwapermasalahan tanah sengketa yang diakui sebagai milik orang tua Penggugat/Terbanding/Pembanding, tanpa dasar telah diserahkan kepada Tergugat (Kepala SMP Negeri 01 Nanga Taman). Bahwa dari pertimbangan hukumtersebut, secara jelas Pengadilan Tinggi Pontianak (Judex Facti), tidakmemeriksa/mempertimbangkan faktafakta dan tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak(Judex Facti) halaman 31 alenia ketiga, alenia keempat dan kelima,berdasarkan keterangan saksi Para Tergugat, Majelis Hakim Bandingmenyimpulkan tanah sengketa telah diserahkan Henk Hartoyo kepada SMPNegeri Nanga Taman adalah merupakan pertimbangan hukum yang tidakberdasar, karena dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaTergugat (Damsyik, Djafar Ali, Rabai, Arkarius Ardi) tidak satupun yangmengetahui batasbatas tanah yang

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak(Judex Facti) halaman 32 alenia kedua, ketiga dan keempat adalahmerupakan pertimbangan hukum yang tidak berdasar, karena tanah obyeksengketa dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 24/Nanga Taman, denganSurat Ukur tanggal 30 Juni 2005 Nomor 01/Nanga Taman/2005, dengan luas1999 M?

Bahwa dikarenakan Penggugat mengalami kerugian namun dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sanggau halaman30 alenia kedua mengenai ditolaknya permohonan Penggugat agar TergugatI, Tergugat Il dan Tergugat III dihukum untuk membayar uang paksa adalahtidak beralasan menurut hukum, karena untuk memaksa Para Tergugatmelaksanakan putusan dalam perkara ini, maka adalah wajar menurut hukumagar kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dibebankan untukmembayar uang paksa sebagaimana

Pengadilan Tinggi Padang tidak memeriksa secara cermat, benardan adil berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat No. 66/Pid.B/PN.PSB sebagaimana padapertimbangan hukum hal. 12 alenia ke3 putusannya yangmenyatakan telah mempelajari dan meneliti dengan seksamaberkas perkara serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPasaman Barat No. 66/Pid.B/PN.PSB tertanggal 25 September2009 , karena yang benar sesuai dengan yang termuat padahalaman 26 alenia 4 putusan Pengadilan Negeri

Naskah putusan yang dibacakan pada sidang terbuka untukumum tidak memuat pertimbangan hukum sebagaimanaterdapat pada hal 24 alenia terakhir s.d hal 25 alenia k1 s/d hal23 alenia 1,2,3 yang menyebutkan Menimbang bahwa adapunpledoi Penasehat hukum TerdakwaTerdakwa juga telahHal. 13 dari 25 hal. Put. No.332 K/Pid/2010dipertimbangkan di dalam pertimbangan unsurunsur di atas dansemuanya telah dikesampingkan, dst.....c.

UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004Tentang Mahkamah Agung), Jo Pasal 253 ayat (1) huruf a khususnyahukum pembuktian.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Padang pada halaman12 alenia ke2 merupakan pertimbangan hukum yang keliru, hal manaPengadilan Tinggi Padang telah mengambil alih seluruh pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat, tanoa mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dalam persidangan, sehingga dengandemikian perlu ditinjau Kembali untuk diperiksa secara seksamaHal. 16 dari 25

Sebagaimana pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamapada halaman 19 alenia terakhir s/d halaman 24 alenia 7, mengenaiketerangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwa, tidak satu orangsaksi pun (berjumlah 16 orang) yang menerangkan terdakwaLisman Nasution dan terdakwa Faisal membakar rumah Darul Azistidak satu orangpun dari TerdakwaTerdakwa yang menyatakan diHal. 17 dari 25 hal. Put.

Pada pertimbangan hukum halaman 20 alenia 2 PengadilanTingkat Pertama menyebutkan bahwa menurut keteranganMislan, terdakwa Aliandi membawa jerigen berisi minyakbensin dan menyiramkannya ke dinding dan ke lantai ;Hal. 18 dari 25 hal. Put. No.332 K/Pid/2010 Pada pertimbangan hukum halaman 20 alenia 3 PengadilanTingkat Pertama berdasarkan keterangan saksi Sutan, Aliandimenyiram kasur dengan minyak yang sudah dibawanyadengan jerigen dan akhirnya membakarnya dengan minyakmancis.6.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Klas IA Bandung dalam halaman 14 alenia 4menyatakan "Menimbang bahwa berdasarkan bukti T4 tentang SuratReferensi Kerja teroukti Penggugat sekarang Termohon Kasasi telahHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 041 K/Pdt.Sus/2011menerima dan menandatanganinya, sehingga Majelis Hakim moenilaiPenggugat sekarang Termohon Kasasi menerima Pemutusan HubunganKerja dari Tergugat sekarang Pemohon Kasasi";d.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka sangat jelasPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas A Bandungyang menyatakan hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dahuluTergugat dengan Termohon Kasasi dahulu Penggugat berakhir sejaktanggal 1 Oktober 2009 sebagaimana dalam pertimbangan hukumnyadalam halaman 14 alenia 5 putusan telah jelasjelas keliru dan salah dalammengetrapkan hukum.

Penetapan bahwa Pemutusan Hubungan Kerjaantara Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dengan Termohon Kasasi dahuluPemohon Penggugat sejak bulan Oktober 2009 sama sekali tidakberdasarkan fakta dan bukti dan tidak ada dasar hukumnya;Disamping alasan tersebut diatas pertimbangan hukum tersebutbertentangan pula dengan pertimbangan hukum dalam alenia 4 halaman14 seperti Pemohon Kasasi dahulu Tergugat telah sebutkan diatas;Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IABandung telah salah

dan keliru dalam mengetrapbkan hukum denganmemerintahkan Pemohon Kasasi dahulu Tergugat untuk membayar uangPesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak kepadaTermohon Kasasi dahulu Penggugat yang seluruhnya berjumlah Rp.8.237.565,(delapan juta duaratus tigapuluh tujuh limaratus enampuluh lima rupiah)sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya dalam halaman 14 alenia 5 s/d 9dan halaman 15 alenia 1.Adapun alasanalasanya sebagai berikut :a.

hubungan kerjanya pada bulan Maret 2009atau lebih dari 170 hari dari jatuh tempo Hari Raya Idul Fitri 2009 yaitu padatanggal 2122 September 2009, karena itu Termohon Kasasi dahulu Penggugattidak berhak atas THR.Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat telah benar dalam menetapkanhukum dengan menolak uang paksa terhadap setiap keterlambatanpembayaran oleh Pemohon Kasasi dahulu Terqugat dalam melaksanakanPutusan dengan alasan Putusan ini berupa penghukuman sebagaimana dalamPertimbangan hukum halaman 15 alenia