Gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) oleh karena tidak jelasnyaobyek gugatan;Bahwa yang dimaksud dengan obscuur libels adalah gugatanPenggugat tidak terang, tidak jelas atau gelap (onduidelijk). Padahal,agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harusterang, jelas atau tegas.

Dengan demikian, terdapat kekaburan, ketidak jelasan(obscuur libels) obyek sengketa dalam gugatan ini mengenai luasobyek sengketa;Halaman 6 dari 21 hal.Put.

Apabila lalai menyebutkannya, maka gugatandianggap obscuur libels.

Nomor 60 K/Pdit/2016tersebut tertuang dalam putusan Mahkmah Agung RepublikIndonesia Nomor 81K/SIP/1971;Dengan demikian, oleh karena dalam gugatan Penggugat tersebut,terdapat kekaburan, ketidakjelasan, perbedaan danketidaktegasan (obscuur libels) mengenai obyek, letak, luas dan batasobyek sengketa, maka gugatan Penggugat ini harusdiklasifikasikan sebagai gugatan kabur (obscuur libels), sehinggaoleh karenanya adalah layak dan patut gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) oleh karena dalil gugatanPenggugat tidak secara jelas menyebutkan perbuatan melawan hukummana yang telah dilakukan oleh Tergugat II;Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat tidak secara jelasmenyebutkan perbuatan melanggar hukum mana yang telah dilakukanTergugat II (mohon periksa kembali posita gugatan Penggugat), makagugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ini harus dikategorikansebagai gugatan kabur (obscuur libels) dikarenakan tidak secara jelasmenyebutkan

Dian (belum tertangkap), pada hari Minggu tanggal 28bulan Juni tahun 2020 sekitar jam 01.00 wib atau setidaktidaknya masih dalamtahun dua ribu dua puluh bertempat di Rumah Kos Libels ikut KelurahanHal 2 dari hal 34 Putusan Nomor 216/Pid.B/2020/PN PklPekajangan Gang 15 Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan PropinsiJawa Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Pekalongan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil

Heru (belum tertangkap) menyusun rencana akanmengambil sepeda motor Honda Beat, warna hitam yang terparkir dibelakang kos dan sepeda motor Honda CB 150 R, warna hitam kombinasimerah yang terparkir depan kos yang berada di area kos Libels lalu setelahitu Terdakwa mengikuti rencana tersebut, kemudian pada hari Minggutanggal 28 Juni 2020 sekira pukul 01.00 wib dini hari ketika situasi sekitardan kos libel sepi kKemudian Sdr.

Heru (belum tertangkap) menyusun rencana akanmengambil sepeda motor Honda Beat, warna hitam yang terparkir dibelakang kos dan sepeda motor Honda CB 150 R, warna hitam kombinasimerah yang terparkir depan kos yang berada di area kos Libels lalu setelahitu Terdakwa mengikuti rencana tersebut, kKemudian pada hari Minggutanggal 28 Juni 2020 sekira pukul 01.00 wib dini hari ketika situasi sekitardan kos libel sepi kKemudian Sdr.

Heru yangmengatakan kepada saksi : rene nang kos garap (sini ke kos ambil motor),selanjutnya saksi datang ke tempat kos tersebut yaitu rumah kos Libels yangberada di Kel. Pekajangan Gang 15 Kec. Kedungwuni Kab. Pekalongan denganmengendarai SPM Honda Beat warna hitam Nopol : G2292DW milik Sdr. Heruyang dipinjamkan kepada saksi. Sekira pukul 21.00 wib saksi sampai di tempatkos tersebut dan disana bertemu dengan Sdr. Heru, Sahal. Dian, Obeb dan FajarAndika (terdakwa), selanjutnya sdr.

Obeb berhasil mengambil SPM Honda CB 150 R dengan cara merusakkunci kontak menggunakan kunci letter T , selanjutnya kami bersamasamamembawa kedua SPM hasil curian tersebut pergi dari rumah kos Libels dimanaSPM Honda Beat warna hitam hasil kejahatan dikendarai oleh Sdr. Sahalsedangkan SPM Honda CB 150 R warna hitam merah hasil kejahatan dikendaraiHal 13 dari hal 34 Putusan Nomor 216/Pid.B/2020/PN Pkloleh sdr. Obeb, lalu saksi mengendarai SPM Honda Beat, Sdr.

Hal tersebut telah menyebabkan apa yangdituntut tidak didalilkan dalam posita sehingga gugatan menjadi kabur(obscuur libels) ;Bahwa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1357K/Sip/1984, tanggal 27 Februari 1986 (BUKTI TI6) menyatakan :Hal. 17 dari 94 hal. Put. No. 1843 K/Pdt/200956.57."

No. 1843 K/Pdt/200958.Tergugat IV dan Tergugat V tidak pernah dinyatakan oleh Penggugattelah mengakibatkan kerugian bagi dirinya namun turut dituntut untukmengganti kerugian yang tidak disebabkan olehnya ;Telah mengakibatkan gugatan menjadi tidak jelas (obscuur libels) dan tidaktertentu (een dudelijke en bepaalde conclusie) ;Bahwa oleh karena gugatan aquo yang diajukan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiT.Il6 dan Bukti T.Il7 maka sudah selayaknya

) dan tidaktertentu (een dudelijke en bepaalde conclusie) ;Bahwa oleh karena gugatan aquo yang diajukan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiHal. 50 dari 94 hal.

) dan tidaktertentu (een dudelijke en bepaalde conclusie) ;Bahwa oleh karena gugatan aquo yang diajukan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiT.IV6 dan Bukti T.IV7 maka sudah selayaknya Majelis Hakim yangHal. 65 dari 94 hal.

jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiHal. 79 dari 94 hal.

MENGADILI

DALAM KONVENSI:

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat mengenai gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libels);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI:

• Menyatakan gugatan rekonvensi

Gugatan Pengegugat Kabur (Obscur Libels).1.Bahwa subtansi gugatan yang diajukan dalam perkara ini tidak jelas dan tidakberdasar. Suatu gugatan seharusnya disertai alasan yang jelas mengapa diajukansuatu gugatan. Dalam gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara inisubtansinya adalah pembatalan balik nama atas sertifikat obyek sengketa, namundalam uraiannya baik dalam posita maupun petitum ternyata tidak ditemukan alasanyang menjadi dasar gugatan Penggugat tersebut.

Dengan tidak diuraikan alasanalasan yang menjadi dasar gugatan Penggugat tersebut, maka gugatan Penggugattersebut adalah kabur (obscure libels) ;Bahwa selain hal tersebut, ternyata antara posita dan petitum gugatan Penggugattidak bersesuaian, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan kabur(obscure libels) ;3.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscure libels), maka gugatanD.1.Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;n Pen Prematur.Bahwa suatu gugatan pembatalan balik nama sertifikat hak atas tanah yang menjadiobyek sengketa terlebih dahulu harus dibatalkan alas hak yang mendasaridilakukannya balik nama sertifikat hak tanah atas tanah tersebut.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscur Libels).D. Gugatan Penggugat Prematur.E.

mengajukan Gugatan a quo. apakahPenggugat mengajukan Gugatan Perwakilan (Class Actions) dan/atau GugatanOrganisasi (Legal Standing), karena antara Gugatan Perwakilan dengan GugatanOrganisasi terdapat perbedaan yang prinsipil oleh karena itu secara hukum tidakdapat diajukan dalam satu kesatuan gugatan, dengan tidak jelasnya KapasitasPenggugat dalam perkara ini maka secara hukum gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels

):Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), karena Penggugatmencampur adukan lebih dari satu peristiwa hukum dalam satu gugatan, padahalantara Tergugat dengan Tergugat II jelas tugas dan kewenangannya, dan begitujuga dengan tugas dan fungsi dari Tergugat Ill, oleh karena itu Penggugat yangmenggabungkan tuntutan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat II dalamsatu gugatan menyebabkan gugatan menjadi Kabur, untuk itu beralasan hukumMajelis Hakim menerima eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan

Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels);4.Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), karena Penggugatmencampur adukan lebih dari satu peristiwa hukum dalam satu gugatan, padahalantara Tergugat Il dengan Tergugat dan Tergugat Ill mempunyai tugas dankewenangan yang tidak sama, dengan demikian gugatan Penggugat yangmenggabungkan tuntutan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalamsatu gugatan jelas menyebabkan gugatan Penggugat Kabur, maka dari ituberalasan hukum gugatan Penggugat

Gugatan a quo, dan dalam hal ini apakah Penggugatmengajukan Gugatan Perwakilan (Class Actions) dan/atau Gugatan Organisasi(Legal Standing), dan selain itu antara Gugatan Perwakilan dengan GugatanOrganisasi jelas terdapat perbedaan yang prinsipil, untuk itu secara hukum tidakdapat diajukan dalam satu gugatan, karena tidak jelasnya Kapasitas Penggugatdalam perkara ini maka gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels

);Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), karena Penggugatmencampur adukan lebih dari satu peristiwa hukum dalam satu gugatan, padahalantara Tergugat Ill dengan Tergugat dan Tergugat Il mempunyai tugas dankewenangan yang tidak sama, dengan demikian gugatan Penggugat yangHal 8 dari 12 hal.Putusan Nomor 153/PDT/2015/PT PBRmenggabungkan tuntutan kepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III dalamSatu gugatan jelas menyebabkan gugatan Penggugat Kabur, maka dari ituberalasan hukum gugatan Penggugat

MENGADILI

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (Obscure libels);

DALAM PROVISI:

• Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan eksepsi Terlawan II tentang gugatan perlawanan Pelawan kabur ( obscuur libels ) ;

2.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulakan Eksepsi Tergugat;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018 mengandung cacat formil dan kabur (obscuur libels

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels), dengan alasan yang padaintinya menyatakan sebagai berikut:1.Bahwa, gugatan Penggugat error in persona, yaitu dalam positanyadisebutkan nama seseorang bernama Bilmar Matopolo sebagai pihakyang mewakili kepentingan Tergugat, sedangkan antara Penggugatdengan Bilmar Matopolo tidak terdapat hubungan hukum;.

Gugatan Penggugat dinyatakan Kabur (obscuur libels)1. Bahwa, gugatan Penggugat sudah sangat jelas dan disusun secarasistematis, yaitu ditujukan ke pengadilan sesuai dengan kompetensipengadilan, subyek dan obyek gugatan sangat jelas, posita danpetitum gugatan tidak saling bertentangan satu sama lainya;2.

Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat dinyatakan Kabur(obscuur libels)Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelaah secara cermatdan teliti eksepsi Tergugat tersebut diatas, dalam eksepsinya pada intinyaTergugat menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels),karena dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018terdapat pertentangan antara posita gugatan dengan kompetensi relatifpengadilan, yaitu dalam positanya Penggugat mendalilkan mengajukanpermohonan peletakan sita

Bahwa formulasi tersebut adalahbersifat komulatif, artinya apabila tidak terpenuhi salah satu formulasitersebut, maka menjadikan gugatan kabur (obscuur libels).

Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018mengandung cacat formil dan kabur (obscuur libels);DALAM POKOK PERKARAHal. 25 dari 27 hal. Put. Nomor 160/Padt.SusPHI/2018/PN Sby261. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018 tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);2.

Bahwa demikian pula dengan dalil Penggugat pada poin dua (2) s/d pointiga (3) halaman pertama s/d halaman kedua adalah dalil yang keliru dandalil yang tidak benar sehingga Gugatan Penggugat adalah kabur(Obscuur Libels);.

Bahwa demikian pula halnya dengan dalil Penggugat pada poin dua (2)s/d poin tiga (3) halaman pertama s/d halaman kedua adalah dalil yangkeliru dan dalil yang tidak benar sehingga Gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Libels);.

Berdasarkan uraianuraian diatas, jelas adanya dalildalil yang diajukanoleh Penggugat adalah dalildalil yang keliru dan tidak sesuai denganfaktafakta yang sebenarnya, sehingga Surat Gugatan yang diajukanoleh Penggugat tertanggal 11 Maret 2015 dengan register No. 32/PdtSusPHI/2015/PN.Mdn adalah kabur (Obscuur Libels);.

Bahwa demikian pula halnya dengan dalil Tergugat dr/Penggugat dkpada poin dua (2) s/d poin tiga (3) halaman pertama s/d halaman keduaHalaman 16 dari 41Putusan No. 32/Pdt.SusPHI/2015/PHI.Mdnadalah dalil yang keliru dan dalil yang tidak benar sehingga GugatanTergugat dr/Penggugat dk adalah kabur (Obscuur Libels);6.

Berdasarkan uraianuraian diatas, jelas adanya dalildalil yang diajukanoleh Tergugat dr/Penggugat dk adalah dalildalil yang keliru dan tidaksesuai dengan faktafakta yang sebenarnya, sehingga Surat Gugatanyang diajukan oleh Tergugat dr/Penggugat dk tertanggal 11 Maret 2015dengan register No. 32/PdtSusPHI/2015/PN.Mdn adalah kabur(Obscuur Libels);8.

Bahwa Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels)karena gugatan Para Penggugat ditujukan kepada Pimpinan PerusahaanSarana Sukses Baja Utama, kata Perusahaan yang dimaksud oleh ParaPenggugat menimbulkan arti ketidak jelasan dalam hukum, apakah ituberbentuk Perseroan Terbatas (PT) ataupun Comanditer Venonscaft (CV),kalau berbentuk badan hukum gugatan Para Penggugat sudah tentu kaburkarena menggugat atas jabatannya dan bukan badan hukumnya hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Bahwa gugatan para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenagugatan Para Penggugat tidak menjelaskan perbuatan apa yang telahdilanggar Tergugat, dalam Pengadilan Hubungan Industrial Hukum acara yangberlaku adalah Hukum Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilan dalamlingkungan Peradilan Umum, kecuali yang diatur secara khusus dalamUndangundang Perselisihan hubungan Industrial No 2 Tahun 2004, dalamhukum Perdata mengatur tentang Perouatan Wanprestasi dan PerbuatanMelawan Hukum, sedangkan

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels),karena alamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkan Banyuasinadalah Kabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempat tinggalPenggugat Il tersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalahKabupaten Banyuasin, sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangatkabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;5.

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), baikitu dalam posita maupun dalam petitum, karena sita yang diajukan oleh paraPenggugat tidak jelas jenis barang dan bentuknya, hal ini jelasmembingungkan dalam menentukan nilai Objek sita terhadap nilai tuntutanpara Penggugat, sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangatkabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;6.

Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenaalamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkan Banyuasin adalahKabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempat tinggal Penggugat Iltersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalah Kabupaten Banyuasin,sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur dan haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), baik itudalam

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat VII sampai dengan Turut Tergugat XIII, Turut Tergugat XIV, Turut Tergugat XV dan Turut Tergugat XVI;
• Menyatakan gugatan penggugat kabur (obscuur Libels);