M E N G A D I L I : Menerima permintaan banding Penuntut Umum ;--------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 1114/Pid.Sus/2015/ PN.Jkt.Brt. tanggal 13 Oktober 2015 yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; --------------------------- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (

., ParaPenasehat Hukum pada Posbakum Pengadilan Negeri Jakarta Baratberdasarkan Surat Penunjukan Majelis Hakim tanggal 30 Juli 2015Nomor : 1114/Pen.Pid.Sus/2015/PN.JKT.BRT;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;Telah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut :1.

Biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);3.Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor. 1114/Pid.Sus/2015/PN.JKT.BRT. tanggal 13 Oktober 2015 yang amarnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa MASYKUR AD Bin M.ADAM, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atauMelawan hukum menerima dan menjadi perantara dalam jual beli NarkotikaHal 9 dari 13 hal Put.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permintaan Banding No.1054/Pid.Sus/2015/PN.JKT.BRT. tanggal 22 Oktober 2015 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat menerangkan bahwa Jaksa PenuntutUmum mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor.1114/Pid.Sus/2015/ PN.JKT.BRT. tanggal 13 Oktober2015 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwapada tanggal 23 Oktober

MemoriBanding tertanggal 27 Oktober 2015 dan diterima Panitera Pengadilan NegeriJakarta Barat tanggal 27 Oktober 2015 dan telah diberitahukan kepadaTerdakwa tanggal 30 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 27Oktober 2015 telah memberikan kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkaraterhitung mulai 7 (tujuh) hari sejak tanggal 30 Oktober 2015 ;1011Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1114

, yang membuktikan bahwa Terdakwa mampu bertanggung jawab atasperbuatannya dan karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,setelah memperhatikan kualitas perbuatan dan tingkat kesalahan Terdakwa sertahalhal yang memberatkan dan yang meringankan, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat pidana tersebut sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1114

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara nomor 1114/Pdt.P/2020/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

1114/Pdt.P/2020/PA.Sby

Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg. batal;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencoret perkara tersebut dari buku register perkara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg.

PENETAPANNomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg.asa) Creal) ait!

pendidikanterakhir SMA, tempat tinggal di Dusun Sidomlangean, RT.003,RW. 004, Desa Sidomlangean, Kecamatan Kedungpring,Kabupaten Lamongan, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon;LawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,pendidikan terakhir SMP, tempat tinggal di Dusun Lengkir,RT.001, RW. 003, Desa Kacangan, Kecamatan Modo,Kabupaten Lamongan, untuk selanjutanya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 23 Mei 2017 Nomor :1114

Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg.batal;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencoretperkara tersebut dari buku register perkara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kinidihitung sebesar Rp 601.000, (enam ratus satu ribu rupiah);Ditetapkan di : LamonganPada tanggal : 5 September 2017Ketua Majelis,Drs.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perubahan nama orang tua pada Akta kelahiran anak semula bernama KODIYAT menjadi KODIIYAT Nomor : 477/1114/A.l/l/BUL/1993, tertanggal l5 Nopember 1993.

Bahwa pemohon adalah anak dari iobu WINARTI dan ayah KODIIYATsebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor: 477/1114/A.1/l/BUL/1993tertanggal 15 Nopember 1993;2. Bahwa pemohon bermaksud memperbaiki nama orang Tua pada AktaHalaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2020/PN Smr.kelahiran anak tersebut yang semula tertulis KODIYAT menjadi KODIIYAT;3.

Menyatakan perubahan nama orang tua pada Akta kelahiran anak semulabernama KODIYAT menjadi KODIIYAT Nomor : 477/1114/A.I//BUL/1993,tertanggal I5 Nopember 1993. Ditandatangani Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Samarinda menjadi KODIIYAT;3.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran MIFTACHUL RACHMAN : Nomor:477/1114/A.1/I/BUL/1993, tertanggal 15 Nopember 1993, diberi tanda P4;5.

Pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, buktibukti Surat yangdiajukan dipersidangan untuk memperbaiki nama Orang Tua pemohon padakutipan Akta Kelahiran tersebut yang semula bernama KODIYAT menjadiKODIIYAT Nomor : 477/1114/A.I/I/BUL/1993, tertanggal 15 Nopember 1993.Ditandatangani Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Samarindamenjadi KODIIYAT;Menimbang, bahwa untuk mengurus Akta Kelahiran Pemohon tersebutdiperlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri Samarinda;Menimbang, bahwa

TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 464.00 853.00 Tma/F10 1 Tf(4) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 472.00 853.00 Tm/F10 1 TF(110) 2(131) 1(105) 1(4) 311(126) 6(105) 1(130131) 1(127) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 853.00 Tm/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 853.00 Tm/F10 1 TE(126) 6115) 5106) 2131) 14) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 828.00 Tm/F10 1 TE(((((126) 6131) 1124) 2115) 5105) 1114

) Td(((((ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 152.00 828.00 Im/F10 1 TE(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 828.00 Tm/F10 1 TE(4) 1(37) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 803.00 Im/F10 1 TE(61) 1(111) 2(122) 1(115) 5(121) 1(106) 2(105) 1(122) 1(113) 2(20) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 803.00 Tm/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 227.00 803.00 Tm/ELO 2 DE(106) 2105) 1114) 1133) 1105) 14)

106) 2(111) 2(126) 11(110) 2(105) 1(L27105) 1(126) 6(117) 12(105) 1(122) 1(4) 415(124) 2(111) 2(126) 6(130115) 5(121) 1( 7)(((((((((((4) 415130111) 2126) 6127111) 2106) 2131) 1(1304) 415(110) 2(115) 5(4) 415(105) 1(130105) 1(12720) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 567.00 727.00 Tm/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 702.00 Tm/F10 1 TE(121) 1131) 1122) 1L27 131) 2126) 64) 1) =5) 1 =124) 2) 1) 1((((((((((((((((4) 1(130111) 2((((((((((((((120) 5105) 1114

113) 2(4) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 601.00 Tm/F27 1 TE(105) 1(110) 2(105) 1(4) 1(110) 2(115) 1(127115) 1(130131) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 236.00 601.00 Im/F24 1 T(22) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 576.00 Tm/F10 1 TE(61) 1(111) 2(122) 1(115) 5(121) 1( )106) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 576.00 Im/F10 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 231.00 576.00 Tm/F10 1 TE(106) 2105) 1114

) 14) 1130111) 2126) 6106) 2131) 1117) 4130115) 54) 1110)105)122)4) 12((((((((((((((((((((((((((((( or( 1( 1(130111) 2126) 6124) 2111) 2122) 1i3h) 1114) 1115) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 551.00 Tm/F10 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 551.00 Tm/F10 1 TF(374) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 526.00 Tm/F10 1 TEa a a are))))))(61) 1(111) 2(122) 1(115) 5(121) 1(106) 2(105) 1(122) 1(113) 2(20) TaETQqBT0.000 0.000 0.000

1114/Pdt.G/2014/PA.Pbr

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Pbr.Uyak DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Meli Anggraini binti Edison Ibrahim, umur 28 tahun, agama Islam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Yos Sudarso Gang Gaharu RT.001 RW. 002Kelurahan Meranti Pandak, Kecamatan Rumbai Pesisir,

RT.03 RW.02 Kelurahan Tuah karya,Kecamatan Tampan, Kota pekanbaru, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Agustus 2014 yang terdaftar dikepaniteraan pengadilan Agama Pekanbaru tanggal 11September 2014, sebagai "Penggugat";MelawanYos Rizal bin Syafaruddin, umur 33 tahun, agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Jalan Suka KaryaGang Saiyo Perum Permata Kualu Indah RT.03 RW. 02Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,sebagai "Tergugat";Hal.1 dari 10, Put.No.1114

pihak keluarga Tergugat, juga tidak mau merubah danakhirnya memilih jalannya masing masing untuk mengakhiri perkawainanini;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat,oleh karenanya mengajukan gugatan cerai karena alasan gugatan Penggugatsudah memenuhi Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamyang menyatakan: "Antarasuami isteri terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagiHal3 dari 10, Put.No.1114

tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan terakhir dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 (selanjutnya disebut UUPA) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang dikemukakan olehPenggugat telah terbukti kebenarannya, dan dengan kondisi rumah tangga yangdemikian, maka sangat sulit bagi Penggugat untuk mewujudkan rumah tangga yangHal.7 dari 10, Put.No.1114

Sofinar Mukhtar, MH sebagai Hakim Anggota, padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis denganHal.9 dari 10, Put.No.1114/Pdt.G/2014/PA.Pbr.didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, Wan Wahid, SH sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;Ketua MajelisDra. Hj. Idia Isti Murni, M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota II,Dra. Hj. Nursyamsiah, MH Dra. Hj.

1114/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

No: 1114/Pdt.G/2014/PA.Kab.

No: 1114/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kar.

1114/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swalayan,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yangselanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17April 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1114/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 28 April 2007, Nomor : 1114/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 18 Mei 2007, Nomor :1114/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara Nomor : 1114/Pdt.G/2016/PA.Pt., telah selesai karena dicabut ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2016/PA.Pt

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2016/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI (tenaga Kerja Indonesia),tempat tinggal di Dusun XXXX Desa XXXX Kecamatan Tayu,Kabupaten Pati, dalam hal ini memberi kuasa kepada Joko Sukendro,S.H., Darsono

2016, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal di DusunXXXX Desa XXXX Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dipersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 02 Juni 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor: 1114

Menyatakan perkara Nomor : 1114/Pdt.G/2016/PA.Pt., telah selesai karena dicabut ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Pati dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 25Ramadhan 1437H., oleh kami H. M. ARWANT, S.Ag., S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.

1114/Pdt.P/2012/PN.Mlg

PENETAPANNo. 1114/Pdt.P/2012/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungandengan permohonan yang diajukan oleh :MUHAMMAD TOHA, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Lembayung RT.001 RW. 002 Kel. Bumiayu Kec.

Kedungkandang Kota MalangPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 1114 / Pdt.P/2012 / PN.Mlg. tanggal 28 Oktober 2012 tentang Penunjukan Hakim dan Penetapan PaniteraSekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 28 Oktober 2012 tentang Penunjukan PaniteraPengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 1114 /Pdt.P / 2012 /PN.Mlg. tanggal 28 Oktober 2012 tentang Penetapan

Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 25 Oktober 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 25 Oktober 2012 dibawahRegister No. 1114 /Pdt.P / 2012 /PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang perempuan bernama SUJARMI padatanggal 4 April 2007 tersebut pada Kutipan Akta

.- Satu unit mobil Xenia DK 1114 IG, STNK DK 1114 IG, SIM A An ANOM ARDIKA . Dikembalikan kepada Saksi : Anom Ardika ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.-(dua ribu rupiah)

Dewa Gede Oka ; Satu unit Mobil Xenia DK 1114 IG,SSTNK DK 1114 IG, danSIM A an. ANOM ARDIKA ., Dikembalikan kepada saksiAnom Ardika ;4 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah).

Saksi ANOM ARDIKA didepan persidangan pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan peristiwa kecelakaan yang saksi alami terjadi pada hariSabtu, tanggal 15 Agustus 2015 sekira Jam 15.30 wita dijalan Gagot Subroto tengahdisebelah Timur TL Nangka depan Kantor PT GIEB Denpasar dan saat kejadiansaksi sedang mengemudikan Mobil Xenia DK 1114 IG sendirian; Bahwa sesaat sebelum kejadian sebelumnya saksi mengemudikan Mobil Xenia DK1114 IG bergerak dari arah utara (areal parkir

DEWA AYU MADEMAHARDINI,e Satu unit mobil Xenia DK 1114 IG, STNK DK 1114 IG, SIM A An ANOMARDIKA ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut yang menurut ketentuan Pasal 181ayat (1) KUHAP telah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum dan setelah ditelitioleh Majelis Hakim kemudian diperlihatkan kapada para saksi dan terdakwa sehinggakeberadaannya dibenarkan dan diterima sebagai barang bukti yang sah dalam prosesperkara ini 5n Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum nomor :

Dewa Gede Oka.e Satu unit mobil Xenia DK 1114 IG, STNK DK 1114 IG, SIM A An ANOMARDIKA .

Dewa Gede Oka.e Satu unit mobil Xenia DK 1114 IG, STNK DK 1114 IG, SIM A An ANOMARDIKA . Dikembalikan kepada Saksi : Anom Ardika ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

1114/Pdt.G/2014/PA.Smdg

April 2014, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan POLRI, bertinggal diKABUPATEN SUMEDANG, sebagai Tergugat ;e Pengadilan Agama tersebut ;e Telah mempelajari berkas perkara ;e Telah mempelajari suratsurat bukti ;e Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 22 April2014, dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang Nomor : 1114

Penggugat membawa seorang anakPutusan nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman dari 8perempuan dan Tergugat membawa dua orang anak lakilaki tetapi tidak tinggalbersamasama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa belum juga perkawinan Penggugat dengan Tergugat berusia satu tahun, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah terjadi perselisihan yang dipicu oleh Tergugat yangtidak mau apabila Penggugat maupun anak Penggugat menerima temanteman maupunkeluarga Penggugat dan tidak boleh berbicara terlalu

harmonis tetapi akhirakhir init rumah tangga keduanya sudah tidakharmonis lagi ;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak mau menerima kehadiran anakPenggugat dari suami terdahulu ;e Bahwa, sejak bulan Pebruari 2014 sampai sekarang, Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah ;e Bahwa saksi sering menasehati dan berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;e Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat ;Putusan nomor 1114

gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat dianggap cakapdan tidak terdapat kecacatan formil sebagai saksi, maka keterangannya dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang salingberkesesuaian dan saling mendukung, Majelis memperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak sekitar tahun 2011 atau satutahun setelah menikah sekarang sudah tidak harmonis lagi karena tidak adaPutusan nomor 1114

Agus Wachyu AbikusnaPutusan nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 7 dari 8Perincian biaya : 1 Pendaftaran Rp. 30.000,002 Biaya proses Rp. 50.000,003 Panggilan Rp. 165.000,004 Redaksi Rp. 5.000,005 Meterai Rp. 6.000.00 +Jumlah Rp. 256.000,00Dicatat disini :e Pemberitahuan isi putusan ini telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal we.e Putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal ...............Panitera,ttdDrs. H.

kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU41 10/PJ/2020, tanggal 15 Oktober 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PINS INDONESIA, beralamat di Gedung Plaza KuninganMenara UtaraAnnex, Building Suite 301 & 702, Jalan HRRasuna Said Kavling C 1114

adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00261/KEB/WPJ.19/2019 tanggal21 Februari 2019, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Lebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00054/407/16/093/18tanggal 19 Maret 2018 Masa Pajak November 2016, atas nama : PT PinsIndonesia, NPWP 01.071.237.0.093.000, beralamat di Gedung PlazaKuningan Menara UtaraAnnex Building Suite 301 & 702, Jalan HR RasunaSaid Kavling C 1114

Putusan Nomor 1278/B/PK/Pjk/2021Maret 2018 Masa Pajak November 2016, atas nama: PT PinsIndonesia, NPWP 01.071.237.0.093.000, beralamat di GedungPlaza Kuningan Menara UtaraAnnex Building Suite 301 & 702,Jalan HR Rasuna Said Kavling C. 1114 Setiabudi, Jakarta Selatan,DKI Jakarta terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3 Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan

Nilai Nomor 00054/407/16/093/18 tanggal 19 Maret2018 Masa Pajak November 2016, atas nama : PT PinsIndonesia, NPWP 01.071.237.0.093.000, beralamat di GedungPlaza Kuningan Menara UtaraAnnex Building Suite 301 & 702,Jalan HR Rasuna Said Kavling C.1114 Setiabudi, Jakarta Selatan,DKI Jakarta terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali, untuk

1114/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2016/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada HARIYANTO, SH,advokat/penasehat hukum yang berkantor di Jalan RayaSultan Agung No. 01 Kecamatan Sempu KabupatenBanyuwangi

, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21Maret 2016 sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Februari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 1114/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 23 Februari 2016, Nomor: 1114/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan

kedua tertanggal 11 Maret 2016,Nomor: 1114/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KampungKubang Panjang, RT. 023, RW. 007, Desa Pasirsedang,Kecamatan Picung, Kabupaten Pandeglang, Banten, semulasebagai Penggugat/Terlawan, sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua Suratsurat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatuhnkan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Pdlg.

Mempertahankan putusan verstek Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Pdlg.,tanggal 14 Nopember 2019;5. Membebankan kepada Pelawan /semula Tergugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp656.000,00(enam ratus lima puluh enam riburupiah);Mengutip pula segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatunkan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Pdgl.,tanggal 14 November 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Rob/ulAwal 1441 Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut;MENGADILI1.

perkawinan, sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yang telah membebankanbiaya perkara kepada Penggugat, sedangkan biaya perkara pada tingkatbanding haruslah dibenbankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa karena permohonan banding Pembanding tidakditerima, maka jika Pembanding tidak mengajukan upaya hukum/kasasi makaputusan Pengadilan Agama Pandegelang Nomor 1114

1114/Pdt.P/2012/PN.Kds

PENETAPANNomor. 1114/Pdt.P/2012/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan :R OF IA T, umur 49 tahun, jenis kelamin Laki laki, agama Islam, pekerjaanTNI ADA, alamat Desa Rendeng, Rt.01, Rw. 07, KecamatanKota, Kabupaten Kudus, Selanjutnya disebut sebagaiMOHON;Pengadilan Negeri tersebut tersebut: Setelah membaca berkas permohonan

Pemohon dan surat surat lainyang berhubungan dengan Perkara Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya ; Setelah memeriksa dan meneliti bukti bukti surat yang diajukan olehPemohon 5 722 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nnn n nnnTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal14 Desember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus denganRegister Perkara No. 1114/Pdt.P/2012/ PN.

Bahwa karena kesibukan Pemohon dalam pekerjaan dan ketidakpahaman Pemohon tersebut belum didaftarkan di KantorNo. 1114/Pdt.P/2012/PN. Kds. Hal dari 8 Kependudukan dan Pencatatan Sipil, oleh karenanya ia sampai saatini belum mempunyai akte kelahiran;3.

Saksi IMAM PAMBUDIe Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Tetangga.e Bahwa pemohon bertempat tinggal di Desa Rendeng, Rt.01, Rw. 07,Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus.e Bahwa benar saksi mengetahui pemohon mengajukan permohonanketerlambatan akte kelahiran untuk anaknya di Pengadilan Negeri Kudusguna membuat akte kelahiran anak pemohon di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus.No. 1114/Pdt.P/2012/PN. Kds.

Rp. 6.000. .Jumlah Rp.151.000, ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ) ;No. 1114/Pdt.P/2012/PN. Kds. Hal 7 dari 8

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan perubahan nama dalam Akte Kelahiaran Nomor : 1114/2011 tertanggal 27 Juni 2011 yang semula bernama SAIPRATAP RAO menjadi SHARMA RAO;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapan Perubahan Nama dalam Kutipan Akte Kelahiran yang berkekuatan tetap tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kendal untuk diberikan catatan seperlunya sebagaimana

Menyatakan sah menurut hukum terhadap penggantian namaanak pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1114/2011,tertanggal tertanggal 27 Juni 2011, nama anak Para Pemohon yangsemula tertulis dan terbaca SAIPRATAP RAOdi ganti menjadi tertulisdan terbaca SHARMA RAO;2.

Merintahkan kepada Kepala Kantor Pencatatan Sipil KabupatenKendal, setelah kepadanya diberikan salinan sah dari penetapan iniyang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, untuk mengganti namaanak Para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1114/2011,tertanggal tertanggal 27 Juni 2011, nama anak Para Pemohon yangsemula tertulis dan terbaca SAIPRATAP RAOdi ganti menjadi tertulisdan terbaca SHARMA RAO;4.

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1114/2011 tertanggal 27 Juni 2011, diberitanda P34. Kutipan Akta Perkawinan Tambahan Warganegara Indonesia Nomor07/1998/AKWT tanggal 11 Agustus 1998 antara Bala Krisna denganNirmala Dewi, diberi tanda P4;5. Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 1 Juli 2020 atas nama SharmaRao, diberi tanda P5;6.

Saipratap Rao; Bahwa anakanak Para Pemohon masih tinggal dalam satu rumahdengan Para Pemohon; Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Kendal ini adalah untuk mengganti nama anak nomor tiga ParaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1114/2011, tertanggaltertanggal 27 Juni 2011 yang semula tertulis dan terbaca SAIPRATAPRAO di ganti menjadi tertulis dan terbaca SHARMA RAO; Bahwa alasan Para Pemohon mengganti nama nama anaknya yangnomor tiga (SAIPRATAP RAO) karena anaknya

Saipratap Rao; Bahwa anakanak Para Pemohon masih tinggal dalam satu rumahdengan Para Pemohon;halaman 4 dari 8, Penetapan Nomor 110/Pdt.P/2020/PN Kdl Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Kendal ini adalah untuk mengganti nama anak nomor tiga ParaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1114/2011, tertanggaltertanggal 27 Juni 2011 yang semula tertulis dan terbaca SAIPRATAPRAO di ganti menjadi tertulis dan terbaca SHARMA RAO; Bahwa alasan Para Pemohon mengganti nama nama

1114/Pdt.G/2014/PA.Smp

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT ASLI, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, PendidikanTerakhir SDN, tempat tinggal di Kabupaten SUMENEP,sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, PendidikanTerakhir

SDN, tempat tinggal di Kabupaten SUMENEP,sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 24September 2014 telah mengajukan Gugatan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep dengan Nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Smp,tanggal 24 September 2014 dengan dalildalil sebagai berikut

:1 Pada tanggal 03 Juni 2013, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDungkek Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor 81/04/VI/2013 tanggal03 Juni 2013 ) ;2 Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama + 10 bulan ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No.:1114/Pdt.G/2014/PA.Smp3 Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah telah melakukanhubungan

Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak awal perkawinan, sebelum Penggugat mengajukan Gugatanperceraiannya ini Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkah (belanja)bahkan tergugat pulang kerumah orang tuanya tanpa pamit penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama + 7bulan ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan, namun tidak berhasil;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.:1114

SHOHIBUL BAHRI ELLY KUSDIANA HOBAIDAH, S.AgRincian Biaya Perkara Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,Halaman 7 dari 8 halaman Putusan No.:1114/Pdt.G/2014/PA.SmpBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlah:Rp. 50.000,: Rp. 600.000,:Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 691.000,(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa adapun sertifikat yang dibalik nama tersebut milik Penggugatdan istrinya yaitu SHM Nomor: 1114 atas sebidang tanah yangdiatasnya berdiri rumah permanen terletak di Desa SingocandiKecamatan Kota Kabupaten Kudus semula atas nama 1. Rusdi BinKardjomagi 2.

Menyatakan akta jual beli Nomor: 350/2012 tertanggal 21 September2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat tidak sah dan batal demihukum beserta akibat hukumnya;Menyatakan bahwa tanah Obyek Seketa:e Sebidang tanah yang diatasnya berdiri rumah permanensebagaimana SHM Nomor: 1114, semula atas nama 1. Rusdi BinKardjomagi 2. Sukarmi, luas 270 m?

Memerintahkan Tergugat melalui Turut Tergugat Il untuk membaliknama SHM Nomor : 1114 kembali menjadi atas nama 1. Rusdi BinKardjomagi 2. Sukarmi tanpa pembebanan apapun;8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya hukum banding verzet maupunkasasi;9.

Bahwa TURUT TERGUGAT Il dalam melaksanakan pencatatanperalinan hak Sertipikat Hak Milik Nomor 1114/Singocandi ke atasnama ADE SUSANTI MELIANA (TERGUGAT) telah sesuaiberdasarkan Peraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun 1997 Jo.Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan NasionalNo. 3 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, sehingga Sertipikat HakMilik Nomor 1114/Singocandi atas nama ADE SUSANTI MELIANA(TERGUGAT) tersebut sah sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku.

Kelengkapan dokumen persyaratan fasilitas kredit dari Pemohon incasuTergugat SEMUA TELAH LENGKAP DAN TELAH DICROSSCEKDENGAN ASLINYA. yang terdiri dari:1) Formulir Daftar Isian Permohonan Kredit;2) Kartu Tanda Penduduk (KTP);3) Kartu Keluarga (Kk);4) Dokumen jaminan yaitu SUM 1114, Surat Ukur 12121990No.5292/1990 luas 270 m2 yang terletak di Desa Singocandi,Kota Kudus tercatat atas nama Pemegang Hak ADE SUSANTIMELIANA;b.

1114/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1114/Pdt .G/2010/PA.

KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";LawanTERMOHON ASLI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh tani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal21 April 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang dibawah Register Perkara Nomor:1114

Membebaskan Pemohon dari biaya perkara;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 09 Juni2010 Nomor: 1114/Pdt.G/2010/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa

untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohontelah beralasan hukum, sesuai dengan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan per timbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohonpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela tanggal 17Juni 2010 Nomor: 1114