Ditemukan 7514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : TN AGUNG HARDONO, SELAKU PESERO PENGURUS DENGAN SEBUTAN DIREKTUR CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat II : NY SRI HAPSARI TYAS REJEKI SURYANINGRUM Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : cq PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
179 — 129
  • Terlawan,Turut Terlawan dan Turut Terlawan II aquo adalah perlawanan(verzet) terhadap eksekusi lelang Hak Tanggungan, namundemikian apabila dibaca secara cermat dan teliti seluruh positadalam perlawanan Pelawan aquo sama sekali tidak ada satupunyang menguraikan tentang adanya tindakan lelang eksekusiyang sedang atau akan dilakukan oleh Terlawan.Para Pelawan juga tidak menyebutkan waktu dan tempatpelaksanaan lelang eksekusi maupun objekobjek yang akandilakukan lelang eksekusi oleh Terlawan I.Dalam perlawanannya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 86/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 12 April 2019 — Pembanding/Tergugat : Drs. Erwin Harahap
Terbanding/Penggugat : Hasan
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Ridhobuana Rizky Mandiri
145 — 75
  • Perigi Desa/Kelurahan Bedahan Kecamatan SawanganKota Depok merupakan milik PT Stelladuce Doma dan bukannya milikPelawan (Tergugat asal) dan Turut Terlawan (Turut Tergugat) Bahwa terlepas dari alasanalasan maupun dalildalil yang dikemukakanPelawan (Tergugat) di dalam perlawanannya, pada pokoknyaberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 284 K/PID/2016 dalamperkara atas nama Terdakwa Drs.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 08-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 349/PDT.VERZET/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 8 Juli 2014 — LISA IMELDA VS LEENDERT JOSEPH LOPULISA
112 — 36
  • ., Hakim PengadilanNegeri Jakarta Timur, akan tetapi tidak berhasil sebagaimana ternyata dari laporan hasilmediasi, tanggal 25 Februari 2014, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan melaluimekanisme legislasi dengan dimulai pembacaan Perlawanan Pelawan diatas ;Menimbang, bahwa setelah dibacakan perlawanan Pelawan / a/n Tergugat tersebut,dipersidangan Pelawan / Tergugat menyatakan benar, tidak ada perubahan danmempertahankan seluruh dalil perlawanannya ;Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan /
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 41/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : Nyonya SUHARTINAH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya NORA LAKSONO
Terbanding/Tergugat II : ANDREW RAHARJO
Terbanding/Tergugat III : ALBERT YANUAR RAHARJO
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya RODIYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : TRI AGUS HERYONO, SH
203 — 137
  • Bahwa Pelawan dalam gugatannya hanya mengutarakanmasalahmasalah yang tidak berdasar dan tidak ada relevansinyadengan pokok ' perlawanannya, dengan demikian gugatanperlawanan ini sudah cacat sejak awal;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 22-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Ag/2019
Tanggal 22 Mei 2019 — HASAN BASRI TUKIMAN BIN TUKIMAN vs 1. H. SUNATA BIN ARHASAN,, dkk
179 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 333 K/Ag/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik yang wajibdilindungi hukum;Menyatakan bidangbidang tanah milik adat dengan luas seluruhya100,521 (seratus koma lima ratus dua puluh satu) meter persegi (10,5(sepuluh koma lima) hektar di bawah ini adalah milik Pelawan satusatunya, yaitu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 K/Pdt/2011
Tanggal 9 Maret 2012 — H U S I N vs. PT.BANK CIMB NIAGA Tbk (d/h PT.BANK LIPPO Tbk,
114 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pakam berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Penyita mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Tentang dalildalil Perlawanan tidak jelas (obscuur libel) :Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan dengan menguraikan adanyahubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan Tersita, yang keduanyaterikat dalam perjanjian kredit dengan hak tanggungan, namun Pelawantidak menguraikan secara jelas dalam perlawanannya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 134/Pdt.G/2021/PN Arm
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat:
ANSJE M. SINADIA
Tergugat:
Hukum Tua Desa Darunu
54 — 35
  • pada pokoknya memohon agar menolakseluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa memperhatikan dalildalil eksepsi tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa eksepsi tersebut adalah suatu eksepsi yangmenyangkut acara, yang dalam Hukum Acara Perdata lazim disebut sebagaiEksepsi Prosesuil yaitu. eksepsi yang menghalangi dikabulkannyagugatan/perlawanan, karena gugatan/perlawanan dipandang cacat formil,tidak tepat pihakpihaknya karena salah atau kurang dalam menentukansubyek gugatannya/perlawanannya
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 29-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 27/ Pdt.Bth / 2016 / PN.Pwd
Tanggal 15 Desember 2016 — . Perdata 1. SUWARTO bin PARTOREJO, beralamat di Desa Panunggalan RT.01 RW.06 Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan sebagai PELAWANI; 2. NUR INDAH, S.PD, beralamat di Desa Panunggalan RT.01 RW.06 Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan sebagai PELAWAN II; Selanjutnya disebut PARA PELAWAN. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus 0744/SK/ADV/PA/VIII/2016 tertanggal 26 Agustus 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi pada tanggal 29 Agustus 2016, Nomor : 55/SK.Khusus/2016/PN Pwd telah memberikan kuasa kepada : 1. PERMANA ADI KUSUMAH, S.H., M.H. 2. SITI ZULFIAH, S.H. 3. SOEGIJARTO, S.H. Ketiganya Advokat, dari Kantor Advokat Permana Adi & Partner’s yang berkedudukan di Jl. Singosari I No.3 Kota Semarang ; M e l a w a n 1. BURITA YULIANTI, beralamat di Graha Taman Pelangi C 5 / 1 RT.02 / RW.02, Kel. Pesantren, Kecamatan Mijen, Kota Semarang sebagai TERLAWAN I; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq KANTOR WILAYAH DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TENGAH DAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG, beralamat di Jl. Imam Bonjol No.1 D, Gedung Keuangan Negara II Lt.3 Semarang, sebagai TERLAWAN II ; 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH Cq KANTOR BADAN PERTANAHAN NEGARA KABUPATEN GROBOGAN, beralamat di Jl. Jendral Sudirman No.47 Purwodadi-Grobogan, Kota Purwodadi sebagai TERLAWAN III ;
180 — 45
  • Jendral Sudirman No.47PurwodadiGrobogan, Kota Purwodadi sebagai TERLAWAN III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah memperhatikan dan mempelajarisuratsurat bukti yangdiajukan; Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan gugatan perlawanannya tertanggal 29Agustus 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi tanggal29 Agustus 2016 di bawah perkara No. 27/ Pdt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — Ny. TJIO HWIE NIO, DKK VS ALI SUMARTO SOETJIPTO
96 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MajelisHakim yang menyidangkan dan memeriksa perkara ini, berpendapat lain,mohon putusan yang adil dan benar menurut hukum (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, kuasa para Terlawan dan Il telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan dan Il menolak dan menyangkal dengan tegas, dalildalil Pelawan dalam Perlawanannya / verzet, Kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya ;Bahwa Terlawan dan Il tetap berpegang teguh pada dalildalilsebagaimana terurai
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 03-05-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum
Tanggal 3 Mei 2012 — PELAWAN : Nurlinawati VS TERLAWAN : Johanas.
100 — 23
  • DARMIN:; Sebelah Timur berbatas dengan ATIM; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata batas batas tanah obyek sengketa dalamperkara ini sebagaimana yang didalilkan Pelawan Eksekusi tidak sama dan sangat berbedadengan batas batas tanah obyek sengketa dari hasil pemeriksaan secara de facto di lapangan,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil gugatan Pelawan Eksekusi khususnya yangmengenai tanah sengketa adalah tidak jelas/kabur (obscuur libel) karena Pelawan Eksekusitidak cermat mendalilkan gugatan perlawanannya
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 59/Pdt.Bth/2017/PN Tlg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Nurul Laily
Tergugat:
1.Imam Muhtar
2.Farida
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Istiqomah
4.Abdul Kholik
114 — 4
  • orangtuapelawan, terlawan I, Turut terlawan III dan Turut terlawan IV;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Pelawan tersebut, TerlawanIl, Turut Terlawan dan Turut Terlawan II telah mengajukan bantahannya yangpada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan merupakan pihak luar yang tidakmemiliki kualitas dan kompetensi sebagai pelawan dalam perlawanan aquo;Menimbang, bahwa pembuktian dalam hukum acara perdata menganutazas bahwa pelawan sebagai pihak yang mendalilkan wajib terlebin dahulumembuktikan dalildalil perlawanannya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 23-09-2011 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 103 / Pdt.G / 2011 / PN.Yk
Tanggal 16 Mei 2012 — T. SANDRA ARIESTAWATI lawan 1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta; 2. Direksi PT.NUSA FURNICON; 3. PT. Bank Rakyat Indobesia (persero) Kantor Cabang Yogyakarta Katamso
42 — 11
  • sifatnya hanya acessoir; dengan demikian makapetitum angka 7 dari gugatan Pelawan dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Pelawantersebut dalam petitum gugatan angka 10, mengenaiuitvoerbaar bij vooraad, menurut Majelis Hakim tidakberalasan hukum karena tidak memenuhi ketentutanpasal 180 ayat (1) HIR dan ketentuan SEMA RI No. 03tahun 1971,maka dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukumtersebut di atas, Pelawan telah dapat membuktikansebagian dalildalil gugatan perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RUDOLF LUMBANTORUAN Dk ; RANTIMA Br. NADEAK Dkk
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 597 K/Pdt/2011tentang alas hak Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill atas tanahterperkara sekaligus sebagai dasar judex facti menolak buktibukti yangdiajukan Pemohon Kasasi atau Pelawan dan Pelawan Il dalam perkara inidengan menyatakan Pemohon Kasasi (Pelawan dan Pelawan ll) tidakdapat membuktikan dalil perlawanannya (vide, Putusan Pengadilan NegeriTarutung No. 19/Pdt.Vz/2007/PN.Trt., tertanggal 27 Nopember 2007halaman empat puluh dua alinea pertama dan alinea ke dua);Putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 133/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 24 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Usman Jaya
Pembanding/Penggugat II : Fandy Wijaya Oeij
Pembanding/Penggugat III : Irwan WIjaya
Terbanding/Tergugat I : Hendro Sujarwo
Terbanding/Tergugat II : Fusanto Wijaya
Terbanding/Turut Tergugat I : CV. ALASKA PRIMA COAL
Terbanding/Turut Tergugat II : H. IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat III : ABD. JAFAR
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. SYAILI AKBAR
173 — 87
  • BAIKBahwa, Para Pembanding keberatan dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama pada Putusan a quo halaman 72 alinea 1, 2 dan3 yang menyatakan Para Pelawan tidak dapat membuktikan kepemilikantanahnya sehingga petitum angka 3, angka 4 dan angka 5 ditolak danHalaman 58 dari 140 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2021/PT SMRPara Pembanding dinyatakan tidak dapat membuktikan sebagai pelawanyang benar karena itu petitum angka 2 ditolak;Putusan a quo halaman 72 alinea 1: Menimbang, bahwa dalam dalilgugatan perlawanannya
    SangaSanga, Kabupaten Kutai Kartanegara, maka ParaPembanding semula Para Pelawan didalam gugatan perlawanannya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan I, II dan III masingmasing memiliki dan menguasai tanahyang saling berbatasan satu dengan, berurutan dari Utara ke Selatan yaituTanah Milik Pelawan I, Tanah Milik Pelawan II dan Tanah milik Pelawan IIIyang yang terletak di JI. Astiku, RT. 02, Kel. Pendingin, Kec.
    Menimbang, bahwa terkait dengan substansi perihal PelaksanaanPenetapan Sita Eksekusi sebagaimana yang tertuang dalam Berita AcaraSita Eksekusi No. 2/Pdt.Eks/2020/PN.Trg jo NO. 62/Pdt.G/2016/PN.Trg telahmasuk/mengambil sebagian tanah milik Para Pelawan, maka ParaPembanding semula Para Pelawan dalam gugatan perlawanannya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 31-05-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 01-06-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2416/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 20
  • ., tidak dicocokkan dengan aslinya karenaAkta Jual Beli asli berada dalam penguasaan Penggugat, bermateraicukup, diberi tanda T2b;Bahwa Pelawan menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya dan Terlawan dan Terlawan Il jugamenyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibukti yangdiajukannya;Bahwa Pelawan telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetapdengan pendiriannya untuk Mempertahankan Perlawanannya dan Terlawan juga telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetap dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2065 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Juni 2010 — SUJARNO alias PAULUS SUJARNO, DKK VS PT. LIPPO BANK, Tbk, DKK
59 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perlawanan Pelawan pada petitum ke7Pelawan menyatakan Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 26 Mei 2003adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku ataubatal demi hukum atau dapat dibatalkan dan tidak berlaku;Bahwa di dalam Surat Kuasa Khusus tidak terdapat klausul untukmenyatakan bahwa : pemasangan/pembebanan Hak Tanggungan olehTerlawan .......... dst ..... merupakan perbuatan melawan hukum.Sementara klausul menyatakan perbuatan hukum dimintakan oleh KuasaPelawan di dalam Surat Gugatan perlawanannya
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 06-02-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 120/PDT.G/2012/PN.Slmn
Tanggal 27 Maret 2013 — NY. SUYUTI NURDJAYATI NURHAYATI NUR MUH HUSEIN NUR MUH ALI NURDIN NUR MUH CHOIRUDIN NUR CHASANAH NUR MUH HASAN BASHORI NUR MUH TAUFIK HIDAYAT NOOR ZUMAROH NUR MUH SYAHRONI IKSAN VS NY. HARTO SUTRISNO alias NGADINAH NUH SAMSIDI NY RAHAYU PARMINI NY NUH HARTINI SUROTO ANDI SETYAWAN IFIT DALFITRI NUR HARUN SUHAR NUR ISTIQOMAH
57 — 6
  • Nama : NUR ISTIQOMAHPekerjaan : SwastaAlamat : Perum Legenda Malaka Blok C 12 NO. 1, Batam Center, BatamUntuk selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGATBERKEPENTINGAN IIPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat surat dalam berkasw Menimbang, bahwa Pelawan dengan Surat perlawanannya tertanggal 6 Pebruari2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman dengan Nomor 15 /PDT.G/2012/PN.Slmn , mengemukakan hal hal sebagai berikut:41.
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 28-04-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 310/Pdt.G/2014/PA.CN
Tanggal 7 Mei 2015 — BISRI MAHDOR ZAENANAI vs BTN SYARIAH CIREBON, dkk
278 — 79
  • Oleh karenanya,alasan hukum gugatan tidak berdasar dan tidak dapat dibuktikan ;Bahwa atas hal tersebut diatas telah jelas dan nyata dalil Penggugat padaangka 14 halamam 5 dalam gugatan perlawanannya yang pada pokoknyamenyatakan harga jual lelang tidak sesuai dengan harga jual seperti yangdiinginkan Penggugat yang menurut Penggugat hal tersebut merupakanperbuatan melawan hukum adalah tidak benar dan hanya mengadaada ;Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan didasarkan atascidera janjiiwanprestasi
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 151/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 10 Januari 2017 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V Sebagai TERLAWAN II Lawan HENDRA, Dkk Sebagai PELAWAN Lawan YAYASAN RIAU MADANI,Dkk Sebagai TERLAWAN
130 — 89
  • Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 23/Pdt.Plw/2015/PN.Bkn tanggal 26 April2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Para Pelawan mengajukan Perlawanannya yangtertuang dalam suratnya tanggal 21 Mei 2015, telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bangkinang dalam register Nomor : 23/Pdt.Plw/2015/PN.Bkntanggal 21 Mei 2015, yang mengemukakan halhal sebagai berikut :I.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 451/Pdt/2018/PT SMG
MOCHAMAD ZAKARIA dkk lawan PENGURUS YAYASAN PENGEMBANGAN PENDIDIKAN TUJUH BELAS (YPP 17),
126 — 67
  • ;Kesemuanya adalah Advokat Konsultan Hukum berkantor diJalan Pakuningratan No.14 Yogyakarta, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 1 Agustus 2018, untuk selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Pelawan/TergugatRekonpensi;Pengadilan Tinggi Jawa Tengah :Setelah membaca :Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Tentang Duduknya Perkara :Menimbang, bahwa Terbanding semula Pelawan/Tergugat Rekonpensidengan surat perlawanannya tanggal 27 November 2017 yang diterima dandidaftarkan