Alpan Risdianto Harahap, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Melakukan Kekerasan Terhadap Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Siti Jumroh Harahap, TerdakwaIl. Lanna Sari Silitonga dan Terdakwa Ill. Alban Risdianto Harahap denganpidana penjara masing selama 5 (lima) bulan dikurangi selama ParaHal. 3 dari 12 hal. Put.

memberikan pertimbanganhukumnya dapat disimpulkan tidak mempunyai dasar hukum dalammenyimpulkan hak kepemilikan kebun karet a quo; Bahwa selain itu, jikapun seandainya benar Judex Facti masih ragu quod non dengan status kepemilikan barang yang dirusak milik siapa,apakah milik saksi korban (orang lain) ataukah milik pelakupengerusakan itu sendiri, bukankah seharusnya Judex Facti menundaperkara ini hingga adanya kepastian kepemilikan barang bukti a quosebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 81 KUHPidana

Aswita Harahap hanyalah mengambil kayuapi setelah pohon karet itu ditebang oleh saksi Herman Abadi Harahap,maka secara hukum Judex Facti tidak dapat menerapkan ketentuanPasal 170 ayat (1) ke1 KUHP (jika seandainya benar quod non barangyang dirusak bukan milik saksi Herman Abadi Harahap /Terdakwa dalamberkas terpisah) karena unsur secara bersamasama sebagai syaratyang harus dipenuhi dalam ketentuan Pasal 170 ayat (1) ke1KUHPidana tidak terdapat dalam perbuatan itu, kecuali atas penerapanPasal 406 KUHPidana

Bahwa alasan kasasi para Terdakwa dapat dibenarkan, putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Padangsidempuan yang menyatakan para Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan kekerasan terhadap barang melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dan menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari adalahputusan yang salah menerapkan hukum dalam

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dengan memutuskan para Terdakwa melakukan tindakpidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 272/PID/201 7/PT.MDN, tanggal 19 Juni 2017 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriPadangsidimpuan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 22 Februari 2017tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUGIARTO alias TANTO BIN HADI SUROSO,terdakwa Il SUPRIYANTO BIN SURADI dan terdakwa II NURSALIM BINMUNIRUDIN bersalah telah melakukan tindak pidana penipuan yangdilakukan secara bersamasama dan diancam pidana pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi ROBINGATUNmengalami kerugian senilai 1 (satu) unit Ssepeda motor Hoda Beat warna Hitamtahun 2015 Nopol R6797CN.Perbuat terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu unsurunsur pasal dalam dakwaan alternatif kesatu, yaitu sebagai berikut :1.

ROBINGATUN selakuorang yang memiliki hak atas sepeda motor yang diambil para terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri ataupunorang lain secara melawan hak telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 5 Yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan ituMenimbang, bahwa unsur inimerupakan delik penyertaan sebagaimanayang diuraikan dalam Pasal 55 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakimberpendapat terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : TURUT SERTA MELAKUKAN PENIPUANsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari SENIN tanggal 30 Maret 2015 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als SUHAR U terbukti bersalahmelakukan tindak pidana : "Pencurian Ternak Yang Dilakukan DalamKeluarga" sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

BASONI tanpaseijin pemiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 363 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo.

dan diancam pidana dalam 363 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuaidengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersIIat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana danPasal 197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa FENDRI Alias AYUN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal64 Ayat (1) KUHpidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Asli faktur berwarna putih dengan nomor faktur 50140516untuk Restoran Samudera Seafood dengan nilai barang sebesar Rp.7.590.600,dan surat pernyataan asli;e 1 (satu) lembar Asli faktur berwarna putih dengan nomor faktur 50261916untuk Toko Permas Swalayan

SJMA tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmenggelapkan atau menggunakan seluruh uang hasil dari tagihan pembayarantokotoko tersebut untuk kepentingan pribadi dan terdakwa tidak ada meminta izindari pemilik tokotoko tersebut untuk terdakwa miliki uang hasil dari tagihanpembayaran tersebut.Halaman 7 dari 42 Halaman Putusan Nomor 119/Pid.B/2016/PNJthPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHpidana;ATAUKEDUA:Bahwa Ia terdakwa FENDRI

SJMA tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmenggelapkan atau menggunakan seluruh uang hasil dari tagihan pembayarantokotoko tersebut untuk kepentingan pribadi dan terdakwa tidak ada meminta izindari pemilik tokotoko tersebut untuk terdakwa miliki uang hasil dari tagihanpembayaran tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut terdakwatidak ada mengajukan keberatan

Sukses Jaya Makmur Abadi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Beberapa perbuatan perhubungan yang harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN GstSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama : Primair Pasal 340 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT pada hariSelasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April 2016 bertempat di Dusun II Desa Ombolata AfuluKecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara tepatnya di sebidang kebun milik terdakwa ataudisebuah pondok pengasapan buah kelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli

Cedera tersebut telah mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT pada hariSelasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April 2016 bertempat di Dusun II Desa Ombolata AfuluKecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara tepatnya di sebidang

Cedera tersebut telah mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Martatiani Zai alias Tati dibawah janji pada pokoknya menerangkan

Jo Pasal 53 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja;3 Melakukan percobaan pembunuhan berencana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

ratus delapan puluh delapan rupiah); Bahwa perbuatan terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD SMenghimpun Dana Dari Masyarakat Dalam Bentuk Simpanan Tanpa IzinUsaha Dari Pimpinan Bank Indonesia, gabungan dari beberapaperbuatan, yang harus dipandang sebagai perbuatanperbuatan yangberdiri sendiri dan yang menyebabkan terjadinya beberapa kejahatan; Perbuatan terdakwa diancam pidana dalam Pasal 46 ayat (1)UU RI No.10Tahun 1998 tentang perubahan atas UU No.7 tahun 1992 tentang PerbankanJo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD S pada tanggaldan bulan yang sudah tidak ingat lagi sekira tahun 2013 sampai dengan bulanseptember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013sampai dengan tahun 2015, bertempat di Kantor MITRA UKM SYARIAH DesaMampun Baru Kec.

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD S pada tanggaldan bulan yang sudah tidak ingat lagi sekira tahun 2013 sampai dengan bulanseptember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013sampai dengan tahun 2015, bertempat di Kantor MITRA UKM SYARIAH DesaHalaman 12 dari 35 Putusan, Nomor 142/Pid.B/2016/PN BkoMampun Baru Kec.

, Subsidair: Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan, AtauKedua Primair: Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, Subsidair: Pasal 372 KUHP AtauKetiga Primair: Pasal 378KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Subsidair: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif subsidaitas hingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut

di atas memilih langsungdakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1992 tentang Perbankan jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya, sebagai berikut:1.

terdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Alternatif melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidanaatau Kedua melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat denganperobuatan terdakwa adalah dakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu

dalam konstruksi Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, maka harus ditafsirkanbahwa unsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukumyang mampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana danpasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAPidana serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUCIPTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun ;3.

tanggal 26November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZKY YAKUB NASUTION AliasRIKI bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan saksi Rahmad Syahputra Alias Amek, saksi korbanMaruli Sihaloho, SMB mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPIdana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum, dan apabila dakwaanSubsidair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum

melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar, Meneriga Gadai, MenerimaSebagai Hadiah, Atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Barang,Yang Diketahuinya Atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

polisiBK 5651 CB, oleh karena masih memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya saksi Maruli Sihaloho dan 1 (satu) pasang handle sepedamotor silver, oleh karena masih diperlukan oleh Jaksa Penuntutn Umum dalam perkaralain, maka barang bukti tersebut dipergunakan dalam berkas perkara Rahmad SyahputraDaulay Alias Amek ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RONNY IRAWAN HUTABARAT ALS RONY,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4e dan ke5e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONNY IRAWAN HUTABARATALS RONY dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan penjara potong tahanan;3.

XL Axiata untuk mengambil kabel tower XLtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 4e dan 5e jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah

/PNTBdibebaskan dari dakwaan tersebut, selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan Subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e dan ke5e jo Psal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah adanyatindakan/perbuatan permulaan yang dilakukan terdakwa bersamasama denganOPIN (DPO), HENDRA (DPO) dan OTOI (DPO) dengan cara memotong kabeltower menggunakan tang buaya, pisau lipat, korek api, gergaji besi, dan pisaulipat akan tetapi perobuatan para terdakwa tidak selesai karena ketahuan oranglain, maka dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e dan ke5e KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaiHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 195/Pid.B/2014.

Memperhatikan, Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

JONI Bin ABDURRAHMAN terbukti secara sah danmeyakinkan salah melakukan tindak pidana pengelapan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 372 joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2. Menghukum terdakwa M. JONI Bin ABDURRAHMAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

AJI menderita kerugian sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan ZULFAHMI BIN ABDULLAH menderita Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau kedua;Bahwa ia terdakwa M.

AJI menderita kerugian sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan ZULFAHMI BIN ABDULLAH menderita Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan Zulfahmi Bin Abdullah menderita Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan demikian unsur Secaraberlanjut ini telah terpenuhi;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal yang di dakwakanalternatif kKesatu yakni Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana