Pemohon:
Damri Siregar bin Matrosu Siregar

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERUM DAMRI, tersebut;

PERUM DAMRI VS 1. UJANG SOPANDI, DKK

PUTUSANNomor 739 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PERUM DAMRI, yang diwakili oleh Direktur Utama Ir.

Ujang Sopandi bekerja sebagai PengemudiBahwa pada tanggal 18 Agustus 2014, Para Penggugat yang diwakili olehSerikat Pekerja / Buruh Forum Komunikasi Pekerja Damri Bersatu (FKPDB)melakukan perundingan Bipartit Tergugat dari Perum DAMRI CabangBandung Jalan Soekarno Hatta Nomor 787 Bandung di DISNAKER KotaBandung Jalan RAA Marta Negara Nomor 4 Bandung, untuk membahasperselisihan, yang intinya dalam perundingan tersebut tidak adakesepakatan, dan akan dilaporkan ke kantor Pusat.Bahwa pada tanggal 15 Oktober

2015 Para Penggugat yang diwakili olehSerikat Pekerja / Buruh Forum Komunikasi Pekerja Damri Bersatu (FKPDB)melakukan perundingan Bipartit Tergugat dari Perum DAMRI Pusat JalanMatraman Raya Nomor 25 Jakarta Timur di DISNAKER Kota BandungJalan RAA.

Oleh karena itu semestinya Para Penggugatwajib menarik Perum Damri cabang Bandung sebagai pihak dalamperkara a quo.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak menarik Perum Damri CabangBandung tempat dimana Para Penggugat bekerja sebagai pihak dalamperkara a quo, maka gugatan para Penggugat adalah gugatan yangKurang Pihak (Plurim Litis Consorsium)Gugatan Premature.1.Bahwa dalam Petitum Pokok Perkara para Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim, agar menyatakan rumusan Perjanjian Kerja Bersamatentang Gaji

seluruh karyawanPerusahaan Umum (Perum) DAMRI perselisihan dikantor cabang Bandungmaka kantor cabang harus ditarik sebagai pihak Tergugat dengan demikiangugatan para Penggugat yang ditujukan pada Perum DAMRI telah tepat danbenar, sehingga Tergugat angka 2 dinyatakan ditolak.Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut adalah pertimbangan yangsangat sempit, karena dasar penyelesaian sengketa Pekerja danPengusaha di Pengadilan tidak hanya bersumber pada Perjanjian KerjaBersama, tetapi ada juga sumbersumber

AGUS LASMONO DKK VS PERUSAHAAN UMUM (PERUM) Damri cq DIREKTURUTAMA PERUSAHAAN UMUM Damri DKK

PERUSAHAAN UMUM (PERUM) Damri cq DIREKTURUTAMA PERUSAHAAN UMUM Damri, berkedudukan di JalanMatraman Raya Nomor 25, Jakarta Timur;2. PERUSAHAAN UMUM (PERUM) Damri cq UNIT KANTORCABANG SURABAYA cq KEPALA WILAYAH UNIT KANTORCABANG PERUSAHAAN UMUM Damri SURABAYA,berkedudukan di Jalan Raya Kali Rungkut Nomor 7A, Surabaya;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PRESIDENREPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan MedanMerdeka Utara Nomor 18, Jakarta Pusat;4.

Surat Keputusan Nomor SK.Perusahaan 487/KP.706/Damri 2009(bukti P 1)2. Agus 15 142009 Penata lIl/o 33 Th 11 Bulan BerdasarkanTubiyono 1975 Muda Tk. Surat Keputusan Nomor SK.186/KP.706/Damri 2009(bukti P 2)3. Nurhadi 2504 3052003 Juru Tk.ljl/d 23 Th 1 Bulan Berdasarkan1980 Perusahaan Surat Keputusan Nomor SK.77/KP.605/Damri 2003(bukti P 3)4. Subandi 158 192005 Pengatur lI/o 27 Tahun 1 Bulan Berdasarkan1978 Muda Tk. Surat Keputusan Nomor SK.252/KP.605/Damri 2005(bukti P 4)5.

Muharom Nomor SK.195/KP.401/UBK/Damri bukti P 941980 Tanggal 29 September 1980juncto NomorSK.285/KP.401/Damri/1982 Tanggal19 Oktober 198243. Soegiman Telah bekerja pada PerusahaanTergugat dan Tergugat II sejak 1Maret 1979 yaitu sejakPerusahaan Tergugat danTergugat Il masih berbentuksebagai Perusahaan NegaraAngkutan Motor Damri (vide buktiP 43)44. Maslan Nomor 25/SK/PBK/1978 bukti P 95Tanggal 1 Agustus 197845.

sebagai PerusahaanNegara Angkutan Motor Damri(vide bukti P 57) 58.

Nomor 528 PK/Pdt/2015Pemerintah Nomor 30 Tahun 1982 tentang Pengalihan Bentuk PerusahaanNegara Angkutan Motor Damri Menjadi Perusahaan Umum (PP 30/1982)juncto Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 1984 tentang PerusahaanUmum (PERUM) Damri (PP 31/1984 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2002 Tentang Perusahaan Umum Damri (PP 31/2002);.

DAMRI Alias H. DAMRI LUBIS tersebut;

DAMRI Alias H. DAMRI LUBIS VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR CABANG SIMPANG EMPAT,

Damri Lubis; Sertifikat Hak Milik (GSGHM) Nomor 2879, Nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H. Damri Lubis; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 48 Desa/Kel. Koto Harapan, Namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H. Damri Lubis; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1898 Nagari Sungai Aua, Namapemegarng hak tertulis/terdaftar atas nama H. Damri Lubis; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1685 Nagari Sungai Aua, Namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H. Damri Lubis;Halaman 2 dari 43 hal.

Damri Lubis;Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 1684 Nagari Sungai Aua, Namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H. Damri Lubis;C.

Damri Lubis(Termohon Keberatan) dan Sdri.

Damri Lubis; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1684 Nagari Sungai Aua, Namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H. Damri Lubis;Halaman 24 dari 43 hal. Put.

DAMRI Alias H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PERUM DAMRI tersebut;

PERUM DAMRI VS 1. UJANG SOPANDI, DK

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2014, Para Penggugat yang diwakili olehSerikat Pekerja/Buruh Forum Komunikasi Pekerja Damri Bersatu (FKPDB)melakukan perundingan Bipartit Tergugat dari Perum Damri CabangBandung Jalan Soekarno Hatta Nomor 787 Bandung di Disnaker KotaBandung Jalan RAA Marta Negara Nomor 4 Bandung, untuk membahasperselisihan, yang intinya dalam perundingan tersebut tidak adakesepakatan, dan akan dilaporkan ke Kantor Pusat;6.

Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2015 Para Penggugat yang diwakili olehSerikat Pekerja/Buruh Forum Komunikasi Pekerja Damri Bersatu (FKPDB)Halaman 5 dari 24 hal. Put. Nomor 11 PK/Pdt.SusPHI/2017melakukan perundingan Bipartit Tergugat dari Perum Damri Pusat JalanMatraman Raya Nomor 25 Jakarta Timur di Disnaker Kota Bandung JalanRAA Marta Negara Nomor 4 Bandung, untuk membahas perselisihan, yangintinya dalam perundingan tersebut tidak ada kesepakatan;7.

yangbertempat di Kantor Damri Pusat Jalan Matraman Nomor 25 Jakarta, yangisinya menetapkan halhal sebagai berikut :a.

CabangBandung, maka yang berkewajiban membayar hakhak Para Penggugatbilamana gugatan perkara a quo dikabulkan adalah Perum Damri CabangBandung.

Upah Minimum KotaBandung Tahun 2014 sebesar Rp2000.000,00 dan pihak Mediatormenganjurkan :Agar Pengusaha Perum Damri membayarkan hakhak pihak Pekerjasesuai dengan Upah Minimum Kota Bandung9.

letkol (Purn) Soebagio WlawanPERUM DAMRI

Muliana binti Tema MELAWAN Damri bin Ambo Tang

ASMININ SISWOYO dan Pemohon Kasasi II juga Termohon Kasasi I DIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI tersebut;

MUSMAN, DKK VS DIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI

., advokat, beralamat di JalanTaruna Kav. 207 Desa Wage, Kecamatan Taman, Sidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Januari 2016;Para Pemohon Kasasi juga Para Termohon Kasasi;LawanDIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI, berkedudukan di JalanMatraman Raya Nomor 25 Jakarta Timur, yang diwakili olehSarmadi Usman, S.E., M.M selaku Plt. Direktur Utama PerumHalaman 5 dari 43 hal. Put.

., dan kawan, General Manager Kantor Cabang PerumDAMRI Surabaya dan ASM Hukum dan Hubungan KorporatPerum DAMRI, beralamat di Jalan Kalirungkut Nomor 7A,Surabaya dan Jalan Matraman Raya Nomor 25 Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2017;Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya

IItersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secarasaksama memori kasasi masingmasing tanggal 24 April 2018 dan kontramemori kasasi tanggal 8 Mei 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judexfacti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa judex facti telah benar menerapkan ketentuan Pasal 167 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Lampiran 3 (tiga) Perjanjian KerjaBersama Perum Damri

Nomor 948 K/Pdt.SusPHI/2019di persidangan yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi MUSMAN, dan kawankawan serta Pemohon Kasasi IIDIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara

HARIANTO MAKKA, BAVSPERUSAHAAN UMUM DAMRI, DK

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DAMRI HUTABALIAN Alias DAMRI Bin KADIM HUTABALIAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia Sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

2. Menjatuhkan Pidana Kepada Terdakwa DAMRI HUTABALIAN Alias DAMRI Bin KADIM HUTABALIAN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit KBM Toyota Kijang Innova BM 1264 BN;
• 1 (satu) lembar

Penuntut Umum:
IKA FELASTRI,SH
Terdakwa:
DAMRI HUTABALIAN Als DAMRI Bin KADIM HUTABALIAN

Damri Alias H. Damri Lubis

ANWAR AMINARKO VS PERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA

Arifin & Partners, beralamatdi Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA, diwakili olehGeneral Manager, Purwanto, berkedudukan di Jalan Raya KaliRungkut Nomor 7 A, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Evan Yudhianto, S.H., dan kawan, Para Advokat, padaKantor Hukum Evan & Co, beralamat di Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Nomor 29 PK/Pdt.SusPHI/2018Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Perusahaan Umum Damri 2012 2104tanggal 1 November 2012, ex Pasal 54 ayat (1) dan ayat (9), sebesarRp104.930.000,00 (seratus empat juta sembilan ratus tiga puluh riburupiah);Dengan perhitungan sebagai berikut:2% x 22 tahun 11 bulan x Rp2.200.000,00 x 12 x 9,0333 =Rp104.930.000,00;5.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Damri bin Mappe) dengan Pemohon II (Maseuleng binti Bakri) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Januari 1994, di Bone, Sulawesi Selatan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Damri bin Mappe dan Maseuleng binti Bakri

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6405012702083345 tanggal 3 Mei 2011atas nama Damri, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nunukan. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;2. Surat Asli Keterangan Kematian Nomor 472.12/431/PEM tanggal 26 Juli2013, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh An.

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Damri bin Mappe) denganPemohon II (Maseuleng binti Bakri) yang dilaksanakan pada tanggal 24Januari 1994, di Bone, Sulawesi Selatan;3.

GOU MUI ENG; PERUSAHAAN UMUM DAMRI PUSAT

Bahwa 4 (empat) hari setelah kejadian terjadinyakecelakaan, tiga orang pihak Perum Damri CabangPontianak datang menjengguk Penggugat di Rumah Sakit,salah seorang dari mereka mengaku sebagai PimpinanPerum Damri Cabang Pontianak bernama Adi;8.

Bahwa pada saat kunjungan pihak Bis Damri tersebut,Penggugat selaku korban menyampaikan permohonan bantuanpihak Bis Damri untuk biaya penggobatan Penggugat, danpada saat itu). saudara Adi yang mengaku selaku PimpinanPerum Damri Cabang Pontianak menyatakan bahwa akanmembantu tetapi hanya bisa membantu) menggurus AsuransiKecelakaan dan memberi bantuan sedikit untuk biayapengobatan ;Bahwa pihak Perum Damri Cabang Pontianak juga menjelaskanbahwa mereka tidak bisa bertanggungjawab penuh, karena padasaat

terjadinya kecelakaan, Bis Damri dalam pengawalanPolisi (konvoi) sehingga pihak Perum Damri Cabang Pontianakmerasa tidak bersalah atas kecelakaan yang terjaditersebut ;9.

Perusahaan Umum DAMRI Setasiun Pontianak sebagai perusahaanmengelola transportasi angkutan umum berupa Bis DAMRI yangtentunya Bis DAMRI No.Pol.KB. 7736 A tersebut dalamoperasionalnya dikemudikan oleh seorang supir/pengemudi JudexFacti;7. Bahwa supir/pengemudi Bis DAMRI No.Pol.

kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali : PERUSAHAAN UMUM DAMRI PUSATCq.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (DAMRI bin SOLIKAN) terhadap Penggugat (SUPARTUN binti PAIRAN) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

SUPARTUN bin PAIRAN DAN DAMRI bin SOLIKAN

DAMRI RANG TUO ADAT, CsMelawanPT. ARPEC

DAMRI RANG TUO ADAT, umur 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, JabatanNinik Mamak/Rang Tuo Adat bertempat tinggal di Kapundung Jorong AnamKoto Selatan Nagari Kinali Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat;2. SAHERMAN, umur 28 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kapundung Jorong Anam Koto Selatan Nagari Kinali Kecamatan KinaliKabupaten Pasaman Barat ;3.

Arpec , pemilik lahantersebut adalah tanah ulayat Datuak AREN ;Bahwa yang menjabat Rang Tuo Adat dilokasi objek perkara tersebutadalah Damri Rang Tuo Adat (Penggugat 1);Bahwa sebelum PT. Arpec menguasai dan mengolah objek perkara yangmenguasai dan mengolah objek perkara tersebut adalah PT. INKUD;4. Saksi ALWAZIR;Bahwa yang dipermasalahkan antara Penggugat dengan para Tergugatsehingga sampai kepersidangan ini adalah masalah lahan perkebunankelapa sawit yang dikuasai oleh PT.

Arpec menguasai lahan objek perkaratersebut sejak tahun 2001 dari pembicaraan Asli Khaidir bersama orangtua saksi yang mana ASli Khaidir datang kerumah saksi waktu itu ;e Bahwa Hendri Septa pernah meminta saksi untuk melapor ke kantorPolisi yakni mengenai Pencurian buah kelapa sawit yang saksi laporkanke Polisi pada saat itu Damri bersamasama dengan temantemannya ;e Bahwa saksi kenal Datuak AREN yang mana rumahnya di KampungKapundung Nagari Kinali ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 3 untuk membuktikan

Husin Kuderi bin Saderi danDiyana bin Damri

Pdt.P/2014/PA.Rtuedyy ea +, >RTO) dpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan atas permohonan dispensasi perkawinan yang diajukan oleh:Husin Kuderi bin Saderi, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kelurahan TambaranganRT. 009 RW. 003 Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin,sebagai Pemohon ;Diyana bin Damri

DAMRI Bin SADLI) kepada Penggugat (DEWI YUSRA Binti MOH. BAIDAWI) ;----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bawean untuk mengirim sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangkapura-Bawean Kabupaten Gresik untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;------------------5.

DAMRI Bin SADLI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PERUM DAMRI tersebut

PERUM DAMRIVSKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG, DK

Karna Samy, SH(karyawan PERUM DAMRI) selaku penghuni agar jangan melayanipihak/ orang lain yang ada hubungan kepentingan dengan rumah/ tanahdimaksud. Apabila ternyata ada pihak/ orang yang mengusik/mempermasalahkan, orang tersebut agar berhubungan langsung denganAslog Kasdam VII/ Dip.

ataupegawai DAMRI sampai sekarang ;e Peralihan penempatan dari Tentara kepada DAMRI tidak tau ;e Di Desa Genuk tidak ada orang bernama Raden Soedjiono ;e Saksi tau yang menempati rumah dinas DAMRI bernama PakTarman tahun 1967 sampai dengan tahun 1977, kemudian PakHardjono tahun 1977 sampai dengan tahun 1982, kemudian PakKarna Sanny,SH., tahun 1982 sampai dengan tahun 1984,kemudian Pak Muji Santoso, tahun 1984 dan Pak Mulyono,tahun 1995 sampai sekarang ; Kantor Pertanahan Ungaran tidak pernah cek

saksi tidak tau ;a Saksi bernama Muji Santoso, lahir di Ungaran tahun 1965, Agama Islam,bertempat tinggal di Desa Genuk, Kecamatan Ungaran, PekerjaanPegawai PERUM DAMRI Semarang, di bawah sumpah, menerangkansebagai berkut :Saksi yang menempati rumah dinas PERUM DAMRI sejak tahun 1984 bersamakeluarga sampai sekarang ;Pada tahun 1984 ada 8 orang karyawan PERUM DAMRI yang menempati ;Sejak menempati rumah Dinas PERUM DAMRI tersebut saksi tidak pernahmengetahui ada petugas dari Kantor Pertanahan Ungaran

datang ke lokasi untukmengukur tanah ;Saksi menjadi pegawai PERUM DAMRI sejak tahun 1977 di PERUM DAMRIJogjakarta dan tahun 1984 sampai sekarang dipindah ke PERUM DAMRISemarang sampai sekarang ;Pada tahun 2009 ada petugas berpakaian preman memberitahu secara lisankepada saksi untuk mengosongkan rumah, tetapi saksi membantah perintahpengosongan tersebut karena saksi menempati rumah Dinas di Jalan DiponegoroNo. 248 Ungaran diperintah oleh Pimpinan PERUM DAMRI berdasarkan suratperintah ;Setelah surat

perintah menempati rumah Dinas dari PERUM DAMRI tersebutditunjukkan saksi, maka sampai saat ini tidak ada orang yang mengaku petugasdatang kembali ;Saksi tidak pernah melihat SHM No. 909/Genuk, atas nama Tergugat IIIntervensi/ Terbanding II/ Termohon Kasasi II ;Saksi tau rumah Dinas PERUM DAMRI pernah ditempati oleh Pak Tarman, PakHardjono, kemudian Pak Karna Sanny, kemudian saksi sampai sekarang ;Halaman 19 dari 19 halaman.

ANWAR AMINARKO MELAWAN PERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA

PUTUSANNomor 140/G/2016/PHILSBYSALINAN.wa DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA nonnon= Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisinan hubungan industrial pada Peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara;ANWAR AMINARKO, pekerjaan mantan karyawan Perum Damri Surabaya, alamatDusun Sono Indah Utara RT. 02RW.05, Desa Sidokerto,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, yang dalam hal

ARIFIN &PARTNERS, yang beralamat kantor di Jalan CipunegaraNo. 12 A Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 25 Agustus 2016 dan Tauchid, SH, Advokat padaKantor Advokat Konsultan TAUCHID SUYUTHI &PARTNERS, yang beralamat kantor di De AlamudaResidence BB No. 1 Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 31 Oktober 2016, baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;; MELAWANPERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA, yang berkedudukan di JalanJalan

Surabaya tanggal 8 September 2016, denganRegister Nomor 140/G/2016/PHI.Sby, yang gugatannya pada pokoknya sebagaibe rikut:== =e anna nanan eee1.Bahwa, Penggugat adalah Warga Negara Indonesia, telah bekerja padaTergugatmulai tanggal 1 Agustus 1991 yang ditempatkan pada bagian Sopir Bis DamriSurabaya j= 222 one anne noe ne nnn nn nen nnn nn cee nec nn nn nae ne en ne cee nnnBahwa, selama Penggugat bekerja telah melaksanakan kewajiban sesuai denganyang diperintahkan Tergugat dengan mengemudikan Bis Damri

nn nn nnn nn nn nnn nn nnn ne nee en ee nee nnnBahwa, pada tanggal 17 Juni 2014 Penggugat memasuki usia Pensiun,sehingga Penggugat telah bekerja pada Penggugat selama 22 tahun 9 bulan,dengan upah terakhir sebesar Rp. 1.429.750, ( satu juta empat ratus dua puluhsembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah ) perbulan ; Bahwa, dengan pensiunnya Penggugat sebagai karyawan Tergugat, maka sudahseharusnya Penggugat memperoleh hak hak yang ditetapkan dalam PerjanjianKerja bersama( PKB ) Perusahaan Umum Damri

MenyatakanTergugat telah bekerja di Tergugat dengan masa kerja selama 22tahun 09 bulan terhitung mulai tanggal 1 Agustus 1991 sampai dengan 17 JuniBON aesereneeiee encima enna aR Hn HnMenyatakan Tergugat telah memasuki usia pensiun terhitung tanggal 17 JuniBON A saseensinensancen ne nse aie ne nine RA RTE3Menghukum Tergugat untuk membayar Jaminan Hari Tua sesuai denganPerjanjian Kerja bersama ( PKB ) Perusahaan Umum Damri 2012 2104tertanggal 01 Nopember 2012, ex pasal 54 ayat 1 dan ayat 9, sebesar