Penggugat telah datang menghadap di persidangansecara in person, sedangkan Tergugat tidak datang ke persidangan dantidak puia menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah untukdatang ke persidangan, dan ketidakhadiran Tergugat bukan karena suatuhalangan yang sah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor0536/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan;HaJaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor. 0536/PdtG/2017/PA.BknMenimbang, bahwa Majeiis Hakim tetah

G536/PdtG/2017/PA.BknMenimbang, bahwa perkara tni adatab termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan pasai 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun1969 yang tetah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan peaibahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009Tentang Peraditan Agama, perkara int termasuk kewenangan absotut PeraditanAgama, maka Majetis Hakim berpendapat bahwa Pengaditan AgamaBangkinang berwenang menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang bahwa

berdasarkan surat gugatan Penggugat, keteranganPenggugat di persidangan bahwa Penggugat bertempat tinggat di wilayahKabupaten Kampar yang merupakan wilayah hukum Pengaditan AgamaBangkinang yang tkJak ada bantahan dari Tergugat oleh karenanya gugatanPenggugat telah sesuai dengan ketentuan hukum yang bertaku sebagaimanamaksud pasat 4 ayat (1) dan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang tetah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang

Hat ire sesuai denganketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 yang tetah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 jo pasat 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1975 tentangPerkawinan, dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentangMediasi;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majeiis Hakimmenitai bahwa yang

sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun (tempat tanggal lahir Bandung, 15121973),agama Islam, pekerjaan Buruh harian lepas, pendidikan SMA,alamat di Kabupaten Boyolali, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini :DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31Agustus 2017 yang tetah

tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Perkara No. 1252/Pdt.G/2017/PA Bihalaman 5 dari 9 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 130 ayat 1 HIR Jo pasal 82ayat UU No. 7 Tahun 1989 Jo pasal 4 ayat (1) PERMA No. 1 Tahun 2016,Majelis tetah

orang saksi, dan Tergugat telah mengajukan bukti duaorang saksi, yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan bukti otentik yang telahmemenuhi syarat formil dan materil yang menerangkan tentang identitasPenggugat, dengan demikian dinyatakan terbukti bahwa Penggugat sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini dan berdomisili di wilyai hukumPengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti otentik yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat tetah

melangsungkanpemikahan pada tanggal 04 Desember 2005, bukti tersebut tetah memenuhiPerkara No. 1252/Pdt.G/2017/PA Bihalaman 6 dari 9 halamansyarat formil dan materil pembuktian, oleh karenanya Majelis menilai hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang dewasa dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun, sering

PENE ; TAPANNomor 0504/PdLP/2017/PA.KiwDEMI KEADILAN SERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAP~ngadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadlliperkara tertenlu dalam persidanpan Majelis Hakim, tetah menjatuhkanpenetapan alas perkara Isbat Nikah yang dlajukan oleh:1. Harto bin Ward!, Umur 54 tahun, Agama Islam, Peke~aan Buruh HarlanLepas, Tempat kedlaman di Dusun CilO10 TimurRT.001 RW 001 Oesa MedangasemKecamatan Jayakerta Kabupateil KarawangSelanjulnya disebut sebagal Pemohon ;2.

lJ(erta Kabupaten Karawan~.Bhawa unwk mempersfngkat uraian Penetapan inl, makahalhalselengkapnya clapat dttihal dalam benta aeara pemeril(saan perkara Infdan tetah diangg~p termuat dan menJadl bagian Ildak terplsahkandariPenentapan InPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemolion den Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di alas;Menimbang, bahwa oleh karena temyata para pemohon. tklaldating mengnadap d/ peraictangan dsn tidek pula mengutuS orang lainsebagai kuasanya yang

Penggugat hadirke persidangan dan Tergugat tidak hadir ke persidangan, meskipun ia telahdiperintahkan untuk hadir kepersidangan tersebut, dan ketidakhadiran Tergugatbukan disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa pada persidangan tanggal 27 September 2016 Penggugat tidakhadir ke persidangan, meskipun ia tetah diperintahkan untuk hadir kepersidangantersebut, dan ketidakhadiran Penggugat bukan disebabkan suatu halangan yangsah, sedangkan Tergugat hadir ke persidangan;Bahwa persidangan tanggal 04 Oktober

2016 Penggugat telah dipanggiloleh jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pariaman secara resmi dan patut,namun Penggugat tidak hadir dan Tergugat tidak hadir ke persidangan, meskipunia telah diperintahkan untuk hadir Kepersidangan tersebut, dan ketidakhadiranTergugat bukan disebabkan suatu halangan yang sah, sehingga panjar biayaperkara yang distorkan Penggugat ke Pengadilan Agama Pariaman telah habisbiayanya;Bahwa oleh karena biaya perkara yang distorkan Penggugat tetah habis,maka berdasarkan surat

tegoran Panitera Pengadilan Agama Pariaman NomorW3A211448 alHK.051X12016 tanggal 4 Oktober 2016 Penggugat tetah ditegoruntuk biaya perkaranya dalam tenggang waktu 1 bulan dan Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Pariaman Nomor W3A2/1691/HK.051X1/2016 tanggal7 Nopember 2016, yang menerangkan bahwa Penggugat betum membayarkekurangan biaya perkara;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan

Islam, pendidikan SO, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal diKabupaten Kolaka Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggalKabupaten Kofaka Utara,selanjutnya disebut sebagai T ergugat;Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggaJ 08 Maret2016 yang tetah

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat outentik berupa fotokopi BukuKutipan Aida Nikah, maka harus dinyatakan sah apa yang termuat dalam aidaoutentik tersebut, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tetah dan masihHalaman 6/11 , Putusan Nomor 0148/Pdt.G/2016/PA Klkterikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah, dan harus dinyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat memiliki "legal standing" dalam perkara gugatan ceraiini;

untuk membentukkeluargalrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah vide Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namuntidak berhasil, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaantaraPenggugat dan Tergugat tetah

tidak ada harapan dapat rukun kembalidatam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang tetah pecahsedemikian rupa adalah tidak bijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan tahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggapenggugat dengan Tergugat telah tidak dapat dipertahankan lagj;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat

dankotor, serta sering mengucapkan katakata cerai;Menimbang, bahwa terhadap datildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat membantah, karena tidak hadir dipersidangan, sehinggadalildalil tersebut dinyatakan telah terbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg;Halaman 6 dad 10 putusan Nomor 1B96/Pdt.GI20181PA.PLGMenimbang, bahwauntuk membuktikan daiildaiilnya Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1,dan P.2 , serta 2. orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P12 (Fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat) tetah

bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan asHnya,merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai alamat tempattinggat Penggugat yang berada datam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehin~~a bukti surat tersebut tetah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimban9, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor

keterangannya telah disumpahterlebih dahulu, oleh karenanya kedua saksi tersebut memenuhi syarat formilsebaqai saksi sebagairnana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R B9;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi dankeduanya serin9 terjadi perten9karan adalah fakta yan9 dilihat sendirsdidengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut tetah

memenuhi syaratmateriil sebagaimana tetah diatur datam Pasal Pasal 308 RBg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 1896IPdt.G/2018IPA.PLGMenimbang, bahwaketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi

Setefah memeriksa afatbukti.TENTANG OUOUK PERKARANYAMenrmbang, bahwa penggugat tetah mengajukan gugatan ceraitertanggal 4 Oktober 2011 yang terdaftar dr Kepaniteraan Pengaditan AgamaPinrang dibawah register perkara Nomor 515/Pdt.G/2011/PA Prg. tanggal 4Oktober dengan mengemukakan dalildafil yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa penggugat adatah rsiri sah tergugat, tetah metangsungkanpemikahan di Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang, pacta tanggal 28 Juli2009, sebagaimana tercatat daiam

tergugat.Berdasarkan segala apa yang telah penggugat uraikan di muka, makapenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang Cq.Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan penggugatMenjatuhkan talak satu bain Sughra' tergugat, terhadap penggugat,Biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila maje1is hakim berpendapat iain dalam kaitannya dengan perkara ini, mohonputusan yang seadUadilnya.Bahwa pada hari sidang yang tetah

dankotor, serta sering mengucapkan katakata cerai;Menimbang, bahwa terhadap datildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat membantah, karena tidak hadir dipersidangan, sehinggadalildalil tersebut dinyatakan telah terbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg;Halaman 6 dad 10 putusan Nomor 1B96/Pdt.GI20181PA.PLGMenimbang, bahwauntuk membuktikan daiildaiilnya Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1,dan P.2 , serta 2. orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P12 (Fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat) tetah

bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan asHnya,merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai alamat tempattinggat Penggugat yang berada datam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehin~~a bukti surat tersebut tetah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimban9, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor

keterangannya telah disumpahterlebih dahulu, oleh karenanya kedua saksi tersebut memenuhi syarat formilsebaqai saksi sebagairnana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R B9;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi dankeduanya serin9 terjadi perten9karan adalah fakta yan9 dilihat sendirsdidengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut tetah

memenuhi syaratmateriil sebagaimana tetah diatur datam Pasal Pasal 308 RBg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 1896IPdt.G/2018IPA.PLGMenimbang, bahwaketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi

1967), agamaIslam, pekerjaan Anggota Polri Polda Jateng, pendidikan S.1, tempattinggal di dukuh Mangunsari RT.002 RW.004 desa Mangunsarikecamatan Gunung Pati kota Semarang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini :DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2016 yang tetah

kesimpulan Tergugattidak dapat didengar karena tidak hadir dalam sidang selanjunya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 130 ayat 1 HIR Jo pasal 82ayat UU No. 7 Tahun 1989 Jo pasal 4 ayat (1) PERMA No. 1 Tahun 2016,Majelis tetah

orang saksi, yang dipertimbangkan sebagai berikut:Perkara No. 1424/Pdt.G/2016/PA Bihalaman 5 dari 8 halamanMenimbang, bahwa bukti P.1 merupakan bukti otentik yang telahmemenuhi syarat formil dan materil yang menerangkan tentang identitasPenggugat, dengan demikian dinyatakan terbukti bahwa Penggugat sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini dan berdomisili di wilyai hukumPengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti otentik yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat tetah

melangsungkanpemikahan pada tanggal 23 Nopember 2011, bukti tersebut tetah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian, oleh karenanya Majelis menilai hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang dewasa dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena

Bahwa PEMOHON tetah menikah dengan XXXXX pada tanggal 04 11 1948,sesuai Soerat Nikah No, 9 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatat Nikah KolaKabupaten Rembang;2. Bahwa dalam pernikahan antara PEMOHON dengan XXXXX tidak dikarunianak, dan tidak pernah megangkat anak3. Bahwa XXXXX telah meniggal dunia pada tanggal 01 Februari 2005 karena sakit,berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor: 13/1755.2/2.2005 yangdikeluarkan dari Kelurahan Pondok Labu Kec. Cilandak Kota Madya JakartaSelatan;4.

Salinan Surat Keputusan Tentang Penerimaan Hak Pensiun , bermateraicukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.7) Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut Pemohon juga mengajukanbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1.Nama: XXXX , umur 57 tahun, agama Islam , pekerjaan : Swasta , bertempattinggal di XXXX Kab.Sidoarjo, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkansebagai berikut ; Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah KeponakanPemohon Bahwa benar PEMOHON tetah

Nama: XXXX , umur 50 tahun, agama Kristen , pekerjaan : Swasta , bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkansebagai berikut ; Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai Tetangga Pemohon Bahwa benar PEMOHON tetah menikah dengan XXXX pada tanggal 04 11 1948,; Bahwa benar dalam pemikahan antara PEMOHON dengan XXXXX tidakdikaruni anak, dan tidak pernah megangkat anak Bahwa benar XXXXX telah meniggal dunia pada tanggal 01 Februari 2005 karenasakit; Bahwa

Boyolali, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini :DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 24Oktober 2016 yang tetah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agarna Boyolalidengan Register Nomor 1561/Pdt.G/2016/PA Bi pada tanggal yang sama, telahmengajukan gugatan cerai dengan

Karenanya memohon agar Majelis menolak gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 130 ayat 1 HIR Jo pasal 82ayat UU No. 7 Tahun 1989 Jo pasal 4 ayat (1) PERMA No. 1 Tahun 2016,Majelis tetah berupaya mendamaikan

orang saksi, dan Tergugat telah mengajukan bukti duaorang saksi, yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan bukti otentik yang telahmemenuhi syarat formil dan materil yang menerangkan tentang identitasPenggugat, dengan demikian dinyatakan terbukti bahwa Penggugat sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini dan berdomisili di wilyai hukumPengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti otentik yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat tetah

melangsungkanpemikahan pada tanggal 20 Nopember 2015, bukti tersebut tetah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian, oleh karenanya Majelis menilai huobunganPenggugatdan Tergugat sebagai suami isteri dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang dewasa dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun, pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah

Pemohon danTermohon telah berptsah tempat tinggal, hingga didaftarkan perkara ini KePengaditan Agama Situbondo kurang lebih 2 dua butan, dan setama ituantara Pemohon dan Termohon saling meninggatkan hak dan kewajibanmasingmasing dan tetah putus hubungan lahir bathin ;6. Bahwa sehubungan dengan hat tersebut , Pemohon tetah menderita iahirbathin dan Pemohon tidak sanggup iagi meneruskan berumah tangga denganTermohon. Dan karenanya, Pemohon membHih jalan terbaik yakni denganperceraian ini ;7.

adalah selaku pihakdalam perkara ini, maka sangat beralasan dan berdasar hukum sifatnya untukmenghukum Turut Tergugat dan Il untuk tunduk dan taat terhadap putusanperkara ini.Bahwa berdasarkan hal itu pula dan untuk mencegah kerugian yang lebih besarlagi kepada Penggugat, maka Penggugat mohon agar putusan atas perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upayaupaya hukum lainnyabaik Banding, Verzet maupun Kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar bij Vorraad).Bahwa gugatan Penggugat aquo tetah

2013 yang disampaikan olehKuasa Hukum dari Saudari Nurul dewi Pramoda Wardhani, selanjutnya disebutsebagai Penggugat, pada dasarya kami menolak dengan tegas dalildalil yangtertuang datam Gugatan tersebut kecuali halhal yang diakui kKebenarannya,sehingga bersama ini kami mengajukan Jawaban Konpensi sekaligus mengajukanGugatan Rekonpensi atas Gugatan tersebut di atas, sebagai berikut :1.Menolak dengan tegas atas dalil yang tertuang pada halaman 2 butir 1.Dalam Gugatan tersebut di atas, Penggugat tetah

ILLONA MUNIQ tetah dinyatakan sebagaipemenang tender di PT. KAI. Hal tersebut sangat tidak rasional apabiladikaitkan dengan dalil Gugatan pada halaman 2 butir 4, dimana Penggugatmenyebutkan bahwa Rencana Kerja dan Syaratsyarat untuk tender terkaitdibuat tanggal 8 Januari 2010. Sehingga sudah sangat jelas bahwa padabulan September 2009, Tergugat tidak/ belum mengetahui bahwa akan adatender tersebut di PT.

Tergugatsehingga perkara tersbeut dihentikan oleh pihak Polda Jawa Barat.Menolak dengan tegas atas dalil yang tertuang pada halaman 5 butir 17.Bahwa dalil atas Gugatan tersebut di atas adalah memutar balikkan fakta,dimana pada kenyataannya akibat perbuatan Penggugat yang dengansengaja menahan barang dan meminta pembayaran atas barang yang telahdiangkut dengan besaran yang jelas belum diperoleh kesepakatannya, itutermasuk perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Surat PerjanjianAngkutan yang tetah

SEAMARK INDONESIA tanggal 6 Maret 2010 yang ditandatangani padatanggal 11 Maret 2010 dan setelah dicocokkan dengan Aslinya oleh Majelis Hakimdi depan persidangan pada acara pembuktian, adalah sesuai dan cocok denganaslinya dan tetah ditandatangani oteh kedua betah pihak, sedangkan Tergugathanya menyerahkan copy dari copy untuk bukti T1 d;Menimbang. bahwa sedangkan Turut Tergugat sendiri yang menurutTergugat memegang bukti Asli T1d. pada saat pembuktian surat di persidangan,tidak menyerahkan bukti

/Kabupaten Sidoarjo;, Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON:PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas permohonan dan meneliti bukti suratsurat lainnya yangdiajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon tetah mengajukan surat permohonannya tertanggal 22Desember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo di bawah register No.325/ Pdt.P/2015/PN,Sda,tanggal 28 Desember 2015mengemukakan

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon tetah mengajukanbukti surat bertanda Pl sampai dengan P9 dan 2 (dua) orang saksi dipersidangan ; Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan permohonan Pemohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa sesuai bukti surat bertanda P 2, dihubungkan dengan keteranganPemohon dan keterangan para saksi, bahwa ternyata benar Pemohon, bertempat tinggal di Bumisuko Indah C1l4 Kecamatan

SUBROTO, Sidoarjo, 08122002;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat bertanda P 7 dihubungkan denganketerangan Pemohon dan keterangan para saksi bahwa ternyata benar setelah menikah Pemohondan suaminya (Alm.DANU SUBROTO) beserta ketiga anaknya pemah tinggal bersama di BumiSuko Indah C 14 Kecamatan/Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat bertanda P3 dihubungkan denganketerangan Pemohon dan keterangan para saksi bahwa ternyata benar pada tanggal 25 Maret2014 tetah

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat sebagaimana tersebut diatas dihubungkandengan keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi didepan persidangan , maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: e Bahwa benar Pemohon telah menikah secara sah dengan seorang laki laki bernamaDANU SUBROTO di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kenjeran/Kabupaten Gresik,Jawa timur pada tanggal 7 Oktober 1994 ;e Bahwa benar selama perkawinan mereka tersebut tetah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu ARDHANE MEISWARY

MKS"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengaditan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengaditi perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa datam peraditan tingkatpertama, tetah menjatuhkan putusan sebagai berikut datam perkaraterdakwa :Nama tengkap : DESY KRISNAYANT, SETempat tahir : MagetangUmur / tanggat tahir : 35 tahun / 15 Desember 1973Jneis ketamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggat : it.

Tidung VI Stp I No. 79 MakassarAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan oteh :Penyidik : tidak dilakukan penahanan ;Penuntut Umum sejak tanggat 05 Februari 2009 s/d tanggat 24 Februari2009 (tahanan Rutan ) ;Majetis Hakim Pengaditan Negeri Makassar sejak tanggat 17 Pebruari 2009s/d tanggat 18 Maret 2009 ; Pengatihan Penahanan oteh Majetis Hakm dari Tahanan Rutan menjadiPengadilan Negeri tersebut ;Tetah membaca berkas perkara, BAP Pendahutaun dan suratsurat lainyang berkaitan dengan perkara

ini ;Tetah mendengar pembacaan surat dakwaan, keterangan saksisaksi danterdakwa ;Tetah mendengar pembacaan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggat 10 Juni 2009 No.

menggelaplan BPKBmobil saksi Zainal Arifin;Bahwa benar perjanjian pinjaman uang tersebut dibuat secara tertulis( kepada saksydiperlihatkan barang bukti berupa foto copy pernyataanpembiayaan jaminan Nomor : 01.600.80.1.00.072522.2 tanggat 30 Mei2007, yang dibenarkan sebagai perjanjian yang dimaksud );Bahwa benar walaupun BPKB atas nama HESTI LESTARI dan bukan atasHama Tarrlakwa akan tetani nermohonan niniaman Terdakwa10dikabulkan dikarenakan sebelumnya Terdakwa pernah pinjam uangdengan BPKB yang sama yang tetah

Barang siapa :Menimbang, bahwa unsur " barang siapa " menurut Majelis tetahterpenuhi sebagaimana tetah dipertimbangkan datam dakwaan pertamatersebut diatas ;Tentang UnsurAd. 2 .

beralasan hukum,makaharus dinyatakan tidak hadir, maka perric'%orar ~orcapat diputus denganverstek sesuai pasal 149, R.Bg.Menimbang, bahwa meskipun termohon tidak mengajukan bantahan,akan tetapi perkara ini adalah perkara khusus, maka pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan pemohon pada positapertama yang telah diakuinya serta dikuatkan dengan bukti P dan diperkuatdengan keterangan 2 orang saksi yang telah bersumpah, maka harusdinyatakan bahwa pemohon dan termohon tetah

termohonterikat hubungan hukum sebagai suami istri yang sah.Menimbang, bahwa yang menjadi atasan pokok pemohon mengajukanpermohonan cerai terhadap termohon adalah karena termohon tidakmenghargai pemohon sebagai suami karena pemohon tidak mempunyaipekerjaan tetap sedangkan termohon sendiri adalah seorang Pegawai NegeriSipil, sehingga terjadi persetisihan akhirnya berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih lima butan dan tidak sating memperdulikan lag'.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tersebut di atas tetah

dikuatkandengan keterangan 2 orang saksi, bahwa pemohon dan termohon sebagaisuami isteri hidup rukun hanya kurang lebih 2 tahun kemudian akhirnyaberpisah tempat tinggal sudah lima butan lebih disebabkan karena termohonmeninggalkan pemohon.Menimbang, bahwa datildalil pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan tetah sating bersesuaian, sehingga majelis hakim menemukanfaktafakta hukum bahwa betut rumah tangga pemohon dan termohon tetahpecah dan tidak mungkin kembali rukun seperti layaknya suami

veteran.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ltsbat Nikah karenaPemohon sangat membutuhkan penetapan untuk mengurus gaji pensiunjanda veteran dan lainlain yang menjdi hak Pemohon pada Kantor PT.TASPEN Cabang Makassar.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon menerima danmembenarkannya.Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan tetap padapendiriannya dan mohon penetapan.Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua berita acarapersidangan dalam perkara ini, harus dianggap tetah

P4 dan fotokopi Surat Kematian atas nama =====Nomor2035/DC/VIII/2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa ===== tanggal 15Agustus 2005, bukti P5, bukti surat tersebut bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya sehingga secara formil alat bukti tersebut dapatditerima.Meninrbang, bahwa alatbukti P1 dan P2 menunjukkan suami Pemohonadalah benar anggota veteran, bukti P38 menunjukkan Pemohon dengansuaminya telah diakui oleh Pemerintah hidup berumah tangga, bukti P4menunjukkan benar suami Pemohon tetah

Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon tetap hidup rukun, tidak pernahbercerai dan tetah dikaruniai 5 orang anak, orang meninggal dunia; Bahwa perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon dilaksanakansebelum adanya UndangUndang nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan sehingga pencatatan belumtertib. Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon tidak terdapat larangan/halangan menurut hukum /syariat Islam untuk melangsungkan pernikahanseperti sesusuan, juga tidak pernah ada keberatan dari pihak ketiga.

Bahwa suami Pemohon semasa hidupnya tetah menerima tunjanganpensiun veteran.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaperkawinan Pemohon dengan suamiPemohon yang berlangsung pada tahun1947 terjadi sebelum adanya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, telah memenuhi rukun dan syarat perkawinan sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, yang telahbersesuaian pula dengan ketentuan pada Pasal 2A, 24, 28, 30 KompilasiHukum Islam.

Menetapkan masa penahanan yang tetah dijaianti terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar invoice No.2932/GB-BJMNI/13 tanggal 02 Juni 2013 beserta factor pajak Sampai dengan 49 invoice lainnya (sebagaimana terlampir dalam perkas perkara) dikembalikan Melalui saksi RACHMAT RUDYANTO BIN ARDIANSYAH (selaku Manajer Operasional PT Global Arta Borneo) ;6.

Menetapkan masa penahanan yang tetah dijaianti terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;. Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar invoice No.2932/GBBJMNI/13 tanggal 02 Juni 2013 besertafactor pajak Sampai dengan 49 invoice lainnya (sebagaimana terlampir dalamperkas perkara) dikembalikan Melalui saksi RACHMAT RUDYANTO BINARDIANSYAH (selaku Manajer Operasional PT Global Arta Borneo) ;.

Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut diatas oleh karenaitu dengan pidana penjara masing - masing selama 2 (Dua) bulan;3: 'M"enetapkan rnasa perranqkapart dan penahanan yang tetah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Boyolali, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini :DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Januari 2017 yang tetah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agarna Boyolalidengan Register Nomor 0068/Padt.G/2017/PA Bi pada tanggal 06 Januari 2017,telah mengajukan gugatan cerai

menyatakan keberatan bercerai, karenanya memohon agarMajelis menolak gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 130 ayat 1 HIR Jo pasal 82ayat UU No. 7 Tahun 1989 Jo pasal 4 ayat (1) PERMA No. 1 Tahun 2016,Majelis tetah

, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan buktibukti surat dan dua orang saksi, dan Tergugat telah mengajukan bukti duaorang saksi, yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 menerangkan tentang identitasPenggugat, dengan demikian dinyatakan terbukti bahwa Penggugat sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini dan berdomisili di wilyai hukumPengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti otentik yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat tetah

melangsungkanpemikahan pada tanggal 31 Maret 2016, bukti tersebut tetah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian, oleh karenanya Majelis menilai hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang dewasa dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalmenikah sudah tidak rukun, sering terjadi perselisinan yang disebabkan