yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata" ;Bahwa sehubungan dengan terbitnya Surat KeputusanTergugat Nomor: M.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008,tertanggal 28 Pebruari 2008 =itersebut, PenggugatSANGAT MERASA KEBERATAN karena dengan terbitnya dandiberlakukannya Surat Keputusan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yangsangat besar baik dari segi Moriel maupun Materiel.Karena dalam proses penerbitan Surat KeputusanTergugat a quo terdapat kelemahankelemahan yangtidak sepatutnya

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM ~~ Surat Keputusan Tergugat NomorM.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008, tertanggal 28Pebruari 2008, tentang PEMBERHENTIAN Penggugattersebut :KEBERATAN KEII (KEDUA)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN ATAU TIDAKMENERAPKAN SURAT EDARAN MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAANAPARATUR NEGARA REPUBLIK INDONESIANOMOR: SE/03/M.PAN/4/2007, DAN TIDAK MENERAPKANPERATURAN PEMERINTAH NO: 30 TAHUN 1980.Bahwa Surat Keputusan

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan BATAL dan atau TIDAK SAH surat Objeksengketa aqua yang diterbitkan oleh Tergugat =;KEBERATAN KEIV (EMPAT)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK CERMAT KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN PENJELASAN PASAL 23 AYAT 4UU NO: 43 TAHUN 19997.

Oleh karenanya dalam menerbitkan SuratKeputusan aquo, sepatutnya Tergugat terlebih dahulumempertimbangkan jasa jasa Penggugat tersebut,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal23 ayat 4, UndangUndang Nomor : 43 Tahun 1999.

Olehkarena Surat Keputusan Tergugat tidak mengindahkanketentuan Penjelasan Pasal 23 ayat 4, Undang UndangNomor : 43 Tahun 1999, maka sudah sepatutnya SuratKeputusan Tergugat tersebut dinyatakan TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM :Bahwa berdasarkan uraian uraian diatas, secara faktahukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)banyak mengandung kelemahan kelemahan sertabertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan yangberlaku, dan tidak menganut azas azas umumPemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud

, dalil gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding menyatakan diri tidak pernah kawin keluar karenadikawini dengan Keris adalah sebuah akalakalan yang menyesatkan,akan tetapi justru alasan hukum ini diterima sebagai kebenaran oleh JudexFacti Tingkat Pertama, sehingga jelas Judex Facti Tingkat Pertama telah melakukan kekeliruan didalam memutus suatu perkara karena tidak mempertimbangkan buktibukti para pihak yang bersengketa secara berimbang dan obyektif, untuk itu sudah sepatutnya

Judex facti Tingkat Pertama yang mengambil alih begitu saja pendapat sarjana yang belum pernah diterima secara umum di lingkungan masyarakat Bali adalah merupakan pertimbangan hukum yang = menyesatkan, karena telahmengesampingkan GARIS PURUSA YANG SUDAH MEMBUMI DI BALI sejak dahulu sampai dengan sekarang, sehingga putusan yang diambil atas perkara aquo adalah putusan yang telah melanggar norma hukum adat Bali, dengan demikian sudah sepatutnya putusan ini dibatalkan.Disamping itu juga, Judex Facti

umum oleh para profesional mauoun oleh masyarakat Bali yang masih kental menganut garis PURUSA, untuk itu oleh karena Judex Facti Tingkat Pertama mengadili perkara dengan menyebutkan pendapat Ketut Artadi, SH.., SU. yang ditulis di dalam bukunya yang berjudul Hukum Adat Bali Dengan Aneka Permasalahannya (lihat pertimbangan Hakim pada hal. 53), berarti Judex Facti Tingkat Pertama telah mengadili perkara a quo hanya berdasarkan pendapat penulis, bukan berdasarkan atas hukum; Dengan demikian sudah sepatutnya

Dan oleh karena Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding adalah perempuan yang berkedudukan sebagai sentana Rajeg, maka Tergugat Konvensi / Pengqugat Rekonvensi sekarang Pembanding dan keturunannyalah yang berhak untuk mewarisi tanah sengketa termasuk melaksanakan seluruh hak dan kewajiban yang melekat diatas tanah tersebut / Tanah sengketa, untuk itu sudah sepatutnya dalildalil qguqgatan Rekonvensi Para Penqgugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi sekarang Para Pembanding dikabulkan

demikian apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex factiTingkatpertama dengan menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh ParaPembanding semula Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum adalah tidak benar / keliru, justru PenggugatKonvensi / Tergugat Rekovensi sekarang Terbandinglah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena sesungguhnya Penggugat Konvensi /Tergugat rekonvensi sekarang Terbanding adalah perempuan yang telah kawinkeluar; untuk itu sudah sepatutnya

Kompetensi AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo1.Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut ganti rugimateriil yang diderita oleh Para Penggugat salah satunya berupapembayaran gaji dan pesangon bagi karyawankaryawan yangdipekerjakan oleh Para Penggugat;Bahwa gaji dan pesangon karyawan yang dituntut olen Para Penggugatdalam gugatan a quo sepatutnya diperiksa dan diadili oleh PengadilanHubungan Industrial dengan acara khusus.

Nomor 2965 K/Padt/2015(petitum) dengan tuntutan (petitum) yang lain memiliki kompetensi yangberbeda secara absolute dan hal tersebut bertentangan dengan hukumacara perdata sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormatyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima atau setidaktidaknya ditolak (Niet Ontvankelijkverklaara);Ill. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)8.

Bahwa karena ketidakjelasan/kaburnya dasar gugatan Penggugat, makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan a quodinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);V. Gugatan a quo merupakan bentuk penggabungan beberapa Penggugat kedalam satu gugatan yang bertentangan dengan hukum acara perdata(kumulasi subjektif)14.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa masingmasing Penggugat telah menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan jumlah kerugian yangberbedabeda (quad non);15.

Bahwa dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat diajukan secaraterpisah karena masingmasing Penggugat memiliki jenis kerugian yangberbedabeda dan masingmasing Penggugat merupakan distributordalam wilayah domisili distribusi yang berbedabeda yaitu Bandung,Sidoarjo, Yogyakarta dan Denpasar;16.Bahwa penggabungan beberapa Penggugat ke dalam satu gugatan tidakdibenarkan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1976,yang menyatakan

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur di atas memuat 2 (dua) kualifikasi sikap batinyang merupakan bentuk kesengajaan, dan bersifat alternatif sehingga apabilaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Spgsalah satu kualifikasi tersebut terpenuhi, maka unsur di atas harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu bendatersebut menimbulkan

keharusan bagi Terdakwa untuk sepatutnya mendugabahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian seharusnya patutmenduga tidak didasarkan pada keterangan Terdakwa, namun didasarkan padakeadaan tertentu dari suatu benda dimana seseorang seharusnya patutmenduga, bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa yang menerangkanbahwa la mengaku telah mengetahui adanya pencurian yang terjadi pada HariRabu tanggal 3 April

WITA, di Pasar Sentra Antasari Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, mengigatkediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri Banjarbaru sesuai ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP makaPengadilan Negeri Banjarbaru berwenang untuk memeriksa perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disiniadalah siapapun juga yang dapat menjadi subyek hukum, yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad AdityaNugraha menerangkan bahwa benar saksi Muhammad Aditya Nugraha telahkehilangan Handphone miliknya yaitu 1 (Satu) unit Handphone merk OPPO A71warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403, saksiMuhammad Aditya Nugraha tidak mengetahui bagaimana 1 (satu) unit Handphonemerk OPPO A71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 :868498037334403

KANI BIN ADUN mengatakan kepada Terdakwa II bahwaHandphone tersebut tidak ada kelengkapannya ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas Para Terdakwa secara sadartelah mengetahui bahwa terhadap barang bukti 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOA71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403milik Saksi MUHAMMAD ADITYA NUGRAHA BIN PUJI SUNARYO tersebutmerupakan barang hasil curian sehingga Para terdakwa yang telah membelinyaadalah tidak sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sepatutnya

M.YUSUF terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480Ke 1 KUHP, tersebut dalam dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BILLY SETIAWAN JODDY Als.JULAK Bin.

dua puluh yang bertempat dijalan Slamet Riyadi Gang Sungai Palong/ Gang 2 Rt.33 Kelurahan Karang Asamllir Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda tepatnya di rumah terdakwasendiri atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi para saksi dan keterangan terdakwa pada pemeriksaan di mukapersidangan yang saling bersesuaian satu sama lain diperoleh fakta;Halaman 9 dari 13 Putusan

hukum yang terangkum darihasil pemeriksaan persidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi unsurunsur delik dari pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1KUHP dengan unsurunstur :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur yang akan diuraikan oleh Majelis Hakim inibersifat alternatif sehingga apabila salah satu dari alternatif tersebut dapatdibuktikan, maka unsur ini dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Apabila ada perbuatan terdakwa dalam poin diatas apakah perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan terlebih dahulu mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ?Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas maka telah menjadi faktahokum bahwa terdakwa saksi Kanda dan terdakwa menerangkan bahwa sekitarbulan Januari 2012 terdakwa telah menerima gadai atas 1 (satu) unit kendaraanR4 merk Toyota Kijang LGX, No. Pol.

Terdakwa tidakmengecek secara lebih teliti tentang keabsahan kendaraan tersebut baik berupakelengkapan dokumen kendaraan maupun mengenai asalusul kepemilikankendaraan selain hanya membicarakan harga gadai;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menerima gadai sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakantelah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah

telah menganggap bahwa, Penggugat dapat dikatakansebagai pemilik dari objek yang diperjualbelikan, yaitu 2 (dua) bidang tanahyang telah bersertifikat hak milik nomor 555 dan nomor 556, oleh karena itumuncul hak bagi Penggugat untuk menikmati tanah yang telah dibeli tersebut.Dari hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan pada hari Selasa, tanggal5 September 2017 menunjukkan pada tanah yang telah bersertifikat hak miliknomor 555 dan nomor 556 tersebut ternyata ada orang lain yang menguasai,maka sudah sepatutnya

Dengandemikian sudah sepatutnya Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/ BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banyumas memproses peralihan ataupemindahan hak atas bidang tanah hak milik/ Sertifikat Hak Milik Nomor 555dan 556 dari nama pemegang hak Marsiran/ Tergugat kepada Harsoko Soediro/Penggugat, oleh karena itu cukup beralasan hukum untuk mengabulkan petitumini;Menimbang, bahwa untuk petitum angka 6, sebagai akibat hukum darigugatan ini diputus oleh pengadilan, maka sudah sepatutnya menurut hukumpara

angka ke4, pihakPenggugat tidak memberikan alasan hukum yang sah, sehingga menurutMajelis Hakim belum ada kepentingan yang mendesak agar mengabulkanpermintaan tersebut, dengan demikian petitum angka ke8 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana disebutkan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagian dan menolak bagian lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kepada Tergugat dansesuai dengan faktanya, Tergugat sendirilah yang melakukan tindakanpengakhiran hubungan kerja dengan menyerahkan surat tertanggal 27Oktober 2008 dan selanjutnya tidak masuk kerja ;g Bahwa menurut ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003,dalam hal Pekerja mengundurkan diri atas kemauan sendiri, yangdiperoleh Pekerja adalah Uang Penggantian Hak yaitu sebanyak 3 bulangaji atau 3 x Rp 2.400.000, = Rp 7.200.000, (Tujuh juta dua ratus riburupiah) ;Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya

kerja yang dilakukan Pemohon PK10.terhadap Termohon PK/Pekerja Julisiswanto dengan alasan Termohon PK telahmelakukan perbuatan yang dikualifikasikan mengundurkan diri, sudah benar dansesuai dengan hukum karena Termohon PK/Pemohon Kasasi/Tergugat/Pekerjasecara berturutturut telah mangkir/tidak hadir bekerja di Kantor Pemohon PKkemudian juga Termohon PK tersebut telah menyerahkan Surat Tertanggal 29Oktober 2008 yang isinya antara lain menyatakan Keluar.Bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Kasasi tidak sepatutnya

Majelis Hakim Kasasi sepatutnya menolakkasasi dari Pemohon Kasasi sekarang Termohon PK dan menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.202/PHI.G/2009/ PN. Jkt. Pst. tanggal 05 Nopember 2009. Oleh karena itu terhadapPutusan Kasasi yang menerima kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PK harusdibatalkan.

Selanjutnya karena Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PKberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya Permohonan PK dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasan ke 1 s/d 11Bahwa alasanalasan dan keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembalitersebut tidak dapat dibenarkan karena pertimbangan dari putusan Judex Juris dalamperkara a quo sudah tepat dan benar yaitu tidak diketemukan adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang

NEGRO Bin SABARNO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADITYA Als.

setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Mei 2015 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2015 bertempat ditoko Blitz Camera Jalan Wiratno Kelurahan Tegalrejo Kecamatan Cilacap SelatanKabupaten Cilacap atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang saling bersesuaian diperoleh fakta pada bulan Mei 2015 saatterdakwa sedang berada di Warnet mendapat SMS dari Saksi Nur Aziz bahwa

Peralihan, Dan Hapusnya Hak Tanggungan, dimanatelah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan atas objek yang disepakati tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II mempunyalkewajiban untuk mengembalikan seluruh pinjaman yang diterimanya kepadaPenggugat sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor: 53 tanggal 25Juli 2018 (bukti P6) yang telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat danTergugat II maka jika Tergugat dan Tergugat II tidak dapat membayar hutangnyatersebut sudah sepatutnya

harta benda Tergugat dan Tergugat II yang dijaminkandijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL)dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat II kepada Penggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutPenggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya maka petitum angka3 dari gugatan ini sudah sepatutnya untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksiamar seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Ampbarulah mulai diwajibkan apabila debitor setelah dinyatakan lalai memenuhiperikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya dalam tenggang waktu tertentu telah dilampauinya.Sehingga berdasarkan faktafakta tersebut diatas Tergugat dan Tergugat IImelakukan prestasi tetapi tidak sesuai dengan yang diperjanjikan, maka petitumangka 2 dari gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan

tanah dan atau bangunan sebagaimana sertifikathak milik NO. 5121 atas nama Ketut Surata, sebagaimana telah dipertimbangkanpada petitum angka 3 telah dikabulkan maka petitum angka 5 dari gugatanPenggugat ini dikabulkan untuk sebagian dengan perbaikan redaksi amar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan April tahun 2015, bertempat di rumah Terdakwa termasuk Dusun Boto, DesaNglaban, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepemilikan.e Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.7 Saksi TONI KURNIAWANe Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa;e Bahwa saksi dan Brigadir ENDRO SANTOSO bersama unit tim Satreskrim PolresNganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARIS DARMAWAN BinDARMAJI; Bahwa Terdakwa ARIS DARMAWAN Bin DARMAJI telah membeli dan menjual suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa saksi dan Brigadir TONI KURNIAWAN bersama unit timSatreskrim Polres Nganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARISDARMA WAN Bin DARMAJI;e Bahwa Terdakwa ARIS DARMA WAN Bin DARMAJI telah membelidan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;e Bahwa benda tersebut adalah berupa (satu) unit Sepeda motor MerkSuzuki Satria FU warna merah hitam No.Pol.

AG6356LS beserta kuncikontaknya yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yaknipada awalnya Terdakwa membeli Sepeda Motor tersebut dari saksi (ANDISKA terdakwadalam perkara terpisah) tanpa disertai STNK dan BPKB, kemudian pada hari Jumat tanggal17 April 2015 sekira pukul 23.00 wib, di dalam warung pinggir jalan by pass termasukwilayah Desa Saradan, Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun, lalu Terdakwa menjualsepeda motor tersebut dengan harga Rp. 2.850.000, (dua juta

Muba atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, Barang Siapa Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2018 sekira pukul 05.00 wib saksiEko

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN SkyMenimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya akan disesuaikan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhimaka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa kondisi sepeda motor saat Terdakwa

tua Tino merupakan tetangga Terdakwa yang samasamatinggal di Jalan Perumnas Sekayu, sedangkan Eko Terdakwa baru kenal dariTino;Menimbang, bahwa sudah 4 (empat) kali Terdakwa menjual sepedamotor hasil kejahatan Tino dan Eko;Menimbang, bahwa Terdakwa memang sudah mengetahui jika sepedamotor tersebut hasil kejahatan Tino dan Eko, namun Terdakwa tetapmenjualkannya karena ingin mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian elemen unsur yang diketahui atau sepatutnya

sebelum luk sembilan Desa Karangsono, Kecamatan Ngunut,Kabupaten Tulungagung dan di Desa Ngobalan Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 5 (lima) buah sepedamotor, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebutsebagai berikut :Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan maka Majelismenemukan fakta hukum

TigMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganpenerapan unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, makaMajelis

menjadi uraian pertimbangan dakwaan Primair dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensial dalam pasal ini, yangmana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebut haruslah diketahui atau sepatutnya diduga olehpelaku jikalau benda atau barang yang diperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasilkejahatan ;11Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sertakeberadaan barang bukti yang diperhadapkan dipersidangan, terungkap fakta

Selainitu indikasi yang kedua yaitu persoalan harga yang ditawarkan skais Hendra tersebut kepadaterdakwa yang sangat jauh dari harga note book yang ada di pasaran, sehingga setidaknyaterdakwa dapat mempertanyakan alasan dari saksi Hendra tersebut menawarkan harga yangsangat jauh dari harga yang selayaknya tapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, dari gambaran tersebut, Majelis berpendapat jikalau terdakwa dalam posisimengetahui atau sepatutnya diduga mengetahui jikalau note book

Tergugat Il yangmelakukan pengukuran tanpa melakukan pemeriksaan dan mengikutsertakan pihakpihak sangat merugikan kepentingan Penggugat baik secaraformil prosedural maupun materiil substansial yang mengandung cacathukum dan merupakan perbuatan melawan hukum dan bertindaksewenangwenang dan melanggar azas kecermatan yang merupakan azasumum pemerintahan yang baik oleh karenanya keputusan Tergugat Ilmelakukan pengukuran di lokasi objek sengketa haruslah dibatalkan ataudinyatakan tidak sah dan sudah sepatutnya

Nomor 2486 K/Pdt/2014seharusnya dinikmati Penggugat dan rusaknya tanah sawah akibatdiuruk/ditimbun oleh Tergugat I, sehingga jika hasil panen selama 1 (satu)tahun adalah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) dan biaya merehabilitasimenjadi sawah kembali sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)sehingga total kerugian Penggugat keseluruhan adalah Rp507.000.000,00(lima ratus tujuh juta rupiah);20.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum21maka sudah sepatutnya apabila

Tanah sawah/darat atau rumah yang dimiliki, dikuasai, diusahai olehTergugat I, yang akan disusulkan oleh Para Penggugat;22.Bahwa apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini maka sudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap harinya Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan ini;23.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sah menuruthukum sehingga tidak dapat disangkal lagi

kebenarannya, oleh karenanyasudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat ini dikabulkan untukseluruhnya dan dinyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;Hal. 5 dari 14 Hal.

RumahTahanan Negara di Rumah Tahanan Negara/ Lapas Kelas Madiun, demikian pulakediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat dengan tempat PengadilanNegeri Madiun, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriMadiun berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini telan membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahSiapa saja subyek hukum.

awal sudah mengetahui bahwa sepeda motor tersebut akandijual tanpa suratsurat kendaraan yang seharusnya disertakan ketika akan menjualkendaraan untuk menjamin keabsahan asal usul kendaraan tersebut, dan Terdakwadari awal juga sudah mengetahui bahwa sepeda motor Honda CBO150R tahun 2016tersebut akan dijual dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang mana hargajual tersebut jauh dibawah nilai Kewajaran untuk jenis sepeda motor Honda CBO150Rtahun 2016, maka Terdakwa berada dalam keadaan yang sepatutnya

Dengan demikian unsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur Pasal 480 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umumyang didakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi sehingga dakwaan PenuntutUmum tersebut harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan dan kepadaHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN MadTerdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan perbuatan

awal sudah mengetahui bahwa sepedamotor tersebut akan dijual tanpa suratsurat kendaraan yang seharusnya disertakanketika akan menjual kendaraan untuk menjamin keabsahan asal usul kendaraantersebut, dan Terdakwa dari awal juga sudah mengetahui bahwa sepeda motorHonda CBO150R tahun 2016 tersebut akan dijual dengan harga Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) yang mana harga jual tersebut jauh dibawah nilai Kewajaran untukjenis sepeda motor Honda CBO150R tahun 2016, maka Terdakwa berada dalamkeadaan yang sepatutnya

dan Tergugat adalahbenar pasangan suami istri dari perkawinan yang dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya yang mana perkawinan tersebut telah pula dicatatmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah benar perkawinan yang sahmenurut undangundang sebagaimana ketentuan dalam Pasal 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat sepatutnya

bagi kedua belah pihak, sehingga dengan adanya penyiksaan batintersebut tujuan dari perkawinan yaitu membentuk suatu keluarga yangbahagia, kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sudah tidak dapattercapai;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat beralasanhukum dan patut untuk dikabulkan, sehingga atas dasar hal tersebutperkawinan Penggugat dengan Tergugat harus dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya dan oleh karena itu petitumangka 3 (tiga) gugatan Penggugat sepatutnya

petitum angka 3 (tiga) diatas dengan Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa antara Penggugatdan Tergugat dalam perkawinannya telah terjadi pertengkaran danperselisinan yang terjadi secara terus menerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga memenuhi alasanperceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka petitum angka 4 (empat)gugatan Penggugat juga sepatutnya

Penggugat dan Tergugat sebagaimana tercatat dalam AktaPerkawinan Nomor 6105CPK0611200901855 tanggal 6 November 2009(enam november tahun dua ribu sembilan), sebagaimana pertimbanganMajelis Hakim dalam petitum angka 3 (tiga) gugatan Penggugat di atas,dikarenakan hal tersebut berkaitan dengan ketentuan yuridis formiil dariHalaman 19 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2021/PN Stgadanya peristiwa perceraian antara Penggugat dan Tergugat, maka petitumangka 6 (enam) gugatan Penggugat tersebut sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapatdikabulkan seluruhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 1 (satu) dalamgugatan Penggugat sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanselurunhnya dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Mengingat, UndangUndang Republik Indonesia Nomor

Bahwa selanjutnya hal serupa juga ditegaskan di dalam putusan MahkamahAgung RI No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakBerdasarkan uraianuraian hukum dan penjelasanpenjelasan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard

Il, Majelis berpendapat bahwagugatan penggugat adalah gugatan wansprestasi dan gugatan penggugat bukanlahgugatan perselisihan hak atas tanah, sehingga dengan demikian eksepsi tersebutsudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point No.

Ill, Majelis berpendapat bahwagugatan penggugat adalah sudah tepat yang hanya menggugat tergugat olehkarena gugatan penggugat adalah gugatan wansprestasi sehingga notaris tidakperlu ditarik sebagai tergugat dalam perkara a quo, sehingga dengan demikianeksepsi tersebut sudah sepatutnya ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat adalah sepertitersebut diatas.Menimbang, bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah sebagai berikut :1.

Akta Kesepakatan tersebut juga telahdilaksanakan oleh Tergugat yaitu dengan menyampaikan nilai ganti rugi kepadamanajemen namun terhadap nilai tersebut tidak disetujui oleh ManajemenTergugat yang pada akhirnya Manajemen Tergugat memberikan penawarankepada Penggugat untuk membayar sebagian saja lahan milik Penggugatdengan nilai + 400 juta yang telah Tergugat sampaikan pada saat mediasinamun ditolak oleh Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat menyangkal gugatan penggugattersebut, maka sudah sepatutnya

haruslah ditolakseluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak, maka pihakpenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak penggugatdihukum untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan27MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang ditaksirsebesar Rp. 366.000.

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta