1. Menyatakan Terdakwa BETER GANDA HIMAWAN bin ABD KARIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal378jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan;

Memperhatikan pasal 410 KUHPidana, serta peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;----------------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa WARISAH telah tebukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak rumah atau gedung kepunyaan orang lain;-----------2.

sampai saat ini Sertifikat rumah saksi korban Titin yang dibongkar olehterdakwa tersebut masih atas nama saksi korban Titin ;Bahwa benar pada saat teransaksi awalnya antara terdakwa dengan Sdr.Titin hanyadengan memakai kwitansi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum yang diperoleh dipersidangan tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur pasal daridakwaan Jaksa Penuntut Umum, sebagaimana perbutan terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasam 410 KUHPidana

sekali atau sebagiannya kepunyan orang lain telah terpenuhipada perbuatan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;14Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAP batasminimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sah ditambahdengan keyakinan Hakim, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsurpasal 410 KUHPidana

kebenarannya, akan tetapi sampaisaat ini terdakwa belum mengurus secara administrasi tentang balik nama sertifikat rumah tersebutdari saksi koraban Titin menjadi atas nama terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasrkan korelasi antara halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan pada diri terdakwa, dan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, sehingga menurutMajelis telah memenuhi rasa keadilan apabila terdakwa dijatuhi hukuman sebagaimana disebutkandalam amar putusan ini ;Memperhatikan pasal 410 KUHPidana

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I IMAM SYAHPUTRA alias IMAM Bin SYAMSURI dan Terdakwa II MUHAMMAD DAFFA AZZARI alias AMAD Bin SUMARNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 dan Ke-5 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I FERI GUNAWAN BIN SOFYAN AR dan Terdakwa II ELIZA BINTI SYAHBUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabersama-sama

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa putusan Hakim Pengadilan Tinggi Samarinda tidak menerapkanhukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya;Bahwa adapun kami mendakwakan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perk. : PDM47/TRK/Ep.2/06/2014 dan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TarakanNomor : 250/Pid.B/2014/PN.Trk tanggal 24 September 2014, perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sesuai dakwaan primair;Bahwa Judex Facti telah mengabaikan katakata yang didukung oleh alatalatbukti yang sah sehingga bertentangan dengan kletentuan Pasal 197 ayat 91

dapatdibenarkan, oleh karena Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenguatkan untuk seluruhnya putusan Pengadilan Negeri ternyata merupakanputusan yang tidak salah menerapkan hukum karena telah mempertimbangkansecara tepat dan benar semua fakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yangdiajukan serta Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pembuktian/penghargaan dari suatu kenyataan tidaklah tundukpada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BIMA WARDANA Als BIMA, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaantunggal pasal 363 ayat 1 ke 3 , 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadp Bima Wardana Als Bima dengan penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

ke PolsekStabat guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana,, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 460/Pid.B/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa BENNY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1e KUHPidana sebagaimana yang telah kamidakwakan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNY selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan penjara potong tahanan ;3.

bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kedua, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 480 ke1e KUHPidana

KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut diatas, apabiladihubungkan antara keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1eKUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan, oleh karena telah terbukti sudahsepatutnya terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 480 ke1e KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN : e Bahwa perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnyasangat merugikan saksi korban ;Halaman 9KEADAAN YANG MERINGANKAN : e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdullah Sani Sirait Alias Adul Tato telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal kami;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor : 898/Pid.B/2019/PN Kis2.

ANDI WIBOWO NIP. 198206142010011022 dengan hasilpemeriksaan terhadap ABDULLAH :Kepala : Dijumpai luka yang sudah dijahit pada kepala bagian atasKesimpulan : Penyebab Iluka diakibatkan oleh benyuran benda tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dijahit sebanyak 12 (dua belas) jahitan sehingga saksiAbdullah terhalang untuk melakukan kegiatan seharihari saksi Abdullah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor : 898/Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DENY WALTON SARAGIH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaanmelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENY WALTON SARAGIHdengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barabg bukti berupa : (satu) buah stik permainan bliyard,dirampas untuk dimusnahkan;4.

permasalahan antara saksikorban dengan terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Minggu tanggal 17 Maret2013 sekira pukul 20.20 wib bertempat didalam kedai milik terdakwa di Jalan SinggalangNo.68 Kelurahan Saribu Dolok, Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun terdakwatelah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara memukul tangan saksikorban dengan menggunakan tongkat permainan biliyard sebanyak (satu) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka memardibagian punggung tangan kanan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa belum pernah dihukum ;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai 3 (tiga)orang anak yang masih kecil;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

HERYANI PAREWASI, Sp.OG:Tempat Lahir > Luwuk;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 Mei 1981;Jenis Kelamin : Perempuan,;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Puebongo Nomor 56, KelurahanBayoge, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Palu karenadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

juncto Pasal 361 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palutanggal 14 Mei 2018 sebagai berikut:1.

Heryani Parewasi, Sp.OG., terbukti secara sah danmeyakinkan berasalah melakukan tindak pidana Karena salahnya ataukealobaannya menyebabkan matinya orang lain yang dilakukan dalammelakukan sesuatu jabatan atau pekerjaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana juncfo Pasal 361 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dr. Heryani Parewasi, Sp.OG., olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan memerintahkanagar Terdakwa ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa ZAKARIAS BEHUKU alias ICAL terbukti secara sahbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiyaan Yang Mengakibatkan LukaRingan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;2.

Pada korban diberikan pengobatan, pasien diberikan pengobatan dandianjurkan untuk kontrol ke poliklinik bedah ; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadapdakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi atas nama ANDRE KOOLANG

ini, maka segalasesuatu yang teracatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danmenjadi satu kesatuan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Umum tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka selanjutnyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan/pledooi lisan yang telah disampaikanoleh Terdakwa dipersidangan karena sifatnya hanya memohon keringanan hukuman,maka terhadap hal tersebut akan dipertimbangkan sekaligus dalam penjatuhan pidana terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ILHAM Bin ILYAS terbukti bersalan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan kamimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM Bin ILYAS denganPidana Penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selurunnya denganpenahanan yang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang , maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan banding yang diajukan dandikemukakan Penuntut Umum dalam memori bandingnya pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Terdakwa didakwa dan terbukti bersalan melakukan perbuatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

2021/PN Ban serta membaca danmemperhatikan pula memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umummaupun faktafakta yang diajukan dan dikemukakan dipersidangan, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dijalani,dikurangkan dari pidana yang dijatunkan sesuai pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanan,sesuai pasal 242 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana , maka Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkaradalam dua tingkat Pengadilan , yang jumlahnya sebagaiman disebutkandalam amar Putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

15% dari hasil penjualan kupon ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang

Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan