Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 211/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaadah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 14-07-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 80/PDT/2016/PT KPG Tanggal 16 September 2016 — - DANIEL BULLAK vs - CRISTOFEL JUSUF FANGGIDAE
58 — 31
58 — 31
serta membuka uasaha mebeler diatas tanah milikPenggugat, yang sekarang menjadi sengketa sehingga pada tanggal 02Oktber 2006, Penggugat sebagai pemilik atas tanah sengketaberdasarkan bukti JUAL BELI antara ayah Penggugat yang bernamaLasarus Fanggidae, Almarhum dengan Kakek Tergugat yang bernamaAdu Nggeobai pada tanggal 30 April 1951 maka Penggugatmemberikan Surat Teguran kepada Tergugat agar hentikan kegiatanbangunan rumahnya dan membuka usaha mebeler diatas tanahsengketa, dan selaian Penggugat tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Mtp Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Mtpdalam bentuk saling diam tidak mau lagi tegur sapa, disebabkanTergugat tidak mampu memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dan anaknya, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga selalu di bantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat keraskepala dan suka berkatakata kasar kepada Penggugat ketika terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak kumpul lagi sebagaimana layaknya suami ister!
Register : 27-11-2006 — Putus : 28-02-2007 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2168/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 28 Februari 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Nganjuk, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ;Bahwa, benar saksi adalah paman dari Pemohon;Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon di Magelang dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun setelah itu rumah tangganya mulai goyah , pada saat berkunjung kerumah saksiantara Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 27-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 1
36 — 1
PA.Mabrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran' antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hutang denganorang lain, dan banyak orang yang telah menagih hutang kepadaPenggugat dengan datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
71 — 27
71 — 27
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
3.FENY ALVIONITA, S.H.
4.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
1.ISHAK TAMBANI
2.MARTISEN TAMBANI alias TISEN
35 — 25
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
3.FENY ALVIONITA, S.H.
4.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
1.ISHAK TAMBANI
2.MARTISEN TAMBANI alias TISEN
35 — 25
Halaman 18 dari 34 PutusanNomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa pada sekitar pukul 23.00 wita saksi sedang duduk di halldan tidak lama kemudian kedua Terdakwa bersama temannyaturun dari room VIP, karena sudah habis waktu membawa 2(dua) ekor ayam, lalu memesan minuman dan duduk di hall,kemudian korban menegur para Terdakwa karena merekamembawa ayam dengan mengatakan jangan bawa ayam disinikarena bukan tempat menyabung ayam, berikutberikut adaorang yang bawa babi kemudian Terdakwa Tisen menjawabkalo mo tegur
, tegur baikbaik jangan di mic, kKemudian korbankeluar dan diikuti kedua Terdakwa, setelah sampai ditempatparkiran kedua Terdakwa yang sudah mabuk sempat adu mulutdengan korban, sehingga Terdakwa Ishak memukul dengankepalan tangan sebanyak satu kali ke arah wajah korbansehingga korban terdorong ke belakang, selanjutnya TerdakwaTisen berlari ke arah korban dan langsung memukul danmenendang korban sehingga korban terjajuh di paving dankepalanya terbentur ke paving, selanjutnya para Terdakwamenginjakinjak
Register : 15-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 86/Pid.B/2018/PN Amb Tanggal 24 April 2018 — Penuntut Umum:
1.ASMIN HAMJA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SYAFRIL alias IL
45 — 26
1.ASMIN HAMJA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SYAFRIL alias IL
45 — 26
Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.
Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.Bahwa kemudian seketika itu terdakwa kemudian keluar dan berdirididepan kamar lalu mengatakan abang ee kalau bicara suara kasih keciljJua barang beta pung kacil ada tidur, al marhumselanjutnya menjawabkalau begitu abang keluar
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
saksi dihadirkan dalam persidangan ini sedikit mengetahuimengenai masalah perceraian Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi menerangkan antara Pemohon dan Termohon jarangduduk satu meja untuk makan bersama;Bahwa saksi menerangkan sikap Termohon tidak hormat dengansaksi selaku orang tua Pemohon;Bahwa saksi menerangkan salah satu bentuk tidak hormatTermohon adalah seperti menutup pintu dengan suara yang kerasdan kasar serta menunjukkan sikap tidak hormat ketika melewatisaksi dengan menghentakkan kaki tanpa tegur
Termohonmengancam bunuh diri dengan menunjukkan video lewat pesataplikasi chating (P.5) yang ditunjukkan Pemohon kepada Saksi IbuErna; Bahwa berkesesuaian dengan fakta sebenarnya antara Pemohondan Termohon jarang duduk satu meja untuk makan bersama dansikap Termohon tidak hormat dengan saksi selaku orang tuaPemohon yakni salah satu bentuk tidak hormat Termohon adalahseperti menutup pintu dengan suara yang keras dan kasar sertamenunjukkan sikap tidak hormat ketika melewati saksi denganmenghentakkan kaki tanpa tegur
Register : 18-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 124/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 14 Juni 2012 —
15 — 0
15 — 0
Yaitu kayaknya Penggugat curigasetiap kesana saksi dicurigai minta uang) ; bahwa perselisihan /pertengkaran tersebut tidak lantas pukulpukulantetapi percekcokan mulut saja atau saling tidak tegur sapa ; bahwa selama Penggugat pulang kerumah Surabaya, Penggugat tidakbalik di rumah Dinas Semen Gresik lagi, kalaupun datang ke rumahGresik tidak pernah menginap ; bahwa Tergugat sakit parah sejak tahun 2009, saat ini kondisiNampak otototot kelihatan kakukaku kayak stroke, karena saksiyang merawat sehingga
;bahwa saksi pernah melihat perselisihan Tergugat dan Penggugatterlihat singkursingkuran tidak tegur sapa karena saksi tinggalbersama mereka ; bahwa saat ini Tergugat tinggal di rumah Perumahan Dinas SemenGresik D63 Gresik, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya di jalan Tidar Surabaya, selanjutnya tinggal di Sidoarjo ; bahwa saksi mengetahui perselisihan yaitu saat lebaran tahun 2006,ketika ibu/Alfatojah yaitu ibu Tergugat mengingatkan ke rumahTergugat untuk memberikan zakat, saat itu ada
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
66 — 6
66 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 23-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat diasuh olehPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun 4 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisin danbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan saat Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur
Register : 19-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Tml Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 19
87 — 19
Putusan No.90/Pdt.G/2021/PA.Tml Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 4 bulan terakhir rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dan tinggal terpisah; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugat,waktu itu mereka saling diam dan tidak saling tegur sapa, saksi juga melihatPenggugat dan Tergugat tidur di kamar yang berbeda dan juga tidak makanbersama; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menuduh Penggugat adahubungan
Register : 15-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 642/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 1 September 2016 — Penggugat vs Tergugat
40 — 12
40 — 12
Tergugat telah di karuniai anak 1 orang, yangsekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, setelah itu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali saat antara Penggugat danTergugat sedang sediaman atau tidak tegur
Register : 07-05-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN.PKP Tanggal 19 Juni 2013 — SRI AGUS MULYATI als NENENG binti JUMARI
64 — 7
64 — 7
tidak bisa bekerja kurang lebih 15 (limabelas) hari2 TUGIMAN als GUKMAN bin MARTO TARUNOBahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberikan keterangansehubungan dengan penganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap isteri saksi;Bahwa pada hari minggu tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 07.30 wib, padasaat saksi dan istri melewati jalan bandeng dengan sepeda motor pada saatditikungan sempit melintas terdakwa dengan ngebut, pada saat itu saksi menegurterdakwa supaya pelanpelan, setelah saksi tegur
Register : 06-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 35
104 — 35
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 17 Juni 2019 berawal saat Tergugat tidak bisa di tegur, selalubermain judi online, Semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah yang hingga saat ini hal tersebut telahberjalan selama kurang lebih 4 bulan;7.
Register : 20-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2004 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan sudah tidak adanya kepercayaan antara Pemohon danTermohon hingga 5 tahun setengah diantara Pemohon dan Termohontidak saling tegur Sapa, namun pada tahun 2010 ada upaya perdamaian;6.
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 10
17 — 10
oleh keluargaPenggugat dan Tergugat rukun kembali;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat rukun kembali keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat justru semakin tidak harmonis antarakeduanya semakin sering bertengkar, saksi mengetahui permasalahantersebut karena jika bertengkar Penggugat menelpon saksi dan saksipernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dalam rekamanhandphone milik Penggugat;e bahwa, selain itu saksi juga pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatterlihat diam, tidak saling tegur
Register : 23-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2167/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan bahkan sudah tidak tegur sapalayaknya suamiister, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebut,Penggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga yang telah dibinaselama ini. Dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubungan rumah tanggadengan Tergugat tidak mungkin dapat di satukan kembali.