TulungagungNomor : SKET/06/XI/2020 tanggal 16 November 2020 dengan hasilpemeriksaan terhadap urine terdakwa didapatkan hasil Positif (+)mengandung Amphetamin dan Metamphetamine;Bahwa terdakwa tanpa hak/ tanpa izin dari pihak yang berwenangdalam mengkonsumsi/ menggunakan narkotika golongan tersebut;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan No. 590/PID.SUS/2021/PT SBYPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana, Melakukan permufakatan jahat tanoa hak atau melawan hukum,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman, dan tindak pidana Turut serta melakukanpenyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1)UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Pasal 127 ayat (1) huruf a UUNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak mempertimbangkan faktafakta hukum penting yang terungkap di dalam persidangan, MajelisHakim sepertinya hanya mempertimbangan fakta hukum berdasarkanberkas perkara dari penyidik saja, perlu kami ungkapkan bahwa memangdiawal penanganan perkara ini Penuntut Umum berdasarkan berkasperkara dari penyidik juga berpendapat bahwa terdakwa ARIF KUSNAINIini adalah penyalahguna narkotika saja atau hanya melanggar Pasal 127ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 132 ayat(1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika danPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atas dasar pertimbangan tersebut, maka kami Penuntut Umum memohonkepada Mejelis Hakim dalam tingkat Banding Pengadilan TinggiSurabaya, dapat menggali dan mempertimbangkan terhadap ketentuanpidana (hukuman) minimal yang secara limitative telah ditentukan olehUndangUndang sebagaimana diatur di dalam pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik

Melakukan permufakatan jahat tanpa hak ataumelawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanHalaman 11 dari 16 halaman Putusan No. 590/PID.SUS/2021/PT SBYnarkotika golongan bukan tanaman, dan tindak pidana Turut sertamelakukan penyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) JoPasal 132 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Pasal127 ayat (1) huruf a UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAHMAN PAUJI Bin YUSRAN bersalah melakukan tindakpidana Pengeroyokan melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadakwaan Kesatu Penuntut Umum.Halaman daril1 Halaman Putusan No. 187/Pid.B/2016/PN.Brb.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa RAHMAN PAUJI Bin YUSRAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

Tensi Darah : seratus sepuluh per tujuh puluh4.Terdapat memar pada dahi sebelah kanan5.Setelah mendapat perawatan di Instalasi Gawat Darurat.aonanno= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. == 2222 = ne nnn nnn nnn nn nnn nen nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. NOR ABIDIN Bin MASDI, di bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekitar pukul 22.30 Wita, bertempatdi depan warung malam di Desa llung RT. 006 Kec. Batang Alai Utara Kab. HuluSungai Tengah saksi telah menjadi korban pengeroyokan.

tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan terdakwa bersamasama dengan saksi YAMANI Bin YUSRI telahmelakukan kekerasan secara bersamasama di warung tempat umum yang dapat dilihatHalaman9 daril1 Halaman Putusan No. 187/Pid.B/2016/PN.Brb.khlayak umum terhadap saksi korban NOR ABIDIN Bin MASDI yang mengakibatkansaksi NOR ABIDIN Bin MASDI mengalami lukaluka, atas pertimbangan tersebut makaunsur ini telah terpenuhi atas perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perouatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali segala perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah saling memaafkan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman10 darill Halaman Putusan No. 187/Pid.B/2016/PN.Brb.Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Junaeva Sukses Indonesia menderita kerugian sebesar Rp.755.716.365, (Tujuh ratus lima puluh lima juta tujuh ratus enam belasribu tiga ratus enam puluh lima rupiah) atau sekitar jumlah tersebutsetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (Dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancamhukuman dalam Pasal 374 KUHPidana jo.

Junaeva Sukses Indonesia menderita kerugian sebesar Rp.755.716.365, (Tujuh ratus lima puluh lima juta tujuh ratus enam belasribu tiga ratus enam puluh lima rupiah) atau sekitar jumlah tersebutsetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (Dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancamhukuman dalam Pasal 372 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Membaca surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum NomorReg.Perk : PDM33/Pekal/Eoh.2/06/2020 tanggal 11Agustus 2020 yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa LO SIEN YONG alias DEVI binti BWEE SENGHO bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatanyang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 374KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan PRIMAIR.2.

Tinggiberpendapat bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yangdiketemukan dalam persidangan di pengadilan tingkat pertama, sertamemperhatikan Memori banding dan Kontra Memori banding, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi menilai bahwa putusan Hakim Tingkat Pertamadengan semua pertimbangan hukumnya yang menyatakan Terdakwasecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, yang diatur dandiancam pidana menurut Pasal 374 KUH Pidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bahwa atas kejadian tersebut pihak PT Mamuangkemudian melaporkan peristiwa ke pihak yangberwajib sehingga terdakwa bersama saksi Nurdinkemudian diamankan oleh pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;Dakwaan keduaBahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana yangtelah diuraikan dalam dakwaan kesatu' tersebut di atas telahmenjanjikan atau memberi sesuatu atau sengaja menganjurkan oranglain untuk berbuat sesuatu) (terdakwa pada berkas

yang terpisah)untuk mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barangtersebut dengan melawan hak yang dilakukan dengan cara carasebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan kesatu tersebut diatas;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) jo Pasal 55 KUHPidana; Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut tidakdiajukan keberatan oleh terdakwa/Penasehat Hukumnya;Menimbang bahwa dalam persidangan

pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif sehingga memberikankebebasan bagi Majelis Hakim untuk memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan terlebih dahulu yang sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan, oleh karena itu akandipertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Kesatu) tersebut yaitupasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana

adanya kesamaankehendak antara terdakwa dan saksi Nurdin Alias Nurdin BinCangkung untuk mengambil dan memiliki buah sawit tersebut,sehingga unsur inipun terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsur unsur dari dakwaan Kesatu, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu) melanggar pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka periluditetapkan agar barang bukti tersebut di rampas untuk dimusnahkansehingga tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus' dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan RIKI ANGGARA BIN USMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;z. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa penjara selama 6( enam) bulan penjara dan dikurangkan seluruhnya dengan lamanyaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

Surmita Laila;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut diatasTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

SurmitaLaila, Dokter Pemeriksa pada UPTD Puskesmas DTP Bandar KecamatanBandar;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa;2.

Surmita Laila, Dokter Pemeriksa pada UPTDPuskesmas DTP Bandar Kecamatan Bandar, dengan demikian unsur ke2 telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN Strsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

perawatan Saksi Rajali;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa bersalah; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga (isteri dan anak); Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana; 2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan (Vrijspraak) ;3.

mengalami luka gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar pasal 351 (1) KUHPidana

gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing ;e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 335 ayat (1) ke le KUHPidana

Pledoi) dari Penasehat hokum terdakwa dalamMenimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil dari penasehathukum terdakwa membahas keberatan atas pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum maka majelis berpendapat bahwaatas keberatan mengenai pasalpasal dakwaan akandipertimbangkan dalam dan bersamaan dengan materi perkarasejalan dengan hukum pembuktian; ~~~~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut :Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif maka Majelis dapat secara langsung memilih dakwaanmana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas,Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut1.

memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dedi Riadi Als Dedi Bin Rohadi telah terbukti secara sahdan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Kehutanan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)huruf a UndangUndang Ri Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danpemberantasan Perusakan Hutan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Dedi Riadi Als. Dedi Bin Rohadi baik secara sendiri maupunbersamasama dengan Saksi Marjono Als.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 390/Pid.B/2014/PN Sel.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Budi Prasetyo Bin Bagyo A.

Pak No BinMargo.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mereka yang melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) Huruf aUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuaidengan pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana.2.

Putusan Nomor 3100/Pid.B/2018/PN MdnPerbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwa Zulkifli Als Zul bersamasama dengan Tambi (DPO)pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 23.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 bertempat di JalanYoung Panah Hijau Gang Tambak No.8 Lingkungan IX Kelurahan Pekan LabuhanKecamatan Medan Marelan Kotamadya Medan, atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekiraRp. 3..500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Primair diatur dan diancam melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanHal. 8 dari 15 Hal.

Menyatakan terdakwa EFFENDY PRADANA PANDIANGAN Alias EFFENDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secarabersamasama melakukan pengrusakan terhadap benda" sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan terdakwa Effendy Pradana Pandiangan alias Effendy denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 222 n one nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

NUAR tersebut juga dipandang oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1. Diwaktu malam hari, dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana :19 Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan terdakwa ZAINAL Als ZAIN Bin SAMSUL, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;21e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan ;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang

menawarkan ataupunmenjual ataupun mengepul kupon Togel Hongkong tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Alternatif, yaitu:Pertama : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsehingga Majelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebihcenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Atau Kedua Jaksa Penuntut14Umum untuk dipertimbangkan

terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa,yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur Barang siapa; 15umum untukbermain judiatau dengansengaja turutserta dalamperusahaanuntuk itu,dengan tidakperduliapakahuntukmenggunakankesempatanadanyasesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa unsur

yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakimsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Asrin Saragih Alias Asrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Tbtdiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan kesatu;2.

dijumpai kelainan.Perut dan pinggang : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak bawah : luka lecet di telapat tangan kiri, diameter satu sentimeter Luka lecet di lengan bawah sepertiga pangkal bagian dalam,panang emapat sentimeter lebar satu sentimeterAlat kelamin : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Luka lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibatbenturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Soesilo) disebutkan bahwa yang disamakan dengan melakukankekerasan itu, membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Pada penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

dengan kesimpulan : luka lecet dan pembengkakantersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur menggunakankekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutndiatas, telah terpenuhinya selurun sub unsur tersebut, maka unsur denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

, Desa Bandar Tengah, KecamatanBandar Khalifah, Kabupaten Serdang Bedagai;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Para Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah mendengar uraian Penyidik selaku Kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Permohonan ParaTerdakwa;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyelesaian BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan; Mengadili1.

.: BP / 02 / Ill / 2021 /Polsek, yang pada pokoknya Terdakwadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 222 nnn nn ene n nn nnn nnn nnn nen nn nen nn nn nn nnn conn ne nenennenenenneeterangan saksisaksi yakni saksi ANWAR,S.Km Als NUWA Bin DG.MATTAJANG saksi drg. Anmad MUKHLIS M.M Als MUHLIS Bin ANSARMUKHTAR dan saksi SUSI SUSANTI Als SUSI Binti BOJA tidak sumpahHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2021./PN.

putusan dalam perkaraTerdakwa Nur Adi Beta Als Adi Bin Patta Wari Daeng Sibeta;woeeeea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCiPIDANA ; 22 n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn enna nn nn nen en tenn n nnn enn seen nance sa necenswoneen === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

.: BP / 01 / Ill / 2020 / Reskrim Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2222222 none nn nnn a. Terdakwa mengakui dakwaan ;"b. Keterangan saksisaksi yakni saksi AMIRUDDIN Bin KEMPE, saksi MUH.ASDIR Bin H.

RAHMAN Bin BONTO 52=22= 02220" =woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCIPIDANA. ; 222 nnn nnn nnn nn nner nn nnn ene nn nn sec n nen nena tenn ne nen nen enna neonswoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

lokasi Tl Gtersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp TIN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berweluntukmelakukan, menyuruh melakukan dan turut serta dengan sermenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjirjika karena perbuatan tersdi atas timbul bahaya bagi nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 187 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;KETIGA:Bahwa ia Terdakwa SUMANTRI ALS TRI BIN SANUSI (ALM) pada harisabtu tanggal 24 november 2018 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidapada waktu lain dalambulan November tahun 2018 atau setidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di lokasi Tambang TR 2466 dbinting Desa Sinar Surya Kecamatan Tempilang Kabupaten Bangka Barat,setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam dahukum Pengadilan Negeri MUNTOK yang berwenang memeriksa dan men,perkara

Selanjutnya saksi Gama Tidur di lokasi TI Gtersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp IN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lLBarang siapa dengan terangterangan dan dengan Tenaga bersmenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang urunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sekberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya umum bagi barang;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa karena uraian Putusan ini merupakan sgkesatuan yang tidak terpisahkan, dan untuk unsur Ad. 1.

Menyatakan terdakwa IRDA SAPUTRA ALS IRDA BIN SALIMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN KEKERASAN sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal365 Ayatr(1Z) ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo pasal 53 KUHPidana sebagai yangdidakwakan sebagaimana dalam surat dakwaan2.

seriou rupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / PermohonannyaMenimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 365 Ayatr(1Z) ayat (2) Ke2 KUHPidana

hitam No.Pol : B3560NPA,Noka LMH1JB21152K039508, Nosin JB21E1038265 tanpa bodi. 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagang kayu wama kuning denganPanjang sekira 14 cm dan bergagang kayu wama cokelat.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, karena itudapat digunakan untuk memperkuat pembuktianBerdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakanyaitu : pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana.Bahwa sesuai dengan dakwaan kami, maka kami akan membuktikandakwaan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yaitu dakwaanpasal 365 ayat (1), ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut:Unsur Barang SiapaUnsur mengambil suatu barangUnsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Unsur dengan maksud untuk dimiliki seeara melawan hukumDidahului, Disertai atau Diikuti dengan Kekerasan atau AncamanKekerasan6.

Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat memperbaiki perbuatannya dikemudianhariMengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya pasal 365 Ayat(1) Ayat (2) Ke2 KUHPidana dan pasal pasal laindari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan15MENGAODILI1. Menyatakan terdakwa IRDA SAPUTRA ALS IRDA BIN SALIMANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DENGAN KEKERASAN2.

lampirannya;Setelah mendengar keterangan Saksisaksidan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat danbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ILHAM Alias DEDEK BinSUCIPTOtelahterbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukantindak pidana Percobaan Pembakaransebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 187ke1Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana

GedungShoping Center pihak pengelola Gedung Shoping Center dan pedagangyang bertoko tempat tersebut merasa ketakutan dan tidak nyaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitasyaitu :Primair : Melanggar Pasal 187ke1KUHPidana;Subsidair : Melanggar Pasal187ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 187 ke1KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapa;Dengan sengajamembakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran, jikaperbuatan itu dapat mendatangkan bahaya umum bagibarang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai

Munir dan saksi Musliadi bukan karena kemaunan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh faktafakta hukum danpertimbangan tersebut diatas,oleh karenanya unsur ini menurut Majelis telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,menurut pendapat Majelis unsur terakhir dari pasal tersebut telah terpenuhi,sehingga dengan demikian seluruh unsur dari Pasal 187Ke1 KUHPidanaJoPasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ILHAM Alias DEDEK Bin SUCIPTO,sesuai identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ILHAM Alias DEDEK BinSUCIPTOsesuai identitas tersebut diatas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah

(Seratus tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Reza Vahlefi Als Reza Als Erwina Safitri BintiJasril bersama dengan saksi Muhammad Idham Noor Als Idham Bin Syafrizal(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada hari Rabu tanggal 15 Agustus2018sekira Jam 13.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Agustus 2018 atausetidaktidaknya dalam tahun 2018 bertempat diJalan MerpatiSakti

, kerugian yang dialami oleh saksiJOHAN WIJAYA yakni sekitar Rp. 130.000.000, (Sseratus tiga puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 335/Pid.B/2019/PN.PbrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu :Kesatu : Melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;AtauKedua : Melanggar Pasal 372 Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim memilih dakwaan yang pembuktiannya lebihmengarah kepada fakta di persidangan, yaitu dakwaan Kesatu, pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Idham Noor untuk merental 1 (Satu)unit mobil adalah untuk dijual kepada saksi AHMAD FAIJIR yang nantinyaakan mendapat uang dari penjualan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka diketahui peranmasingmasing dalam melakukan perbuatannya, sehingga dengan demikianunsur turut Serta melakukan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas, maka telah terpenuhi seluruh unsur dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terdakwa telah terbukti secara danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Penipuan;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhi sanksi pidana, terdakwa harusmemenuhi 2 (dua) unsur :1.

Menyatakan terdakwa DENI WAHYUDI Alias ACONG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaanPrimair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.Halaman dari 17 Putusan Nomor 300/Pid. B/2017/PN Rap3.

adalah permainan yang mendasarkan pengharapanyang mana pemain berharap akan benar menebak pilihan gambar buahbuahan yangada di layar mesin jackpot tersebut.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebagai kasir dan penjaga mesin jackpottersebut sebesar 20% dari penukaran poin yang diterima dari Imran pemilik mesinjackpot tersebut dan terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah setempat dalam halmelakukan perjudian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

permainan yang mendasarkan pengharapanyang mana pemain berharap akan benar menebak pilihan gambar buahbuahan yangada di layar mesin jackpot tersebut.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebagai kasir dan penjaga mesin jackpottersebut sebesar 20% dari penukaran poin yang diterima dari Imran pemilik mesinjackpot tersebut dan terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah setempat dalam halmelakukan perjudian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan DakwaanSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair dariPenuntut Umum terlebih dahulu dan apabila unsurunsur Dakwaan Primair telahHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 300/Pid.

B/2017/PN Rapterbukti maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi demikian juga sebaliknyaapabila salah satu unsur dalam Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan langsung membuktikan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.