Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-06-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 59 - K / PM I-03 / AD / VI / 2012 Tanggal 6 Nopember 2013 — Pratu Roni Tua Silalahi
66 — 26
66 — 26
Karenapenyalahgunaan narkotika akan menimbulkan akibat yang sangatmerugikan perseorangan maupun masyarakat, karena narkotikadapat merusak mental dan kejiwaan serta daya juang pecandunya,yang umumnya generasi muda harapan bangsa.Bahwa selaku prajurit TNI, Terdakwa juga telah menerimapengarahan ataupun penekanan dari pimpinan TNI melaluipimpinan di kesatuannya tentang sangat dilarangnya prajurit TNIterlibat dalam masalah penyalahgunaan narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaanpemakainya
Register : 28-10-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PN BANGKALAN Nomor 231/Pid.B/2011/PN.Bkl. Tanggal 18 Januari 2012 — H. MONAJI (Terdakwa)
319 — 92
319 — 92
. ; nanan nanan nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne enn enn cene Bahwa Saksi tidak tahu kalau ada penekanan, pemukulan dan penyiksaan terhadapAbdul Azis karena yang memeriksa Abdul Azis bukan hanya Saksi tapi juga temanteman anggota polres lainnya yang jelas ketika Saksi memeriksa Abdul Azis tidak adapenekanan, pemukulan, dan lain20Bahwa cara Saksi memeriksa Saksi Abdul Azis yaitu Saksi bertanya lalu Abdul Azismenjawab demikian seterusanya sampaiseleSai Bahwa sebelum BAP ditanda tangani
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 PK/PDT/2010 215 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun, jika merekagagal untuk setuju maka pengiriman batubara yang terpengaruholeh Force Majeure akan ditunda tanpa kewajiban apapun padapihak PEMBELI dan PENJUAL";(Penebalan/Penekanan ditambahkan) ;Ketentuan Pasal 8 ayat 8.2 Perjanjian Jual Beli Batubara tersebutmenyatakan dengan bahwa apabila pengiriman batubara terhambat karenadisebabkan oleh Force Majeure, maka jadwal pengirimannya akan dijadwalulang sesuai dengan kesepakatan para pihak dan apabila kesepakatantidak tercapai, maka pengiriman dapat
Register : 22-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 29/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sbg Tanggal 5 Juni 2017 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Sibolga vs MARTIN JASENSON HAREFA
282 — 82
282 — 82
(cetakan tebal : penekanan dari Tergugat)c. Berdasarkan ketentuan restrukturisasi pada huruf b diatas, makapermohonan restrukturisasi kredit hanya dapat disetujui oleh Bankapabila TERMOHONmasih memiliki prospek usaha yang baik danberdasarkan cash flow usaha TERMOHON tersebut bank meyakinibahwa TERMOHON akan mampu membayar seluruh kewajibannyakepada Bank berupa hutang pokok, bunga dan denda sesuai dengansyarat dan ketentuan yang akan dituangkan dalam PerjanjianRestrukturisasi Kredit.
Register : 12-03-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 22-K/PM.I-07/AD/III/2014 Tanggal 12 Juni 2014 — Tri Susilo Kopda / 31960133571075 Tamudi Satlakhartib Pomdam VI/Mlw
84 — 40
84 — 40
AD tidak mengulangi lagi penyalahgunaanNarkoba, hal ini menunjukkan ketidak pedulian Terdakwaterhadap perintah ataupun penekanan dari Pimpinan TNI agarmenghindari penyalahgunaan Narkoba, apalagi Terdakwa adalahselaku anggota TNI Penegak Hukum yang seharusnyaberkewajiban melaksanakan surat perintah itu, namun justruTerdakwa melakukan Tindak Pidana .Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah sangatbertentangan dengan kepatutan keharusan dan kelayakan sikapsebagai seorang prajurit serta dapat merusak
Register : 05-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1328/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 21 Juni 2016 —
147 — 93
147 — 93
melihat apa yang ditulis adalah upaya untuk menjelaskan bahwa itu adalahbagian dari untuk mempertahankan hak atas tuduhan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa Penyidik Polsek Jakarta Selatan sebanyak2 (dua) kali;halaman 28 dari 38 Putusan Nomor: 1328/Pid.B/2015/PN.Jkt.SelBahwa saat diperiksa Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukumnya danTerdakwa dalam pemeriksaan tidak ada unsur penekanan
Register : 17-10-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 606/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 16 Juli 2013 — 1. YOSEA LEONANDA LENNY, perempuan, karyawan swasta ;
2. EDY SUKARNA, laki-laki, karyawan swasta ;
3. RUDY, laki-laki, karyawan swasta ;
4. LINA MARLINA, perempuan, ibu rumah tangga ;
Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan DR. Setiabudi No. 12, Rt. 01 Rw. 016, Pamulang Timur, Tangerang â≠Banten; dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DONALD PANGGABEAN, SH. dan REMY R. SIAHAAN, SH. para Pengacara dari Fidelity Law Office, yang berkantor di Gedung Bank Mandiri Lantai 4, Ruang 405, Jalan Tanjung Karang Kav. 3-4A, Jakarta 10230 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2012. untuk selanjutnya disebut sebagai : --------------- PARA PENGGUGAT ;
MELAWAN
1. PT. ASURANSI JIWA MEGALIFE, suatu Perseroan yang didirikan menurut dan berdasarkan hukum Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan berkantor di Menara Bank Mega Lt 22, Jalan Kapten Tendean 12 â≠14 A Jakarta Selatan, diwakili oleh Kuasanya HENDRO SARYANTO, SH., RIDWAN TARIGAN, SH. dan DONCE ANDRIANTO, SH., MH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office HENDRO SARYANTO & Partners, beralamat di Graha Cempaka Mas Blok B/35, Jalan Let. Jend. Suprapto Jakarta Pusat 10640, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 024/AJM/LgL/XII/2012 tertanggal, 7 Desember 2012. untuk selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT I ;
2. PT. BANK MEGA Tbk, suatu Bank berbentuk Perseroan Terbatas berkedudukan di Jakarta yang didirikan menurut dan berdasarkan hukum Republik Indonesia yang dalam hal ini diwakili oleh Pemimpin PT. Bank Mega Tbk. Kantor Cabang Pembantu Jalan Bandengan Utara No. 87, Jakarta Utara dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya JOHN ERICK PONTOH, SH., STEVEN ALBERT, SH, bertindak selaku karyawan PT. BANK MEGA, Tbk Berkantor di Menara Bank Mega Lantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav 12-14A, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa No.SK.062/DIRBM-LI/12 tertanggal 19 November 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai : -----------------TERGUGAT II ;
452 — 145
452 — 145
menderita penyakit HepatomaMetastasis tulang (kanker tulang);Bahwa tanggal 16 Pebruari 2012, klaim Asuransi yang diajukan oleh Tergugat IIsebagai pemegang Polis atas nama almarhum tertanggung Fandy Anjaya ditolak olehTergugat I, dengan alasan penolakan : dikarenakan penyakit sudah diderita sebelummasa aktif Asuransi (vide Surat Tergugat I No. 143/CIMng/ML/II/2012 tanggal 16Februari 2012 yang ditujukan kepada Tergugat II) ; Bahwa atas penolakan pembayaran klaim oleh Tergugat I, maka Tergugat IImelakukan penekanan
Register : 29-06-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 89-K/PM I-02/AD/VI/2016 Tanggal 11 Oktober 2016 — Muhammad Nazir Syahputra Saragih, Pratu NRP 31060835081184
93 — 39
93 — 39
Bahwa perbuatan Terdakwa menghisap Shabushabu adalahperobuatan yang dilarang oleh Undangundang dan telah ditekan olehDansat ataupun dari penekanan dari pengambil apel disatuan agarmenjauhi narkotika, tetapi Terdakwa tetap melakukannya hal inimenunjukkan bahwa Terdakwa memiliki kadar disiplin yang rendahyang cenderung mengabaikan aturan yang berlaku.ae Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenapengaruh materi dan pergaulan dalam lingkungannya karena Terdakwatidak bisa memegang prinsip seorang
Register : 19-04-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 14-K/PM I-06/AD/IV/2013 Tanggal 19 Juni 2013 — Koptu Asdin NRP 31970099660776
82 — 24
82 — 24
Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hakekatnyahanya karena Terdakwa tidak disiplin, tidak patuh dan taat pada aturanhukum maupun kedinasan , padahal sudah seringkali mendengar baikmelalui penekanan maupun himbauan dari Pimpinan agar setiap PrajuritTNI menghindari segala bentuk kegiatan apapuin yang dilarang, namunpada kenyataannya Terdakwa tidak menghiraukan melainkan malahmelakukannya.
Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 9 Mei 2017 — Dr. WAHIDIN PUARADA, M.Si
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan tersebut jelas sangat rancu dan sangatbertentangan, karena Mahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwatelah melakukan perbuatan melawan hukum sebagai Bupati yangnotabene pejabat publik telah menyalahgunakan kKewenangannya, tetapidi sisi lain berpendapat bahwa negara dirugikan karena dijanjikanRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk setiap tigabulannya terhitung sejak pencairan dana, jadi bukan masalah danayang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);Karena penekanan
Register : 12-11-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PN MAGETAN Nomor 01/PRA/2012/PN.Mgt Tanggal 26 Nopember 2012 — EKO MURYANTO,S.IP,M.Si., Drs. VENLY TOMI NICOLAS, SH.MM., AWANG ARIFAINI RUDIN A.S,ST melawan - Kepala Kejaksaan Negeri Magetan.
231 — 393
231 — 393
mencari danmenemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana gunamenentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan menurut cara yangdiatur dalam undangundang ini.Pasal 1 angka 14 KUHAPTersangka adalah seseorang yang karena perbuatannya atau keadaannyaberdasarkan bukti permulaan yang cukup diduga sebagai pelaku tindak pidanaPenjelasan Pasal 17 KUHAPYang dimaksud dengan bukti permulaan yang cukup adalah bukti permulaanuntuk menduga adanya tindak pidana sesuai pasal butir 14 KUHAPBahwa, penekanan
Register : 23-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 130/Pid. B/2016/PN Mkd Tanggal 10 Agustus 2016 — BAMBANG SURYONO JATI PAMUNGKAS Als BEMBI Bin WIDODO, DKK
39 — 5
39 — 5
BarangsiapaMenimbang penekanan unsur Barangsiapa dalam perkara ini adalahbertitik tolak dari Kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukumuntuk bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan;Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan fakta hukum pembenaranpara terdakwa terhadap pemeriksaan identitasnya pada sidang pertamasebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dalam perkara ini yaitupembenaran identitas para terdakwa dalam Surat Dakwaan dan pembenarandari para saksi yang dihadapkan di
Register : 18-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 186/Pid.B/2020/PN Stg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
1.HASANUDDIN Als HASAN Bin NERDIN
2.SOLIKIN Bin SUKARDI
82 — 5
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
1.HASANUDDIN Als HASAN Bin NERDIN
2.SOLIKIN Bin SUKARDI
82 — 5
Jadi, penekanan unsur ini pada adanya subjek hukum tersebutsebagai orang yang tepat diajukan sebagai Para Terdakwa untuk mencegahterjadinya salah orang yang dihadapkan sebagai Para Terdakwa (error inpersona), tetapi tentang apakah Para Terdakwa telah melakukan atau tidakHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN Stgmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya akan bergantung padapembuktian unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 2(dua
Register : 26-10-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 149/Pid.B/2021/PN Wkb Tanggal 15 Desember 2021 — Penuntut Umum:
JOJON D. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
AGUSTINUS DOWA LODONG Alias AGUS
152 — 32
JOJON D. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
AGUSTINUS DOWA LODONG Alias AGUS
152 — 32
bisa menjalankan tugas dengan aman akibat kejadian tersebut;Bahwa atasan langsung saksi pada saat pelaksanaan pengamananpenyaluran BBM di SPBU sesuai dengan Surat Perintah Nomor : SPRIN /15 / VII / 2021 / SEK.LOURA, tanggal 20 Juli 2021 yaitu Aipda ThobiasFernandez sebagai komandan regu dan Saksi sebagai anggotanya;Bahwa sesuai Surat Perintah Nomor : SPRIN / 15 / Vil / 2021 /SEK.LOURA, tanggal 20 Juli 2021 tugas dan fungsi Saksi yaitumelaksanakan pengamanan penyaluran BBM di SPBU Radamatadengan penekanan
Putus : 21-11-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1391 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk VS LIE LIE MEI ALS DAIYANA
181 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
(cetakan tebal : penekanan dari Tergugat)Berdasarkan ketentuan restrukturisasi pada huruf b diatas, makapermohonan resirukturisasi kredit hanya dapat disetujui oleh Bankapabila Termohon masih memiliki prospek usaha yang baik danberdasarkan cash flow usaha Termohon tersebut bank meyakini bahwaTermohon akan mampu membayar seluruh kewajibannya kepada Bankberupa hutang pokok, bunga dan denda sesuai dengan syarat danketentuan yang akan dituangkan dalam Perjanjian Restrukturisasi Kredit.Pemberian keringanan
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 79/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 26 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
28 — 25
28 — 25
dalam jejak masa lalunya justruterdakwa menjadi bahagian jaringan terorganisir dalam peredaran gelapnarkotika bahkan dari cara terdakwa mendapatkan narkotika dimaksud yakniHalaman 32 dari 39 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2020/PT.MDNdengan membeli dari seseorang bernama Indra dapat menggambarkan bilalanya menjadi korban dari mereka yang sengaja memanfaatkan terdakwa untuktetap memiliki ketergantungan terhadap penggunaan narkotika yang bisamerusak masa depan terdakwa;Menimbang, bahwa satu hal yang menjadi penekanan
Putus : 14-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 September 2017 — PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
189 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
ketentuan khusus;Tanggapan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) :(1) Bahwa ilustrasi Majelis, PPN sebagai Pajak Objektifsebagaimana contoh Pengusaha Kena Pajak yangmelakukan penyerahan beras kepada orang lain diPulau Batam, tidak akan memungut PPN Keluaran.tidak adanya PPN Keluaran disebabkan karenaobjeknya yaitu penyerahan beras (nonBKP) bukansubjeknya (orang lain di Pulau Batam).(2) Bahwailustrasi tersebut sangat tepat untukmenunjukkan bahwa PPN adalah sebagai pajakObjektif karena penekanan
Register : 31-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 110/Pid.B/2016/PN Mkd Tanggal 27 Juni 2016 — INDRAWATI Als E Binti MASMUIN
53 — 3
53 — 3
Unsur Barangsiapa :34Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangperorangan atau individu yang merupakan subjek hukum (natuurlijk persoon)dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yangdilakukan, dengan demikian penekanan unsur Barangsiapa bertitik tolak darikemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukanMenimbang bahwa berdasarkan pembenaran terdakwa terhadappemeriksaan identitasnya pada sidang pertama
Register : 02-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 56/Pid.Sus/2018/PN Kka Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
IRAWAN SOEHENDRA, SH
Terdakwa:
TONY VITALIS als TONY Bin YUSRIN
25 — 17
IRAWAN SOEHENDRA, SH
Terdakwa:
TONY VITALIS als TONY Bin YUSRIN
25 — 17
Narkotika Golongan tersebuttidak ada ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa bukanlah termasuk pejabatatau orang yang memiliki jabatan sebagaimana ditentukan dalam undangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa telah menyangkal semua keterangaan saksisaksi bahkanTerdakwa juga mencabut bahkan menyangkal semua keterangannya sebagaimanatercantum dalam BAP yang dibuat oleh Penyidik ; Bahwa Terdakwa membenarkan pada saat Terdakwa diperiksa oleh Penyidik,tidak pernah ada paksaan, penekanan
Register : 21-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 135/Pid.Sus/2016/PN.Pbm Tanggal 29 Agustus 2016 — ZAINAL ABIDIN bin IBNU HIBAN
71 — 26
71 — 26
Tentang Setiap Orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap orang adalah Subyekhukum berupa orang atau manusia yang mampu bertanggung jawab menuruthukum, didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya dalam Dakwaan, untuk itu penekanan setiap orangini adalah adanya Subyek hukum tersebut, dan tentang Apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akantergantung pada pembuktian pada unsur materiel Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap