denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongon, mengerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayaHalaman 17 dari 9 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Sdrmemberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan secaraberulang sehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

lagi menawarkan gadaisawah seluas 10 are dengan harga gadai Rp. 7.000.000, yang kemudiankembali disepakati oleh Saksi Tang; Bahwa Terdakwa dan maupun suami Terdakwa tidak memiliki sawah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kerugian materil orang lainHalhal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali serta berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannyaMenimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berasal dari SaksiKorban maka harus dikembalikan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

bila beruntung menang akan mendapat hadiah sebesarRp2.500.000,00 dan bila salah maka uang tersebut akan menjadimilik Bandar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusundalam bentuk dakwaan alternative yaitu kesatu Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana atau kedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah dibuatdan disusun dalam bentuk dakwaan alternative maka Majelis Hakim akanmemilih untuk mempertimbangkan dakwaan mana yang dipandang lebihrelevan terpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa, yang dalam hal iniakan dipertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan kedua Penuntut Umum Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

olehkarena itu permainan Togel Singapura termasuk dalam kategori permainan judi;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui permainan togel dilarangoleh undangundang namun Terdakwa tetap melakukannya meskipunTerdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan judi togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsurmempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuanketentuan pasal 303 telah terpernuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa tergolong perbuatan yang dapat merusakmental masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PETRUS JALMAV ALIAS PIT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanatersebut dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PETRUS JALMAV ALIAS PIT aliasGERI berupa pidana penjara selama 6 ( Enam ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

mana berdasarkan hasil visum etrepertum Nomor : 445/81/2017 tertanggal 03 Agustus 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Evita Goretti Simarmata, dengan kesimpulan ditemukan memar,bengkak, dan lecet yang diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat unsur melakukan Penganiayaan telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum terhadap diri terdakwa ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatunkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalahtentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yangtelah dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman bagi terdakwa tersebut,maka terlebih dahulu

perbuatannya ; Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkanhukuman pidana bagi diri terdakwa ;Putusan Pidana Nomor 100/Pid.B/2017/PN Tul 10Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Simatupang, Saksi Korban Rafles Simanjuntakmengalami kerugian sebesar 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) dari KUHPidana;AtauKedua:Bahwa para Terdakwa I Lamtarida br. Simatupang, Terdakwa II Tiominar br.Hutabarat, Terdakwa III Rasmi br. Pardede, Terdakwa IV Yohana br.

Simatupang, Saksi Korban Rafles Simanjuntakmengalami kerugian sebesar 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;62. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara . : PDM /TARUT/09 /2011/ tertanggal 08 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutagar Terdakwaterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwaterdakwa I. Lamtarida br.

Sagalatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukankekerasan dengan tenaga bersama sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 ayat(1) dari KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa I Lamtarida br. Simatupang bersamadengan Terdakwa II Tiominar br. Hutabarat, Terdakwa III Rasmi br. Pardede, TerdakwaYohana IV br.

Kepolisian khususnyaPolsek Gunung Megang langsung mendatangi lokasi tersebut di mana ParaTerdakwa sedang dudukduduk di dekat buah sawit yang mereka ambil,kemudian para saksi sekuriti dan Anggota Polri langsung mengamankan areaTerdakwa tersebut beserta alatalat yang digunakan serta 250 (dua ratus limapuluh) tandan buah sawit, Para Terdakwa pun dibawa ke Polsek GunungMegang untuk diperiksa lebih lanjut;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

No. 426 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Muara Enim tanggal 3 November 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ERFENDI bin ANANG DIN, Terdakwa II HAMIDINbin MADIN, Terdakwa Ill SEFRI bin SAHUDIN, Terdakwa IV YUSDIAN binMUHAMAD DINI dan Terdakwa V ERHADI bin ANANG DIN, telah terbuktibersalan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke 5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;

menguatkanputusan Judex Facti / Pengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakanputusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang dengan secara tepat danbenar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu ParaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 253 Ayat (1)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Para Terdakwatersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi / Para Terdakwatetap dipidana, maka Para Terdakwa masingmasing harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

tersebut ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum ;Telah mendengar pembelaan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa secara tegas menyatakantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Halaman IPutusan No.1405/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) unit TV merk LG 19 inci ;.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu dakwaan melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIVALTI Als RIVAL bersalah melakukan tindakpidana emalakukan Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa RIVALTI Als RIVAL denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama dalamtahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit TV merk LG 19 inci, dikembalikan kepada saksi EDIRESWARI Als ARI;4.

sepakat untuk mengambil barangmilik Saksi Edi Reswari Situmorang tersebut dan setelah berhasil mengambilbarang berupa 1(satu) unit TV Merk LG 29 Inci dan uang kontan sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah), lalu uang dibagi dua diantara Terdakwa danSaksi Muhammad Irpan Afandi Als Pisang, sehingga dengan demikian menurutMajelis Hakim unsure ke empat ini juga telah terbukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi,maka Terdakwa RIVALTI Als RIVAL tersebut diatas haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana yang didakwakankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskanpemidanaan bagi diri Terdakwa, maka oleh karena mana terdakwa adalahorang atau subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya

perkarayang jumlahnya ditentukan nanti di amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebin dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) dan Pasalpasallain dari KUHPidana

Lbp)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan yangberbentuk alternatfi yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggar pasal 3/2 KUHPidana AtauDakwaan Alternatif Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif maka Majelislangsung membuktikan dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dan dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan

adalah dakwaan Allternatif Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana , yang manaunsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Lbp)berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkankepadany

Sarpita Mawar Dani Br Purba, olehkarena barang tersebut kepunyaan milik saksi korban Liharman Damanik maka sudah sepantasnyamenurut hukum barang bukti tersebut dikembalikan kepada korban Liharman Damanik :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Mengingat dan memperhatikan Pasal 3/72 KUHPidana

Junili Saragi selaku dokter pada Puskesmas Afulu Kecamatan Afulu,dengan kesimpulan luka disebabkan oleh benda tajam;Perbuatan Terdakwa di atas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa .

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunungsitoli tanggal 20 Agustus 2014 sebagai berikut :1. Menyatakan Para Terdakwa Sitiani Zalukhu alias Ina Rita dan ArozisokhiMendrofa alias Ama Rita bersalah melakukan tindak pidana Di muka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

IlArozisokhi Mendrofa langsung menampar pipi saksi koban sebanyak 2(dua) kali dan setelah itu meninju saksi korban, dan saksi korban berteriaktolong....tolong...tolong selanjutnya Terdakwa Il Arozisokhi Mendrofamenutup mulut saksi korban;2) Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi Korban DelinaZalukhu mengalami luka robek pada pelipis kepala belakang;3) Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana yangtelah memenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

putusan ini dinilai cukup memenuhi rasa keadilan dan cukup untukmemperbaiki perilaku Para Terdakwa di masa depan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Para Terdakwa tersebut harusditolak dengan perbaikan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Para Terdakwa tetap dipidana, maka ParaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa YADIN HARIYANTO Bin ZAINUDIN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan barangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua yaitumelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YADIN HARIYANTO BinZAINUDIN, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

ke Mapolsek Singkut untuk proses hukum laluberdasarkan keterangan saksi SUDARSONO Bin BAHARIS dan saksiFIRMASAH als AF Bin MALIKI maka terdakwa berhasil ditangkapoleh pihak Polsek Pelawan Singkut pada tanggal 28 Agustus 2007.Akibat perbuatan Terdakwa dan saksi SUDARSONO BinBAHARIS dan saksi FIRMASAH als AF Bin MALIKI, maka PTSamhutani mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.42.000.000, (empat puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

tersebut, selanjutnyadipertimbangkan mengenai dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif sebagai berikut:KESATU: melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPATAUKEDUA : melanggar pasal 406 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan alternatif tersebut makasebagaimana faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan KEDUA yaitu melanggar pasal 406 ayat(1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

maksud terdakwa menturuh saksi SUDARSONOdan FERIANSYAH menebang pohon dilahan milik PT SAMHUTANI tersebutadalah untuk membuka kebun untuk ditanami karet;Menimbang, bahwa terdakwa menyuruh para saksi menebang pohontersebut karena menurut TONI lahan tersebut tidak diurus oleh PT.SAMHUTANI;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur Sebagai pelakuatau yang menyuruh melakukan perbuatan tersebut , telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;1112Mengingat Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

berikut:Uraian tentang kelainan yang didapat: Luka memar dipelipis (Samping mata) bagian kiri dan kanan;Kesimpulankesimpulan: Diagnosa (sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Luka Memar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh: Kekerasan Benda Tumpul; Bahwa walaupun saksi korban mengalami rasa sakit pada bagian pelipis kiridan kanan akibat perbuatan dari Terdakwa namun saksi korban masih bisamenjalankan aktifitas seharihari;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNabire dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ferdy Sitaniapessy alias Bapak Kelvin, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Alternatif keduaPenuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 72/Pid.B/2021/PN Nab tertanggal 10 Agustus 2021berikut Berita Acara Persidangannya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura berpendapat dan sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Nabire dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

tahanan Rumah Tahanan Negara, maka cukupalasan pula bagi Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapurauntuk menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding besar dan jumlahnya sebagaimana tertuang dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Padang Lawas Utara ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa ICHWAN HARAHAP bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ICHWAN HARAHAP dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun dikurangi masa

bukti berupa : 1 (satu) bilah pisau runcing bermata dua dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) potong jaket kain warna hitam berlumur darahe (satu) potong celana panjang warna biru berlumur darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 338 KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraTunggal maka Majelis membuktikan dakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja ;Merampas nyawa orang lain ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagai berikutMenimbang Bahwa benar pada hari Senin tanggal April 2013 sekira pukul23.30 Wib bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec.

meninggal diwarung tersebut kemudian terdakwapergimeninggalkan korban Aswan Harahap ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka korban meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana

mengakibatkan saksi korban mengalami lukaluka danmeninggal dunia ;e Terdakwa sebagai orangtua dari saksi korban tidak memberikan contoh atau panutan yangbaik terhadap anaknya maupun terhadap masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah berdamai dengan ibu saksi korban dan istri saksi korban ;Mengingat, Pasal 338 KUHPidana

ujung jari manis tangankanan, dan Luka robek di ujung jari kelingking tangan kanan; Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban tetap dapat melakukanaktifitasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu. primair melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana

, subsidair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019 /PN Sonterlebin dahulu apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertinbangkan dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidakterbukti maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair danseterusnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Hakim akan membuktikandakwaan primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1.

NUMBERI, yang mengakibatkan saksi korban telah mengalamicacat permanen dan saksi korban tidak dapat melaksanakan pekerjaannyasebagaimana biasanya dan hingga diprosesnya perkara ini saksi korban masihdalam perawatan dan pengobatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ad.3. yangmengakibatkan luka berat telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairPasal 351 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 10 dari 12 Putusan

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

korban Maulana Bin (Alm) Mardip.2 Bahwa Akibat perbuatan terdakwa yang telah menjual ikan bandeng milik saksikorban Maulana sebanyak 4 ton tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebanyak 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuat dalamputusan ini; Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangpaling tepat terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu dalam dakwaanKedua yang melanggar Pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan

milik saksi korban Maulan sebanyak 4 ton tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebanyak 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf pada diriterdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1) KUHPidana

atas tindakpidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diri terdakwa sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Subsidair telah terbukti maka terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Subsidair tersebut oleh karenanya terdakwa harus dijatuhipidana

SocfindoMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penyidik Polres Aceh Singkil selakuKuasa Penuntut Umum yang termuat dalam catatan dakwaan tunggal sebagaimana diaturdalam Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengenai penyelesaian tindak pidana ringan di Pengadilan,Mahkamah Agung Republik Indonesia telah mengeluarkan

Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan dakwaan tunggal sebagaimana diaturdalam Pasal 364 KUHPidana dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHP tersebut, untuk menentukan Terdakwa terbukti telah melakukan tindak pidanasebagaimana disebutkan dalam catatan dakwaan Penyidiki

pidanaPencurian Ringan, oleh karenanya Terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dan setimpaldengan perbuatan mereka;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka terhadap Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertangungjawab, maka selaindinyatakan bersalah juga harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa didalam ketentuan Pasal 364 KUHPidana

membuat efek jera, dan dalam penjatuhan pidana Hakim harus memperhatikan asas proporsional (atau penjatunan sesuai dengan tingkat kesalahanTerdakwa) serta memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat korektif, preventif danedukatif, serta melihat sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa sebagaimana diwajibkanoleh Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman;Menimbang, bahwa berlandaskan tujuan pemidanaan tersebut dinubungkan denganketentuan ancaman pidana di Pasal 364 KUHPidana

bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda Motor Maticmerek Honda Beat warna Hitam Tanpa Nomor Polisi dengan Nomor RangkaMH1JF2116HK742542 dan Nomor Mesin: JFZ1E1751372 dikembalikan melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diputus pidana,maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

dan karena Terdakwatidak memiliki jin dari pihak yang berwenang lalu oleh para saksi dari PolsekTanah Jawa melakukan penangkapan terhadap Terdakwa selanjutnya Terdakwabeserta barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp94.000,00 (sembilan puluhempat ribu rupiah), 2 (dua) buah pulpen dan 1 (satu) lembar kertas bertuliskanangkaangka tebakan diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesualdengan hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan Nomor 1023 K/PID/2017angkaangka tebakan diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesualdengan hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun., tanggal 03 April 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa USMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain Judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu.2.

Dan Terdakwa mendapatkan upah dari penjualan nomor tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsur pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana;Hal. 8 dari 10 hal.

terjadidispantas pemidanaan dalam perkara sejenis;Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Terdakwa tersebut harusditolak dengan perbaikan mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURIADI Alias ADI bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURIADI Alias ADI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

masingmasing : 2 (dua)lembar uang kertas pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah), 2 (dua)lembar uang kertas pecahan Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), 1(satu) lembar uang kertas pecahan Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah),6 (enam) lembar uang kertas pecahan Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah),22 (dua puluh dua) lembar uang kertas pecahan Rp.5.000,(lima riburupiah) ke kantor Polres Deli Serdang untuk di proses selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

masingmasing : 2 (dua)lembar uang kertas pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah), 2 (dua)lembar uang kertas pecahan Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), 1(satu) lembar uang kertas pecahan Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah),6 (enam) lembar uang kertas pecahan Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah),22 (dua puluh dua) lembar uang kertas pecahan Rp.5.000,(lima riburupiah) ke kantor Polres Deli Serdang untuk di proses selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor : 1076/Pid.B/2015/PNLbpmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

memberatkan : Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan sehingga persidanganberjalan dengan lancar ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FUAD SITORUS ALS PAK TUA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FUAD SITORUS ALS PAK TUAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan.3.

tiga)lembar kertas yang masingmasing bertuliskan angkaangka atau nomortebakan dan besarnya uang pasangan tebakan judi martabe dan 1 (satu)buah alat tulis berupa pena ke Kantor Polsek Teluk Nibung untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidakmemiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.neeeeee= Perbuatan Terdakwa Fuad Sitorus Als Pak Tua tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang masingmasing bertuliskan angkaangka atau nomortebakan dan besarnya uang pasangan tebakan judi martabe dan 1 (satu)buah alat tulis berupa pena ke Kantor Polsek Teluk Nibung untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidakHalaman7 dari 18 Putusan Nomor 515/Pid.B/2014/PN Tjbmemiliki ijin untuk menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi.Perbuatan Terdakwa Fuad Sitorus Als Pak Tua tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untuk mengadakan permainan judijenis martabe tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa:Halaman 19 dari 18 Putusan Nomor 515/Pid.B/2014/PN TjbKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Demizel Alias Atai Bin Jarjani Sutan Mudo terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 2 Ayat (1) UU No.7 Tahun 1997 tentangPenertiban Perjudian ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Demizel Alias Atai Bin Jarjani SutanMudo berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ; 3.

Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1997 tentang Penertiban Perjudian ; ATAUKedua: Bahwa Terdakwa Demizel Alias Atai Bin Jarjani Sutan Mudo, pada hariKamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.20 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret tahun 2016, bertempat dirumah Terdakwa di Jl.Ikhsan No.02 RT.003 RW.001 Kelurahan Tanah Datar Kecamatan PekanbaruKota Pekanbaru

Pbr.nena Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1997 tentang Penertiban Perjudian ; wannnennnee Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum diatas, Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;w Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu : 1.

Pbr.wannnonnnee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;wannnennnee Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan kesatu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 Ayat (1) UU No.7 Tahun 1997 tentang Penertiban Perjudian atau kedua Pasal 303 Ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 2 Ayat (1) UU No. 7 Tahun 1997 tentang PenertibanPerjudian

nomor kupon judi jenis Sie Jie tersebut dari Ten ;Dengan demikian unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau terpenuhinya sesuatutata cara telah terpenuhi ; noememannom Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

saksisaksi dan terdakwa dipersidangan;Telah mengamati dan meneliti barang bukti dipersidangan;Telah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umumdipersidangan, yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ARISTO TAMO AMA alias BAMBANG alias BAYU,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1 danke2 KUHPidana

Kampung Puu Koda Desa Kalembukuni Kecamatan Kota WaikabubakKabupaten Sumba Barat, oleh saksi Silwanus Nitbani alias Nulen (anggota PolisiResort Sumba Barat) dan saksi Muhammad Ibrahim alias Mea (anggota PolisiResort Sumba Barat);Akibat perbuatan terdakwa dan Lingu Bolu alias Lingu (DPO) saksi FidelisLede Bili alias Delis mengalami potensi kerugian kurang lebih sebesar Rp.19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa terebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Desa Kalembukuni Kecamatan Kota WaikabubakKabupaten Sumba Barat, oleh saksi Silwanus Nitbani alias Nulen (anggota PolisiResort Sumba Barat) dan saksi Muhammad Ibrahim alias Mea (anggota PolisiResort Sumba Barat);Akibat perbuatan terdakwa dan Lingu Bolu alias Lingu (DPO) saksi FidelisLede Bili alias Delis mengalami potensi kerugian kurang lebih sebesar Rp.19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa terebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

danSubsidar, melanggar Pasal 365 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidiaritas,maka Majelis akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair, apabilabagian dakwaan ini telah terpenuhi maka bagian dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, demikian pula sebaliknya apabila bagian dakwaan Primair ini tidakterbukti maka bagian dakwaan selanjutnya yakni dakwaan Subsidair haruslahdibuktikan;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut

Umum yakni Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Perk : PDM46/Bna/04/2015, tertanggal 27 Agustus 2015, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yangmengadili perkara ini, memutuskan sebagai berikut :Menyatakan terdakwaSubhan Bin Sulaiman dan terdakwa Heri SafrizalSyarifuddintelah terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagai suatu perbuatan berlanjutsebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana dalam dakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap

Selanjutnya 2 harikemudian saksi Abdul Razak mendatangi rumah saksi Ari untukmengambil uang membelian sepeda motor kepada saksi Ari sebesarRp. 1.000.000, ;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa, saksi korban MuslimBin Suwarno mengalami kehilagan barang atau kerugian yang ditaksirsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak

sepeda motorkepada saksi Ari sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan olehpenuntut umum ke persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum yang terurai diatas terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa penuntut umum menyusun dakwaan nyadalam bentuk tunggal yaknimelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum menyusundakwaan nya dalam bentuk tunggal, maka majelis hakim akanlangsung mempertimbangkan dakwaan penuntut umum tersebutapakah terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dakwaanpenuntut umum tersebutyakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, dimana pasal a quomengandung unsurunsur adalah sebagai berikut :Barangsiapa;Mengambil sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki

dandapat dibelokbelokkan untuk menjauh dari lokasi parkiran pemiliksepeda motor tersebut dan setelah menjauhi parkiran para terdakwamenghubungi rekan nya untuk menjual sepeda motor tersebut denganterlehih dahulu menyatukan wayer agar mesin sepeda motor dapatdihidupkan, dengan demikian menurut majelis hakim unsur dengancara merusak telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana