Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 929/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Fakta yang sebenarnyaadalah bahwa setelah Tergugat Rekopensi di usir dari rumah orang tuaPenggugat Rekopensi, Tergugat Rekopensi tetap melakukantanggungjawabnya sebagai seorang suami, ayah dan sekaligus kepala rumah tanggadengan tetap memenuhi tanggung jawab dan memberikan kewajibannyterhadap keluarganya dengan mentransfer uang kepada keluarga melaltrekening Penggugat Rekopensi dengan perincian sebagai berikut : 1 29 Nopember 2018 Rp 4.200.000,2 03, 06, 17, 23, 24, 30 Desember 2018 Rp 4.070.000,3
Register : 29-07-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 91/PDT.G/2013/PN.YK Tanggal 3 April 2014 —
45 — 4
45 — 4
dengan menerimaBahwa saksi kalau datang ke rumahnya Penggugat untuk mengerjakanlulur sekitar jam 06.30 wib selesainya sampai jam 11.00 Wib ;Bahwa setahu saksi dulu keluarga mereka harmonis, namun sejak awal2013 setahu saksi mereka sering bertengkar ;Bahwa awal tahun 2013 Penggugat cerita pada saksi kalau Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat karena masalah Tergugat seringmabuk, ada perempuan lain dan main judi ;Bahwa saksi sewaktu main di rumah Penggugat di Tirtasari pada tahun2013 saksi di usir
Register : 08-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Dari tanggal 20 Atus 2013 sampai saat ini Termohon dan anakkami tidak pernah bertemu dengan Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi.Setelah bulan Atus 2013 Termohon Konpensi/Penggugat REnpensi dankeluarga Termohon REnpensi/Penggugat REnpensi sudah berusaha mencaridan menanyakan Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi tetapi sama pihakkeluarga Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi selalu di usir ataupun diancam macammacam dan katakata kotor dari keluarga Pemohon selalukeluar.
Register : 14-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5307/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 31
37 — 31
BahwaTermohon dengan arogansinya menganggap Orang Tua Pemohon telah ikutcampur dalam pertengkaran rumah tangga mereka, padahal Orang TuaPemohon pada saat itu hanya bermaksud dan beritikad baik meredakanpertengkaran Pemohon dan Termohon, akan tetapi lagilagi Termohon dengantinggi hati justru mengatakan kepada Pemohon dengan kata kata yang tidakmencerminkan Suatu sikap yang hormat kepada orang tua, dengan katakata :gua mau teriak, gua mau lempar apa di rumah gua, itu dia tamu untungsaya gak usir kalaupun
saya usir itu hak saya itu rumah saya... diemdoang jadi kepala rumah tangga kentut;14.
Register : 10-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 30
75 — 30
terlalu sakit hati mama bapakkuTanggal 3 : Istri bertengkar dengan ibunya sebab istri membeli bajuuntuk ke suatu acara keluarga, akibat pertengkaran itu istri membatalkanmengikuti acara keluarganya.Dari pertengkaran itu istri mengatakan :orang tua selalu menuntut ini ituHal. 6 dari 43 Hal.Salinan Putusan nomor 603/Pdt.G/2020/PA Mrs.kalau tidak sesuai kemauan dibilang durhaka, tidak tahu diri, tidak tahumaluorang tua selalu mengungkitungkit pengorbanannyaselalu menuntut balasanKemudian istri di usir
Register : 06-11-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 443/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
443Pdt.G/2017/MS.Bir Pernah suatu malam Termohon memergoki Pemohon keluar dariKost Ratin yang di Komes, Termohon juga melabrak keduanyadanlangsung lapor ke orang tua Pemohon sampai pingsan di rumahorang tua Pemohon karena sudah gak sanggup dan enggak kuat lagikarena sebelumnya Termohon dan kedua anaknya mencari danmenunggu Pemohon keluar dari kos tersebut,beberapa jamkehujanan diluar, karena yakin memang Pemohon disitu tapisebelumnya juga sudah lapor ke pemilik kos malah Termohon dankedua anaknya di usir
Register : 04-12-2019 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 186/Pdt.G/2019/PN Smr Tanggal 29 September 2020 — H. Buhaera
MELAWAN
Dahlan Talle
PT. Bintang Alam Rejeki
PT. Nuansacipta Coal Investment
94 — 15
94 — 15
karenasaat itu penggugat berhutang dengan dewan adat dan Penggugatmenyerahkan suratmenyurat karena saat itu saksi di minta menjadi timmediasi saat itu penggugat menawarkan jika bisa tanah untuk dewanadat; Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui detail batasbatas tanahobjek sengketa dari tahun 2015 hanya tahu tempatnya di Palaran, danSaksi juga tidak mengetahui ada 9 (Sembilan) bidang tanah ditempattersebut; Bahwa saat itu saksi di minta untuk bantu tetapi saksi tidak tahu karenasaksi hanya disuruh usir
Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat yangbernama Dedy Suryadi menerangkan bahwa tentang mediasi antaraPenggugat dan Tergugat , dan saksi diperlukan oleh penggugat untuk mediasidan saksi tidak mengetahui detail batasbatas tanah objek sengketa dari tahun2015 hanya tahu tempatnya di Palaran, dan Saksi juga tidak mengetahui ada 9(Sembilan) bidang tanah Milik Penggugat ditempat tersebut dan saksi di mintauntuk bantu tetapi saksi tidak tahu karena saksi hanya disuruh usir
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 55/PDT.G/2014/PN.Spt Tanggal 24 Maret 2014 — SUPARMAN Vs MISRAN alias CIMING
86 — 7
86 — 7
Bundaran Polres;Bahwa obyek tanah menjadi sengketa ketika Penggugat hendakmenyewakannya menjadi warung kemudian di usir oleh anakSAMELAN;Bahwa sewaktu saksimembeli tanah masih besarbesar kayunya;Bahwa sebelumnya ada pondok kecil dari kayu yang di tempati olehBUHARI;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Penggugat memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi membangun rumah terlebih dahulu di bandingkanbangunan bengkel milik Ny.
Register : 18-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
17 — 7
17 — 7
marahmarah.Bahwa atas beberapa kejadian tersebut Termohon dalam konvensicurigakepada Pemohon dalam konvensi membuka HP dan Tablet Pemohondalam konvensi, betapa terkejutnya Termohon dalam konvensi, ketikaTermohon dalam konvensi jumpai dalam tablet Pemohon dalam konvensimenawar seorang perempuan, hal tersebut Termohon dalam konvensimenanyakan kepada Pemohon dalam konvensi tentang siapa perempuanyang ditawar Pemohon dalam konvensi di tablet tersebut, justru Pemohonmarah dan Termohon dalam konvensi di usir
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
44 — 2
44 — 2
Anak I, Bapaknya tidak pernah tau menau urusan pembayaran tersebut,Penggugat mau ketemu langsung dengan Anak I, namun Anak Inya selalu banyakalasan dengan katakata yang kasar, di SMS pun Anak I balasnya dengan katakatayang kasar juga, akhirnya Penggugat datang ke kantin bandara untuk ketemu denganAnak I namu Anak I menolak dengan alasan banyak pekerjaan nanti saja nungguBapak aku pulang dari proyek atau pun kau saja datang ke rumah nenek aku, kalauberani kau datang lah kekantor aku biar kau di usir
Register : 13-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 12
42 — 12
Pemohon tinggal di KotaBaubau; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama,akan tetapi Pemohon sering bolakbalik Baubau ke Konawe Selatanuntuk menjengut anakanaknya dan sekaligus menjengut orang tuanya; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon tidak pernah datang lagi keKonawe Selatan untuk mengjenguk anakanaknya dan kedua orangtuanya sehingga Termohon menyusul Pemohon ke Kota Baubau namunsaat Termohon tiba di Kota Baubau, Pemohon malah mengusirTermohon keluar dari rumah; Bahwa sejak Termohon di usir
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 125-K/PM.II-09/AD/IX/2020 Tanggal 5 Nopember 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
M. Luthfi Fadhlurohman
144 — 74
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
M. Luthfi Fadhlurohman
144 — 74
Bahwa karena alasan tersebut Terdakwa di ceramahi olehpara senior Terdakwa karena Terdakwa tidak menyimpanbarangbarangnya lagi di Mess dan Terdakwa di tuduh tidak tidurdi dalam Mess lagi, namun Terdakwa menolak karena Terdakwasudah merasa di usir oleh para senior dan harga diri Terdakwamerasa diinjakinjak, Karena Terdakwa menolak perintah seniorTerdakwa, Saksi1 berkata "Kamu Tentara atau Lonte" danHal 20 dari 33 hal Putusan Nomor 125K/PM.II09/AD/IX/2020MenimbangTerdakwa menjawab "Siap Tentara bang
Register : 02-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 160/PDT/2019/PT MTR Tanggal 21 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : SANGKA SUCI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SYARIFUDDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat : DR H MOHC ALI B DACHLAN SH MM
Turut Terbanding/Penggugat III : PUTU CHANDRAWATY
Turut Terbanding/Penggugat II : HAJJAH SITI MARYAM
95 — 68
Terbanding/Tergugat : DR H MOHC ALI B DACHLAN SH MM
Turut Terbanding/Penggugat III : PUTU CHANDRAWATY
Turut Terbanding/Penggugat II : HAJJAH SITI MARYAM
95 — 68
Jadi tidak benar TERGUGAT telah mengusirAKANG dan tanahnya atau dari tanah milik TERGUGAT yang dapat dibelidari ahli waris GEDE BAJRA dan MADE SINAR.FAKTA sebenarnya adalah setelah jual beli Juni 2009, TERGUGAT yangmencari tanah obyek sengketa tersebut, dilapbangan menemukan banyak orangyang menguasai dimana sekitan 40 hektar dikuasai oleh orang suruhan ibuMUHARTI FARIED, orangorang ini yang TERGUGAT usir keluar dengan biayayang tidak sedikit dan harus menghabisakan waktu 2 tahun tetap dalamgangguan
Register : 27-11-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA STABAT Nomor 1362/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
No.1362/Pdt.G/2017/PA.Stbdi usir dari rumah kakak Pemohon. Akan tetapi Termohon tetap maumenuruti permintaan Pemohon untuk kembali tinggal di rumah tersebut.Termohon tidak pernah menuntut Pemohon secara paksa untuk dikontrakkan rumah.
Register : 23-02-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 328/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 23 Agustus 2018 — -Pemohon
-Termohon
18 — 11
18 — 11
Bahwa sekitar tahun 2008, saat anak Pertama Pemohon danTermohon berumur 3 tahun, saat Pemohon bekerja di KampungTanggul Angin Kecamatan Punggur serta tinggal di rumah orang tuaTermohon, Pemohon selalu tidak pernah di hargai oleh Termohonbahkan Pemohon pernah di usir untuk pergi dari rumah orang tuaTermohon, di sebabkan karena faktor Ekonomi Pemohon dalakeadaan Terpuruk dan minim penghasilan, saat itulah Termohon mulai Halaman 10 dari 50 halaman, Putusan No.328/Pdt.G/2018/PA.
Register : 19-03-2018 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN TAHUNA Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Thn Tanggal 2 Nopember 2018 — Penggugat:
ANI GETRUIDA SALINDEHO
Tergugat:
1.JOSEPHIN RAHEL ADREY
2.FELMA ADREY
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kepl Sangihe di Tahuna
83 — 22
ANI GETRUIDA SALINDEHO
Tergugat:
1.JOSEPHIN RAHEL ADREY
2.FELMA ADREY
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kepl Sangihe di Tahuna
83 — 22
Dan Bahwa ketika suamipenggugat meninggal, penggugat di usir oleh cucu tiri dari rumahsuaminya di Kelurahan Akesimbeka.
Register : 25-05-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 11/Pdt.G/2015/PN Kag Tanggal 7 Januari 2016 — - ZAMARIA BINTI M. NUH VS ALDI BIN JOHAR
33 — 2
33 — 2
Pada tahun1997 Masiah Binti Tar saya usir dari tempat pertama says iniberhubungan ada uangnya Rp. 150.000, (Seratus Lima PuluhRibu Rupiah) bdak dikembalikan Mazir, maka Zamariamenggantikan uang Masian Binti Tar ini Rp. 150.000, (SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), dan sinilah Zamaria memalsukan SuratJual Beli.Menghukum Zamaria sesuai dengan perbuatannya yang seberatberatnya.4)Memerintahkan kepada Zamaria untuk mengganti kerugian kamiakibat tipu daya Zamaria ini mulai saya dipaksa OknumKejaksaan, diperjarakan
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat poin angka 8 sebabTergugat di usir dan diharamkan juga untuk menginjakan kakinya keRumah ibu mertua Penggugat dikarenakan Tergugat Kehadiranyatidak membawa kesejukan serta kedaimaian serta kenyamanan dalamRumah tangga Tergugat konpensi tidak dapat menjadikan Rumah tanggaSAMAWAA Tergugat selaku Suami sering menyampaikan akan menThalaqPenggugat konpensi kepada orang tua Penggugat dan juga kepada kakakipar Pengggugat, tapi selaku istri Penggugat bersabar dengan
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 99/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon X Termohon
29 — 20
29 — 20
DisiniPemohon kembali memutar balikkan fakta, justru) yang benarkenyataannya adatah sejak Termohon ditalak tiga dan di usir pulangkerumah orang tua Termohon oleh Pemohon, pada bulan Juli 2014 hinggasekarang Maret 2017 Pemohon tidak pernah sama sekali memberinafkah wajib sepeseroun kepada Termohon.Yang mana TunjanganTermohon sebagai istri Pemohon masih melekat pada gaji Pemohon,hingga sekarang.
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 992/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 39
57 — 39
Penggugat seperti disandera, Penggugat ketakutan karenaparang ditangan, anakanak juga sudah menangis ketakutan, Penggugatsudah minta tolongtolong ke tetangga sampai tetangga datang tapiTergugat tetap tidak mau membukakan pintu, tetangga di usir pergi.Akhirnya karena pertengkaran itu HP Penggugat 2 unit dihancurkanTergugat lagi (baru dibeli beberapa bulan lalu dan jika dijumlahkankeduanya kurang lebih seharga 10 juta rupiah).