Menyatakan terdakwa LIBER SIJABAT bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2.

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

apakah para terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 243/Pid.B/2014/PNSim Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian diatas maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslahdipidana

memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa / terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Penuntut Umum .Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan yang dikenakan Penuntut umum terhadapterdakwa berbentuk Subsidairitas, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan PRIMAIR yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum tersebut, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum diatas, maka Majelis selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata untukpembalasan, melainkan lebih menekankan aspekaspek korektif, preventif danedukatif, maka Majelis Hakim menilai bahwa pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini telahcukup pantas dan adil.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

Lubuk Pakam Nomor 1598/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 19 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1598/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 23 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAIRAS bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saat itu adalah lakilaki namun tidak berhasilmendapatkan hasil dari perampokan pertama kali tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban NOVALINA LUBIS;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BAMBANG SETIAWAN bin SUWANDI bersalahmelakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan, Tidak Melakukan Sesuatu Atau Membiarkan SesuatuDengan Memakai Kekerasan Atau Dengan Memakai Ancaman KekerasanBaik Terhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain sebagaimana diaturdalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua kami.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.12/Drt/1951 ;ATAUKEDUA : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, yaitu. suatu. tehnik penyusunan surat

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan, Tidak Melakukan Sesuatu Atau Membiarkan SesuatuDengan Memakai Kekerasan Atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan BaikTerhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Mt.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 11051 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :.

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF yaitu : KESATU : Pasal 170 ayat (2) Ke 1 KUHP.ATAUKEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara ALTERNATIF maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan yang paling relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan , maka yang paling relevandengan faktafakta hukum adalah dakwaan KEDUA yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana DipidanaDengan Pidana Penjara Paling Lama 2 (dua) tahun, sehingga dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah :1.

saksi Andi Putra Sinaga berdarah terdakwamelepaskan jepitannya dari leher saksi saksi Andi SahputraSinaga lalu saksi Andi putra Sinaga , terdakwa , riko Siahaandan Martin Gultom pergi ;Menimbang bahwa unsur inipun telah terpenuhi' danterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Telahdengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korban telahterpenuhi:; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

rumah sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan Terdakwa berjanji akan melunasinya dalam waktu satuminggu, tetapi hingga saat ini sisa uang pengembalian kontrakan rumahyang dijanjikan Terdakwa akan dikembalikan dalam waktu satu minggubelum juga dilunasi.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rosida Bernadetha Sinaga mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

rumah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan Terdakwa berjanji akan melunasinya dalam waktusatu minggu, tetapi hingga saat ini sisa uang pengembalian kontrakanrumah yang dijanjikan Terdakwa akan dikembalikan dalam waktu satuminggu belum juga dilunasi.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rosida Bernadetha Sinaga mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

semata wayang ;e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut agar Terdakwamendapat uang karena Terdakwa sangat membutuhkan uang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal378 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;e Terdakwa sudah melakukan perbuatan tersebut 2 kali ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

AL BIN BURHANUDIN dan terdakwa II JOWANDA BinISHAK telah bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dandengan tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHpidana.2 Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa I HAIDIR BIN JUPRI, terdakwa II ALHAIRI BURHANUDIN Alias.

kepala, serta (satu) unit Handphonemerk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur rusak.e Berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD SukadanaN0.29/756/20001/RSUD/I/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 diperolehkesimpulan: dari hasil pemeriksaan atas nama Zuhairi M.Nur denganhasil pemeriksaan tampak luka lecet ukuran 3 x 0.5 cm dibagian dalambibir kanan atas dan terdapat luka lebam dihagian belakang leher ukuran2xicm.no Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayal (2) ke1 KUHPidana

di kepala, serta (satu) unit Handphonemerk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur rusak.Berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD SukadanaNO.29/756/20001/RSUD/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 diperolehkesimpulan: dari hasil pemeriksaan atas nama Zuhairi M.Nur denganhasil pemeriksaan tampak luka lecet ukuran 3 x 0.5 cm dibagian dalambibir kanan atas dan terdapat luka lebam dihagian belakang leher ukuran2xicm.no Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah terbukti melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanaSUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

luka yang dialami oleh saksi korban Zuhairi M Nur, (satu) unit Handphone merk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur yang di simpandi kantong celana, rusak karena ditendang para Terdakwa;;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur jikakekerasan itu mengakibatkan lukaluka dan kerusakan barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi semua unsurunsurPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ini.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ADIAN SYAH Alias DIAN alias KODAM BinSEMBILAN (Alm) terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

bersumber dari keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya,untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutdapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jalan membongkar, dan menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caramengengkol nya dikarenakan sepeda motor tersebut tidak menggunakan kunci kontaksehingga Menurut Majelis Hakim terhadap unsur ke lima haruslah dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan buktibukti yangsah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yangmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktiHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor. 78/Pid.B/2016/PNKtnbukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan

Terdakwa tidaklah dimaksudkan untukmerendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa ataskesalahan yang telah dilakukannya dan sebagai pembinaan bagi diri Terdakwa sehinggamampu menjadi daya tangkal agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplah memenuhi rasakeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Torang Pandapotan Sitompulterbukti secara sah dan = menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengajamemberikan kesempatan untuk main judi kepada umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana, dakwaan subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani Terdakwa;3.

secarauntunguntungan yaitu 2 (dua) angka dengan taruhan Rp. 1.000,(seriou rupiah) dan apabila keluar angka yang ditebak maka akanmendapatkan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angkadengan taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan uangRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengantaruhan Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) keLe KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) kele KUHP, dengan unsurunsurnya

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;19e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

senti meter kali dua senti meter) dan yangterkecil dengan ukuran 1 cm x O, cm (Satu senti meter kali nol komasenti meter); Luka memar pada bahu kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm (empat senti meterkali nol Koma lima senti meter); Luka lecet pada pinggang sebelah kiri ukuran 3 cm x 2, 5 cm (tiga sentimeter kali dua koma lima senti meter);Kesimpulan : Keadaan tersebut diakibatkan kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa ASMAN Bin JUFURI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah ASMAN BinJUFURI dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanya error inpersona,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi ORDA REGARBin MUTAR mengalami luka;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelanh mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ganda Syahputra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian, sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana

Kemudian terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polsek Medan Timur untuk diproses lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Surya Ningsih mengalami kerugiansekira Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya memberikan keteranganmasingmasing dibawah sumpah sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwa menjualkan sepeda motor tersebut kepada Nuramil denganharga Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk keperluan hidupseharihari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah buku pemilik kendaraan (BPKB)2. 1 (satu) buah celana pendek warna hitam putih;3. 1 (Satu) buah topiMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

biayaperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Surya Ningsihmengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa sudah menikmati hasil perouatannya;Keadaan yang meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatanya;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, Atau Turut MelakukanPenganiayaan" Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSULdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

Luka robek tersebut diduga akibat benda tumpul/oenda tajam.senneennennnns Perbuatan terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana 2= 2= 2= 2n= nnn nnn non enn nn nn nnn nnn eneATAUKEDUA:wonnn nanan Bahwa ia terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL baik secarabersamasama dengan temantemannya yakni saksi Topan, saksi ErwinSyahputra als Ewin dan saksi Bachtiar Effendi als Tiar (masingmasingterdakwa dalam berkas perkara terpisah)

Luka robek tersebut diduga akibat benda tumpul/oenda tajam.sonmennnnnnnnn Perbuatan terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana === = 2= 2= 2n= none nnn nnn nnn nnn nen nn nnn nn nnn nnn ene nee eneATAUKETIGA :wannnnenn= Bahwa ia terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL baik secarabersamasama dengan temantemannya yakni saksi Topan, saksi ErwinSyahputra als Ewin dan saksi Bachtiar Effendi als Tiar (masingmasingterdakwa dalam berkas

Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke1 dan ke2:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan pasal aturanhukum yang menjadi dasar pemidanaan dan dasar hukum dari putusan sertapertimbangan keadaankeadaan yang memberatkan dan keadaankeadaanyang meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) f KUHAP, dengan demikianperbuatan Terdakwa yang berusia 77 tahun menggunakan kesempatan bermainjudi memenuhi unsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 2 ayat(1) Undang Undang No. 7 Tahun 1974 dan judex facti (Pengadilan Tinggi) jugatelah mempertimbangkan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana, lagi pula mengenaiberat ringannya pidana merupakan wewenang judex facti yang tidak tundukpada pemeriksaan tingkat kasasi;Hal. 7 dari 8 hal.

No.2155 K/Pid/2012Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti (Pengadilan Tinggi Semarang) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1)Undang Undang No. 7 Tahun 1974, Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4, KUHP.Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan manakah dari dakwaantersebut yang dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

memakai anak kunci palsu , perintah palsu ataupakaian jabatan palsu .Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karena ternyataterdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal365 ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan kesatuPasal 365 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sahmenurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang

alasan bagi Majelis untuk memerintahkankepada terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa kaca jendela kamar saksi korbanmenjadi pecah dan tidak dapat dipakai lagi ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTebing Tinggi tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa RISMA BUNGA RIA SIAHAAN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PengrusakanHal. 2 dari 7 hal. Put.

No. 1224 K/Pid/2016sebagaimana dalam Surat Dakwaan melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISMA BUNGA RIA SIAHAANdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) potongan kayu bakar jenis kayu rambung panjang 60 cm, 1(satu) potongan kayu broti jenis kayu sembarang keras ukuran 2x3 inchipanjang 65 cm dan Pecahan kaca jendela warna hitam, dikembalikankepada saksi korban Esta Batubara alias Mak Richi;4.

masa percobaan selama 6(enam) bulan, adalah putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangdengan secara tepat dan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum bahwa yaitu Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakMenghancurkan dan Merusak Barang Milik Orang Lain melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana

No. 1224 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi tersebut;Membebankan kepada Terdakwa

FENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana secara bersamasama melakukan perbuatan memalsukan rupiahmelanggar pasal 36 ayat (2) UU RI No.7 tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.JULIANDI ALS. JUL danterdakwa 2. NURUL EFENDI ALS.

DEPUTIKEPALA PERWAKILAN BANK INDONESIA PEMATANG SIANTARSUGENG SISWANTO dengan kesimpulan bahwa sesuai hasil penelitian, semuauang yang diragukan keasliannya dinyatakan * PALSU .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (3) UU RINo. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA :Bahwa Terdakwa I. JULIANDI ALS. JUL bersamasama dengan Terdakwa II. NURUL EFENDIALS.

DEPUTIKEPALA PERWAKILAN BANK INDONESIA PEMATANG SIANTARSUGENG SISWANTO dengan kesimpulan bahwa sesuai hasil penelitian, semuauang yang diragukan keasliannya dinyatakan * PALSU .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (2) UU RINo. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa I. JULIANDI ALS. JUL bersamasama dengan Terdakwa II. NURUL EFENDIALS.

DEPUTIKEPALA PERWAKILAN BANK INDONESIA PEMATANG SIANTARSUGENG SISWANTO dengan kesimpulan bahwa sesuai hasil penelitian, semuauang yang diragukan keasliannya dinyatakan PALSU .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (1) UU RINo. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa IJULIANDI ALS JUL dan Terdakwa Il.

Gade terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana turutHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bnamembantu penggelapan sebagaimana dakwaan alternatif kedua: melanggarPasal 372 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa Zahriana binti M. Gade dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan di kurangi dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

belltersebut; Bahwa dengan beralinnya dokumen kepemilikan kenderaan yang dibelidan kunci mobil tersebut artinya antara penjual dan pembeli telah terjadikesepakatan atau perjanjian jual beli maka jual beli sudah selesai secaraHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bnahukum meskipun harga mobil belum diberikan pembelinya dan ternyatasebelumnya telah ada kesepakatan tentang cara pembayaran melaluirekening yang telah disetujui kKedua belah pihak; Bahwa untuk dapat diterapbkannya Pasal 56 KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 25 dari 32 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bna1.

dengan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danpasal 56 ke1 KUHPidana, terhadap penerapan pasal tersebut Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan ternyata yangpaling tepat dijunctokan kepada perbuatan Terdakwa adalah Pasal 56 ke1KUHP;Menimbang, bahwa Ahli di persidangan telah menyampaikan bahwaPasal 56 tidak dapat diterapkan kepada Terdakwa secara berdiri sendiri apabilatidak ada pelaku utama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat meskipun

Cipto Cahyadi Als Yadi AlsOm Yadi (DPO) untuk menampung uang sebesar Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah) atas penjualan mobil tersebut;Halaman 29 dari 32 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN BnaMenimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan MajelisHakim diatas, maka unsur kedua dari dakwaan alternatif kKedua Penuntut Umumtidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana Jo pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti

. : BP /05/II/Res.1.24/ 2020/Nusaniwe, tanggal 20Februari 2020 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 503 ayat (Le ) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang namun Penyidik menyatakan tidak ada barangbukti yang perlu diajukan dipersidangan ;Kemudian Hakim melanjutkan

Waktu itu Terdakwa tidak memiliki Surat izin.Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, kKemudian Hakimmembacakan Pasal 503 KUHPidana ayat (1e) dan Peraturanperaturan lainyang bersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kKemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 2 /Pid.C /2020/PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar, telah menjatuhkan Putusan dalamperkara Terdakwa NOVIANTO

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 503 KUHPidana