Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SENGETI Nomor 185/Pid.B/2021/PN Snt
Tanggal 6 Desember 2021 — WARNOTO alias NOTO bin NGATIMAN
7852
  • Prima Dito Nusantara pada 26 Januari 2021;Bahwa setiap sopir pada PT Prima Dito Nusantara diserahkan masingmasing truk untuk dibawa sendirisendiri sehingga setiap ada pekerjaandapat langsung mengerjakan pekerjaannya;Bahwa prosedur pengantaran batu bara pada PT Prima Dito Nusantaraadalah sebagai berikut:o Setelah mendapat informasi mengenai adanya pekerjaan untukmengangkut melalui telefon dari operator PT Prima Dito Nusantara,selanjutnya sopir menuju kantor PT Prima Dito Nusantara dan bertemudengan admin
    tambang batu bara, dansaat berada pada lokasi tambang batu bara tersebut sopir nantinya akandiberikan surat jalan/ Delivery Order (DO) untuk selanjutnya mengisimuatan batu bara;o Setelah batu bara tersebut terisi maka selanjutnya sopir akan membawabatu bara tersebut ke tujuannya untuk melakukan pembongkaran, yangbiasanya adalah ke pelabuhan Talang Duku untuk melakukanpembongkaran;o Setelah melakukan pembongkaran, sopir selanjutnya kembali lagi kekantor PT Prima Dito Nusantara dan bertemu dengan admin
    batu bara tersebut sopir nantinya akandiberikan surat jalan/ Delivery Order (DO) untuk selanjutnya mengisimuatan batu bara;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 185/Pid.B/2021/PN Snto Setelah batu bara tersebut terisi maka selanjutnya sopir akan membawabatu bara tersebut ke tujuannya untuk melakukan pembongkaran, yangbiasanya adalah ke pelabuhan Talang Duku untuk melakukanpembongkaran;o Setelah melakukan pembongkaran, sopir selanjutnya kembali lagi kekantor PT Prima Dito Nusantara dan bertemu dengan admin
    Nusantara; Bahwa saksi bekerja pada PT Prima Dito Nusantara sebagai adminkeuangan trasportasi yang bertugas untuk merekap Delivery Order (DO)membuat laporan keuangan dan laporan permintaan barang/ sparepart mobil; Bahwa prosedur pengantaran batu bara pada PT Prima Dito Nusantaraadalah sebagai berikut:o Setelah mendapat informasi mengenai adanya pekerjaan untukmengangkut melalui telefon dari operator PT Prima Dito Nusantara,selanjutnya sopir menuju kantor PT Prima Dito Nusantara dan bertemudengan admin
    batu bara tersebut sopir nantinya akandiberikan surat jalan/ Delivery Order (DO) untuk selanjutnya mengisimuatan batu bara;o Setelah batu bara tersebut terisi maka selanjutnya sopir akan membawabatu bara tersebut ke tujuannya untuk melakukan pembongkaran, yangHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 185/Pid.B/2021/PN Sntbiasanya adalah ke pelabuhan Talang Duku untuk melakukanpembongkaran;o Setelah melakukan pembongkaran, sopir selanjutnya kembali lagi kekantor PT Prima Dito Nusantara dan bertemu dengan admin
Register : 06-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 591/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
HADI WIBOWO Bin SARDJANI
9062
  • Batama Indah Gemilangadalah menerima tagihan uang dari kolektor dan menyetorkan tagihantersebut ke bagian Admin PT. Batama Indah Gemilang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Mei 2021 di SPBU Codo Kel. Sei LangkaiKec. Sagulung Kota Batam Terdakwa menagih uang milik PT.
    Batama IndahGemilang sebesar Rp.4.906.000, (empat juta sembilan ratus enam riburupiah) dengan nomor pembayaran Statement : 04/T/BIG/20213065 yaitujumlah penagihan pada bulan April 2021 kepada saksi Ardya Devany RikaArumsari sebagai Admin di SPBU Codo tersebut.
    Batama IndahGemilang adalah menerima tagihan uang dari kolektor dan menyetorkantagihan tersebut ke bagian Admin PT. Batama Indah Gemilang; Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Mei 2021 di SPBU Codo Kel. SeiLangkai Kec.
Register : 02-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 18-12-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 756/Pid.B/2023/PN Bjm
Tanggal 29 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Rahmawati, S.H.
Terdakwa:
Hendra Atnedy. S. Pt Als Hendra Bin H. Agung Buna'ma
4723
  • CJ Cheiljedang Feed Kalimantan tentang Pengangkatan Karyawan Permanent, Penetapan Gol/Grade Dan Gaji Karyawan No : 21/SK-CJFK/ADMIN/VII/2018 tanggal 25 Juli 2018 atas nama HENDRA ATNEDY. 4 (empat) lembar Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 02/CJFK-HR/ADMIN/I/2018 tanggal 25 Januari 2018 atas nama HENDRA ATNEDY

Register : 28-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 52/PID.B/2014/PN.RKB
Tanggal 18 Juni 2014 — MASRI Bin AJID
306
  • Selanjutnya admin sales menyerahkan fakturpenjualan ke gudang untuk dilakukan loading barang sesuai faktur. Setelahloading barang, esok harinya sopir mengantar pesanan barang tersebut danmengirimnya ke toko yang tertullis di faktur. Setelah barang dikirim ke tokopemesan, sopir menyerahkan kembali faktur kredit atau cash ke admin sales,kemudian dilakukan pengecekan faktur oleh admin, apakah faktur cash ataukredit.
    Apabila toko dengan faktur kredit belum melakukanpembayaran, faktur asli harus dikembalikan terlebih dahulu ke admin untukdidata terlebin dahulu setiap hari Senin dan setelah selesai didata, faktur kreditakan dikembalikan lagi ke sales untuk dilakukan penagihan;e Bahwa Toko Melati yang terletak di Simpang Tiga Terminal Malingping danToko Yudi yang terletak di Kp. Sukarame/Kubangembe Sukatani Kec.Wanasalam Kab.
    Apabila toko dengan faktur kredit belum melakukanpembayaran, faktur asli harus dikembalikan terlebih dahulu ke admin untuk24didata terlebih dahulu setiap hari Senin dan setelah selesai didata, faktur kreditakan dikembalikan lagi ke sales untuk dilakukan penagihan;Bahwa Toko Melati yang terletak di Simpang Tiga Terminal Malingping danToko Yudi yang terletak di Kp. Sukarame/Kubangembe Sukatani Kec.Wanasalam Kab.
Register : 20-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 637/PID.B/2015/PN Rap
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pidana - SAHRIL ROMADONA Alias ROMA
365
  • Amri sebagai Admin di UD. Amri dan pemiliknyaadalah saksi Bujong ;e Bahwa UD. Amri bergerak dibidang elektronik dan perabotan rumah tangga ;e Bahwa terdakwa dan Mustakim (DPO) juga bekerja di UD. Amri sebagaikolektor atau tukang tagih, yang mana terdakwa sudah 6 (enam) bulan bekerja diUD. Amri ;e Bahwa kejadian tersebut diketahui pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekirapukul 10.00 wib, di Toko UD Amri Aek Kanopan di Jalan Jend. Sudirman AekKanopan Kelurahan Aek Kanopan Timur Kec.
    dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;e Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah)sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi selaku Admin
    tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;e Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah)sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin
    tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah) sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin
    Labuhanbatu Utara, dan barang yangdigelapkan oleh terdakwa adalah uang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta limaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah), yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumen keperusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadinya dan perbuatanterdakwa tersebut baru diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin UD.
Putus : 15-02-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Februari 2013 — Ir. BARATA DEWANTORO ; PT. OCEANIAS TIMBER PRODUCTS
4221 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARDEANTY 24011994 Staf Admin 910.000, Di bawahHENNY Logistik UMSP 2010ARTUTY, S.E.3. Ir. EMI 01111989 Kasir HTT 1.210.000,EKADIYAHWININGSIH4. Drs. M. 01061995 Staf Bina Desa 940.000, Di bawahIRWANTO TPTI UMSP 2010.. Ir. ARGITO 07011992 Camp Manager 1.348.500,OTP SeiKelinjau 6. Ir. ADI 04021992 Staf 1.100.000,WAHYOEDI PerencanaanHTI7. ABDUL 09011976 Staf Ekspor/ 1.283.500,RACHMAN Marketing8.
    BARATA 18021991 Camp Manager 1.433.500, 2.867.000,DEWANTORO OTP Sei Marah2, PARDEANTY 24011994 Staf Admin 1.100.000, 2.200.000,HENNY LogistikARTUTY, S.E.3. Ir. EMI 01111989 Kasir HTI 1.210.000, 2.420.000,EKADIYAHWININGSIH4. Drs. M. 01061995 Staf Bina Desa 1.100.000, 2.200.000,IRWANTO TPTI5: Ir. ARGITO 07011992 Camp Manager 1.348.500, 2.697.000,OTP SeiKelinjau6. Ir. ADI 04021992 Staf 1.100.000, 2.200.000,WAHYOEDI PerencanaanHTI7.
    PARDEANTY Staf Admin Logistik 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,HENNY ARTUTY,S.E.3. Ir. EMI EKADIYAH Kasir HTI 2.420.000, 1.210.000, 3.630.000,WININGSIH4. Drs. M.IRWANTO Staf Bina Desa TPTI 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,5. Ir. ARGITO Camp Manager OTP = 2.697.000, 1.348.500, 4.045.500,Sei Kelinjau6. Ir. ADI WAHYOEDI Staf Perencanaan HTI 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,Ts ABDUL RACHMAN Staf Ekspor/ 2.567.000, 1.283.500, 3.850.500,Marketing8.
    PARDEANTY Staf Admin Logistik 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,HENNY ARTUTY,S.E.3. Ir. EMIEKADIYAH Kasir HTI 2.420.000, 1.210.000, 3.630.000,WININGSIH4. Drs. M. IRWANTO Staf Bina Desa TPTI = 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,Ds Ir. ARGITO Camp Manager OTP = 2.697.000, 1.348.500, 4.045.500,Sei Kelinjau6. Ir. ADI WAHYOEDI Staf Perencanaan HTI 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,7. ABDUL RACHMAN staf Ekspor/ 2.567.000, 1.283.500, 3.850.500,Marketing8.
    PARDEANTY HENNY Staf Admin Logistik 2.200.000, 213.400,ARTUTY, S.E.3. Ir. EMI EKADIYAH Kasir HTI 2.420.000, 234.740,WININGSIH4. Drs. M. IRWANTO Staf Bina Desa TPTI 2.200.000, 2.13.400,5 Ir. ARGITO Camp Manager OTP Sei 2.697.000, 261.609,Kelinjau6. Ir. ADJ WAHYOEDI Staf Perencanaan HTI 2.200.000, 213.400,the ABDUL RACHMAN Staf Ekspor/Marketing 2.567.000, 248.999,8. GOEI) IHWA Staf Pembukuan 2.507.000, 243 .179,9. MIMI SADIYAH Staf Administrasi 2.200.000, 213.400,10.
Register : 09-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0320/Pdt.P/2018/PA.Clp
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
130
  • Menetapkan nama Pemohon I yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal semula Admin bin Madrohim alias Sunarto bin Wirya Wijaya) dirubah menjadi ............;
    3. Memerintahkan Pemohon/Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan <<1005 Kabupaten Banjarnegara;
    4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp.251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);
Register : 21-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 338/Pdt.G/2023/PA.LLG
Tanggal 30 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
283
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughroTergugat (FRIZAL IRWANSYAH BIN SALIM H DOLAH)terhadap Penggugat (SULASTRI BINTI ADMIN);

    4. Membebankan kepada Penggugat untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp1.520.000,00,- (satu juta lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Register : 07-03-2024 — Putus : 02-04-2024 — Upload : 02-04-2024
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 602/Pdt.G/2024/PA.Gsg
Tanggal 2 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
3126
    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
    3. Memberi izin kepada Pemohon (Admin Bin Sukarjo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Reni Marlina Binti Suratin) di depan sidang Pengadilan Agama Gunung Sugih;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp204.500,00 (dua ratus
Register : 26-07-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 839 /PID.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 8 September 2016 — HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAI
609
  • Adapun faktur penjualan tersebutdigunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang dan dibayarsecara tunai maka sales memberikan faktur putih sedangkan sisa faktur yangberwarna merah, kuning dan hijau dikembalikan ke bagian admin, namun apabilapelanggan atau toko mengambil barang secara kredit maka sales memberikanfaktur berwarna hijau sedangkan untuk faktur berwarna putih, merah dan kuningdi serahkan ke bagian admin.e Bahwa dari hasil audit internal perusahaan ternyata terdakwa HEVYU RIAWANbin
    Adapun faktur penjualan tersebutdigunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang miliperusahaan dan dibayar secara tunai maka sales memberkan faktur putihsedangkan sisa faktur yangbverwarna merah, kuning dan hijau dikembalikan kebagian admin, namun apabila pelanggan atau toko mengambil barang secarakredit maka sales memberikan faktur berwarna hijau sedangkan untuk fakturberwarna putih, merah dan kuning di serahkan ke bagian admin.e Bahwa dari hasil audit internal perusahaan ternyata terdakwa
    Citra Rasaadalah memeriksa Laporan Harian dan memeriksa hasil penjualan Sales.eBahwa cara kerja saksi sebagai Admin yaitu memeriksa faktur penjualan salessetelah Sales membuat Laporan Hasil Penjualan kemudian Setelah itu Saksi PeriksaFaktur dan Tagihan yang Pembayaranya Cash Fakturnya Rangkap Dua, tiga danEmpat sementara Kalau yang Kredit Satu Dua dan Tiga.eBahwa faktur yang dipegang oleh konsumen yang membayar cash Yaitu fakturYang pertama berwarna putih sementara kalau yang kredit diberikan Faktur
    perusahaan, untuk faktur penjualan terdiri dari 4rangkap yaitu lembaran pertama berwarna putih, lembaran kedua berwarna merah,lembaran ketiga berwarna kuning dan lembaran keempat berwarna hijau, adapunfaktur penjualan tersebut digunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang milik perusahaan dan di bayar secara cash maka terdakwa memberikan fakturyang berwarna putih sedangkan sisa faktur yang berwarna merah, kuning, dan hijaudiserahkan ke bagian admin, namun apabila pelanggan atau toko
    perusahaan, untuk faktur penjualan terdiri dari 4rangkap yaitu lembaran pertama berwarna putih, lembaran kedua berwarna merah,lembaran ketiga berwarna kuning dan lembaran keempat berwarna hijau, adapunfaktur penjualan tersebut digunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang milik perusahaan dan di bayar secara cash maka terdakwa memberikan fakturyang berwarna putih sedangkan sisa faktur yang berwarna merah, kuning, dan hyaudiserahkan ke bagian admin, namun apabila pelanggan atau toko
Register : 02-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.KPG
Tanggal 24 Nopember 2015 — TERRY A. FINA, S.PD. Lawan PT. SURYA KERBAU MAS PERKASA KUPANG
228159
  • Surya Kerbau Mas Perkasa, tanggal 13Desember 2013 dan di tempatkan sebagai Admin Data dengan diberi gaji setiap bulanRp. 4.090.000, (empat juta Sembilan puluh ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat pernah menandatangani kontrak kerja pada bulan Desember 2013 dantelah bekerja selama satu tahun delapan bulan secara terus menerus.;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Jui 2015, + Pukul 16.00 Wita, Penggugatmendapatkan panggilan (lisan) untuk menghadap Tergugat dalam hal ini PimpinanPerusahaan tersebut.
    Surya Kerbau mas Perkasa sejak tanggal 13Desember 2013 dengan Jabatan admin Data, dengan mendapatkan upah sebesar Rp.2.550.000, (dua juta limaratus limapuluh ribu Rupiah) ;Bahwa benar Penggugat telah diangkat sebagai karyawan tetap terhitung sejak tanggal 12Agustus 2014, berdasarkan Form Perubahan Status Karyawan dan hal tersebut sudahdisampaikan secara langsung oleh Sdr. Hariono Pribadi selaku Area Sales Manager PT.Surya Kerbaumas Perkasa. Kepada Penggugat (Bukti.
    (dua puluh tujuh juta enam ratus tujuh lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam surat jawabannya telah membantah dalildalil Penggugat tersebut, yang pada pokoknya menyatakan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat sebagaimana diuraikan dandimaksudkan dalam surat gugatannya, benar Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejakHalaman 11 dari 17 Putusan PHI Nomor 28/Pat.SusPHI/2015/PNKpgtanggal 13 Desember 2013 dengan jabatan Admin Data dengan upah sebesar Rp
    data dengan upahyang diterima oleh Penggugat setiap bulan sebesar Rp. 4.090.000,( empat juta Sembilan puluhrupiah) ;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakanmengakui dan membenarkan Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak 13 Desember 2013dengan jabatan Penggugat sebagai admin data, kemudian diangkat sebagai karyawan tetap sejaktanggal 12 Agustus 2014, Tergugat membantah dalil upah Penggugat,menurut Tergugat upahPenggugat setiap bulannya sebesar Rp. 2.550.000,
    (dua juta lima ratus lima puluh rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3, Tl, T7, terungkap faktafakta dipersidanganbahwa Penggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan status karyawan tetap, jabatanPenggugat sebagai Admin data dengan komponen upah yang diterima oleh Penggugat setiapbulannya terdiri dari ; Gaji Pokok Rp. 2.550.000, Uang makan yang bersifat tidak tetap Tunjangan SPD, PS, EK, Trans, komunikasipenempatan, yang bersifat tetap Rp.1.000.000,Menimbang bahwa yang dimaksud komponen
Register : 26-11-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3778/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Memberi izin kepada Pemohon ( Heri S alias Heri Supriatna bin Yudi Supriatna) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Emilia Contesa binti Admin di depan sidang Pengadilan Agama Subang ;
    4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316000 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;

Putus : 07-04-2015 — Upload : 12-03-2016
Putusan PN BATAM Nomor 26/Pid.B/2015/PN Btm
Tanggal 7 April 2015 — Ir. NURBATIAS
4431
  • 26 Mei 2014, sekitar jam08.30 Wib, saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM PT.Samudra Rasaki Teknindo dengan membawa pedang samurai;Bahwa saksi ketika itu berada didalam ruangan GM PT.Samudra rasaki Teknindo dan saat Terdakwa masuk denganmembawa pedang samurai, saksi kemudian keluar dariruangan GM sehingga saksi tidak dapat mengetahui kejadiandidalam ruang GM;Bahwa tidak lama saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM,tibatiba saksi melihat saksi DJIASWIR BUDAR keluar dari ruangGM dan menuju ruang Admin
    yang diikuti oleh Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa waktu masih membawa pedangsamurai yang semula saksi lihat ketika Terdakwa masukkeruang GM;Bahwa dari ruang Admin, saksi kKemudian melihat Terdakwakembali keruang GM;Bahwa saksi tidak tahu kejadian antara Terdakwa dan saksiDJASWIR BUDAR diruang Admin;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Terdakwa danDJASWIR BUDAR akan tetapi sebelum kejadian saksi DJASWIRBUDAR menerima Surat skorsing dari perusahaan;5.
    Samudra Rasaki Teknindo denganmembawa pedang samurai;Bahwa yang ada diruang GM pada waktu itu selain saksi dansaksi DJASWIR BUDAR juga ada Ibu SHINTA DEWI, IbuMURNIWATI dan WILLIS YULIANA;Bahwa ketika Terdakwa masuk keruang GM saksi sempatmenghadang akan tetapi saksi tidak melihat ketika Terdakwamengacungkan pedang samurai kearah saksi DJASWIRBUDAR;Bahwa benar saksi DJASWIR BUDAR ketika itu lari dari ruangGM menuju ruang Admin dan saksi melihat Terdakwa masihmengejarnya dengan membawa pedang samurai
    Samudra Rasaki Teknindodimana sebelum saksi DJASWIR BUDAR keruang Admin, saksiDJASWIR BUDAR sempat mendekati Terdakwa yang diikuti olehorangorang yang Terdakwa tidak kenal namun pada saat itusaksi JHON AGUSTIAN yang datang belakangan mendorongTerdakwa untuk kembali keruang GM dan sekaligus mengambilpedang samurai yang Terdakwa pegang;Bahwa setelah dilerai diruang Admin, Terdakwa kemudiankembali keruang GM;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (satu) bilan pedang
    waktu itu selain saksiDJASWIR BUDAR juga ada saksi SHINTA DEWI, saksi MURNIWATIdan saksi AZIZ FAHRUDIN, selanjutnya Terdakwa yang saat itutangan kanannya memegang pedang yang diarahkan kelantaikemudian menunjuk saksi DJASWIR BUDAR denganmenggunakan tangan kirinya sambil mengatakan keluar kau;e Bahwa jarak antara Terdakwa dan saksi DJASWIR BUDAR waktuitu hanya sekitar kurang lebih 4 (empat) meter dan karena takutdan merasa terancam, saksi DJASWIR BUDAR kemudian keluardari ruang GM menuju ruangan Admin
Register : 29-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 151/Pid.B/2019/PN Mks
Tanggal 24 April 2019 — Penuntut Umum:
YUSNITA, SH
Terdakwa:
WIRYAWAN AHMAD HASAN
8612
  • Duta CabangMakassar dan menyerahkan kepada pihak Admin lalu pihak admin membuatfaktur satu rangkap berwarna putih, kuning, dan merah lalu sales marketingmenyerahkan faktur penjualan warna merah sedangkan faktur penjualanberwarna kuning dijadikan arsip di kantor dan faktur penjualan warna putihdiserahkan kepada pelanggan apabila sudah lunas pembayarannya;Bahwa nama pelanggan yang tercatat di system yang masih bersaldo setelah diklarifikasi ke pelanggan menyatakan mereka sudah melunasi pembayaran bukunamun
    Pelanggan atau customer dapat membayar tunai kepada sales marketingdan langsung diberikan tanda terima pembayaran selanjutnya salesmarketing menyetorkan uang pembayaran pelanggan yang diterimanyakepada pihak admin atau bisa juga langsung disetorkan ke rekening PT.Duta di Bank BNI 0213378356;b. Pelanggan atau customer dapat membayar dengan cara setor tunai atautransfer ke rekening PT. Duta;Bahwa terdakwa bekerja di PT.
    Faktur / nota berwarna merah jambu / pink sebagai arsip yang disimpan dibagian admin;Bahwa cara saksi menagih utang dari pelanggan tergantung penggunaan danabos atau dana siswa kalau dana bos membayarnya dengan pertiga bulansedangkan dana siswa dibayar sesuai dengan jadwal jatuh temponya danbentuk penyetoran uang yang saksi lakukan kepada PT. Duta aada dua macamyakni :a. Menyetorkan uang milik pelanggan kerening PT.
    Duta Cabang Makassar yaitu selakuAccounting dengan tugas dan jabatan menerima uang tagihan dari marketing,menginput keuangan baik keluar maupun yang masuk, mengontrol bagiangudang dan admin untuk proses pengeluaran buku;Bahwa proses pemesanan buku oleh konsumen di kantor PT.
    penjualan untuk dibuatkan surat jalan lalu surat jalandiberikan kepada kepala gudang atau staf gudang sebagai dasar untukmengeluarkan buku sesuai dengan pesanan konsumen lalu surat jalan terdiridari tiga rangkap dengan fungsi warna pink untuk admin, kuning untukmarketing, putin untuk pelanggan;Bahwa proses pembayaran dapat dilakukan dengan dua cara yakni :a.
Register : 20-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 582/Pid.B/2014/PN.Jmb
Tanggal 4 Desember 2014 — BURHANUDDIN Als BURHAN Bin CIK MAMAT;
709
  • :Apache filter 16 sebanyak 600 bungkus dengan total harga sebesar Rp.6.150.000, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah)Apache kretek 12 sebanyak 800 bungkus dengan total harga sebesar Rp.4.840.000, (empat juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah)Jadi jumlah total yang telah terdakwa jual sebesar Rp. 10.990.000,(sepuluh juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah)Bahwa selanjutnya terdakwa melaporkan bahwa toko OYON telah membelidengan cara kredit dan telah memberikan nota warna putih ke admin
    dan ditulis jumlah rokok yang akan dibawa untuk dijual dan ditanda tangani oleh Supervisor dan sales laluHal 21 dari 39 hal Putusan Nomor:582/Pid.B/2014/PN .Jmbdibawa ke gudang dan pihak gudang mengeluarkan sesuai dengan BPPRdan Kepala Gudang tanda tangan pada BPPR lalu sebelum berangkat Salesmeminta Nota Penjualan dan Nota Tagihan sesuai jalur ke Admin yangtelah ditanda tangani sehingga Sales pergi berangkat menjual barangdengan membawa Nota Penjualan dengan rangkap 4 (empat) yaitu warnaPutih,
    SURYA MUSTIKA LAMPUNGadalah awalnya setiap harinya setiap sales mengambil barang dari gudangdengan prosedur sales meminta Nota BPPR (Bon Pengambilan danPengembalian Rokok) ke Admin dan ditulis jumlah rokok yang akan di bawauntuk dijual dan ditanda tangani oleh saksi selaku Supervisor dan sales laludibawa ke gudang dan pihak gudang mengeluarkan sesuai dengan BPPR danHal 23 dari 39 hal Putusan Nomor:582/Pid.B/2014/PN .JmbKepala Gudang tanda tangan pada BPPR lalu sebelum berangkat salesmeminta Nota
    sementara apabila membeli dengan Kredit makaNota Penjualan warna Kuning diserahkan kepada pembeli sementara sisanyadiserahkan kepada Kasir / Admin Penjualan untuk dicatat pada LaporanPenjualan harian yang dicatat pada komputer yang telah ditanda tangani olehpembeli.Bahwa terdakwa telah menjual rokok yang tidak sesuai dengan notanya danuang hasil penjualannya tidak disetorkan ke perusahaan sejak bulan Juli 2014s/d bulan Agustus 2014 yang mana seluruh pembelian telah dibayar dengancash oleh Pembeli
    SURYA MUSTIKALAMPUNG yang bergerak dalam bidang distributor rokok Apache sejaktahun 2012;Bahwa saksi menjabat sebagai Admin yang memiliki tanggung jawabuntuk membuat laporan penjualan dan mengeluarkan nota penjualan;Bahwa Terdakwa bekerja di PT. SURYA MUSTIKA LAMPUNGsebagai salesman.Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku salesman adalah :a memasarkan atau menjual rokokproduk PT.
Register : 12-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 766/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
FERRY SUSANTO BIN JUENI
355
  • AVA, pada tahun2017 Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)lalu tahun 2018 Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 5.700.000, (limajuta tujuh ratus ribu rupiah) dan pada tahun 2019 Terdakwa mendapatkangaji sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa yang membuat laporan pembukuan adalah staf admin. KemudianTerdakwa yang membuat laporan ke perusahaan yaitu PT.
    AVA dengan jabatanstaff admin di Lapas Narkotika Bayur Kota Samarinda, pada saatTerdakwa menjabat sebagai manager operasional dan sekarang sdrRamdani menjabat sebagai manager operasional di Lapas PerempuanKota Tenggarong;Bahwa saksi menyatakan jabatan di dalam PT. AVA selain manageroperasional adalah admin kantin, admin gudang dan admin penerimaanbarang;Bahwa ada evaluasi atau pemeriksaan dari perusahaan, tetapi tidaksecara rutin terhadap kantor atau lembaga.
    AVA;Bahwa apabila dalam perusahaan, Terdakwa mendapatkan gajisebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa tugas saksi sebagai admin gudang dan admin kantin di LapasNarkotika Bayur Kota Samarinda adalah membuat pembukuan tentangpenjualan dan pembelian barang serta pembayaran kepada supliyer didalam perusahaan PT. AVA setiap hari dan menghitung uangpemasukan serta pengeluaran setiap hari.
    AVA;Bahwa apabila dalam perusahaan, Terdakwa mendapatkan gaji sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan sejak menjabat sebagaimanager operasional di Rutan Kelas Il A Sempaja Kota Samarinda;Bahwa mengetahui tentang penggelapan tersebut pada saat Terdakwamenjabat sebagai manager operasional di Rutan Kelas Il A SempajaKota Samarinda, saksi sebagai staf admin dan tugas saksi membuatdata pembukuan penjualan dan pembelian serta pemasukan danpengeluaran uang kas.
    AVA,pada tahun 2017 Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) lalu tahun 2018 Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp.5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) dan pada tahun 2019Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa yang membuat laporan pembukuan adalah staf admin. KemudianTerdakwa yang membuat laporan ke perusahaan PT. AVA;Bahwa awalnya menggunakan uang kas PT.
Register : 02-09-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Mtr
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
I MADE YUDI MARTHA YOGA
Tergugat:
NI KOMANG APRIANI
208121
  • Bahwa Tergugat berperan sebagai admin/penyelenggara di Arisan Onlinetersebut.3. Bahwa Tergugat memiliki tugas untuk mengumpulkan uang setorananggota/member Arisan Online tersebut sebelum diserahkan kepadaanggota/member yang jadwalnya mendapatkan uang Arisan Onlinetersebut.4. Bahwa Arisan Online tersebut pembayarannya melalui Transfer ke nomorrekening milik Tergugat, Cash atau bisa juga melalui potongan uangpencairan yang anggota/member dapatkan di Arisan Online yanganggota/member ikuti lainnya.
    Bahwa dari setiap pencairan anggota/member yang jadwalnyamendapatkan uang arisan online tersebut, Tergugat mendapatkankeuntungan berupa pembayaran Admin sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) dari anggota/member yang mendapatkan arisan online tersebut.7. Bahwa Tergugat juga mendapatkan keuntungan dari jumlah totalkeseluruhan uang setoran anggota/member yang diterima Tergugat yaitusejumlah Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).8.
    Apabila anggota/member yang jadwalnya mendapatkan uang Arisan Onlinetersebut tidak menyetorkan uang Arisannya, otomatis Tergugat langsungmemotong jumlah uang yang seharusnya anggota/member dapatkansejumlan setoran yang seharusnya anggota/member tersebut setorkanditambah dengan potongan Admin sejumlah Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).
Register : 21-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 147/Pid.B/2020/PN Skh
Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.NANANG PRIYANTO,SH
2.AGNES VIRA ARDIAN,SH.MH
Terdakwa:
NOVENSIA ARI PUTRI WIBAWATI Als. PUPUT Binti YOHANES BANGUN KADARIYANTOs
247102
  • 11.500.000,00 (sebelasjuta lima ratus ribu rupiah) dan Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah);Bahwa yang seharusnya pada tanggal 29 Mei 2019 saksi ADE NANDASONIA Binti Alm NANANG SUKAMTO mendapatkan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), namun oleh Terdakwa, saksiADE NANDA SONIA Binti Alm NANANG SUKAMTO diikutkan kembaliarisan dana invest cepat Rp 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) yangmenurut keterangan Terdakwa bahwa peserta arisan tersebut hanyatiga orang dan dengan keterangan bonus admin
    SAKSI TRI RAHAYU, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, Saksi mengenali Terdakwa karena profesi Saksi dan Terdakwaadalah samasama sebagai Admin atau koordinator ataupun sebagaipenyelenggara dan juga sebagai owner, serta Saksi pernah membelliarisan kepada Terdakwa, demikian pula Terdakwapun pernahmembeli arisan kepada Saksi;Bahwa, tatacara penawaran untuk anggota yang mau ikut arisandilakukan oleh Terdakwa via online Whats App di group;Bahwa, dalam perkara ini Terdakwa selaku Admin
    atau Pengurus atauKoordinator arisan yang diselenggarakan oleh Terdakwa sendiri;Bahwa, antara arisan yang dilakukan oleh Saksi dengan arisan yangdilakukan oleh Terdakwa tidak ada kaitannya sama sekali;Bahwa, selaku Admin, Saksi mendapatkan keuntungan dari setoranmereka yang mendapatkan arisan lebih dahulu dari yang lain karenasystim arisan yang dilakukan Saksi system LOT menurun, misalkanyang pertama dapat dia harus menyetor sebesar Rp.1.350.000,00,(Satu Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) setiap
    Bahwa, berikutnya Saksi juga ikut lagi yang kedua angsuran sebesarRp.950.000,00, (Sembilan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dengan 10(sepuluh) kali angsuran dan Saksi mendapatkan uang arisanRp.9.050.000,00, (Sembilan Juta Lima Puluh Ribu Rupiah) dandipotong oleh admin sebesar Rp 450.000,00 (empat ratus lima puluhribu rupiah); Bahwa, saksi masih memiliki hutang sebesar Rp 7.450.000,00 (tujuhjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi baru membayarhutang kepada terdakwa sebesar Rp 2.400.000,00
    Bahwa admin tidak mungkin memberi profit sampai Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) lebih;Bahwa, atas penyangkalan dari Terdakwa tersebut diatas, Saksimenyatakan tetap pada keterangannya semula;ll.
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 537/Pid.B/2020/PN Blb
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
BAYU UTOMO, SH.
Terdakwa:
HENDAR Bin RAHIDI Alm
418
  • fiktif agar dapat menggelapkan barang barang yang ada digudang PT SND (Semesta Nustra Distrindo) ;Bahwa Terdakwa di PT SND menjabat sebagai area sales supervisorsehingga Terdakwa berwenang membuat faktur pemesanan ;Bahwa Sepengetahuan saksi kejadian tersbeut terjadi pada hari selasatanggal 2 Juni 2020 sekitar jam 15.30 Wib di PT Semesta Nustra Distrindoyang berada di JI Sapan No 01 Blok C24 No 3B Desa Tegalluar Kecamatanbojongsoang Kabupaten Bandung ;Bahwa awalnya saksi menerima laporan dari Head Admin
    SNDadalah : salesmen membuat orderan barang di tulis di Permintaanorder ( PO ) kemudian PO tersebut diberikan ke admin sales,kemudian setelah itu sales admin tersebut mencetak faktur,kemudian faktur tersebut turun ke gudang dan terima kepalagudang, setelah itu barang kemudian di data dan di buatkan nama nama barang (load sit ) dan kemudian barang di muat kemudian dikirim ke toko toko atau outlet, Kemudain apabila dari toko di bayarsecara cas kemudian di setorkan oleh pengirim barang kemudiankalau
    kredit faktur tersebut di tandatangani pemilik toko kemudianfaktur tersebut diserahkan kepada kepala gudang kemudian diserahkan kembali kepada admin sales kemudian ke kredit control.Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 537/Pid.B/2020/PN BibBahwa awalnya Sdr.
    SND bandung timur, dan hal tersebut terdakwalakukan untuk mempermudah mengeluarkan barang dari gudang,kemudian terdakwa tandatangan atau Acc order manual tersebutkemudian diserahkan ke bagian gudang kemudian setelah itubarang tersebut di keluarkan oleh gudang karena sudah ada accdari terdakwa, kemudian setelah itu membawa orderan tersebut kesales admin untuk membuat mencetak faktur sesuai dengan barangyang di ambil tersebut, kemudian setelah faktur selesai, terdakwamencocokan kembali dengan orderan
    ) setelah diacc oleh CC ( Credit control ) atau HA ( Head admin ), kemudian dicetak faktur kemudian dalam faktur tersebut di beri nama orang atausipengambil barang kemudian faktur tersebut diserahkan kebagiangudang kemudian setelah itu barang keluar dari gudang.Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.
Putus : 25-11-2011 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 891/Pid.B/2011/PN.Sda.
Tanggal 25 Nopember 2011 — WILLY CAHYA BUDIYANTO
172
  • Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:e Bahwa Bahwa awalnya terdakwa yang menerima pesanan dari toko langganan berupa catkepada UD Anugrah Tri Setya segera melakukan pemesanan kepada UD Anugrah Tri SetyaSe NAM FYS11.12.13.14.15.16.17.melalui bagian admin umum yaitu saksi NALITA JAYA WARDANI, dan kirakira 4 harikemudian catcat tersebut dikirim ke alamat toko pemesan melalui sopir UD yaitu saksi YUD1.Bahwa setelah cat tersebut di terima oleh pemesan maka pemilik toko atau
    Saksi NALITA JAYAWARDANYIT, menerangkan :e Bahwa yang saksi ketahui terjadi tindak pidana penggelapan dalam jabatan atau penipuanpada hari pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan November tahun2010 yang dilakukan oleh terdakwa Bahwa terdakwa adalah karyawan UD Anugrah Tri Setya sebagai Salesman dan saksiadalah Admin Umum pada UD tersebut.e Bahwa yang menjadi korbannya adalah UD Anugrah Tri Setya milik saksi BAMBANGDJOJO SOEPENO.
    Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara terdakwa yang merupakanSalesman melakukan pemesanan order barang berupa cat tembok merk Winolux untuk dijual ditoko langganannya yang berada di wilayah Surabayae Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi yang merupakan admin pada UDtersebut melakukan pengecekan kepada toko langganan yang membeli barang/ titipan barangberupa cat dari salesman terdakwa.e Bahwa tokotoko yang yang sudah membayar uang tagihan dan uang tagihan tersebutditerima
    Bahwa tokotoko yang yang sudah membayar uang tagihan dan uang tagihan tersebutditerima oleh terdakwa;e Bahwa terdakwa menjual catcat tersebut kepada tokotoko tersebut diatas setelah catcattersebut dikeluarkan dari gudang dan saksi yang mengeluarkan cat tersebut dari gudang.e Bahwa saksi mengeluarkan cat tersebut dari gudang dan kemudian saksi serahkan kepadaterdakwa untuk dijual atau dikirimkan ke tokotoko tersebut di atas, dan terdakwa membawa suratjalan yang dikeluarkan oleh bagian admin yaitu
    penggelapan dalam jabatan pada hari dantanggal lupa pada tahun 2010;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah UD Anugrah Tri Setya milik saksi BAMBANG;e Bahwa terdakwa merupakan karyawan UD Anugrah Tri Setya sebagai Salesman dan terdakwamendapatkan gaji dari UD Anugrah Tri Setya;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara terdakwa yang menerimapesanan dari toko langganan berupa cat kepada UD Anugrah Tri Setya segera melakukanpemesanan kepada UD Anugrah Tri Setya melalui bagian admin