Ditemukan 18304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2143/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 22 Januari 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
71
  • Saksi ada 2 kali mendengar dan melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah orang tua Penggugatsewaktu saksi datang berkunjung ke rumah orang tua Penggugat tersebutdan kebetulan Penggugat dan Tergugat sedang berada di sana.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumahbulan Januari 2011 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka.Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatiPenggugat
    dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Saksi kKedua bernama XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan Medan Labuhan,Kota Medan.
    Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah bulan Januari 2011 yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.e Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang,
Register : 21-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0075/Pdt.G/2012/PA.AGM
Tanggal 5 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
144
  • Agama Arga Makmur padatanggal 21 Februari 2012 tersebut dengan register perkara Nomor : 0075/Pdt.G/2012/PA.AGM. telah mengajukan gugatan cerai talak terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dantermohon telah datang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 5 April 2012 Penggugat danTergugat datang sendiri menghadap kepersidangan dan Penggugat menyatakan secaralisan maksudnya untuk mencabut perkaranya karena Penggugat telah berbaikan
    danrukun kembali dengan Tergugat.Menimbang, bahwa guna meringkas uraian putusan ini cukuplah majelismenunjuk kepada berita acara perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAHalaman 1 dari 3 hal putusan Nomor: 0061/Pdt.G/2012/PA.AGMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanadiuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 5 April 2012 Penggugatmengajukan permohonan secara lisan untuk mencabut perkaranya karena Penggugattelah berbaikan
Register : 09-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1164/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 25 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
81
  • Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah pada sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengansaat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupunberbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untukmenasehati ataupun
    danTergugat berpisah rumah pada 1 tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat telah ada terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak cukup dalam memberikan uang belanja kepada Pen ggugat.Penggugat juga mengatakan kepada saksi bahwa Tergugat pernahmemukul Penggugat sewakiu terjadi pertengkaran antara mereka.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumahpada sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan
    lagi dalam rumahtangga mereka.Setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untukmenasehati ataupun mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan pada pokoknyatetap dengan gugatan dan mohon untuk diputus dengan mengabulkan gugatanPenggugat.Halaman
    Kemudian Penggugat dan Tergugatberpisah rumah sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengan saat ini , tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan menyatakan tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan rumah tangganyatelah sampai pada kondisi pecah dan tidak
Register : 02-05-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0158/Pdt.G/2016/MS.Idi
Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • yangdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Idi, Nomor:158/Pdt.G/2016/MS.Idi, telah mengajukan gugatan cerai dengan alasansebagaimana diuraikan dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir di persidangan, Majelis telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat dan telah pula dimediasi oleh seoranghakim Mediator Mahkamah Syariyah Idi;Bahwa pada persidangan tanggal 1606 2016 Penggugat di depan Majelismenyatakan mencabut gugatan yang diajukannya dengan alasan Penggugattelah berbaikan
    IdiBahwa tentang pemeriksaan lebih jauh di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam Berita Acara Sidang sehingga untuk mempersingkatpenetapan cukup menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa sebelum surat gugatan dibacakan Penggugat menyatakanmencabut gugatannya dengan alasan Penggugat telah berbaikan kembalidenganTergugat;Menimbang, bahwa pencabutan
Register : 18-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 927/Pdt.G/2016/PA.Btl
Tanggal 29 September 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
362
  • ., tanggal 18Agustus 2016;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telahhadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan;Hal 1 dari 3 Hal Penetapan Nomor 927/Pdt.G/2016/PA.BtlBahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar tidakmelanjutkan gugatannya, ternyata Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkaranya dengan alasan Penggugat akan berbaikan kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangga;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan,selengkapnya
    acara persidangan yangbersangkutan, sehingga untuk mempersingkat cukuplah pengadilanmenunjuk kepada berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar tidakmelanjutkan gugatannya, ternyata Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkaranya dengan alasan Penggugat akan berbaikan
Register : 02-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1338/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • No 1338/Pdt.G/2021/PA.Mdntelah saya tanyakan kepada Penggugat maupun Tergugat dan merekamengakui benar ada bertengkar ada bertengkar disebabkan halhaltersebut diatas;Bahwa sejak berpisah rumah pada bulan Februari 2021 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka;Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka,
    No 1338/Pdt.G/2021/PA.Mdn3 bulan yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumahtangga mereka; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Penggugat ataukeluarga Tergugat telan pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka, tetapi melihat keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selama ini saya merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk
    Tergugat pernah bilang kepada saksi bahwa Penggugatdekat dengan Bos Penggugat ditempat Penggugat bekerja;e Bahwa sejak berpisah rumah pada sekitar 3 bulan yang lalusampai dengan saat ini antara Tergugat dan Penggugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Tergugatatau keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Tergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka, tetapi
Register : 03-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 495/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
50
  • hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat waktu itu masih dirumah orangtuaPenggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat mengucapkan katakata kasar dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Penggugat pergi sejak bulan Februari 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat seringmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat, saksi mengetahuinya juga daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Penggugat yang meninggalkan Tergugat sejak bulan Februari 2012 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkahPenggugat dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugatbahkan sering melakukan kekerasan kepada Penggugat serta tidak ada kecocokan lagiakhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Februari 2012 sampaisaat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,saksi mana pernah melihatnya juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri saksijuga mengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi karena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Februari 2012sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 17-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1600/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 5 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
72
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    keributan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak 2 (dua) bulanyang lalu, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    dengan Tergugat akan tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 (dua) tahun yang lalusampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan bathin sejak Juni 2011 sampai dengan sekarang, Tergugat sering ribut masalahkeuangan dan Tergugat tidak memiliki kasih sayang lagi dengan Penggugat, akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan April 2011 sampai saat ini tidakpernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 (dua) tahun yang lalusampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 11-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1355/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
81
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang menafkahi Penggugat,Tergugat sering pergi dan jarang pulang dan Tergugat suka memukuldan menampar Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Januari2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat bahkan Tergugat pernah sampai mengeluarkan katakata yangtidak pantas diucapkan;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan malasserta Tergugat mempunyai temperamen kasar; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Januari 2013 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat selalu sering pulang larutmalam, apabila ditegur selalu marahmarah, Tergugat ringan tangan apabila terjadipertengkaran, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah baik lahir maupun bathin danTergugat dengan Penggugat dalam menjalankan kehidupan rumah tangga sering terjadisilang pendapat yang akhirnya sering memicu kearah perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus dan sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2013 dansampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 02-10-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1515/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
163
  • telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    puncaknya padabulan Maret 2013;e bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran karena pernah melihatsendiri juga dari pengakuan Penggugat kepada saksi;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat menikah lagi dengan wanita idamannya,tidak memberikan nafkah lahirdan pernah berjudi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Maret 2013 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    mengetahui perselisihan dan pertengkaran dari pengakuanPenggugat kepada saksi dan itu hanya sebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menikahi seorang perempuan tanpa izin Penggugat dan telahhidup bersama dengan perempuan tersebut;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi,Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak bulan Maret2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    ini adalah Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat telah menikah dengan wanita lain danTergugat tidak memberikan nafkah lahir,sehingga menimbulkan perselisihan danpertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Maret2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    demikian puladari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata telah mempunyai istri lain, Tergugatjuga tidak lagi memberikan nafkah lahir bathin sejak pergi meninggalkan Penggugatpada bulan Maret 2013 bahkan sejak tahun 2001 sampai saat ini dan antara Penggugatdengan tergugat tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 06-10-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 923/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri sedangkan Tergugattidak hadir menghadap di persidangan;Halaman 1 dari 4 halaman penetapan nomor : 0923/Padt.G/2016/PA.Jmb.Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 31 Oktober 2016 Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan bahwa Penggugat inginmencoba untuk berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat danternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jambi dengan Nomor:0923/Pdt.G/2016/PA.Jmb dengan alasan bahwa Penggugat ingin mencobauntuk berbaikan
Register : 02-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 599/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara in person di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangansekalipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan secara in person sedangkan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal18 Nopember 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 31-07-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 749/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • (ex aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara in person di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang tanpa alasanyang jelas;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar serta berdamai kembali bersama dengan Tergugat dan ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan kembalibersama dengan Tergugat;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan
    bagian yang tidak dapatdipisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan secara in person sedangkan Tergugat tidakhadir tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal16 Desember 2019 karena Penggugat masih ingin berbaikan
Register : 27-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 172/Pdt.G/ 2013/ PA-Pst
Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
165
  • Putusan Nomor 172/Pdt.G/2013/PA.Psttelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasanhukum;Menimbang, bahwa majelis hakim berupaya menasehati Penggugat agarberdamai dan berbaikan kembali dan membina rumah tangga yang selama ini telahdijalani bersama lalu Penggugat mencabut perkaranya dan ingin berbaikan dan hidupbersama lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan telah berdamai denganTergugat, untuk itu Penggugat mencabut gugatannya terhadap Tergugat;
Register : 27-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1496/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4021
  • Kemudiansepengetahuan saksi sejak Penggugatdan Tergugat berpisah rumah padasekitar 5 tahun yang lalu sampai dengan saatini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapitidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati
    Medan.Bahwa sepengetahuan saksi sebelum Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sekitar tahun 1999 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugattelah ada perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat telahkembali murtad ke agama Penggugat semula yaitu agama Kristen.Kemudian sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada sekitar tahun 1999 yang lalu sampai dengan saat ini antaraHalaman 5 dari 10 hlm Putusan No. 1496/Pdt.G/2016/PA.MdnPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan
    Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapitidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan,sedangkan Tergugattidak hadir sehingga tidak dapat didengar
Register : 27-03-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 459/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
50
  • manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan saran dannasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    Tergugatsebatas pertengkaran mulut;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat karenanyaPenggugat ikut bekerja, selain itu pula Tergugat ada mengucapkan katakataceral;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat pulang kerumah orangtuanya sejak bulan Agustus 2012 karena tidak tahan lagi atasperlakuan Tergugat;bahwa setahu saksi sejak Penggugat pulang, Tergugat tidak pernah menjemputdan mengajak berbaikan
    Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat karenanyaPenggugat ikut bekerja, selain itu pula Tergugat ada mengucapkan katakataceral;e bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat pulang kerumah orangtuanya sejak bulan Agustus 2012 karena tidak tahan lagi atasperlakuan Tergugat;e bahwa setahu saksi sejak Penggugat pulang, Tergugat tidak pernah menjemputdan mengajak berbaikan
    perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetatp sehinggaPenggugat turut bekerja, Tergugat juga ada mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat, saksi juga mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah,Penggugat pergi meninggalkan tempat bersama setidaknya sejak bulan Agustus 2012karena tidak atahan lagi atas perlakuan Penggugat dan sampai saat ini tidak pernahbersatu ataupun berbaikan
    langsung pertengkaran tersebut, selainitu pula diketahui dari pengakuan Penggugat juga dari sikap pihakpihak yangtidak bersama lagi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, Tergugat juga pernah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat;e bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Agustus2012 karena tidak tahan lagi atas perlakuan Tergugat dan sampai saat ini tidakpernah berbaikan
Register : 02-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1514/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 5 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
73
  • rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak adanya komunikasi yang baik dan Tergugattidak akur kepada keluarga Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu kamar lagi sejak 3(tiga) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sampaidengan sekarang;e bahwa sejak pisah ranjang tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu dan berbaikan
    bulan April 2010 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak adanya komunikasi yang baik dan Tergugattidak akur kepada keluarga Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu kamar lagi sejak 3(tiga) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;e bahwa sejak pisah ranjang antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu dan berbaikan
    dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus berlanjut yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak menafkahkanlahir dan bathin sejak Juli 2013 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah bisamenyelesaikan masalah dalam rumah tangga, Tergugat tidak memperdulikan kasihsayang terhadap Penggugat dan Tergugat tidak menghormati keluarga Penggugat,akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang sejak bulan April 2010sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,meskipun para saksi tidak melihat dan atau mendengar langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat tetapi saksi mengetahuinya langsung dari pengakuanPenggugat juga dengan melihat secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak satu kamar lagi, telah pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat sejak 3 (tiga)bulan yang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu serta berbaikan
    mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat sendiri;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lain karenaTergugat tidak menafkahkan lahir dan bathin kepada Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat tidak adanya komunikasi yang baik, dan Tergugat tidakakur kepada keluarga Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah kamar sejak 3 (tiga) bulanyang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 25-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1667/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 12 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak bulan September 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak bulan September 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat sering berselisih pahamdengan Penggugat, Tergugat menuduh terhadap Penggugat telah berselingkuh denganpria idaman lain, Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir kepada Penggugat danTergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat serta tidak adakecocokan lagi akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Januari2007 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan September 2013sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 25-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1667/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 12 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
71
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak bulan September 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak bulan September 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat sering berselisih pahamdengan Penggugat, Tergugat menuduh terhadap Penggugat telah berselingkuh denganpria idaman lain, Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir kepada Penggugat danTergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat serta tidak adakecocokan lagi akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Januari2007 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan September 2013sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 26-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Tng
Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • penyebab seringnya perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkahPenggugat, selain itu pula keluarga Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga, Tergugat tidak mau pindah dari rumah orangtua Tergugat;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak tujuh bulan yang lalu, Penggugat pergi meninggalkantempat bersama tersebut karena tidak tahan lagi atas perlakuanTergugat;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    seringnya perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkahPenggugat, selain itu pula keluarga Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga, Tergugat tidak mau pindah dari rumah orangtuanya;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak tetapi saksi tidak mengetahui sejak kapan, Penggugat pergimeninggalkan tempat bersama karena tidak tahan lagi atas perlakuanTergugat;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    menggugat perceraian dari Tergugat agardijatunkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkahPenggugat, keluarga Tergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga,serta Tergugat tidak mau pindah dari rumah orang tuanya, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, Penggugat pergimeninggalkan tempat bersama sampai saat ini tidak pernah berbaikan
    , bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat tidak memberikan nafkah yangmemadai kepada Penggugat, keluarga Tergugat juga ikut campur dalamurusan rumah tangga, karena Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan Tergugat sendiri tidak mau pindah dari10rumah orang tuanya tersebut, akhirnya Penggugat tidak sanggup lagi atasperlakuan tsb sehingga pergi meninggalkan tempat bersama dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    rumah lagi;bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah Penggugat,keluarga Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tangga, sertaTergugat tidak mau pindah dari rumah orang tua Tergugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah,Penggugat pergi dari tempat bersama karena tidak tahan atasperlakuan Tergugat setidaknya sudah tujuh bulan lamanya;bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu dan berbaikan