Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yangditetapbkan sebesar Rp. 162.000,00 (seratus enam puluh dua riburupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari RABU, tanggal 21 MARET 20012, olehsaya, MASKUR HIDAYAT, SH.MH, Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajangyang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajangtanggal 07 Maret 2012 Nomor 201/Pen.Pdt/I/2012/PN.Lmj, penetapan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim tersebut, dibantu

Rp 6.000,00;:JUMIAN 1... 0c cece eee cece eee Rp.162.000,00;(seratus enam puluh dua ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari KAMIS, tanggal 22 MARET 20012, olehsaya, MARIA ANITA CHRISTIANTI CENGGA, SH, Hakim pada PengadilanNegeri Lumajang penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam10persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh ABDULROKIP Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lumajang dan Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,(ABDUL ROKIP) (MARIA ANITA CHRISTIANTICENGGA

Padahal sebenarnya hal tersebut tidak terjadi;Bahwa oleh karena mulai tercium gelagat dan itikad buruk dari PARATERGUGAT dalam jual beli TANAH POLONIA, maka PENGGUGATmelakukan pengecekan sendiri langsung ke Kantor Pertanahan Kota Medan dandiperolah hasil yaitu ada surat dari Kantor Pertanahan Kota Medan Nomor :2156/20012/71/VII/2012 yang pada intinya menyatakan permohonanpengurusan sertifikat tanah yang berlokasi di Jalan Polonia, Medan berdasarkanUITTREKSEL No.12/DIV/1949 tanggal 15 September 1949

diproses oleh Kantor Pertanahan Kota Medan; Bahwa, meskipun sudah ada surat dari BPN tersebut, tetapi PARATERGUGAT masih saja menjanjijanjikan dengan mengatakan masih prosessertifikasi tapi sampai sekarang tidak kunjung selesai;Bahwa telah terbuktt PARA TERGUGAT melakukan wanprestasi, denganuraian dibawah ini;PARA TERGUGAT TIDAK BISA MELANJUTKAN TRANSAKSI DAN TIDAK BISA MENYERAHKAN SERTIFIKAT TANAH PLONIA Bahwa, berdasarkan surat yang PENGGUGAT peroleh dari Kantor PertanahanKota Medan Nomor : 2156/20012

sebenarnya yang terjadi, dimana Penggugat tidak lagi bersediamelanjutkan isi dari Nota Kesepahaman tersebut yaitu melanjutkan TransaksiJual Beli atas tanah milik Tergugat I yang terletak dikelurahan Polonia,Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan setempat dikenal sebagai JalanPolonia Medan, berdasarkan UITREKSIL No. 12/DIV/1949 tanggal 15September 1949 ;Bahwa alasan Penggugat untuk tidak melanjutkan isi dari Nota Kesepahamantersebut karena berdasarkan surat dari Kantor Pertanahan Kota Medan Nomor> 2156/20012

Untario Metalindo, sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah), tertanggal 13 April 2012;151011121314BuktiP3 : berupa foto copy bukti pembayaran berupa bilyet giro BankBukopin, No. 2211278292, sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),tertanggal 13 April 2012;Bukti P 4 : berupa foto copy Surat Uittreksel, No. 12/DIV/1949,tertanggal 15 September 1949;BuktiP5 : berupa foto copy Pengembalian Berkas, No. 2156/20012/71/VII/2012, tertanggal 05 Juli 2012, yang dikeluarkan Kepala Kantor PertanahanKota

Karya IJ, akan tetapi kenyataannya para Tergugattidak memberikan jaminan dimaksud dan pengurusan sertifikat yang dilakukan paraTergugat telah ditolak Kantor Pertanahan Kota Medan dengan surat Nomor2156/20012/71/VII/2012 yang menyatakan pengurusan sertifikat tanah yangberlokasi di Jl.

SAKSI JI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, beralamat diKecamatan XXXXXX, Kota Cirebon; Saksi tersebut mengaku pula sebagai Kakakkandungnya Pemohon; di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah kakakkandung Pemohon, dan saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohondan Termohon yang dilaksanakan pada tahun 20012 di Kesambi Kota Cirebon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah

sekarang;Bahwa, saksi telah berusaha untuk menasehati Pemohon, tetapi tidak berhasil;2.SAKSI II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, beralamat di KecamatanXXXXXX, Kota Cirebon; Saksi mengaku pula sebagai Paman Pemohon; dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah pamanPemohon, dan saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon danTermohon yang dilaksanakan pada tahun 20012

LENGGO VIVIRIANTY, Apt, dengan hasilpengujian :Pemerian : Bentuk : Kristal Warna : Putih BeningBau : TidakBerbau.Identifikasi : METHAMPHETAMIN : POSITIFPustaka : 1.Metoda Analisa PPOMN Tahun 20012. Clarks Isolation and Identification of Drugs 2nd Ed.1986.

Metoda Analisa PPOMN Tahun 20012. Clarks Isolation and ldentification of Drugs 2ndEd.1986. Hal.73Kesimpulan : Contoh Tersebut MengandungMETHAMPHETAMIN (Bukan Tanaman )METHAMPHETAMIN termasukNarkotika Golongan ( Satu)pada lampiran UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Bahwa berdasarkan Hasil Urinalisis Nomor : R/ 245 // Il/ 2016 / Rumkittanggal 07 Februari 2016 atas nama SARGAWI Alias INCA Bin IBRAHIMyang ditandatangani oleh dr.

Imam Bonjol Kp BaruRt.37 Rw.09 Hadimulyo Barat; Bahwa Pemohon Nama sairin telah menikah dengan nama Kuswatipada tanggal 09/12/199 di Desa Sri Rejosari Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 oranganak, bernama:Nama: Rendi Saputra, jenis kelamin: Lakilaki, tanggal lahir: 02/09/20012. Nama: Rian Sanjaya, jenis kelamin: Lakilaki, tempat tanggal lahir:19/02/20063. Nama: Silva Sriyanti, jenis kelamin: Perempuan, tempat tanggal lahir:27/04/2016 Bahwa Anak Pemohon tersebut an.

Nama: Rendi Saputra, jenis kelamin: Lakilaki, tanggal lahir: 02/09/20012. Nama: Rian Sanjaya, jenis kelamin: Lakilaki, tempat tanggal lahir:19/02/20063. Nama: Silva Sriyanti, jenis kelamin: Perempuan, tempat tanggal lahir:27/04/2016Menimbang bahwa Anak Pemohon tersebut an. Silva Sriyanti telahmempunyai Kutipan Akta Kelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan SipilMetro Nomor : 1872LU070620160004(nomor akte kelahiran) , tanggal07/06/2016, yang ditandatangani oleh Dra.

. , atasnama Penggugat, mengetahui LurahPurwodari Kecamatan Blimbing Kota Malang, tertanggal 09 Februari 20012,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.2); 2. SAKSI SAKSI: 2.1.

bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :be ceeeeeeeeeeeeeees yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BlimbingKota Malang tanggal 03 September 2004 (P.1), harus dinyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon masih terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dansudah dikaruniai seorang keturunan ; ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. yaitu Surat Pernyataan No.be eeeeeeeeeeees , atas nama Penggugat, mengetahui Lurah Purwodari KecamatanBlimbing Kota Malang, tertanggal 09 Februari 20012

ANAK I, tanggal lahir 01 Agustus 20012. ANAK II, tanggal lahir 03 Maret 2001Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak bulan Januari tahun 2011, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon mulai terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan;a.

ANAK I, tanggal lahir 01 Agustus 20012.

Metoda Analisa PPOMN Tahun 20012. Clarks Isolationn and identification of drugs 2nd Ed.1986.

Metoda Analisa PPOMN Tahun 20012. Clarks Isolationn and identification of drugs 2nd Ed.1986. Hal. 73Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung MDMA Bukan TanamanMDMA termasuk Narkotika Golongan I (satu) pada lampiran Undangundang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, menyediakan narkotika Golongan I.

ANAK 1, lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 5 Juli 20012. ANAK 2, lakilaki lahir di Padang pada tanggal 11 Februari 2003;Maka Pengadilan menunjuk Penggugat sebagai pemegang hak asuhsebagai lbu Kandungnya.Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untukseluruhnya.

ANAK 1, lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 5 Juli 20012. ANAK 2, lakilaki lahir di Padang pada tanggal 11 Februari 2003;Diletakkan dibawah hak asuh Penggugat sebagai Ibu kandungnya. ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untukmengirimkan salinan putusan ini ke Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kota Padang untuk dicatat dalam Buku Registeryang disediakan untuk itu ;e Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini yangsampai saat ini dihitung sebesar Rp. 411.000..

402/Pdt.G/20012/PA Pmk.

Metoda Analisa PPOMN tahun 20012.

Metoda Analisa PPOMN tahun 20012. Clarks Isolation and Identification Of Drugs 2" Ed.1986 hal.73Kesimpulan : Contoh No.1 Mengandung METHAMPHETAMIN (BukanTanaman)Contoh No.2 Mengandung MDMA (bukan tanaman)MDMA dan METHAMPHETAMIN termasuk Narkotika Golongan (satu) pada lampiran UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.22dengan identifikasi positif methamfetamin. Contoh tersebut mengandungmethamfetamin bukan tanaman.

sisa seberat 0,14 (nolkoma empat belas) gram dipergunakan untuk barang bukti dipersidangan.Bahwa setelah dilakukan pengujian terhadap barang bukti berupa Kristalkristal bening yang telah disisinkan seberat 0,01(Nol koma nol satu) Gram olehBadan POM RI dengan nomor : PM.01.05.881.10.17.2830 tanggal 27 Oktober 2017didapat hasil pengujian sebagai berikut :Pemerian : Bentuk : Kristal Warna : Putih bening, Bau : Tidak berbauIdentifikasi : METHAMFETAMIN : POSITIF.Pustaka : 1.Metoda Analisa PPOMN tahun 20012

Selanjutnya diberi tanda bukti (TI.2);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768236 tanggal 13 Desember 20012. Selanjutnya diberi tandabukti (TI.2);Fotokopi Bilyet Giro Bank Danamon No. 768227 tanggal 01 Agustus 2012,sebesar Rp. 136.000.000, (seratus tiga puluh enam juta rupiah). Selanjutnyadiberi tanda bukti (TI.4);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768227, tanggal 13 Desember 20012.

Selanjutnyadiberi tanda bukti (TI.6);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768233, tanggal 13 Desember 20012. Selanjutnya diberi tandabukti (TI.7);101112131415161718Fotokopi Bilyet Giro Bank Danamon No. 768237 tanggal 31 Agustus 2012,sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah). Selanjutnya diberi tanda bukti(T1.8);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768237, tanggal 13 Desember 20012.

Selanjutnyadiberi tanda bukti (TI.10);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768228, tanggal 13 Desember 20012. Selanjutnya diberi tandabukti (TI.11);Fotokopi Bilyet Giro Bank Danamon No. 768234 tanggal 08 September 2012,sebesar Rp. 121.000.000, (seratus dua puluh satu juta rupiah). Selanjutnyadiberi tanda bukti (TI.12);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768234, tanggal 13 Desember 20012.

Selanjutnyadiberi tandabukti (TI.14);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768229, tanggal 13 Desember 20012. Selanjutnya diberi tandabukti (TI.15);Fotokopi Bilyet Giro Bank Danamon No. 768235 tanggal 08 Oktober 2012,sebesar Rp. 123.000.000, (seratus dua puluh tiga juta rupiah). Selanjutnyadiberi tandabukti (TI.16);Fotokopi Surat Keterangan Penolakan atas pemegang nomor Bilyet Giro BankDanamon No. 768235, tanggal 13 Desember 20012.

., pada tanggal 6 Agustus 20012 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Amurang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 15 Agustus 20012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding tersebut telahdiberitahukan kepada Terlawan/Terbanding pada tanggal 31 Agustus 2012;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding mengajukan jawaban memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

pernikahan mereka karena saksi tidak ikut dalam acaratersebut;e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon berdasarkan ceritaorangorang lain di kampung Berawang Gading kepada saksi;e Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon sudah mempunyai empatorang anak, yaitu para Termohon;e Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada seorangpun yang membantah atau menyatakantidak sah pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon;e Bahwa Suami Pemohon sudah meninggal dunia pada tanggal 28 September 20012

tidakmengetahui waktu pelaksanaan pernikahan mereka karena saksi tidak ikut dalam acaratersebut;e Bahwa seingat saksi, Pemohon dan Suami Pemohon sejak dulu sudah tinggal dalam saturumah di Kampung Berawang Gading, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah dansudah mempunyai empat orang anak yaitu para Termohon;e Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada seorangpun yang membantah atau menyatakantidak sah pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon;e Bahwa Suami Pemohon sudah meninggal dunia pada tanggal 28 September 20012

PENGADILAN NEGERI BANGKALAN PUTUSANNomor : 208/Pid.B/20012/PN.BKI.Tanggal: 19 DESEMBER 2012.Atas nama terdakwa :SAMSUL KOMAR LHPwritsSUSUNAN PERSIDANGAN : MOHAMMAD ISTIADI, SH.

XXXX, Perempuan , Usia 15 Tahun , lahir di Surabaya 9 Januari 20012. XXXX, Lakilaki , Usia 9 Tahun , lahir di Surabaya 18 Desember 2006;4.

Bahwa karena anak masih di bawah umur maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya agar anak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat bernama XXXX, Perempuan , Usia 15 Tahun ,lahir di Surabaya 9 Januari 20012.XXXX, Lakilaki , Usia 9 Tahun , lahir di Surabaya 18 Desember 2006agar Hak pemeliharaan dan pendidikan dibawah asuhan Penggugat.8.

Babakan Ciracas Kecamatan Bayongbong KabupatenGarut di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 2711/Pdt.G/2018/PA.GrtBahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 20012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangadi rumah saksi dan dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis

Babakan Ciracas Kecamatan Bayongbong KabupatenGarut di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 20012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangadi rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, namun sejak awal tahun 2017 mulai kelihatan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah pada hari Sabtu,tanggal 9 Oktober 1993, di Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo. berdasarkanDuplikat Akta Nikah Nomor Kk.21.03.8/2b/Pw.002/78/2002, tanggal 9 Mei 20012,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo.2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukan, telahmencapai 18 tahun 8 bulan.3.

Bukti Surat:Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.21.03.8/2b/Pw.002/78/2002, tanggal 9Mei 20012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, telah dicocokkan dengan aslinya dan temyata cocok, bermateraicukup dan oleh majelis diberi kode bukti P.b.

dibacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawaban atau tanggapan Tergugat terhadap gugatan Penggugattidak dapat didengarkan ; Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat, Nomor: 01/01/U/2012, tertanggal 28 Februari 20012

minum minuman keras danbergaul dengan wanita PSK serta memukul Penggugat, sehingga pada akhirnyaterjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Pebruari2012 sampai sekarang ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makatidak dapat didengarkan jawaban dan tanggapannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, yaitu foto copy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: 01/01/H/2012, tertanggal 28 Februari 20012