Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan maka gugatanaquo harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijke verklaard,Halaman 37 dari 55 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/G/2016/PN Smg2.3:Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dantidak jelas,Gugatan Para Penggugat Ne Bis in Idem.Ad 1.

atau kabur karena tidak lengkap dantidak jelasMenimbang, bahwa adapun dalil Tergugat atas eksepsi sub di atas adalah:Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidakjelas.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas, tidak cermatdan gugatan tidak disusun secara sistematis, antara lain :Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan halhal berikut : Bahwa gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan status pekerja/karyawan ParaPenggugat di perusahaan (pekerja

harian, bulanan, pekerja tetap) Bahwa dasar hukum gugatan Para Penggugat dasar/surat perjanjian kerja antaraTergugat (perusahaan) dengan Para Penggugat (pekerja), dan tidak menyebutkanalasan masingmasing Para Penggugat tidak dipekerjakan lagi di perusahaan(apakah tidak diperpanjang masa kontrak kerjanya atau di PHK)Bahwa oleh karena dalam gugatan tidak dijelaskan mengenai halhal sebagaimanadalam jawaban Tergugat sebagaimana tersebut di atas, maka nyatanyata gugatan ParaPenggugat Obscuur Libels atau

Sejalan dengan uraian dalam posita, Para Penggugattelah merumuskan tuntutan gugatan secara runtut dalam petitum demi petitum;Halaman 43 dari 55 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/G/2016/PN SmgMenimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidak jelas, haruslah ditolak;Ad 3.

Dengan demikian Para Penggugat dapatmemperbaiki gugatannya untuk diajukan lagi di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat ne bis in idem, ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas eksepsi Tergugat tentanggugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil, Obscuur Libels, Ne Bis in Idem ditolakuntuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

tidak ada jalan damai lagi, karena upaya damai tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanpenggugat dimana penggugat tetap mempertahankan isi dari gugatannya tersebut : Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut para tergugat masingmasingmengajukan jawabannya sebagai berikut : Jawaban tergugat.II dan III: Dalam Eksepsi : Bahwa setelah tergugat.II dan tergugat.III membaca dan mempelajari secara seksamaatas gugatan penggugat, baik subyek maupun obyek adalah ABSCCUR LIBELS

WahidinNo. 16 Palu ( Sentral alumanium ), oleh karena Subyek hukum yang tidak jelasdidalam gugatan maka gugatan penggugat patut ditolak karena hukum : Menyatakan bahwa tergugat.II dan tergugat II, tidak pernah ada memiliki /menguasai tanah obyek sengketa ( tanah terperkara ) telah berlangsung 35 tahunyang berukuran 15 m x 52 m dan memanjang dari Timur ke Barat menurutpenggugat, oleh karena tidak benarnya obyek gugatan dimaksud, maka obyekgugatan dinyatakan kabur ( absccur libels ), maka gugatan penggugat

sepatutnyaditolak untuk seluruhnya : Menyatakan bahwa perkara perdata ini tidak jelas subyek hukumnya danobyeknyapun tidak jelas ( absccur libels ), maka gugatan penggugat sepatutnyaditolak untuk seluruhnya : Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara iniBahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya : Jawaban tergugat.IV:Dalam Eksepsi :1.

Menyatakan bahwa tanah terperkara ( obyek sengketa ) adalah tidak jelas dankabur (obsccur libels), sehingga gugatan penggugat patut ditolak untuk seluruhnya : 3.

Menyatakan bahwa tergugat VI benar tinggal dan kerja bersama serta makan gajidengan tergugat II dan III dilokasi tanah bersertifikat hak milik No.261/Besusu yang memanjang dari Utara kearah Selatan atas pemegang hak SennyCiunar (tergugat II), maka dalil gugatan penggugat yang ditudingkan kepada tergugatVI adalah dalil yang kabur (obsccur libels), sehingga patut ditolak untuk seluruhnya :/ 4. Menghukum .........194. Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini5.

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Pasal 4huruf (e) hak untuk mendapatkan Advokasi , Perlindungan dan UpayaPenyelesaian sengketa Perlindungan Konsumen secara Patut ; saat iniTergugat Il melaporkan Penggugat ke SPKT Polri Polres Tangerang Selatantercatat di Nomor LP/4J7/k/IV/20J8/Spkt/Res Tangsel tanggal 20 April 2018,Terlapor Debitur (Ic Kusaini) dengan tuduhan Penggugat (Ic Kusaini)melanggar Pasal 36 Fidusia...dstBahwa dengan demikian sangat jelas terlihat gugatan Tersebut tidakJelas alias Kabur (Obscuur libels

Bahwa dikarenakan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak Jelas(obscuur libels) maka menjadikan gugatan Penggugat tersebut mengandungCacat Formil sehingga sangat beralasan bagi Pengadilan Negeri TangerangHalaman 11 dari 33 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2019/PN TngCq Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA5.1.2.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalil dari Penggugatkecuali yang

Menyatakan Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libels) ;4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvakkelijkeverklaard) ;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan Perjanjian Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan PengakuanHutang nomor Perjanjian Pembiayaan Nomor: 114115171806" adalahsah dan mengikat ;2. Menyatakan Penggugat telah Wanprestasi.3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaard);4.

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat telah mengajukaneksepsi, yang pada pokoknya sebagai berikut :Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas(obscuur libels

Undang Nomor 8 Tahun 1999 pasal 4 huruf (e) hakuntuk mendapatkan advokasi, perlindungan dan upaya penyelesaian sengketaperlindungan Konsumen secara Patut; saat ini Tergugat II melaporkanPenggugat ke SKPT Polri Polres Tangerang Selatan tercatat di Nomor :LP/417/k/IV/2018/Spkt/Res Tangsel tanggal 20 April 2018, terlapor Debitur (IcKusaini) dengan tuduhan Penggugat (Ic Kusaini) melanggar pasal 36Fidusia...dstBahwa dengan demikian sangat jelas terlihat gugatan tersebut tidak jelas aliaskabur (obscuur libels

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels);a. Bahwa mengenai kelengkapan dalam gugatan sesuai dengan Pasal 8nomor 3 Reglement Op de Burgerliike Rechts vondering (RV) gugatanpada pokoknya harus memuat identitas para pihak, alasanalasan gugatan(fundamentum petendi atau posita) dan tuntutan atau petitum. GugatanPara Penggugat yang dibuat khususnnya mengenai identitas ParaPenggugat dan Tergugat (satu) tidak jelas sehingga diragukan untukmenggugat.

Untuk itu kami perpendapat bahwa gugatan yangdibuat oleh Para Penggugat kabur (Obscuur Libels) maka gugatan ParaPenggugat harus ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);c.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels).a. Bahwa mengenai kelengkapan dalam gugatan sesuai dengan Pasal 8nomor 3 Reglement Op de Burgerliike Rechts vondering (RV) gugatanpada pokoknya harus memuat identitas Para pihak, alasanalasangugatan (fundamentum petendi atau posita) dan tuntutan atau petitum.Gugatan Para Penggugat yang dibuat khususnnya mengenai identitasPara Penggugat dan Tergugat (satu) tidak jelas sehingga diragukanuntuk menggugat.

Untuk itu kami berpendapat bahwa gugatanyang dibuat oleh Para Penggugat kabur (Obscuur Libels), maka gugatanPara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);b. Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan dan tidak menegaskan sejakkapan Para Penggugat bekerja pada Tergugat (satu) yang mengakibatkantidak jelasnya apa yang dituntut Para Penggugat dalam gugatannya,sehingga gugatan ini tidak sempurna, tidak jelas dan kabur.

Untuk itu kami perpendapat bahwa gugatan yangdibuat oleh Para Penggugat kabur (Obscuur Libels) maka gugatan ParaPenggugat harus ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 24 dari 71 hal.Put.Nomor 769 K/Padt.SusPHI/2017c.

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libels);Halaman 20 dari 72 hal.Put.Nomor 764 K/Pdt.SusPHI/2017a.

Untuk itu kami berpendapat bahwa gugatanyang dibuat oleh Para Penggugat kabur (obscuur libels), maka gugatanPara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);b.

Bahwa oleh karena itu gugatannya Para Penggugat tidak jelas (kabur obscuur libels) dan tidak beralasan hukum, maka sudah cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan dalam putusannyamenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4.

Hal ini membuat gugatan Para Penggugat diuraikan dengan dalildalil yang Kabur (obscuur libels) sehingga dapatlah dinyatakan gugatanPara Penggugat dapat ditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).

Untutk itu kami perpendapat bahwagugatan yang dibuat oleh Penggugat kabur (obscuur libels) makagugatan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);b. Bahwa tuntutan Para Penggugat tersebut di atas sama sekali adalahtidak berdasar hukum, hal ini dikarenakan:1.

;dengan materi gugatan yang sama, sehingga perkaragugatan waris No. 0969 / Pdt.G@ / 2010 / PAJS,tertanggal 26 April 2010, haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima, karena satu perkara,tidak dapat diajukan lebih dari satu kali (Ne bis inidem).Gugatan Penggugat tidak jelas ( Obscur libels )Majelis hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan yangterhormat,Jika mencermati dari isi dan maksud dari gugatanPenggugat tersebut, walau) dalam Perihal disebutkanGugatan Waris, namun dalam kenyataannya

gugatan yangdiajukan adalah gugatan mengenai PERBUATANMELAWAN HUKUM (Onrechtmatige Daad); hal mana sesuaidalam permohonan gugatan point 4.Hal ini jelas sangat mengaburkan gugatan ( Obscur Libels ) yang sangat merugikan Tergugat dalam melakukanpembelaan.Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak berwenangmengadili perkara, gugatan No.0969 / Pdt.G / 2010 /PA.JS.Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan yangterhormat,Sesuai dengan kewenangannya berdasarkan Undang Undangtentang Peradilan Agama, maka

AliBoediarto, SH ha. 69), oleh karenanya eksepsi' Tergugattersebut harus ditolak;Menimbang, terhadap eksepsi gugatan Para Penggugat2021tidak jelas ( Obscur libels ) dengan dalil jika mencermatidari isi dan maksud dari gugatan Para Penggugat tersebut,walau dalam Perihal disebutkan Gugatan Waris, namun dalamkenyataannya gugatan yang diajukan adalah gugatanmengenai PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechtmatige Daad);hal mana sesuai dalam permohonan gugatan point 4.

Hal inijelas sangat mengaburkan gugatan ( Obscur Libels ) yangsangat merugikan Tergugat dalam melakukan pembelaan.Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat tersebut ParaPenggugat memberikan tanggapan yang pada pokoknya bahwasesuai surat gugatan Para Penggugat tersebut, obyek gugatanadalah sangat jelas sebagaimana telah diuraikan secararinci, tegas dan jelas pada angka 7 s/d 11 gugatan ParaPenggugat yaitu Sengketa Waris dari harta ayah = (alm.Wirontono) Para Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugatyang

Tergugatdan sama sekali tidak diberikan kepada Para Penggugat yangjuga merupakan ahli waris Almarhum Wirontono.Menimbang, bahwa = gugatan Para Penggugat adalahmengenai gugatan waris dari harta Almarhum Wirontono' yangmerupakan ayah Para Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat 2 dan suami dari Turut Tergugat 1 sebagaimana yangdidalilkan Para Penggugat, adapun terdapat gugatan perbuatanmelawan hukum didalam perkara tersebut tidak membuat gugatantersebut menjadi kabur atau tidak jelas atau Obscur Libels

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libels)1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kabur/tidak Jelas dansangat di pahami oleh Tergugat dimana Penggugat tidak memberikanjenis gugatanya apakah gugatan perbuatan melawan hukum ataukahgugatan wanprestasi, namun demikian dalam dalil dalil gugatanyaPenggugat menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMh);2.

Bahwa Dalil Penggugat sebagimana point 2 tersebut sulit dipahami oleh Hal 8 dari 24 Hal Putusan Nomor 26/PDT/2018/PT.PTKTergugat sebenarnya perbuatan Tergugat yang manakah yang dimaksudoleh Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH), Penggugatterlinat tidak konsisten dan memiliki standar ganda dalam memberikanpenilaian adanya perbuatan melawan hukum sehingga alasan tersebuttidak jelas dan gamblang /obscuur libels, hal yang demikianmenyebabkan gugatan tidak memenuhi syarat Formal gugatan dan harusdinyatakan

Bahwa ketidakjelasan (obscuur libels) Gugatan yang diajukan olehPenggugat selanjutnya yaitu adanya Pencampuaradukan dasar gugatandimana disatu sisi Penggugat menyatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata yaitu dengan adanya perbuatan Tergugat berupa:melakukan Penarikan Mobil Objek Perjanjian, Perbuatan Tergugat yangtelah melakukan Laporan Polisi terhadap Penggugat di Polda Kalbar, danPerbuatan Tergugat yang mendaftarkan sertifikat jaminan

tuntutanberupa Pengembalian Nama Baik Penggugat, namu dalam Perkara InCasu malah Penggugat menuntut ganti rugi berupa Uang yangseharunya lebih tepat tuntutan ganti kerugian akibat Perbuatan MelawanHukum yang didasarkan pada pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa dikarenakan Penggugat telah mencampuradukan antara dasar hukumPerbuatan melawan Hukum dan tuntutan ganti kerugiananya antara pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1372 KUHPerdata maka menurut hemat Tergugathal tersebut telah menimbulkan ketidakjelasan (obscuur libels

uraian, fakta hukum serta dasardasar hukum diatas, dengan iniTergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutusperkara ini dengan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi1.Menyatakan Perjanjian Perjanjian Pembiayaan Konsumen danPengakuan Hutang nomor 180175170311adalah sah dan mengikat ;Menyatakan Gugatan yang diajukan olen Penggugat tidak memenuhisyarat Formal Gugatan ;Menyatakan Gugatan Penggugat kabur (Obscuurt libels

konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan Industrial vajibmengembalikan gugatan kepada penggugat dan dengan mendasarkan padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 148 K/Pdt.SusPHI/2014 tanggal23 Mei 2014, maka kami mohon kepada yang terhormat majelis hakim PHIpada Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo agar berkenan untuk menolak atau setidak tidaknya menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijkeverklaard.Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels

Bahwa dasar hukum gugatan Para Penggugat dasar hukum/ suratperjanjian kerja antara Tergugat (perusahaan) dengan Para Penggugat(pekerja), dan tidak menyebutkan alasan masing masing ParaPenggugat tidak dipekerjakan lagi di perusahaan (apakah tidakdiperpanjang masa kontrak kerjanya atau di PHK).e Bahwa oleh karena dalam gugatan tidak dijelaskan mengenai hal halsebagaimana dalam jawaban Tergugat sebagaimana tersebut diatas, makanyata nyata gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur dan olehkarenanya

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidaklengkap dan tidak jelas,3. Gugatan Para Penggugat Ne Bis in Idem.Ad 1. Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan makagugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima atau NietOnvankelijke verklaardMenimbang, bahwa adapun dalil Tergugat atas eksepsi sub di atas adalah:i.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidaklengkap dan tidak jelasMenimbang, bahwa adapun dalil Tergugat atas eksepsi sub di atas adalah:Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkapdan tidak jelas.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas,tidak cermat dan gugatan tidak disusun secara sistematis, antara lain :e Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan halhal berikut : Bahwa gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan statuspekerja/karyawan

Sejalan dengan uraian dalam posita, Para Penggugattelah merumuskan tuntutan gugatan secara runtut dalam petitum demi petitum;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang gugatanPara Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidak jelas,haruslah ditolak;Ad 3.

Tergugat saja, bukan sebagai pihak utama yaitusebagai Tergugat;Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak;Bahwa, Kepala Kantor Pertanahan Kota Surakarta (BPN), tidak/belum diikutsertakan sebagai pihak;Bahwa, Bank BNI juga harus diikut sertakan sebagai pihak karena Bank BNIadalah pihak yang didahulukan dalam hal objek sengketa seandainyadieksekusi;Bahwa, keluarga besar atau temanteman Penggugat sebagai pemilikmodal haruslah ikut digugat;Bahwa, gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas, kabur (obscuur libels

(objek sita jaminan);Bahwa, walaupun harta pribadi bisa dimintakan sita jaminan, akan tetapidisini Penggugat salah menyebutkan identitas/data dari pemilik objek sitajaminan, sehingga menyebabkan gugatan Penggugat jelas jelas kabur;Bahwa, gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) dan posita salingbertentangan;Bahwa, dalam posita 2, disebutkan dasar gugatan adalah suratkesepakatan kerjasama, akan tetapi dalam posita 13, Penggugatmendalilkan untuk memenuhi pembayaran hutang Tergugat ;Bahwa, posita yang

;Bahwa, gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas, kabur (obscuur libels).Bahwa, petitum Penggugat tidak ada yang menyatakan sahnya perjanjiankerjasama (seperti dalam posita nomor 2) atau sahnya hutang Piutang(seperti dalam posita 13) yang merupakan dasar hukum kedua belah pihak,Hal. 9 dari 20 hal. Put. Nomor 671 K/Pdt/201510.11.yang nantinya akan menentukan hak atau kewajiban dari pihak sesuaiundangundang;Bahwa, petitum Penggugat salah pihak, mana mungkin Tergugat yangbukan lagi direktur CV.

dimintakanpemberhentian kesepakatan kerja sama dulu atau dinyatakan berakhimyaperjanjian kerja sama, bukan langsung dimintakan pengembalian modal;Bahwa, memang didalam posita telah disebutkan perjanjian kesepakatankerja Sama ataupun hutang (dua hal yang saling bertentangan tersebutadalah hal yang dilarang oleh undangundang), akan tetapi walaupun telahdisebutkan dalam posita, hakim tidak boleh memutus melebihi apa yangdiminta oleh pihak (ultra petitum);Bahwa, gugatan Penggugat tidak cermat, kabur (obscuur libels

Eksepsi Tentang Obscuur Libels (kabur) ;Bahwa, berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku, setiap gugatanyang diajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermat, serta isi gugatanharus terperinci secara jelas dan sistematis ;Bahwa, bila kita simak secara teliti dan cermat gugatan Penggugat, maka kitaakan menemukan luas tanah yang di klaim Penggugat + 650.396 M2 yangterdiri atas 8 (delapan) persil, sedangkan luas tanah Tergugat 80 Ha, dandemikian juga letak objek gugatan Penggugat tidak dijelaskan

batasbatasnyaBahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak menjelaskan letak dan batasbatas secara jelas dan terperinci, maka gugatan Penggugat adalah kabur(obscuur libels) ;Bahwa, disamping itu antara Posita gugatan Penggugat dan Petitum gugatanyang diajukan Penggugat pada tanggal 11 Desember 2006, tidak diuraikansecara jelas, cermat dan terperinci serta sistematis, sehingga gugatanPenggugat kabur (obscuur libels) ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas adanya gugatan yangdiajukan Penggugat

adalah kabur (obscuur libels) ;Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libels), makapatut dan beralas kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels) KarenaAntara Posita Dan Petitum Saling Bertentangan;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka (12) yang menyatakan:Bahwa atas harta bersama tersebut Penggugat meminta kepada Tergugat untukmembagi dua sama rata dan atau sesuai dengan norma hukum yang berlakuBahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka (3) menyatakan:Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada Penggugat dan Tergugatsecara adil menurut undangundang yaitu masingmasing seperuh/setengahbagian;

Penggugatmenyatakan Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada Penggugat...dst. sehingga antara posita dan petitum gugatan saling bertentanganmaka sesuai Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 1075.K/Sip/1980Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan Hukum, karena petitumbertentangan dengan posita gugatan maka gugatan Penggugat sewajarnyaditolak atau setidak tidaknya dinyatakan gugatan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan Penggugat dikategorikansebagai gugatan yang kabur (obscur Libels

Bahwa, eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwagugatan Penggugat kabur (Obscuur Libels) tidak benar dan tidak mendasar,karena dalam Posita dan Petitum Penggugat tidak bertentangan denganPasal 118 HIR;Tentang Pokok Perkara1. Bahwa, Penggugat tetap ada dalildalil gugatannya danmemohon pula apa yang terurai dalam gugatan maupun eksepsi mengenaihal itu tetap dianggap diulang dan terulang kembali dalam replik ini;2.

Bahwa, dalil Penggugat yang tidak menguraikan danmemberikan penjelasan secara kongkrit terhadap dalil eksepsi Tergugat,Hal 14 dari 31 Putusan Nomor 0681/Padt.G/2018/PA.Sbydapat diartikan bahwa Penggugat telah membenarkan bahwa dalilgugatannya adalah kabur dan tidak jelas / obscuur libels;3. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidakjelas, untuk itu terhadap gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM KONPENSI1.

memenuhi syarat untuk mewalili kliennya(Tergugat) dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukantangkisan/eksepsi sebelum memasuki pokok perkara, adapuntangkisan/eksepsi Tergugat yang pada pokoknya bahwa dalam positaPenggugat menyatakan Penggugat meminta Tergugat untuk membagi duasama rata, namun dalam Petitumnya Penggugat menyatakan Menetapkanseluruh harta bersama dibagi kepada Penggugat ...dst, sehingga gugatanPenggugat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur (obscur Libels

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels)karena antar dalil yang satu dengan yang lain bertentangan : Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaTergugat telah bersikap diam yang tidak menindaklanjuti ataumenjawab surat Penggugat No. AB.26/DPP SBSI/IX/2016tertanggal 5 September 2016 sehingga dikatagorikan sebagaisebagai fiktif negatif dari Tergugat.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels)karena antar dalil yang satu dengan yang lain bertentangan:. Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaTergugat telah bersikap diam yang tidak menindaklanjutiatau menjawab surat Penggugat No. AB.26/DPP SBSI/IX/2016tertanggal 5 September 2016 sehingga dikatagorikan sebagaisebagai fiktif negatif dari Tergugat.

Putusan Nomor : 6/G/2017/PTUNJKTMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangan eksepsi Tergugat berkenaan dengan gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels) Karena Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat telah bersikap diam yang tidakmenindaklanjuti atau menjawab surat Penggugat No.

Putusan Nomor : 6/G/2017/PTUNJKTSeptember 2016 yang membawa akibat hukum Penggugat telah salahdalam mencantumkan obyek sengketa dalam sengketa in litis ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat kabur(obscuur libels) sebagaimana yang didalilkan dalam eksepsi Tergugattersebut beralasan hukum dan haruslah dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tentang

gugatanPenggugat kabur (obscuur libels) beralasan hukum danharuslahdinyatakan diterima dan dengan demikian eksepsieksepsi yang lainnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa berdasarkan semua uraian pertimbanganhukum di atas, maka cukup beralasan hukum gugatan Penggugatdinyatakan tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima dikarenakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libels), maka terhadap dalildalil para pihak dalam pokok

Sehinggatidak ada sinkronisasi antara posita dan petitum maka gugatan Penggugatberdasar untuk dinyatakan tidak jelas (Obscuur libels) dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusive);Bahwa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.

asasasas hukum acara perdata yang berlaku umum, yaituseseorang yang akan mengajukan suatu gugatan harus dilandasi suatu6kepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari posita dan petitum suratgugatan tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknyakabur, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaDemikian halnya dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.Nomor: 195 K/AG/1994 tanggal 20 Oktober 1995, menyatakan:Menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libels

Makassar tanggal 07 Oktober 2009, dengandemikian Penggugat telah melakukan gugatan yang didasarkan pada alas hakobyek sengketa yang telah dibatalkan, sehingga gugatan ini tidak memiliki alasanhukum yang sah;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sinkron antara posita denganpetitum, maka gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libels), apalagi gugatanPenggugat didasarkan atas alas hak yang telah dibatalkan berdasarkan putusanPengadilan, maka adalah adil dan bijaksana jika Pengadilan menolak gugatanPenggugat

perceraian ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas maka kami mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memeriksa dan memutusperkara ini sebagai berikut : Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Konpensi :Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam eksepsi dan Konpensi :Bahwa apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Boyolali berpendapat lainmaka mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengajukan eksepsi Obscuur Libels

Romadhon S. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat mengajukaneksepsi Obscur Libels, maka sebelum memeriksa pokok perkara Majelis Hakimterlebih dahulu akan memeriksa eksepsi tersebut ;Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat pada pokoknyaadalah: 9 2222222 222222222 = ==1.

Penggugat mengajukan gugatan ceraikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mana hal tersebut sesuai dengan bunyi Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, sedangkandalam petitum angka 2 (dua) Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untukmmenjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat dengan iwadh Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), oleh karena itu gugatan Penggugat kabur dan tidakjelas (obscuur libels

menjadi petimbangan sendiri;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang menyatakan gugatan harta waris dari Penggugat tidak terbukti.Menimbang, begitu juga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKIJakarta menolak dan tidak menyetujui alasan memori Banding Pembanding.Karena pada dasarnya baik posita maupun petitum gugatan Penggugat ataumemori banding Pembanding tidak saling mendukung dan obscuur libels

;Menimbang, bahwa karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaDKI Jakarta menolak memori banding Pembanding, karenanya kontra memoribanding para Terbanding tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat baik posita maupun petitum kurang jelas (obscuur libels) tidaksaling mendukung, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakartasepakat, bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Karenanya putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libels).Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libels),berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :1. Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libels)karena Pernyataan Kode Etik atau Code Of Ethics Declaration tertanggalMei 2010 dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels) karenamenyatakan dalam gugatannya sehubungan adanya informasi yargmenyatakan bahwa Tergugat telah menerima uang dan saham dari MitraHalaman 11 dari 29 Putusan Sela Nomor : 337/Pat.G/2015/PN. BdgBisnis serta juga telah melakukan seleksi yang tidak bernar.

Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libels)karena Penggugat mencampur adukan 2 (dua) objek gugatan yangberbeda yaitu:a.Perbuatan melanggar Pernyataan Kode Etik (Code Of EthicsDeclaration) tertanggal Mei 2010 dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT. LG Electronics Indonesia periode 1 Januari 2014 sampai dengan31 Desember 2015.Bahwa prosedur pelanggaran kode etik telah diatur di dalam kode etiktersebut dan/atau diatur pula di dalam Perjanjian Kerja Bersama.

Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libels)karena Penggugat tidak memerinci jumlah kerugian yang dideritaPenggugat akibat dari Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, tetapiHalaman 12 dari 29 Putusan Sela Nomor : 337/Pdt.G/2015/PN. Bdg.yang dirinci adalah Purchase Order (PO) dari PT. Synergi KayaKreasi, PT. Cakrawala Citra Gemilang dan PT.

Gugatan Para Penqgqugat Obscuur Libels atau kabur karena tidaklenqkap dan tidak jelas.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas,tidak cermat dan gugatan tidak disusun secara sistematis, antara lain :e Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan hal halsebagai berikut : Bahwa gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan statuspekerja/karyawan Para Penggugat di perusahaan (pekerja harian,bulanan, pekerja tetap).

Menyatakan gugatan Para Penggugat Obscuur Libels. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat menuruthukum.DALAM REKONVENSI : Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya. Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PT. Blue Sea Industryadalah sah menurut hukum.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidaklengkap dan tidak jelas,3. Gugatan Para Penggugat Ne Bis in Idem.Ad 1. Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatanmaka gugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima atau NietOnvankelijke verklaardBahwa syarat formal yang tidak dipenuhi oleh Para Penggugat dalamgugatan aquo antara lain:i.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidaklengkap dan tidak jelasBahwa gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas,tidak cermat dan gugatan tidak disusun secara sistematis, antara lain : Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan halhal sebagaiberikut: Bahwa gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan statuspekerja/karyawan Para Penggugat di perusahaan (pekerja harian,bulanan, pekerja tetap).

Dengan demikian Para Penggugat dapat memperbaikigugatannya untuk diajukan lagi di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang gugatanPara Penggugat ne bis in idem, ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas eksepsi Tergugattentang gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil, Obscuur Libels,Ne Bis in Idem ditolak untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels), Tidak Jelasdan Tidak Tegas (Onduidelijk) Sebagai Gugatan Ataukah SebagaiPerlawanan/VerzetBahwa GUGATAN PENGGUGAT kabur (obscuur libels), tidak jelas dan tidaktegas sebagai gugatan ataukah sebagai perlawanan/verzet, karenaPENGGUGAT tidak konsisten dalam posita maupun petitumnya menyebutstatusnya sebagai Penggugat atau Pelawan.Didalam register perkara, terdaftar sebagai gugatan, dan sebutan untuk ParaPihak pun digunakan sebagai Penggugat , Penggugat II

Begitu pula kKemudian di dalam petitumnya, digunakan pula istilahPelawan dan Terlawan; Padahal berdasarkan Pasal 129 Ayat (1) HIR verzetmerupakan bentuk upaya perlawanan terhadap putusan verstek, dan terhadapperkara a quo belum pernah sekalipun diputus, termasuk tidak pernah diputussecara verstek.Bahwa selain itu, gugatan a quo adalah kabur (obscuur libels), tidak tegas dantidak jelas (onduidelijjk), karena antara halhal yang didalilkan dalam positagugatan tidak saling mendukung dan tidak mencerminkan

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), Tidak Jelas Dan TidakTegas (Onduidelijk) Sebagai Gugatan Ataukah Sebagai Perlawanan/VerzetMenimbang, bahwa Tergugat mendalilkan gugatan kabur, tidak jelas dantidak tegas mengenai substansi sebagai gugatan atau sebagai perlawanan/verzet karena inkonsisten dalam posita dan petitum yang menyebut sebagaipenggugat atau pelawan.

Bahwa Tergugat mohon apa yang disampaikan dalam Eksepsi inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan terkait dengan apa yang Tergugatsampaikan Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil dalil gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo;GUGATAN KABUR, TIDAK JELAS, (OBSCUUR LIBELS);3.

MH, tetapi mediator gagal mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Tergugat dalam perkara a quo telah menyampaikan eksepsiobscuur libels, Nebis In Idem, dan Gugatan Kurang Pihak.Menimbang bahwa Pasal 132 ayat (3) HIR menyatakan Kedua perkara gugatankonvensi dan eksepsi diperiksa bersamasama dan diputus dalam satu putusan, kecualikalau pengadilan berpendapat bahwa perkara yang satu dapat diselesaikan lebin dahuludaripada yang lain.

oleh hakimyang sama, sampai dijatunkan putusan terahir.Menimbang bahwa dalam perkara a quo, majelis hakim berpendapat memeriksabersamasama antara eksepsi dan pokok perkara dirasa lebin sederhana, cepat dan adil,maka dalam pertimbangan putusan a quo pertamatama akan dipertimbangkan pokokmasalah eksepsi kemudian pokok masalah gugatan konvensi dalam satu putusan ahir.Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam eksepsi a quo adalahbahwa gatan penggugat kabur, tidguak jelas (Obscuur Libels

); Nebis In Idem; danKurang Pihak.Gugatan kabur, tidguak jelas (Obscuur Libels)Menimbang bahwa tentang eksepsi gugatan kabur (obscurr libels) dengan daliladanya pertentangan antara dalil gugatan pada poin no.4, no.5, no.6 (poin no.6.1,no.6.2, no.6.3) yang bertentangan dengan dalil gugatan penggugat poin no.7 adanyaHarta Hasil Kepemilikan Usaha Bersama antara Pewaris (Nia Kurniasih Almh.) denganHal. 18 dari 26 halamanPenggugat yang dimulai dari tahun 2012 berupa Usaha Warnet Sun Flower Netberdasarkan

Jika salah satu objek tidakjelas (obscuur libels), karena masingmasing memiliki alas hak sendirisendiri.

Peradilan cepat, murah dan biaya ringan makaperkara tidak dapat diteruskan pemeriksaan nya ;Menimbang, bahwa dari posita point 1 dan 2 dan keterangan pihakPenggugat dan Tergugat saling bertentangan, disatu sisi menyatakan bahwamasih dalam status perkawinan, namun faktanya bahwa masih dalam prosespenangan Kasasi di Mahkamah Agung sehingga mengakibatkan gugatan tidakjelas atau kabur.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscur libels

).Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat obscur libels, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatdi terima (Niet Onvankelijk Veerklaard).Menimbang, bahwa meskipun perkara ini mengenai Pembatana Hibah,namun termasuk dalam rangkaian sengketa perkawinan, sehingga sesuaidengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat dan memperhatikan pasal 49 UU No. 7 tahun 1989 danPerubahannya serta