Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-05-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0391/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..
Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.
Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.
Register : 01-03-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 289/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tersebut pada Maret2011; Bahwa saksi pernah melihat anak tersebutmenerima telepon dari Penggugat dengan takutkarena ada Tergugat dan bila bertemu denganPenggugat anak tersebut sangat senang bertemudengan Penggugat, dan sejak bulan Maret 2011Penggugat tidak dapat bertemu dan berkomunikasilagi dengan anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah adamasalah dengan anak tersebut ; Bahwa saksi mendengar saat Penggugat memberiuang ditolak oleh Tergugat , setelah berceraianak tersebut seperti tidak terurus
untuk menemui danberkomunikasi dengan anaknya, Tergugat Konpensi bekerjasebagai dosen di sekolah perawat di Baturaja, sekarangsudah pindah ke Palembang;Menimbang, bahwa saksi keempat pada pokoknyamenerangkan bahwa anak tersebut pernah menerima telepondari Penggugat Konpensi dengan perasaan takut karenawaktu itu) ada Tergugat Konpensi dan bila bertemu denganPenggugat Konpensi anak itu kelihatan senang (gembirasekali), setelah Penggugat Konpensi bercerai denganTergugat Konpensi anak ini seperti tidak terurus
bercerai dan hal ini adalah resiko perceraian yangpasti terjadi, apalagi setelah Tergugat Konpensi telahmenikah lagi, sudah sepantasnya Penggugat Konpensi untukmenemui anaknya tidak sebebas sebelum Tergugat Konpensimenikah lagi;Menimbang, bahwa perihal kondisi anak = setelahterjadi perceraian para saksi tidak tahu, bahkan ada yangsama sekali tidak pernah bertemu/melihat anak tersebut,kecuali saksi keempat menyatakan setelah perceraianPenggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi seperti anaktidak terurus
Register : 09-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TALU Nomor 21/Pdt.G/2017/PA TALU Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
TERMOHON
59 — 20
59 — 20
Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggasampai berpisah rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon sering berada di rumahorangtua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1125/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Termohon disuruh orang tuaTermohon untuk melanjutkan kuliah S2 Notaris, Pemohon menanykankepada Termohon apa tujuan Termohon melanjutkan kuliah S2, laluTeermohon menjawab untuk mengangkat derajat keluarga saya, Pemohontersinggung atas ucapan Termohon, lalu Pemohon melarang Termohonuntuk tidak kuliah S2 sehingga terjadilah pertengkaran, namun Termohontetap saja kuliah S2, sehingga Pemohon dan anakanak tidak terurus danTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi
Register : 05-09-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 649/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 4 Oktober 2011 — Pemohon V Termohon
15 — 0
15 — 0
tahun 2000 dan ANAK II, lakilaki, lahir di Segedong pada tanggal 03Nopember tahun 2004 yang selama ini berada dalam pemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, yang dikuatkan dengandua orang saksi bahwa Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain dantelah sering berduaan dengan lakilaki tersebut, sehingga Termohon pernah membawalakilaki yang bernama PIL kerumah Pemohon dikala Pemohon sedang bekerja,Termohon sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaknya tidak terurus
Register : 03-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 364/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 34/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 19 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 8
11 — 8
Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 111_Pdt_g_2017_pa_pdn_26092017_kabul_cerai_gugat Tanggal 26 September 2017 — Penggugat X Tergugat
108 — 33
108 — 33
dan Tergugat, karena saksikakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir; Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus
Putus : 30-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Sim Tanggal 30 Januari 2019 — JAPAHAM DAMANIK
LAWAN
TIMBUL DAMANIK
86 — 32
86 — 32
Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus
jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus
Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 77/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 28 Oktober 2013 — YANG YANG, jenis kelamin Laki-laki, umur 29 tahun, agama Budha, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M e l a w a n :
D E W I, jenis kelamin Perempuan, umur 26 tahun, agama Budha, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
41 — 1
41 — 1
tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus
selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 12-12-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1794/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.
Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.menjadi ibu yang baik mengurus dan mengasuh anak tersebut danPenggugat lebih banyak di luar rumah daripada mengurus rumahtangganya; Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya; Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya;Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab;Bahwa Tergugat sangat layak ditetapkan sebagai pengasuh (hadhonah)terhadap anak tersebut dan saya juga sebagai
Register : 24-10-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Lbh. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat : GERCI PAPADAK
Tergugat : 1. MANSUR SAID Dkk
186 — 36
186 — 36
tanaman tanamantersebut sampai sekarang ada yang mati dan yang masih hidup untuk tanamanCengkih sebanyak 22 (dua puluh dua) pohon, kelapa sebanyak 40 (empat puluh)pohon dan coklat yang hidup hanyalah 2 (dua) pohon.Bahwa dari jenis dan jumlah tanaman yang tersebut diatas Penggugat danalmarhum Suami Penggugat tanam diatas lahan yang luasnya kurang lebih 100m2 , sedangkan lahan sisanya belum kami ditanami ;Bahwa pada tahun 1980 almarhum suami Penggugat bekerja di kapal sehinggakebun tersebut tidak terurus
lagi seperti semula akan tetapi Penggugat seringsering datang untuk melihat tanamantanaman karena ada tanaman yang sudahmulai berbuah ;Bahwa sejak lahan kebun tidak terurus lagi , orang tua Tergugat I, II, II, V danV yang bernama Umar Said (almarhum) masuk kelahan tersebut dengan alasanuntuk menanam tanaman bulanan dan waktu itu Penggugat dan almarhumSuami Penggugat membiarkan saja karena ada kesepakatan lisan diantara kamidengan almarhum Umar Said ( ayah para Tergugat) bahwa lahan sisa yangbelum
Register : 03-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 616/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 21 Oktober 2013 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
tersebut tidak dipulangkan;e Bahwa setelah Penggugat saksi dan ayah Penggugat datang ke rumahTergugat di Xxxxxxxxxx ternyata anak Tergugat di Xxxxxxxxxx ternyataanak tersebut bukan tinggal dengan Tergugat , melainkan tinggal samaTergugat di Rokan Hulu Riau, lalu kami datang lagi ke Rokan Hulu itu,dengan tujuan untuk menjemput anakanak karena akan tetapi menjemputTergugat tidak mau menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat tersebutpada saat itu saksi melihat keadaan anakanak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Register : 10-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0151/Pdt.P/2019/PA.Pmk Tanggal 6 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
, yaitu Pemohon adalah ipar dari ibu Calon Anak Angkatkarena suami Pemohon adalah sudara kandung dari ibu Calon Anak Angkat;Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2009;Bahwa Calon Anak Angkat adalah telah diasuh oleh Pemohon dan suamiPemohon sejak berumur 40 hari, sekarang sudah bermur 18 tahun ;Bahwa, bapak dan ibu kandung Calon Anak Angkat menyetujui anak tersebutdiasuh dan dididik oleh Pemohon karena Pemohon tidak mempunyai anak;Bahwa, selama dalam asuhan Pemohon anak tersebut terurus
Register : 10-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1805/Pdt.P/2021/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 1
28 — 1
faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Syakirah Asty Lathifah dan Hasyim Rahman; Bahwa anakanak tersebut adalah anak kandung dari Pemohondengan Alif Astyauri bin Askandar; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal04 Februari 2015 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anakanaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus
Register : 22-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 445/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 1
39 — 1
Termohon bekerja sampai sore dan malam harinya terkadangTermohon pergi lagi sehingga rumah tangga tidak terurus, dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui sendiri tentang peristiwa perselisihandanpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut;Bahwa saksi tidak penah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Putusan nomor 445/Pdt.G/2019/PA.
Register : 21-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA PINRANG Nomor 96/Pdt.P/2022/PA.Prg Tanggal 24 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
71 — 67
71 — 67
Penetapan No.96/Pdt.P/2022/PA.Prg Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan Pemohon sebagai ibunya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anak tersebut tetapdiperhatikan dan tetap terurus dengan baik, Pemohon tetap memenuhikebutuhan dan hakhak sebagai anak Bahwa Pemohon tidak pernah berhubungan dengan pihak kepolisiandengan tindak criminal, narkoba, judi dan minumminuman beralkohol, tidakpernah ada tindak kekerasan atas anak selama dalam pengasuhanPemohon
Register : 19-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 102/Pdt.G/2016/PA.Min Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
awalpernikahan tahun 2010 tidak rukun dan tidak harmonis lagi yangdisebabkan: Tergugat sering berbohong dalam permasalahan keuangan seperti ketikaTergugat mempunyai gaji Rp.1.000.000 Tergugat hanya mengatakanbergaji Rp.120.000 saja kepada Penggugat; Tergugat bersifat main tangan (KDRT) dan suka berkata kasar terhadapPenggugat dan menyakitkan hati Penggugat; Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memimpin rumah tangga sepertitergugat suka pergi main atau memancing sedangkan keadaan dalamrumah tangga tidak terurus