Ditemukan 3467 data
1.Wani Bin Abi Bin Abi
2.Hindun Binti H. Namin
12 — 1
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
- Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Wani bin Abi bin Abi) dengan Pemohon II (Hindun binti H.
Pemohon:
1.Wani Bin Abi Bin Abi
2.Hindun Binti H. Namin
Hindun binti H.Abdul Razak
Tergugat:
Edy Suwanto Bong als Aliong
34 — 0
Penggugat:
Hindun binti H.Abdul Razak
Tergugat:
Edy Suwanto Bong als Aliong
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
ROHID bin DEDI RAHMAN
17 — 7
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
ROHID bin DEDI RAHMAN
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
RAHMAT SAHPUTRA SEMBIRING Als JALI
18 — 10
Penuntut Umum:
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
RAHMAT SAHPUTRA SEMBIRING Als JALI., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Stabat,serta dihadiri oleh Hindun Harahap, S.H..Mh, Penuntut Umum dan Terdakwadidampingi Penasihat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Rifa'i, S.H.. Aurora Quintina, S.H.. Mh.Maria Christine Natalia Barus, S.lp., S.H.. Mh.Panitera Pengganti,ARTANTA SIHOMBING, SH.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 418/Pid.Sus/2019/PN Stb
27 — 10
HINDUN SUKARTI
HINDUN SUKARTI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, didalam gugatanberalamat di Perum. Bumi Jaya Asri I No. B2, Desa JayaWaras, Kec. Tarogong, Kab. Garut, sekarang beralamatdi Kampung Ranca Cangkuang Rt. 05/Rw. 02, Kel.Cibeber, Kec. Cimahi Selatan, Kota Cimahi, disebutsebagai TERLAWAN II.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya YOGA INDRA , SH. Advokat / Konsultan Hukumberalamat Kantor di Jl.
Hindun Sukarti (Para Terlawan) ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pelawan dan Para Terlawan ;e Bahwa saksi tinggal disana di Cimahi sejak lahir ; 18Bahwa saksi pernah mendengar dari pihak Ibu Hindun (Terlawan) katanya tanahsengketa sudah dijual dan saksi tahunya dari anak ibu Hindun yaitu Haidar katanyatanah sudah dijual ke pedagang.
termasuk Para Terlawan ;Bahwa Pak Sudarman adalah anaknya dari bapak Kartodikromo dan mempunyaianak satu yaitu Pelawan ;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat dan saksi sudah lihat sertifikatnya ;Bahwa nama yang disertifikat ada namanya Pelawan ;Bahwa kirakira rumah tersebut dibangun kurang lebih 40 tahun yang lalu ;Bahwa saksi menghadiri musyawarah keluarga tanggal 1 Desember 2012 dan sudahdisetujui oleh semua ahli waris, Rt, Rw, Binmas, Babinsat dan yang memfasilitasiuntuk musyawarah adalah ibu Hindun
cekcok selama 12 tahun bahwa akhli waris sudah sepakat,tidak ada masalah lagi;Bahwa bagian Pelawan yaitu 28 tumbak dan uang Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa rumah tersebut masih dihuni oleh Pelawan ;Bahwa Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pengganti milk Pelawanbergeser ke sebelah utara tapi pada saat pengukuran Pelawan tetap tinggal disana ;Bahwa dikesepakatan waktu itu tidak ada rencana tanah tersebut mau dijual;Bahwa akhliwaris pak Kartodikromo yang saya kenal adalah bu Hindun
anaknyapak Kartodikromo dan anaknya pak Sudarman hanya yaitu Pelawan ;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat dan saksi belum lhat sertifikatnya cumanPelawan cerita kalau di Sertifikat tersebut ada namanya tercantum;Bahwa luas kepemilikan tanah PelawanDahulu 43 tumbak jadi 28 tumbak dan uangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan saksi tahu dari Pelawan sendiri ceritake saya ;Bahwa uang yang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tersebut belum diterimaoleh Pelawan ;Bahwa yang jual adalah bu Hindun
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
PASTORANG SITUMORANG alias TORANG
46 — 8
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
PASTORANG SITUMORANG alias TORANG
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD WAHYU SUSANTO Bin SUSIANTO
97 — 29
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD WAHYU SUSANTO Bin SUSIANTO
HINDUN HARAHAP, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD AL AMIN TANDO MATO
43 — 1
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD AL AMIN TANDO MATO
Tergugat:
1.ANSHORY SARKAWI
2.HINDUN
31 — 12
BPR CINDE WILIS
Tergugat:
1.ANSHORY SARKAWI
2.HINDUN
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
JERI MAKMURTA PA Als JERI
16 — 6
Penuntut Umum:
Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
JERI MAKMURTA PA Als JERI,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18 Juli2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh Subagio, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Stabat, serta dihadirioleh Hindun Harahap, S.H.
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
NANANG HADI PRANATA bin SUGIRMAN
41 — 14
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
NANANG HADI PRANATA bin SUGIRMAN
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
YUSMADI alias YUS bin SLAMET
66 — 32
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
YUSMADI alias YUS bin SLAMET., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura serta dihadiri oleh Hindun Harahap, S.H.,M.H., Penuntut Umum dan di hadapan Terdakwa didampingi PenasihatHukumnya.Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2021/PN SakHakim Anggota, Hakim Ketua,Dewi Hesti Indria, S.H., M.H. Rozza El Afrina, S.H., K.N., M.H.Mega Mahardika, S.H.Panitera Pengganti,Purwati, S.Kom., S.H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2021/PN Sak
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
SAIPUDIN alias BANG GAWIR bin SAMSUDIN
106 — 17
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
SAIPUDIN alias BANG GAWIR bin SAMSUDIN
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
WANDA PRADANA Als. WANDA bin MULIANTO
38 — 12
Penuntut Umum:
HINDUN HARAHAP, SH., MH.
Terdakwa:
WANDA PRADANA Als. WANDA bin MULIANTO
PT BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
2.Rinto Mamonto
3.Hindun Mokoagow
96 — 9
Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
2.Rinto Mamonto
3.Hindun Mokoagow
Tergugat:
1.Hindun Wahid
2.Hamida Wahid
120 — 24
Tergugat:
1.Hindun Wahid
2.Hamida Wahid
99 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
HINDUNSHOLICHAH, 2. MOCH. SHODIKUN dan 3. MOCH. SAI tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
HINDUN SHOLICHAH, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. SIDOARJO., II. PT. INDO PERKASA USAHATAMA
HINDUN SHOLICHAH, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Desa Tambak Sawah, RT. 06, RW. 02, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, pekerjaan lbu Rumah Tangga;2. MOCH. SHODIKUN, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Desa Tambak Sawah, RT. 06, RW. 02, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, pekerjaan Swasta;3. MOCH. SAl, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diDesa Tambak Sawah, RT. 06, RW. 02, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo, pekerjaan Swasta;Selanjutnya memberi kuasa kepada:Dr. H.
Putusan Nomor 61 K/TUN/2014I/Tergugat/Terbanding tersebut adalah cacat prosedur karena didasarkanpada ketidakbenaran data dan fakta, dan hal ini juga tidak pernahdipertimbangkan dan dinilai sebagai bukti oleh Majelis Hakimdalam memutus perkara ini;Fakta tersebut juga sesuai dengan kesaksian Djoko Sari Wahono don SuratPernyataan yang dibuat oleh Djoko Sari Wahono don Hindun Sholehah(vide bukti P15) yang menyatakan dengan tegas bahwa saksi tidak pernahdililbatkan/dimintai keterangan sebagai saksi Tetangga
Djoko Sari Wahono danbukti surat pernyataan dari Djoko Sari Wahono dan Hindun Sholehah(vide bukti P15) para pemegang hak atas tanah yang berbatasan denganSertifikat HGB a quo pada kenyataannya tidak pernah dimintapersetujuan atas penetapan batas bidang tanah untuk penerbitanSertifikat HGB a quo, sehingga proses penerbitan Sertifikat a quotidak sesuai dengan data fisik di lapangan dan tidak sesuai prosedursehingga mengakibatkan cacat prosedur, namun fakta ini tidak pernahHalaman 48 dari 52 halaman
atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukumsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata bahwa Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: Hindun
144 — 62
HINDUN SHOLICHAH, dkk. MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO dan PT. INDO PERKASA USAHATAMA
Nama : HINDUN SHOLICHAH;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga; Tempat tinggal : Desa Tambak Sawah RT. 06, RW. 02 KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo;Selanjutnya disebut sebagdi............... PENGGUGAT I;2. Nama : MOCH, SHODIKUN; =Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan 1 SWS; non nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnTempat tinggal : Desa Tambak Sawah RT. 06, RW. 02 KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo;Selanjutnya disebut sebagdi.............. PENGGUGAT II;3.
1.FRI WS SUMBAYAK.SH
2.Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
RIADI
24 — 5
Penuntut Umum:
1.FRI WS SUMBAYAK.SH
2.Hindun Harahap, SH.MH
Terdakwa:
RIADI
108 — 40
HINDUN SHOLICHAH. dkk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO 2. PT. INDO PERKASA USAHATAMA
PUTUS ANNOMOR : 121/B/2013/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usahanegara dalam peradilan tingkat banding menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketa antara :Ls HINDUN SHOLICHAH, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di DesaTambak Sawah RT.O06/RW.02 Kecamatan Waru, KabupatenSLO SLI Om2. MOCH.