Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-05-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 17/Pdt.G/2016/PN BLB Tanggal 18 Mei 2016 — - VIKY FRAMILASANDY MAJIAH ( PENGGUGAT )
- YUNNY KURNIAWAN ( TERGUGAT )
36 — 22
36 — 22
Dinas Pendaftaran Penduduk dimana perceraian itu terjadi,untuk mencatat Putusan Perceraian ini dalam buku register/daftar yang disediakanuntuk itu;12 Bahwa mengenai anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangbernama FABIAN NICKY GERALDO MAJIAH, dapatlah kiranya Majelis Hakimmenetapkan Penggugat sebagai ayah yang diberi hak untuk mengasuh, merawat sertamendidik anaknya tersebut, karena selama anak tersebut berada dengan Tergugatsebagai ibunya, Penggugat merasa anak tersebut tidak terurus
pendekatan untuk rekonsiliasi masalahpernikahan, namun segala itikad baik dan usaha Tergugat selalu berujung jalanbuntu;Bahwa pada dasarnya Tergugat tidak mau berpisah / bercerai dengan Penggugat,namun bilamana prilaku Penggugat tidak berubah maka Tergugatpun setuju untukbercerai dengan Penggugat.Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat point 12 (dua belas) dalam suratgugatannya yang memohon kepada Majelis Hakim Persidangan memberi hakpengasuhan kepada Pengugat dengan beralasan anak tersebut tidak terurus
Register : 16-02-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Termohon kurang perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya,sehingga keluarga tidak terurus dengan baik ;e.
Bahwa tidak benar Termohon kurang perhatian kepadaPemohon dan anakanaknya sehingga keluarga tidak terurus denganbaik, karena bagaimana Termohon mau perhatian kepada Pemohonjika Pemohon sering pulang malam pukul 23.00 WIB, dan jika ditanyaoleh Termohon maka Pemohon diam saja, sedangkan terhadap anakanak Termohon selalu mengurusnya ;e.
pertengkaran yang membuatkeadaan rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisemakin tidak harmonis;Termohon Konvensi tidak menghargai Pemohon Konvensi sebagaisuami dengan mengucapkan katakata kasar kepada PemohonKonvensi di depan orangtua Pemohon Konvensi ;Termohon Konvensi tidak dapat mengatur keuangan dengan baik,sehingga seberapa banyakpun uang yang diberikan oleh PemohonKonvensi selalu habis;Termohon Konvensi kurang perhatian kepada Pemohon Konvensi dananakanaknya, sehingga keluarga tidak terurus
Putus : 11-06-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — TONY ISKANDAR VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DKK
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hotel KotaMakassar sejak tahun 1980an oleh Penggugat tidak lagi menguasai secara fisikoleh karena selain obyek tersebut tidak terurus, juga dalam keadaan sengketa ;Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat ketika, Penggugat melewatiJalan Veteran Utara tibatiba di atas lokasi/ obyek tersebut telah dan atausedang berdiri sebuah bangunan.
Hotel Kota Makassar sejak tahun 1980an oleh PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasitidak lagi menguasai secara fisik oleh karena selain obyek tersebuttidak terurus, juga dalam keadaan sengketa ;Bahwa alangkah terkejutnya Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi ketika, Pemohon PeninjauanKembali melewati Jalan Veteran Utara tibatiba di atas lokasi/ obyektersebut telah dan atau sedang berdiri sebuah bangunan.
HotelKota Makassar sejak tahun 1980an oleh Pemohon PeninjauanKembali tidak lagi dikuasai secara fisik oleh karena selain obyektersebut tidak terurus, juga dalam keadaan sengketa (Vide BuktiPK.I (1),PK.1 (2), PK.I (8),dan PK.III (1), PK.III (2), PK.III (3), PK.III(4), PK.III (5) ;c. Bahwa alangkah terkejutnya Pemohon Peninjauan Kembali ketika,Pemohon Peninjauan Kembali melewati jalan Veteran Utara tibatiba di lokasi / obyek tersebut telah dan atau sedang berdiri sebuahbangunan.
Register : 14-03-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 406/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 26 September 2011 — pemohon & termohon
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon pergi melihat anakanaknya denganditemani adik Termohon dan menurut adik Termohonanak anak tersebut tidak terurus karena diasuh olehOrang tua Pemohon, sedangkan Pemohon sendiri pergibekerja. Bahwa setahu saksi Pemohon kurang sayang kepadaanak, sebab Pemohon tidak segansegannya memukulanak kalau sedang = marah. Bahkan ketika anakTermohon dan Pemohon sedang sakit, Pemohon pernahmarah marah ketika dimintai uang untuk berobat.
Bahwa sepengetahuan saksi anak anak tersebut selamaberada dalam asuhan Pemohon dalam kondisi kurangsehat.Menimbang, bahwa atas keterangan' saksi tersebut,Pemohon membantah kesaksian saksi tentang kondisi anakanak yang tidak terurus selama dalam asuhan Pemohon danPemohon menjalin hubungan cinta dengan wanita bernamaSri.3.
Bahwa terakhir Termohon bertemu dengan anak anaknyaketika anak Termohon dan Pemohon diwisuda padaPutusan Nomor: 406/Pdt.G/2011/PA Mdnhalaman 36 dari 41 halamanbulan April 2011.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Pemohon membantah kesaksian saksi tentang kondisi anakanak yang tidak terurus selama dalam asuhan Pemohon danPemohon menjalin hubungan cinta dengan wanita bernamaSri.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis dengan suratnyamasing masing
Register : 22-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Bkn Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 13
83 — 13
tanah soko,Penggugat berencana mengurus surat SKGRnya, maka keluarga Tergugatmarah langsung membatalkan rencana Penggugat tersebut, tanah yangdisebut oleh Penggugat semula tanah tersebut sudah ada tanaman koko yangditanam oleh anak Tergugat dengan suami pertama, kemudian Penggugatmenebang koko tersebut dan kemudian Tergugat dan Penggugat menanambeberapa macam tanaman, apakah tanaman yang ditanam tersebut sekarangmasih ada yang hidup, silahkan untuk melihatnya karena kebun tersebutsekarang tidak terurus
, memang Tergugat danPenggugat sering melihat orang bekerja membuat kolam tersebut, tapi hanyasekedar pergi melihat tanpa mengeluarkan dana untuk membuat kolamtersebut, selain dari kolam yang Tergugat buat juga Tergugat tanam tanamantersebut juga dari uang Tergugat, dahulu setelah kolam jadi Tergugat beli bibitikan tidak lama setelah itu PLTA melepaskan airnya, maka terjadi banjir besardi Sungai Kampar, ikan yang ada dalam kolam habis hanyut dibawa oleh airbanjir tersebut, Sampai sekarang tidak terurus
lagi, dan begitu juga tanamanyang ada diatasnya juga tidak terurus lagi apakah masih ada atau tidaksilahkan untuk melihatnya, sedangkan pondok 6 x 7 meter sekarang masihada tiangnya terdiri dari kayu bulat yang Tergugat beli sedangkan dindingnyaadalah papan bekas dari rumahlama Tergugat yang dibuka di Kampungtengah, sedangkan atapnya seng bekas yang diberi oleh anak Tergugatdengan suami pertama yang bernama Syukri.
Bahwa terkait posita nomor 8.c, Tergugat menyatakan bahwa tuntutanPenggugat terhadap biaya yang telah dikeluarkan untuk penanam tanamtanaman tidak relevan lagi karena tanaman tersebut tidak terurus lagi, sudahbanyak rumput dan kayukayuan lain yang tumbuh;4. Bahwa terkait posita nomor 8.d, Tergugat menyatakan bahwa kolam ikandan tanamantanaman yang ada pada tanah tersebut sudah tidak terurus lagi;5.
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2012/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Hal tersebut dikarenakan : Tergugat selain malas bekerjaTergugat juga suka mabukmabukan minuman keras sehingga nafkah untukkeluarga tidak terurus. Setiap diingatkan selalu timbul kesalah pahamandan berujung pada pertengkaran. ;Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian rumah tanggadengan terpaksa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2015 ikutmengadu nasib bekerja ke luar negeri Taiwan (Sebagai pembantu rumahtangga).
Register : 04-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2843/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga; Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial 2 ( dua ) orang anak ikut Penggugat dan terurus denganbaik ;.Hal. 5 dari 10 hal. Put.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 412/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasadik Pemohon bernama Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna; Bahwa Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna adalah adik kandungPemohon; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal13 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2012 di Pinrang karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon adik Pemohon tersebuttetap terurus
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
Putusan No.400/Padt.G/2018/PA.PalBahwa mereka termasuk orang yang dipercaya untuk mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut karena terbukti Kedua anak tersebutselama dalam pengasuhan mereka sehat dan terurus serta sekolahdengan baik Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi menerima nafkah dari
Register : 20-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
14 — 0
14 — 0
Anak tersebut sekarang dibawah asuhan PENGGUGATnamunsementaradirawat orang tua PENGGUGAT.BahwapadarumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT dalam keadaanbaikdanharmonis, namun sejak bulan Januari 2009 rumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkarandikarenakanTERGUGATmalas bekerja dan suka mabukmabukan sehinggaperekonomian rumahtangga tidak terurus.
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.MU Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding Lawan Terbanding
288 — 132
288 — 132
Penggugat /Pembanding berupa hak jenguk, mengajak anak berjalanjalan menginap bersama dengan Penggugat/Pembanding apalagi harusberdasarkan kesepakatan dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, inisangat tidak bijaksana dan bertentangan asas manfaat dan asas keadilan;Bahwa selain itu, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan AgamaTernate adalah bahwa Tergugat /Terbanding telah menikah lagi danmenyerahkan hak asuh anak tersebut kepada orang tua angkat, sehinggasangat dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 K/AG/2013 Tanggal 13 Mei 2013 — PANCA DEWI PUSPITA SARI, S.H., binti SUDARTO AL SOESIWO vs HENDRO WAHYONO, S.H. bin FATONI
83 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
KepergianTermohon tersebut, mengakibatkan anak Pemohon danTermohon menjadi terlantar dan tidak terurus, karena anakPemohon dan Termohon tersebut sering dititipkan olehTermohon kepada kakak iparnya yang bernama Lisa selamatermohon pergi, karena ibu Termohon setiap harinya sudahrepot dan lelah harus mengurus suaminya (ayah termohon)yang sedang sakit karena stroke;b Waktu Termohon habis untuk keperluan bermain yang tidakjelas bersamasama dengan kawankawan sebayanya diBlitar baik lakilaki maupun perempuan
Register : 10-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 831/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 1 Nopember 2012 — H. IBRAHIM ALI bin H. Alimuddin Paga;
RAHE binti La Kasau
19 — 2
19 — 2
Bahwa penyebab perselisihan berawal dari kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon dimana Termohon sulitdiarahkan oleh Pemohon dimana Termohon tetap sajabekerja di luar rumah sejak pagi hingga petang sehinggaPemohon tidak terurus, dan juga karena Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala rumahtangga.5.
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2651/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
BahwaPenggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh olehTergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hokum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.
Register : 16-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 41/Pdt.P/2014/Pa.Kab.Mn. Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON X TERMOHON
20 — 14
20 — 14
keterangan saksisaksi di persidangan incasu, yang menerangkan di bawah sumpah dan bersesuaian antara satu dengan yanglain, Majelis telah menemukan fakta bahwa Pemohon adalah orang yang berkelakuanbaik, berpikiran sehat, jujur dan bertanggungjawab, dan anak nama CUCU IIPEMOHON yang berumur 14 tahun semenjak ibunya Lasmiyatun meninggal padatanggal 25022006 sampai sekarang berada dalam pengasuhan Pemohon sebagaikakak kandung almarhumah, bertanggungjawab atas segala urusan kehidupan sertapendidikannya tetap terurus
Register : 27-11-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 44/Pdt.G/2014/PAJB Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah abang Kandung Penggugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 19 bulan Oktober tahun 2007;Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1 (satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang sekarang diasuhdan terurus
Register : 26-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0168/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa Termohon kurang menerima anak bawaan dari Pemohon,sehingga anak bawaan dari Pemohon kurang terurus dan kurangperhatian dari termohon sebagai Ibu tirinya;4. Bahwa Termohon kurang menghargai dan tidak ada rasa hormatterhadap Pemohon dan orang tua Pemohon;6.
Register : 23-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 157/PDT/2021/PT SBY Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : David
Terbanding/Penggugat : Mira
26 — 16
Terbanding/Penggugat : Mira
26 — 16
Padahalseperti yang semua orang sudah ketahui bahwa memasak itubukanlah tugas anak;Bahwa selain itu, Nainai pernah melakukan tindak kekerasandengan cara menyeret dan memukul anak kedua Penggugat danTergugat yaitu Petra Emmanuelle Saerang;Bahwa kondisi Tergugat yang sangat jarang berada di rumahmembuat proses belajar kedua anaknya berjalan dengan sangatseadanya dan tidak terurus. Tergugat tidak pernah membantu keduaanaknya untuk mengerjakan Pekerjaan Rumah (PR).
Register : 06-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 965/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Akan tetapi Tergugat beberapa kali berusahauntuk mengambil anak tersebut akan tetapi Penggugat tidak memperbolehkankarena anak tersebut pasti tidak terurus jika berada di bawah asuhanTergugat. Oleh karena itu penggugat ingin anak yang bernama XXX lahirtanggal 17 April 2013 berada di bawah asuhan Penggugat;7.
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 787/Pdt.G/2016/PA.Wno. Tanggal 5 September 2016 — Pemohon-Termohon
9 — 0
9 — 0
sejak sekitar pertengahan tahun 2014 antara Pemohon danTermohon sudah mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak mau mengurus Pemohon yangpada saat itu mengalami kecelakaan kerja, terjatun dari lantai 2 sehinggatuobuh Pemohon tidak bisa bergerak;Bahwa saksi tahu, sejak sekitar bulan Agustus 2014 Pemohon terpaksapulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang karena ketika Pemohonsakit tidak terurus