Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 816/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa disamping itu Tergugat DR adalah seorang ibu rumah tanggayang belum memilki pekerjaan dan tentunya belum memilki penghasilan,yang tentunya hal tersebut dapat menjadikan anakanak Penggugat DRdan Tergugat DR menjadi terlantar dan tidak terurus, maka sangatberdasar bilamana hak asuh (hadhanah) atas ke2 (kedua) anakPenggugat DR dan Tergugat DR tersebut atau setidaktidaknya salahseorang dari anak Penggugat DR dan Tergugat DR tersebut diberikankepada Penggugat DR yang dapat menjamin kehidupan yang
tidakterurus.Bahwa apa yang Tergugat dk/ Penggugat dr dalilkan tersebut adalahsangat tidak benar, karena Penggugat dk/ Tergugat dr selama ini telahmengurus dan merawat kedua anakanak Penggugat dk/ Tergugat drdan Tergugat dl/Penggugat dr dengan baik.Bahwa demikian juga dalil Tergugat dk/Penggugat dr yang menyatakankarena Penggugat dk/Tergugat dr belum memiliki pekerjaan dantentunya belum memiliki penghasilan dapat menjadikan anakanakPenggugat dk/Tergugat dr dan Tergugat dk/Penggugat dr menjaditelantar dan tidak terurus
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 10
101 — 10
anak 1 orang bernama Muhammad ArkhanFaturahman umur sekitar 9 (Sembilan) bulan; Bahwa Penggugat mengajukan perkara untuk mendapatkan hak asuhanak Tergugat, karena anak Penggugat yang bernama Sri Astuti (isteriTergugat) telah meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2018 karenasakit setelah melahirkan; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, anak tersebut saat initinggal bersama kakak Tergugat dibawah asuhan Tergugat; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, Muhammad ArkhanFaturahman kurang terurus
Register : 10-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2087/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 96
119 — 96
mempedulikan lagi;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 November 2018 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 01-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
(dua) tahun yang lalu ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa keadaan anak selama ikut bersama ibunya dalamkeadaan sehat dan terurus ;Bahwa Penggugat mampu untuk mengurus dan mendidik anakanaknyaBahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat ;2.
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
1195/Pdt.G/2019/PA.Porumah dengan orang tua kandung Penggugat (Ssebelum Penggugatbekerja di Hongkong) Tergugat bertindak kurang sopan kepada orang tua Penggugat danketika Penggugatmenasehati agar menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat bersikap dan bertindak masa bodoh; Bahwa Tergugat juga pernah membawa anak Penggugat dan Tergugatpada bulan Mei 2016 untuk diajak pulang ke Cirebon tanpamemberikan alasan yang jelas kepada kedua orang tua Penggugat,hingga menyebabkan si anak putus sekolah dan tidak terurus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI/TERGUGAT/PEMBANDING
Lawan
TERMOHON KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama anak ada pada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasianak tidak terawat dan terurus seperti sekolah, seharihari di rumah makan,Halaman 8 dari 10 hal. Put.
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2223/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
tidak harmonis, sering terjadi pertangkaran dan perselisihanyang disebabkan karena: Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sekalipun memberi nafkah tidak cukup untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dengan terpaksa Penggugat bekerja di Solo sebagai asisten rumahtangga; Tergugat juga semaunya sendiri tidak mau ikut campur dalam halmengurus rumah tangga dimana saat Penggugat bekerja di Solo anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.Pdnpada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus; Tergugat juga sudah pindah ke agama lain (murtad);8.
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
110 — 8
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
110 — 8
rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 20
24 — 20
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
125 — 71
125 — 71
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 74/Pdt.G/2017/PA.Pdn Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 30
59 — 30
Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,Him. 2 dari 14.
Register : 03-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 40
38 — 40
sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermaksudbercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama denganTergugat, namun anak tersebut malah tidak terurus
Register : 17-02-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 94/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 28 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
32 — 21
32 — 21
kekerabatankarena Pemohon memiliki hubungan perkawinan dengan ayah kandung darianakanak yang dimohonkan perwalian tersebut, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan anakanakyang dimohonkan perwalian tersebut dan anak tersebut terurus
Register : 20-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 41/Pdt.P/2022/PA.Sor Tanggal 8 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
20 — 19
20 — 19
Danselama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik.Tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampengasuhan Pemohon, dan Pemohon tidak pernah dijatuhi hukuman pidanayang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi telah ternyata pulabahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah dalamrangka untuk sematamata untuk mewakili pengurusan sertifikat tanah yangmenjadi bagian anak Pemohon sebagai ahli waris pengganti
Register : 21-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0021/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 3 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
50 — 16
50 — 16
Bahwa apabiladihubungkan dengan apa yang termuat dalam Berita Acara SidangPemeriksaan di tempat perkara a quo tanggal 13 Maret 2015 terhadap obyektersengketa Usaha Kolam Pemancingan Ikan tersebut keadaannya sudahtidak terurus lagi dan tidak layak sebagai kolam pemancingan ikan, sehinggasecara pisik tidak dapat dimanfaatkan sebagai usaha kolam pemancinganHal. 9 dari 12 hal.
Register : 26-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 105/Pdt.G/2013/PA.Pkc Tanggal 23 April 2013 — MASTUR BIN AHMAD VS DARSINI BINTI MITRO SARAM
14 — 11
14 — 11
Termohon hidup bersama di rumah orang tuaTermohon dan terakhir pindah ke rumah bersama pembelian orang tua Pemohonsampai Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai dua orang anak yang saat initinggal bersama Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, namunsejak 1 tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohontidak melaksanakan kewajiban sebagai istri yang baik, Termohon sering keluarrumah sehingga anak tidak terurus
Register : 22-10-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2900/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pesantren tanpa menyebut pesantren mana, berdasarkanketerangan tersebut Pemohon mencari anak anaknya di seluruhpesantren yang ada di JABODETABEK dan pada akhirnya bertemudengan ke dua anak anaknya dimana anak yang (pertama) bernamaANAK I di Pesantren tahfidz al quran nuraini di Jakarta Selatan, dan anakyang Il (kedua) bernama ANAK II di Pesantren tahfidz al quran nuraini diJawa Barat..Bahwa setelah bertemu dangan anak anaknya Pemohon sangat kagetmelihat kondisi mereka yang tidak terawat dan tidak terurus