Ditemukan 2029 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 28/ Pid.Prap/2015/PN.JKT.SEL
Tanggal 5 Mei 2015 — H. Rohmat bin Naming alias H. Karman, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Raya Ciamis Kampung. Cimahi Rt. 06/ 03 Desa Sukamahi Kecamatan Cikarang Pusat Kabupaten Bekasi Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; M E L A W A N Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepolisian Negara RI cq. Kepala Kepolisian Daerah POLDA METRO JAYA Jakarta, yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 55 Jakarta Selatan 12190 untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon Praperadilan ( TERMOHON ) ;.
118 — 79
  • mobil,tanah dan rumah Pemohon yang terletak di Sukamahi Bekasi, namunkemudian di luar dugaan Pemohon, tanah dan rumah Pemohon yangtadinya dijadikan jaminan atas utang anak Pemohon yang di tahan diPolres Bekasi, tibatiba ada orang yang datang ke rumah Pemohon danmengusir Pemohon dari rumah Pemohon karena katanya tanah dan rumahPemohon yang tadinya alas haknya hanya berupa girik, sekarang sudahmenjadi sertifikat dan Pemohon beserta keluarga disuruh ke luarmengosongkan tanah tersebut, karena orang terserbut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/Pid.Sus-TPK/2016/PN. Bdg.
Tanggal 10 April 2017 — -dr. SAHRONI, S.H., M.H.Kes. bin (Alm.) H. MUHAMMAD; -JAJANG, SKM., M.Si.;
127 — 51
  • AirindoSentra Medika (selaku Suppliyer), maka penyedia jasa maupun suppliyer dalampengadaan barang/jasa terserbut tidak berhak atas keuntungan;Ad. 3 Unsur Menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan yang adakarena jabatan atau kedudukanMenimbang, bahwa pengertian unsur penyalahgunaan kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukansebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 UU Tindak Pidana Korupsi jugamengandung pengertian yang sifatnya alternatif, artinya unsur menyalahgunakan
    Desember 2016 yaitu pada saatperkara ini telah memasuki proses penuntutan di pengadilan, sehingga sesuaidengan pasal 4 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UUNo.20 Tahun 2001 Pengembalian kerugian keuangan Negara atauperekonomian Negara yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa lltersebut tidak menghapus pidananya Terdakwa dan Terdakwa Il sebagaipelaku tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 dan pasal 3.Berdasarkan pertimbangan tersebut maka Pembelaan Terdakwa danTerdakwa Il terserbut
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 164/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — PARASIAN MATANARI
36 — 6
  • kelompok massa dan oleh polisi kemudian kotak suara dansurat suara tersebut dibawa masuk kembali ke dalam kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa (satu) buah kotak suara yang terbuatdari bahan Alumunium, surat suara yang berjumlah 2644 (dua ribu enam ratus empatpuluh empat) lembar, dan surat suara yang berjumlah 48 (empat puluh delapan) lembaryang diperlihatkan Majelis Hakim di persidangan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh KPUD Dairi akibatkejadian terserbut
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 171/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — ELISIR TAMBA Als. BAPAK DOSMA
31 — 5
  • kelompok massa dan oleh polisi kemudian kotak suara dan suratsuara tersebut dibawa masuk kembali ke dalam kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa (satu) buah kotak suara yang terbuatdari bahan Alumunium, surat suara yang berjumlah 2644 (dua ribu enam ratus empatpuluh empat) lembar, dan surat suara yang berjumlah 48 (empat puluh delapan) lembaryang diperlihatkan Majelis Hakim di persidangan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh KPUD Dairi akibatkejadian terserbut
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor - 16/Pdt.G/2015/PN Lbo
Tanggal 15 Desember 2015 — -Alex Yunus,Dk Sebagai Para Penggugat / Terbanding Lawan Hasan Ntobuo, Dkk Sebagai Para Tergugat/Para Pemabanding
66 — 31
  • Ntobuo;Halaman 44 dari 77 Putusan Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN Lbo.Bahwa setelah Rabia Kadir meninggal saksi tidak kerja lagi kelapatersebut;Bahwa saksi tahu yang dijual hanya yang lain ke PDAM Limboto yaitudibagian sebelah Utara;Bahwa saksi tidak melihat surat tentang tanah tersebut;Bahwa saksi tahu Hilamuhu Ntobuo adalah anak tiri dari Rabia Kadir;Bahwa Hilamuhu Ntobuo adalah orang tua dari Hasan Ntobuo;Bahwa Hilamuhu Ntobuo tinggal di tanah tersebut karena HilamuhuNtobuo mempunyai tanah di tanah terserbut
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ir. H SARIMUDA, MT Diwakili Oleh : HARIS MUNANDAR SH
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
56 — 28
  • No.63/PDT/2019/PT PLG.Mei 2013 terbukti ada fakta menerima uang total sebesar Rp.6.600.000.000,00 (enam miliar enam ratus juta rupiah) dalam putusanperkara No. 128/Pdt.G/2014/PN.Plg dan uang terserbut seharusnyadigunakan untuk membayar utang para Penggugat terhadap Tergugat III(HERAWAN HAMID), sdr. KOTJIK KOTAN, dan Tergugat (HARTHYHAMID, SH.), termasuk ROBBY HARTONO/MARGARET, akan tetapitidak pernah direalisasikannya sbb.:a. Berdasarkan keterangan dari sdr.
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Umum
Register : 09-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pid.B/2020/PN Pdp
Tanggal 18 Maret 2020 — Penuntut Umum:
mevina nora, sh
Terdakwa:
1.AHMAD FARUKI bin ZAINUDDIN panggilan AHMAD
2.AGUS SETIAWAN bin SABARUDIN panggilan AGUS
3.ALDIUS SAPUTRA bin ZAHARDI panggilan AL
4.ANDRE WIJAYA bin SYAHRIAL panggilan ANDRE
5.RAHMAD GADILA bin YUNASRIL panggilan RAHMAD
6.RIO SAPUTRA bin SON EFENDI panggilan RIO
7.ROBI HENDRA bin SON EFENDI panggilan ROBI
8.ATRIANTO panggilan AT
111 — 126
  • terdakwapergi bersama saksi ALIFRA dan terdakwa AHMAD FARUKI, yang manasaat itu tujuan kami pergi kKerumah / kos saksi ALIFRA, yang berlokasi dibukit surungan untuk menjemput laptop punya saksi ALIFRA, namunsetibanya di tempat saksi ALIFRA barang tersebut tidak ada yang manabarang tersebut berada di rumah temannya yang berada KampungJambak Padang Panjang, dan setelah itu kamipun langsung menujulokasi rumah teman saksi ALIFRA di Kampung Jambak, dan setelahbarang tersebut ada, yaitu milik sdri ALIFRA, barang terserbut
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 12 Nopember 2015 — MISTIRNA SINGAH,S.Pd
76 — 17
  • Kemudian terdakwa bersama saksi Irandino Dio padatanggal 12 Agustus 2013 itu juga sekira antara pukul 12.00 14.00 Wibmenyerahkan amar putusan MK tertanggal 31 Juli 2013 terserbut kepada RobertLinung Gerung di Rumah jabatannya, waktu itu ada sopir Ketua DPRD yakni Heriyang menyuruh terdakwa bersama saksi Irandino Dio untuk masuk ke dalamrumah jabatan Ketua DPRD Kabupaten Kapuas dimaksud.
    Kemudianterdakwa bersama saksi Irandino Dio pada tanggal 12 Agustus 2013 itu juga sekiraantara pukul 12.00 14.00 Wib menyerahkan amar putusan MK tertanggal 31 Juli2013 terserbut kepada Robert Linung Gerung di Rumah jabatannya, waktu itu adasopir Ketua DPRD yakni Heri yang menyuruh terdakwa bersama saksi Irandino Diountuk masuk ke dalam rumah jabatan Ketua DPRD Kabupaten Kapuas dimaksud.Setelah Robert Linuh Gerung menerima amar Putusan MK tertanggal 31 Juli 2013tersebut mengatakan kamu bekerja saja
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-09-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 8/Pid.Pra/2015/HPDN/IV/2016
Tanggal 23 September 2015 — Kapolsek Ujung Pandang Lawan Lie Lie Jun
90 — 31
  • Lie Lie Jun ;Bahwa alasan saksi sehingga menyatakan bahwa seenak enaknya sdr.Ali Selamat membagiakn uang terserbut karena uang tersebut adalahuang warisan dari orang tua hasil penjualan property bukan milik sdr. AliSelamat ;Bahwa saksi mengaitkan uang penjualan hasil property dengan uangbiaya rumah sakit karena uang tersebut adalah pembagian miliksdr.Tommy Lie Tjep Njam ;Bahwa uang yang dikrim ke sdr. Lie Lie Jun adalah uang milk sdr.
Pengadilan PN CURUP Pidana Khusus
Register : 13-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN CURUP Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2020/PN Crp
Tanggal 30 Maret 2020 — Terdakwa
165 — 88
  • Menjatuhkan Pidana terhadap Para Anak terserbut oleh karena itu denganPidana Penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun pada LembagaPembinaan Khusus Anak di Bengkulu;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaAnak, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 27/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : suhaedi buhaerah
Terbanding/Tergugat II : Idur Dulmanan
Terbanding/Tergugat III : SRI WAHYUNI
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Mustajir Badewi
177 — 136
  • fundamental dalam perkerjaan yang telah dilakukan olehPihak Penggugat ternyata putusan perkara nya telah nyata disebutkandan dinyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1AKhusus dengan nomor 06/Pdt.G/2020/PN.Bdg ,yang menyatakan :MENGADILIDalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Tergugat III;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp6.217.000,00 (enam juta dua ratus tujuh belas ribu rupiah);Amar Putusan terserbut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1351 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — 1. H. ABUBAKAR, S.H, DKK VS R.E.BARINGBING, S.H
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena buktibukti hak maupun beberapa bukti pendukung kebenaranhak kepemilikan Penggugat atas objek tanah sengketa, adalah akteakte otentikbahkan keabsahan hukum Hak Kepemilikan dan letak objek tanahnya telahdikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI dan sebaliknya Putusan MahkamahAgung RI terserbut sekaligus merupakan bukti untuk membuktikan:a) Ketidakabsahan PT. Tri Mastraco/Tergugat IV sebagai Badan Hukum(Penjual) yang dibuat dengan 2 (dua) Akte Pelimpahan/Penyerahan Hakkepada D.L.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-11-2015 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0608/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 24
  • Menurut Yahya Harahap bahwa eksepsi iniditerapkan dimana sebagian obyek perkara tidak dikuasai tergugat, tetapi telahmenjadi pihak ketiga, oleh karena pihak ketiga tidak ditarik sebagai tergugatmaka gugatan mengandung cacat plurium litis consorsium (Vide YahyaHarahap, hal. 439);Menimbang, bahwa terkait dengan teori terserbut majelis hakimmenghubungkan dengan kriteria Ssubyek hukum.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 13-07-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 236/PID/2021/PT BDG
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : BAGAS SASONGKO, SH
Terbanding/Terdakwa : AGUS bin ATIM
63 — 41
  • Bahwa berdasar hal terserbut diatas, demi ketertiban dan kepastian hukum,mohon kepada Majelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Cikarang untuktidak menerima Gugatan Penggugat Tersebut.Gugatan yang diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur dan Tidak Tertentu.8.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Kwg
Tanggal 21 Juni 2018 — PT. Gajah Tunggal Tbk., selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; Lawan: 1. Pemerintah Republik Indonesia cq. Gubernur Jawa Barat cq. Bupati Karawang, selanjutnya disebut sebagai...............Termohon I; 2. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Wilayah Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat cq. Kantor Agraria Dan Tata Ruang Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang, selanjutnya disebut sebagai...... Termohon II; 3. PT. Kereta Cepat Indonesia Cina KCIC, sebagai ...................................................Termohon III; 4. PT. Pilar Sinergi Bumn Indonesia Psbi, selanjutnya disebut sebagai...........Termohon IV; 5. Kantor Jasa Penilai Publik Mutaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun Dan Rekan Kjpp Mbpru, selanjutnya disebut sebagai.................................................... Termohon V; 6. Kepala Kantor Kecamatan Teluk Jambe Barat, selanjutnya disebut sebagai.............Turut Termohon I; 7. Kepala Desa Wanakerta, selanjutnya disebut sebagai ........................................ Turut Termohon II;
120 — 42
  • atau besarnya Ganti Kerugian, Pihak yang Berhak dapatmengajukan keberatan kepada pengadilan negeri setempat dalamwaktu paling lama 14 (empat belas) hari kerja setelah musyawarahpenetapan Ganti Kerugian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat(1).Bahwa terkait dengan dalil gugatan PENGGUGAT poin 26 halaman 14yang pada pokoknya menyatakan PENGGUGAT menderita kerugian baikmoril maupun materil, TERGUGAT , TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il menanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT terserbut
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 62
  • Faktaya Penggugat rekonvensiadalah anak angkat, cukup itu Saja, tidak perlu panjang lebar persoalan,yang menjadi masalah adalah ketika anak angkat mengakungaku anakkandung, hanya untuk memiliki harta warisan.Berdasarkan uraianuraian terserbut diatas mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :PREMIREl. DALAM KONVENSIA. DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.B.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-10-2016 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 740/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2017 — Penggugat:
PT Pertamina Patra Niaga
Tergugat:
PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Turut Tergugat:
ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
375 — 141
  • Bahkan PENGGUGAT dalam Konpensi/TERGUGAT tidakHal. 41 Putusan No. 740/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.pernah memberitahu adanya transaksi maupun Purchase Ordersebagaimana dituduhkan tersebut ;MOHON AKTA : Agar kiranya PENGGUGAT dalam KonpensilTERGUGAT mengungkap siapa yang menerima HSD terserbut, siapayang menandatangani Delivery Order yang sejak 17 Maret 2015 tersebut?
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 263/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : Awud Saleh
Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai Diwakili Oleh : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai
Terbanding/Penggugat : Mafuli
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Notaris/PPAT Ny. Rosita Siagian
64 — 47
  • Bahwa berdasar hal terserbut diatas, demi ketertiban dan kepastian hukum,mohon kepada Majelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Cikarang untuktidak menerima Gugatan Penggugat Tersebut.Gugatan yang diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur dan Tidak Tertentu.8.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2013 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 26 /Pdt.G/2013/PN BS
Tanggal 24 September 2014 — ISMAIL, CS LAWAN IDRIS alias IDRIS JAPANG, Cs
160 — 42
  • Jolabiah atauPenggugat tersebut;Bahwa saksi tahu asal tanah yang disertifikatkan oleh Idris terserbut yaitudari pusaka tinggi, kemudian dibeli oleh orang tua ibu Idris;Bahwa saksi tidsk tahu tanah yang disekitar objek perkara kepunyaanDt. Jolabiah;Bahwa arah jalan yang berbatas sebelah timur dengan objek perkaradahulunya jalan kampung menuju bandar tempat mandi;Bahwa saksi tahu siapa yang punya kincir ditempat mandi tersebut yaituDt.
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 05-12-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 392/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 24
  • Martadinata, RT 16 No. 03Kelurahan Loktuan, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, dengannilai kontrak setahun sebesar Rp 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ),yang mana hasil kontrakan terakhir ATM BNI terserbut selama 3 tahuntelah diterima oleh tergugat pada tanggal 30 September 2016 sebesarRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan dalam penguasaantergugat;f.