Ditemukan 2701 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 17 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Peradilan Agama didasarkan kepada ketentuanhukum Islam selain hukum materil lainnya, maka dalam hukum Islampernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya sangat kokoh yang diistilankan dengan mitsaqgan gholidhon,sehingga tidak dapat serta merta dianggap sudah terbukti dengan tidak adanyajawaban yang merupakan bantahan dari pihak lawan, oleh karen anya
Register : 18-12-2014 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2177/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 24 Juni 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
34 — 0
34 — 0
tersebut memenuhi pasal 171 dan pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat, pengakuan Tergugat,bukti P 1, P2 dan keterangan 2 orang saksi Penggugat dapat diperoleh faktasebagai berikut: BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami istri sah dan sampai perkaraini diajukan belum pernah bercerai; Bahwadalam pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan yang terus menerus dan mengakibatkankedu anya
Putus : 03-06-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 772/Pdt.G/2012/PN.DPS. Tanggal 3 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Atas dasar itu Penggugat yang sejak awal perkawinan telahbekerja di salah satu perusahaan swasta berjuang sendirian untukmenghidupi ataupun menafkahiKelUAQ anya j nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nen name nnns6.
Register : 24-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2098/Pdt.G/2014/PA.CLP Tanggal 25 Nopember 2014 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Benar Ad anya j n nn nnn noe nnn non nnn nnn nn nnn nnn nnn nn ee ee ne6. Tidak Benar Adanya 5 ===Poin 1Alangkah baiknya Penggugat bercermin diri, contohnya keluargabesar yang bersangkutan di depan saya pernah mengatakan kepadaPenggugat.
Register : 28-12-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 253/PDT/2017/PT PBR Tanggal 15 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : RIKA LESTARI Diwakili Oleh : HERIYANTO, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA
54 — 18
Terbanding/Tergugat : PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA
54 — 18
dimaksud makatuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak da pat diterima karena tuntutantersebut tidak jelas/tidak sempuma", Putusan MARI No. 1057 K/Sip/1973 tertanggal 25 Maret 1976 yangmenyatakan : "Karena Pembanding tidak da pat membuktikan adanya kerugianmaterial akibat perbuatan Terbanding , maka ganti rugi karena Perbuatan Me la wanHukum harus ditolak" Putusan MARI No. 864 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 yangmenyatakan : "Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentukapa seben anya
Register : 29-01-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 12/Pid.B/2021/PN Bit Tanggal 17 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.SUHENDRO G. K., S.H.
2.DEBBY KENAP, S.H., M.H.
Terdakwa:
DEDDY SUPRIYANTO AL'AMBRI alias DEDI
22 — 6
1.SUHENDRO G. K., S.H.
2.DEBBY KENAP, S.H., M.H.
Terdakwa:
DEDDY SUPRIYANTO AL'AMBRI alias DEDI
22 — 6
Penganiayaan sebagaimana yang didakwakan olehP@NUNtUt UMUM 5 2 2222 nn nnn nnn nnn en nen n nen ene nnn rn cee nn nnn n nee nn nen nnennnnenneennneeMenimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa harus dipertanggungjawabkanKPA ANYA
Register : 25-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 926/Pid.B/2020/PN Pbr Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ARIE DARYANTO, SH
Terdakwa:
ABDULLAH Als ABDUL Bin IKHSAN
92 — 4
ARIE DARYANTO, SH
Terdakwa:
ABDULLAH Als ABDUL Bin IKHSAN
92 — 4
HADI WIBOWO.e Bahwa Terdakwa menerangkan niatnya timbul untuk menjual sepedamotor tersebut setelah selesai menjual aki, ianya menjual kepada Sadr.RANDA.Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 926/Pid.B/2020/PN Pbr e Bahwa Terdakwa menerangkan anya tidak ada melakukanpengancaman maupun kekerasan disaat Sdr.
Upload : 05-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 783 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Edy Poernomo als Bram
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahanpenafsiran mengenai unsur melakukan perbuatanmelakukan perbuatan Curang, maka seyogi anya KasasiJaksa / Penuntut Umumdapat diterima.2.Putusan seharusnya berbunyi (Ontslag Van Alle RechtsVervolging) . tetapi oleh judex facti tersebut di putusdengan Vrij spraak. Bahwa di dalam persidangan terungkap telah terjadiPerjanjian Kerjasama Penjualan Sepeda Motor BekasHal. 12 dari 16 hal. Put. No. 783K/Pid/2011Secara Cash Tempo antara PT. F.I.F dengan CV.
Putus : 13-09-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1489 K/Pid/2011 Tanggal 13 September 2011 — Fiti Paldi Bin Saidil
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sukaeri, S.Kom (melarikandir/DPO) juga pernah menunjukan mobil yang dipakainya dan berkata tengoklah Mang mobil aku, mobil papa Anya (Terdakwa) apo kirokiro Mamangidak mau sehingga dengan adanya katakata dari Terdakwa dan Sadr. Sukaeri,S.Kom (melarikan diri/DPO) tersebut Sdr. Wagio bin Sugeng Raharjo menjadiyakin dan akhirnya Sdr. Wagio bin Sugeng Raharjo mau menyerahkan uangnyasejumlah Rp. 140.000.000, kepada Terdakwa dan setelah menyerahkan uangtersebut Sdr.
Sukaeri, S.Kom (melarikandir/DPO) juga pernah menunjukan mobil yang dipakainya dan berkatatengoklah Mang mobil aku, mobil papa Anya (Terdakwa) apo kirokiro Mamangidak mau sehingga setelah diyakinkan oleh Terdakwa dan Sdr. Sukaeri, S.Kom(melarikan diri/DPO) tersebut Sdr. Wagio bin Sugeng Raharjo menyerahkanuangnya sejumlah Rp. 140,000.000, kepada Terdakwa dan setelahmenyerahkan uang tersebut Sdr.
Register : 26-10-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 344/PID/2015/PT MKS Tanggal 4 Desember 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 27
39 — 27
menurut Pengadilan Tinggi telah terbukti Terdakwa bersetubuhdengan saksi korban yang merupakan istri dari saksi pelapor maka dengan demikianunsur dari tindak pidana perzinahan sebagaimana didakwakan kepada Terdakwatelah terpenuhi, dan oleh karena dari fakta persidangan tidak terdapat adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa makaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana perzinahan sebagaimana didakwakanKE PAC ANYA
Register : 21-10-2020 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 174/Pdt.G/2015/PN Kpn Tanggal 18 Mei 2016 — Perdata
Hj. Masfufahning Binti H. Moh. Maksum Toha, Dkk
lawan
Nurawi, Dkk
115 — 51
115 — 51
Kpn.Dalam Rekonvensi :1.Bahwa apa yang terurai dalam pokok perkara tersebut di atas,kesemu anya dianggap terulang kembali dalam gugatan rekonvensiini;Bahwa akibat pebuatan Para Tergugat Rekonpensi rekonpensiyang jelas jelas telah melakukan perbuatan melawan hukumsehingga mengakibatkan timbulnya kerugian pada pihak PenggugatRekonpensi/ Tergugat! yang cukup besar ;Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas, adalah kerugian materiil dan immateriiberupa:1.
Kpn. kesemu anya dianggap terulang kembali dalam gugatan rekonvensiini;2. Bahwa akibat pebuatan Para Tergugat Rekonpensi rekonpensiyang jelas jelas telah melakukan perbuatan melawan hukumsehingga mengakibatkan timbulnya kerugian pada pihak PenggugatRekonpensi / Tergugat III dan lV yang cukup besar ;3. Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas, adalah kerugian materiil dan immaterilberupa:1.
dalam perkara inioleh karenaharusditolak ;Bahwa tehadap permintaan sita jaminan terhadap obyek dalamperkara ini tidak perlu Turut Tergugat tanggapi mengingat tidak adakepentingan hukum dengan pihak Turut Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian dan alasan tersebut maka jawaban dalampokok perkara ini dapat diterima dan diputus terlebih dahulu sertaputusan ini dapat diputus dengan menolak gugatan Penggugatseluruhnya ;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa apa yang terurai dalam pokok perkara tersebut di atas,kesemu anya
Putus : 15-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MAROS Nomor 121/Pid.B/ 2014/PN.Mrs Tanggal 15 September 2014 — terdakwa : Burhanuddin Dg Mangnganti Bin Nambung
JPU : HJ.NURUL WAHIDA RIFAL, SH.MH
56 — 4
56 — 4
terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,yaitu melanggar pasal 303 Bis ayat 1 KUHPidana;Menimbang bahwa , dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggung jawabkanK@Pad anya
Register : 15-01-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA PALU Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Putusan No.66/Pdt.G/2021/PA.Pal anya pada pokoknya Termohonghon dan menolak selain danut i Termohon adalah hubunganagai suami istri yang sah sejakmalam justru Pemohon yang sering keluar rumah dan pulang sampai larutmalam; Bahwa tidak benar Termohon mempunyai pria idaman lain, yangbenar justru Pemohon mempunyai wanita idaman lain dan hal ini telahdiakui Pemohon, Pemohon juga telah digrebek bersama perempuan laindi Perumahan Taman Ria Estate dan bahkan Pemohon telah dikenakansanksi adat; Bahwa tidak
Register : 02-10-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 207/Pdt.P/2020/MS.Bna Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
38 — 11
38 — 11
Salam sebagai kelompokashabah yaitu ahli waris yang belum tentu bagiannya, mungkin menerimasemua harta atau tidak sama sekali, sedangkanEE fan 2 orang anak dariEE bv anya sebagai dzawil arham yaitu ahli waris yang mempunyaitali kekerabatan dengan pewaris, namun mereka tidak mewarisinya secaraashhabul furudh dan tidak pula secara 'ashabah dengan demikian jika masihada ahli waris dalam kelompok ashabah maka ahli waris ashabah diutamakanuntuk menerima warisan dibandingkan dengan ahli waris dzawil arham
Putus : 23-01-2013 — Upload : 15-05-2013
Putusan PN AMUNTAI Nomor 189/Pid.Sus/2012/PN.Amt. Tanggal 23 Januari 2013 — - Hj. NORMAWATI Als Hj. ATI Binti H. RUSLAN
23 — 8
23 — 8
telah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan; Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyatatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf yangdapat melepaskan atau membebaskan terdakwa dari tuntutan hukum, olehkarenanya perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggung jawabkanK@Pad anya
Register : 11-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1348/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 17 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
dan prilku Tergugatterhadapnya, sehingga hal ini memicu terjadinya pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai dengan putusan ini dijatuhkan kurang lebih 3 bulan bertututturut,dan selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada hubungan layaknya suami istri baik lahir maupun batin, dimanaPenggugat bertempat tinggal bersama orang tuanya di Perumahan ,Desa , Klebomas, Gresik, sedangkan Tergugat tingagl di rum,anya
Register : 20-12-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 379/PID/2016/PT.MKS Tanggal 9 Nopember 2016 — AHMAD LUSI Bin LULU SIMA
104 — 43
104 — 43
yangdipandang sebagai perobuatan Terdakwa yang telah terbukti menyesatkanorang lain untuk ikut dalam kegiatannya yang illegal dan spekulatif.Hal inidapat diihat dari pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama padahalaman 44 point 4 j 22 20 2 22 one nae nnn nee non non enn nee nee4.Bahwa penasehat hukum Terdakwa menguraikan masalah adanya mekasimekomplain atau pengembalian uang terhadap pembeli yang tidak sabarmenunggu hasil investasi sebagai salah satu bentuk rasa tanggung jawaTerdakwa,hal jawab anya
Register : 27-02-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 255/Pid.Sus/2019/PN Dps Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Yuli Peladiyanti, SH
Terdakwa:
I Ketut Manggeh
35 — 11
Yuli Peladiyanti, SH
Terdakwa:
I Ketut Manggeh
35 — 11
Bahwa peristiwa kecelakaan yang saksi ketahui saat itu terjadiantara antara Mobil Pick Up DK 9956 KZ yang saat itu membawaayam potong yang dikemudikan oleh sdr KETUT MANGGEH yangsebelum kejadian bergerak dari arah utara menuju arah selatandengan sepeda motor Honda Vario DK 7852 IO yang saat itudikendarai oleh sdr NI MADE ADI ARSINI yang saat itu bersamaanak kecil yang bernama ANYA SWARI dimana sebelumnyaSepeda motor tersebut bergerak datang dari arah selatan menujuarah utara.Hal 4 dari 15 hal Putusan
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.NGJ Tanggal 25 Februari 2016 —
9 — 0
9 — 0
dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena senantiasa diliputi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak November 2006 disebabkan masalahekonomi Tergugat jarang bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, akhirnya Tergugat pulang kerumah orang tun=anya
Register : 15-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 107/Pid.B/2019/PN Sak Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ELITA CHRISTIE LUMBAN GAOL, S.H.
Terdakwa:
JUMADI MANIK Bin SAPUTRA MANIK
20 — 17
ELITA CHRISTIE LUMBAN GAOL, S.H.
Terdakwa:
JUMADI MANIK Bin SAPUTRA MANIK
20 — 17
Bahwa benar terdakwa dan saksi IVO tidak mendapatkan izin dari saksiNOER dan saksi ERLINA untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKe Pad anya; 2m nn nn nnn nnn nnn nnn ne nce ncn nn nnn nnn manne nn nn nana nn nnnnneMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,