Selanjutnya Terlawan dan Terlawan II secara bersamasama disebut sebagai ParaTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pelawan dan Para Terlawan;Telah memeriksa alatalat bukti Para Pelawan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 12 Juli 2021mengajukan perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet), yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Nomor 526/Pdt.G/2021/PA.

Bahkan saatPara Terlawan bercerai saudara kandung ibu Terlawan yang bernama Zainimenawarkan untuk mengurus surat tanah tersebut dan meminta ongkos Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa, atas jawaban Para Terlawan tersebut, Para Pelawan mengajukanreplik secara lisan dan Terlawan Il menanggapi dengan mengajukan duplik secaralisan yang selengkapnya sebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Para Pelawan telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut

;Menimbang, bahwa sebagian dalildalil perlawanan Para Pelawan ada yangdiakui dan ada pula yang dibantah oleh Terlawan II, maka sesuai ketentuandengan pasal 283 R.Bg., kepada Para Pelawan dibebani untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, sedangkan Terlawan II harus membuktikan dalildalilbantahannya dengan pembebanan pembuktian (burden proof) secara berimbang;Menimbang, bahwa perkara perlawanan pihak ketiga atas eksekusi (derdenverzet) hanya dapat diajukan atas dasar hak milik atau pemegang hipoteksebagaimana

telah memenuhi syarat formil, akan tetapi tidak membuktikan adanyakepemilikan atas objek sengketa atau pun peralihan hak milik atas objek sengketa,oleh karena itu bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil karena tidakberhubungan langsung dengan apa yang disengketakan sehingga alat buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pelawansebagaimana diuraikan di atas dalam hubungannya satu sama lain, Para Pelawantidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya

Nomor xxxxx;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, ParaPelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa eksekusi putusan Pengadilan Pengadilan Agama SampitNomor xxxxx Jo.

Diskualifikasi in Person;Halaman 7 dari 18 halaman, putusan Nomor 73/PDT/2018/PT PTKBahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sitarevindicatoir, dan sita eksekusi, hanya dapat diajukan atas dasar hakmilik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita(pasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBg);Bahwa Pelawan selaku pihak ketiga di dalam dalil perlawanannya

Eksepsi Obscuur Libel;Bahwa Pelawan di dalam surat perlawanannya telah menggabungkandalil perlawanan dengan dalil gugatan biasa yang berakibat perlawananPelawan menjadi tidak jelas/kabur dan tidak memenuhi formalitas suatuperlawanan, oleh karena itu sudah sepantasnya perlawanan tersebutharus ditolak atau setidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima;.

Eksepsi Kurang Pihak (prulium litis consortium);Bahwa perlawanan Pelawan kurang pihak, karena Pelawan di dalamperlawanannya tidak mengikutsertakan JO TJOEN KHIM selaku pihak didalam perlawanannya, sedangkan di dalam perkara sebelumnya yaitu didalam perkara No. 1384 PK/PDT/2016 Jo. No. 3137 K/PDT/2013 Jo. No.23/PDT/2013/PT.PTK Jo.

Eksepsi mengenai Salah Pihak;Bahwa di dalam perlawanannya Pelawan telah menarik Kepala KantorBadan Pertanahan Nasional Wilayah Kalimantan Barat selaku TurutTerlawan Il, sedangkan di dalam perkara sebelumnya yaitu perkara No.134 PK/PDT/2016 Jo. No. 3137 K/PDT/2013 Jo. No. 23/PDT/2013/PT.PTK Jo.

DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa semua yang Terlawan kemukakan pada bagian eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagianpokok perkara ini ;Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil perlawananPelawan, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Terlawan ;Bahwa dalil Pelawan pada point 3 (tiga) perlawanannya adalah dalil yangtidak benar dan tidak berdasarkan hukum, karena sebagaimana dalilPelawan pada point 1 (satu) perlawanannya telah menyebutkan bahwaberdasarkan

alamat di Jl.Pemuda No.150 Semarang,selanjutnya disebutSENOUEL, .cmv:coneenaseir camara acre acer TERLAWAN;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah mempelajari berkas perkara Perdata perlawanan Nomor : 21/ Pdt.Plw/2012/PNKdl,antara para pihak tersebut di atas beserta lampiran lampirannya ;Telah mendengar para pihak tersebut di persidangan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan denganseksama ;TTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa para Pelawan dengan Surat Perlawanannya

Dalam perlawanannya, Pelawan mendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagaiberikut : 1.Herry Untung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, dan 2.

Bahwa selanjutnya dalam setiap dalil perlawanannya, Pelawan tetap menyebut kapasitasdirinya sebagai Pelawan, seolaholah Pelawan menyatakan bahwa Herry Untung danNatali adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu sama lainnya baik selaku Debiturmaupun selaku Penjamin, dalam perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl tersebut.Sehingga menjadi tidak jelas bagi Terlawan, siapakah yang berkapasitas sebagai Debiturdan siapakah yang berkapasitas sebagai Penjamin utang si debitur ;4.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini.Atau apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untukmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan ,para Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 1 Maret 2012 dan terhadap Replik tersebut,Terlawan telah pula mengajukan duplik tertanggal 15 Maret 2012 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya,

Kapasitas Pelawan tidak jelas, yaitu. dalam perlawanannya, Pelawanmendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagai berikut : 1.HerryUntung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl,dan 2.

Pelawan Tidak Mempunyai Kedudukan sebagai Pelawan (EksepsiDisqualificatoir).Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah menyatakan Pelawanmemiliki hak dan kewenangan untuk mengamankan unit mobil karenaREZA FAUZAN telah melakukan cidera janji dan bukti hak kepemilikanUnit mobil masih berada pada pelawan hal tersebut sesuai denganUndangUndang No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia.

Tidak Jelasnya Obyek Sengketa Dalam Perlawanan.Pada pokoknya dalam perlawanannya, Pelawan mengajukanPemerintah RI Cq. Kejaksaan Agung RI Cq. Kejaksaan Tinggi JawaBarat Cq. Kejaksaan Negeri Depok Cq Jaksa Penuntut Umum dalamperkara pidana No. 426/Pid.Sus/2017/PN.DPK selaku Terlawan.

Bahwa dalam perlawanannya pelawan hanyamenguraikan mengenai pokok hutang terhitung sebesar Rp.276.994.970, (dua ratus tujuh puluh enam juta Sembilan ratus Sembilanpuluh empat ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah) sedangkanmengenai berapa kali angsuran yang sudah dibayar dan berapatunggakannya tidak diuraikan pelawan dalam perlawanannya sehinggamenjadi tidak jelas dan berapa tunggakan/tidak terbayar olehDebitur/konsumen dan tidak diketahui berapa harga barang barupa 1(satu) unit Mobil Honda CRV

Prestige 2.4 A/T, warna putih, Tahun 2016,Nomor Rangka MHRRM3870GJ701446, No Mesin K24Z99912026,Nomor Polisi B196 RRR beserta STNK (yang disebutkan oleh Pelawandalam Perlawanannya atas nama REZA FAUZAN tetapi Pelawan telahsalah dan keliru karena didalam Putusan perkara a quo kendaraanHalaman 36 dari 62 Putusan Nomor 188 Pdt.Bth/2019/PN.Dpktersebut atas nama DYAH RISMANINGTYAS) yang dibebani jaminanfidusia.

Suatu sebab yang halal Perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukanditujukan untuk suatu kejahatan atau perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya telah mendalilkan haksebagaimana dalam surat gugatan perlawanannya dan atas gugatanperlawanan tersebut telah dibantah oleh Terlawan sehingga berdasarkan Pasal163 HIR Pelawan wajib untuk membuktikan hal tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa

Kelurahan Wowawanggu Kecamatan WuaWua kota Kendari,sebagai TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar Pelawan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan melalui perlawanannya tertanggal28 Oktober 2010 yang diterima dan terdaftar padaPengadilan Negeri Kendari tertanggal 28 Oktober 2010dibawah Register Perkara Nomor 67/Pdt.Plw/2010/PN.kKdi.

alasan yang sah meskipun telahdipanggil secara patut, maka Terlawan harus dinyatakan tidakhadir dan perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Terlawan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,selanjutnya menunjuk pada berita acara persidangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Terlawan telah dipanggisecara patut dan tidak hadir tanpa alasan yang sahserta tidak menyuruh kuasanya, maka terlawan harusdinyatakan tidak hadir;Dalam Provisi.Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

luar biasa yang tidakmenangguhkan pelaksaan putusan, kecuali sejak awalterdapat indikasi bahwa perlawanan beralasan makaberdasarkan laporan dari Majelis Hakim, Ketua PengadilanNegeri menagngguhkan eksekusi, dari petunjuk mana jelasbahwa yang berwenang menangguhkan eksekusi adalah KetuaPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmenurut Majelis Hakim tuntutan provisi Pelawan tidakcukup beralasan oleh karena itu harus ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

adalah tidak benar dalil Pelawan Eksekusi butir 3 dan 4 yangpada pokoknya menyatakan telah membayar angsuran atas hutangnyadengan lancar sekali, tetapi tidak pernah diberi kwitansi oleh TerlawanEksekusi, karena kenyataannya sejak tahun 2006 Pelawan Eksekusisudah termasuk / tergolong sebagai Debitur macet sesuai dengan SuratSomasi Pertama (1) tertanggal 31 Oktober 2006 Nomor : 2006.614/Deputi PresdirJr. 5 dan sampai dengan sekarang Pelawan Eksekusi tidakpernah menanggapi, bahwa dalam Posita gugat perlawanannya

oleh KP2LN Jember ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan provisi oleh Pelawan Eksekusi oleh karenasudah termasuk dalam pokok perkara dan permohonan provisi tersebut tidak didasarkan padaalasanalasan hukum yang benar maka menurut pendapat Majelis permohonan provisi yangdimohonkan oleh Pelawan Eksekusi haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan Eksekusiadalah sebagaimana telah disebutkan dimuka ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya

mendalilkanmempunyai hutang kepada Terlawan Eksekusi sebesar Rp. 3.354.335.043.45, (Tiga milyardtiga ratus lima puluh juta tiga ratus tiga puluh lima ribu empat puluh tiga rupiah empat puluhlima sen) ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah membayar angsuran kepada Terlawan Eksekusi akan tetapi tidak pernah diberikan bukti /kwitansi pembayaran kepada Pelawan Eksekusi ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah menjaminkan

melawan hak serta melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi tersebut diatastelah disangkal oleh Terlawan Eksekusi bahwa Pelawan Eksekusi sejak tahun 2006 sudahsebagai Debitur Macet ;Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya Terlawan Eksekusi telah meletakanSita Eksekusi atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi Nomor : 06/Ex.Gr/2009/PN.Jr oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jember adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perlawanannya

telahsah menurut hukum karena Obyek Sengketa tersebut merupakan jaminan Pelawan Eksekusiatas hutangnya kepada Terlawan Eksekusi, dengan demikian perbuatan Terlawan Eksekusiyang telah melakukan Sita Eksekusi atas Obyek Sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hak atau melawan hukum, oleh karenanya petitum gugatan perlawanan PelawanEksekusi angka 4 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan pertimbangan tersebut diatas PelawanEksekusi tidak dapat membuktikan seluruh dalildalil gugatan perlawanannya

SEMA No. 4 Tahun 1996,Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1712K/Pdt/1984Dan oleh karena itu perlawanan Pelawan sudah seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima.BAHWA PERLAWANAN PERLAWANAN TELAH GUGUR SECARAFORMIL.Bahwa yang mana Pelawan dalam dalil perlawanannya melalui kuasahukumnya melakukan perlawanan perlawanan (derden verzet) sesuai pasal101 ayat 2 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaterdaftar pada tanggal 22 Desember 2020 di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Sanggau sedangkan

SAMSI padakonklusinya tidak ada satupun keterangan yang menyebutkan jika barangbukti yang disebutkan oleh Pelawan merupakan milik Pelawan dan terikatsecara perjanjian fasilitas pembiayaan, dalam hal ini juga debitur yakni M.Samsi yang duduk sebagai TERDAKWA melakukan perbuatan cidera janji(wanprestasi) sehingga hanya ada hubungan personality yang termaktubdalam perjanjian yang disebutkan oleh Pelawan dalam dalil perlawanannya,bahkan M.

SAMSI dipersidangan juga yang memiliki kewajiban untukmembuktikan status barang bukti tersebut tidak mampu memperlihatkan ataumenunjukkan jika barang bukti yang dimaksud adalah milik Pelawan sebagaiKreditur sesuai dicantumkan dalam Akta Jaminan Fidusia dan PerjanjianPembiayaan Konsumen.Bahwa adapun jika Pelawan mengalami kerugian sebagaimana yangdisebutkan dalam dalildalil perlawanannya, Pelawan tidak memperhatikanHalaman 14 dari 30 putusan Nomor 44/PDT/2021/PT PTKsebagaimana ketentuan sesuai pasal

Bahwa Pelawan sudah berusaha menghubungkan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Terlawan bersama dengan Para Terlawan dan ParaTurut Terlawan Lainnya dalam seluruh uraian dalam perlawanannya. Yangmana dalam uraian posita 1 sampai dengan posita 18 terlihat jelas dalildalilperlawanan yang dikemukakan terhadap Terlawan mengadaada danterkesan kabur.

Bahwa dalil yang dikemukakan Pelawan dalam Perlawanannya yakni dalampetitum tersebut terhadap Terlawan akan menimbulkan akibat hukum dalamkonteks hukum lainnya sehingga akan terjadi pelanggaran baik secaraadministrasi negara maupun pidana sebagaimana Perbuatan Terlawansudah sesuai dengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, Kitab UndangUndang Hukum Pidana (Wetboek Van Strafrecht), UndangUndang RI No. 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana), Undangundang Republik

SKK1817/N.2.11/Gp.2/10/2012 tanggal 29 Oktober 2012, yang selanjutnya disebutTERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan;Setelah melihat dan mempelajari suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya tertanggal 9 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 10 Oktober2012 dan dicatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.Plw

tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan tersebut Terlawan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsi tertanggal 4 Desember 2012, yangtelah dibacakan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan secara tegas menolak dan membantah seluruh pendapat maupundalil serta segala tuntutan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya, kecualiyang secara tegas diakui oleh Terlawan dalam jawaban dan eksepsi

Bahwa pada poin 11 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :"Bahwa terlawan juga tidak menggali kebernaran formil dan materiil dari kepemilikanunit mobil tersebut ......... dst merupakan tindakan yang kelirtu dan sewenangwenangdan sangat nyata menimbulkan kerugian materiil bagi pelawanBahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan tersebut juga terlawan tolak denganpertimbangan:Bahwa dalam pasal 1 ayat 6 huruf a KUHAP, menyatakan Jaksa adalah pejabat yangdiberi wewenang oleh undangundang

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) buah pirek kaca dan di dalamnya masih terdapat narkotika jenis shabushabu, dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit mobil Jenis Daihatsu Xenia warna abuabu BM 1873 QT, No.Rangka : MHKVIBA2J9K046511, No Mesin: DE7549 (tanpa STNK),dirampas untuk negara;6 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).4 Bahwa pada poin 13 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :Bahwa sudah sewajarnya pelawan memohon kepada Majelis

ADI di Pengadilan Negeri Binjai, ditemukan dalam tempatabu rokok dashboard mobil dalam perkara a quo yaitu 1 (satu) pireks kaca yangdidalamnya terdapat sisa narkotika jenis sabusabu dan Terdakwa menerangkan mobilyang digunakan adalah mobil abang terdakwa yang disewa oleh majikan terdakwa diPekanbaruRiau, dimana Terdakwa tidak dapat menghadirkan saksi a de charge untukmenerangkan mengenai kepemilikan unit mobil tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam membuktikan dalil perlawanannya telahmengajukan

., telah mengajukan perlawanannya sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataanantara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita (I, Il, III) dalam perkaraperdata mereka, yaitu perkara pada :a. putusan No. 23/Pdt.G/2002/ PN.Jkt.Tim, saat perkara pada tingkatPengadilan Negeri.b. putusan No. 87/PDT/2003/PT. DKI, perkara ditingkat Pengadilan Tinggi(banding)c. putusan No. 2574 K/ Pdt/2003, perkara ditingkat MA (Kasasi).2.

datang menghadap dipersidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya diHal 6 dari 13 Putusan Nomor 156/Pdt.Plw/2019/PNJkt.Utrdalam persidangan, maka Majelis Hakim menetapkan pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan Tersita Ill (dengan mengacu padaPasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanan yang telah dibacakantersebut, Pelawan menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

diketahuinya, sehingga oleh karenaitu Para Terlawan dilakukan pemanggilan secara umum, yaitu tanggal 10Oktober 2019 dan tangga 9 Januari 2020, namun berdasarkan panggilan umumtersebut, Para Terlawan tidak ada yang datang menghadap ke persidangan, dantanpa adanya yang mewakili scara sah datang kepersidangan.Hal 8 dari 13 Putusan Nomor 156/Pdt.Plw/2019/PNJkt.UtrMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Para Terlawan;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya

Berita Acara Sita JaminanNo.04/CB/2002/PN.Jkt.Ut, tanggal 1232002.Berdasarkan hal tersebut Pelawanmohon agar Sita Jaminan tersebut untuk diangkat kembalii ;Menimbang, bahwa berdasarkanazas Actori Incumbit Probatio,sebagaimana termaktub dalam pasal 163 HIR, yaitu tentang prinsip siapa yangmendalilkan adanya hak atau peristiwa wajib untuk membuktikannya, makadalam hal ini Pelawan wajib untuk mebuktikan dalildalil perlawanannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya Pelawantelah

NegeriSleman tanggal 15 Agustus 2011 No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.SImn, berdasarkan pasal178 (2 ) HIR tersebut dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember1970 No. 492 K/Sip/1970 jo putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 April 1993 No.2446 K/Pdt/1987 jo putusan tanggal 23 Oktober 2002 No. 1990 K/Pdt/2000. harusdibatalkan, oleh karena itu Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri denganpertimbangan pertimbangan sebagai berikut ; DALAM KONVENSI:DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Pembanding/Pelawan dalam perlawanannya

A quodimana Pelawan adalah Tergugat II dalam perkara asal maka dapat disimpulkan tidakmenunjukkan Pelawan yang beritikat baik, karena Pelawan adalah pihak yang ikutserta digugat di Pengadilan Negeri Sleman sampai banding Pengadilan Tinggi hinggadi Mahkamah Agung, Pelawan bukanlah Pelawan yang dimaksud di dalam hukumacara perdata pasal 195 HIR ; Menimbang, bahwa eksepsi dari para Terbanding / para Terlawan tersebutbersesuaian dengan pernyataan atau pengakuan dari Pembanding/Pelawan dalamgugatan perlawanannya

ahli waris Mangun Pawiro, beralamat didusun Sambiroto RT.03, RW.02, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan, KabupatenSleman, yang dalam sengketa tahun 2003 adalah berkedudukan selaku Tergugat keduadi Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara No. 42/Pdt/G/2003/PN.Slmn. jo No 51/Pdt/2004/PTY. jo No. 1094 K/Pdt/2005/MARI, sedangkan para Terlawan dahuluadalah selaku para Penggugat ; Menimbang, bahwa dari pernyataan para Terbanding/para Terlawan dalameksepsinya dan pernyataan Pembanding/Pelawan dalam surat perlawanannya

serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 15Agustus 2011 No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. maka pendapat dan pertimbangan sayaAdalah ....... adalah sebagai berikut : DALAM KONVENSI ;DALAM PROVISI ; Bahwa Pengadilan Tingkat pertama tidak mempertimbangkan didalamputusannya tentang provisi ; Bahwa oleh karena itu Peradilan Tingkat banding perlu mempertimbangnkangugatan provisi tersebut untuk memperbaikinya ;Bahwa Pembanding/Pelawan dalam perlawanannya

, antara :Pelawan, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta ,tempat kediaman di Kota Jakarta Timur , sebagai Pelawan;melawanTerlawan, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga , tempat kediaman di Kecamatan Gunung Putri,Kabupaten Bogor , sebagai Terlawan /semula Pelawan;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pelawan di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat Perlawanannya

persidanganyang telah ditentukan, dan Majelis telah berusaha mendamaikan Pelawandan Terlawan, baik secara langsung dipersidangan maupun melaluimediator yang telah ditunjuk oleh majlis yang bernama Alum Brahma Santi,SH., MH., mediator tersebut telah disetujui oleh kKedua belah pihak, danmediasi tersebut telah dilaksanakan, namun upaya perdamaian dan mediasitersebut tidak berhasil/gagal;Halaman 2 dari 5, Penetapan Nomor xxxx/Pdt.X/20xx/PA.CbnBahwa kemudian di muka persidangan Pelawan menyatakan inginmencabut Perlawanannya

tertanggal 11 Januari 2010, No. 02/SK.PDT/PN.M, yang selanjutnyadisebut sebagai PELAWANMELAWAN:YAYASAN KRISTEN UNTUK KESEHATAN UMUM (YAKKUM) Cabang Lampung,yang selanjutnya disebut sebagai TERLAWANPengadilan Negeri tersebut ;setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan ahli dipersidangan ;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan para pihak dipersidangan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

Terlawan mempersilahkan Pelawan untukmembuktikan dalil Permohonan perlawanannya yang terlihat sangatdiragukan kualitas dan tidak mempunyai dasar hukum yang Jjelas ;8.

DALAM POKOK PERKARAe Menolak Permohonan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Ataue Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yangYang benar ( ex aquo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut Pelawan telahmengajukan repliknya tertanggal 01 Pebruari 2010 yang kemudian Terlawan jugamengajukan dupliknya tertanggal 01 Pebruari 2010 yang untuk jelasnya replik danduplik tersebut terlampir didalam Berita acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

sehingga perlawanannya dapat dikabulkan danpelawan adalah pelawan yang benar/jujur atau sebaliknya apakah pelawan tidakdapat membuktikan perlawanannya sedangkan terlawan dapat membuktikanbantahannya sehingga pelawan dinyatakan sebagai pelawan yang tidak benar/jujur,maka majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:21Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bukti surat bertanda T9 berupaSurat keterangan Panitera No. 67/SKP/2010/PN.M dari Pengadilan Negeri Metrotertanggal 02 Pebruari 2010, T4

telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrachtvan gewijsde;)Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut diatas telah mempunyaikekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde), maka Yayasan Kristen untukkesehatan umum (Yakkum) yang dalam perkara ini sebagai terlawan telahmengajukan permohonan eksekusi berdasarkan bukti Surat bertanda T7 berupaSurat permohonan aanmaning dan eksekusi pengosongan rumah dinas Yakkum dariPemohon eksekusi Yakkum tertanggal 23 Nopember 2009;Menimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

Dalam Provisi :- Menolak tuntutan provisi Pelawan dalam Perlawanannya.2. Dalam Eksepsi :- Mengabulkan Eksepsi Terlawan.3. Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar.- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.- Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.605.000, 00 (Dua Juta Enam Ratus Lima Ribu rupiah).

disebut sebagaiTURUT TERLAWAN XXX;2 2222222 nnn nnn nnn en nn nnne nesen Pengadilan Negeri tersebut ;n Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sengkang No. 05 /Pen.Pdt.Plw/2012/PN.SKG tanggal 23 Februari 2012 dan 09 September 2012 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;w Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; w Telah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Pelawan dan Terlawan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

SUSETYO, S.H selaku Mediator, sebagaimana yang diaturdalam PERMA RI No. 1 Tahun 2008, tetapi berdasarkan laporan dari Hakim Mediatortertanggal 04 Juni 2012, upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnya Majelis melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat perlawanan Pelawan; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan gugatan perlawanan, yang ataspertanyaan Majelis Hakim Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala apa yang diuraikan dalam pokok perkara ini, merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan secara mutatis mutandis dengan bahagian eksepsidiatas sepanjang ada relevansinya.Bahwa Terlawan membantah / menyangkali seluruh versi dalil maupun dalihPelawan dalam Surat Perlawanannya, karena tidak satupun yang berdasar hukumdan fakta, kecuali apa yang diakuinya dan tidak merugikan kepentingan hukumTerlawan.Bahwa tidak benar kalau tanah yang menjadi obyek dalam perkara perlawanan

Dalam Provisi : Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya mengajukan tuntutan provisisebagai berikut :e Mohon untuk menangguhkan Eksekusi terhadap obyek sengketa dalam perkara perdataNomor : 24 / Pdt.G / 2002 / PN.SKG. menyangkut tanah yang terletak di Dusun Patila,Desa Patila, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo Menimbang, bahwa atas tuntutan provisi tersebut, maka Terlawan menanggapinyasebagai berikut :e Bahwa oleh karena objek sengketa pada perkara No. 24/Pdt.G/2002/PN.

Dalam Provisi :e Menolak tuntutan provisi Pelawan dalam Perlawanannya.2. Dalam Eksepsi :e Mengabulkan Eksepsi Terlawan.3.

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan tersebut pada angka 1 perlawanannya, olehkarena Para Pelawan maupun Uray Fachtul Latief Suradilaga, bukanlah ahli waris,sehingga tidak berhak untuk mewarisi dari Uray Tomi Suradilaga, (sesuai dengan AlQur'an Surah An Nisa ayat 12);4.

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan tersebut pada angka 6 perlawanannya, olehkarena senyatanya Uray Facthul Latief Suradilaga maupun Para Pelawan, tidak adahubungan darah ataupun hubungan perkawinan dengan Uray Tomi, sehingga tidakberhak untuk menjadi ahli waris dari Uray Tomi (sesuai dengan AJ Qur'an Surah AnNisa ayat 12).

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan pada angka 12 perlawanannya tersebut, karenasenyatanya, seperti yang telah Terlawan I kemukakan diatas, bahwa Uray Subiati bintiRaden Surya Nata Kusuma adalah satusatunya ahli waris dari Uray Nismah binti15Raden Tauran Nalaprana dan Uray Tomi Suradilaga, dan berhak memperoleh 2/3( dua pertiga ) bagian dari harta warisan tersebut.

Bahwa tidak benar, dalil Para Pelawan pada angka 6 halaman keempat Replik mereka,karena Para Pelawan dalam gugatan perlawanannya mendalilkan perihal PerlawananAtas Permohonan Eksekusi Terlawan I, padahal senyatanya telah dikeluarkanPenetapan Palaksanaan Eksekusi (dalil perlawanan Para Pelawan, tertanggal 01November 2010)..

Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perlawanannya para pelawan telahmenyampaikan bukti surat sebagai berikut:1. Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI, tanggal 30 Januari 2009 No. 482K/AG /2008, telah diberi meterai cukup dan tanpa aslinya ( PLW.1);2.

Bahwa didalam Perlawanannya, PARA PELAWAN dalam halaman 4 poin 4 danpoin 6 menyatakan sebagai berikut :4. Kedua obyek diatas adalah bukan milik TERLAWAN II, PARAPELAWAN pun tidak mengerti obyek mana yang dimaksud.6.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti PARA PELAWAN TIDAKCERMAT DAN TELITI dalam mengajukan dalil Perlawanannya sehingga apaHal. 15 dari 39 Putusan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Wsb.yang didalilkan dalam Perlawanannya terkandung kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel), karena sudah tidak sesuai dengan rincian dalil PermohonanEksekusi yang diajukan oleh TERLAWAN I ke Pengadilan Negeri Wonosobo.5.

Bahwa didalam Perlawanannya, PARA PELAWAN dalam halaman 4 poin 6menyatakan sebagai berikut :Bahwa PERLAWANAN ini didasarkan pada alatalat bukti surat yang cukup makaPARA PELAWAN mohon agar dinyatakan PELAWAN yang jujur.2. Bahwa PARA PELAWAN dalam Perlawanannya tidak menjelaskanmengenai perbuatan apa yang dilakukan oleh TERLAWAN , hukum apayang khususnya dilanggar oleh TERLAWAN dan kerugian apa yangdiakibatkan oleh perbuatan tersebut.

Bahwa sesuai hukum acara perdata atas dalil PARA PELAWAN tersebut diatas,PARA PELAWAN diwajibkan dan dibebani beban pembuktian untukmembuktikan dalil sebagaimana disampaikan dalam Perlawanannya.

Bahwa dikarenakan PARA PELAWAN tidak dapat menujukkan buktibukti suratyang dapat mendukung dalildalil Perlawanannya sebagaimana diwajibkan olehketentuan hukum diatas, maka Perlawanan PARA PELAWAN adalahbertentangan dengan ketentauan Pasal 163 HIR, Pasal 283 RBG dan Pasal1865 KUH perdata.9.

Tjokorda RaiSuamba, SH sebagai Mediator, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil,sebagaimana laporan dari Mediator tertangal 2 April 2009, selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat perlawanan Pelawan,dimana Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 2 April 2009, pada pokoknyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI DARI TERLAWAN DAHULU PENGGUGAT;Pertamatama Terlawan

Bahwa perlawanannya Pelawan dahulu TergugatIIl Kurang pihak, olehsebab yang seharusnya turut serta dijadikan Terlawan/TurutTerlawan di dalam sengketa perlawanan ini, yakni sdr.

Bahwa Terlawandahulu Penggugat tetap bertahan pada dalildalil danketeranganketerangannya yang tersebut dan termaksud di dalamsurat gugatannya terhadap Tergugat Yanus Admadja dan Pelawan dahulu Tergugatll.Bahwa oleh karena itu, Terlawandahulu Penggugat menolak dalildalil,keteranganketerangan dan maksudnya Pelawandahulu Tergugat yangtersebut di dalam perlawanannya, kecuali di dalam halhal tertentu yang sudahdiakui tegas;10.

Pst.Atau setidaktidaknya: Mengadili dan memberikan putusan hukum yang seadiladilnya menurut peraturan perundangundangan dan hukum yang dapatmemenuhi rasa keadilan di dalam masyarakat.Menimbang, atas jawaban Terlawan tersebut, selanjutnya Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 21 April 2009, dan terhadap Replik Pelawantersebut, Terlawan telah pula mengajukan Duplik tertanggal 8 Mei 2009;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti berupa foto copy suratsurat

Il Asal, dengan alasan bahwaPelawan/ Tergugat II Asal telah tahu dan mengerti adanya Purchase Order No.22/PO/2991 tanggal 24 September 2001 dan telah tahu siapa yang harusbertanggung jawab/ berkewajiban untuk melaksanakan prestasi atas pembayaranyang dilakukan oleh Terlawan/ Penggugat Asal, dimana Terlawan/Pengugat Asaltelah beberapa kali menegor Tergugat maupun Pelawan/ Tergugat II Asal untukmelaksanakan prestasinya, akan tetapi selalu tidak diindahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya

TERLAWAN;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KabupatenKediri tanggal O05 Februari 2020 Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Gpr tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 6Februari 2020 Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Gpr tentang penentuan hari sidangpertama;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

2020tetap tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan jugatidak mengirimkan wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa karena pihak Terlawan tidak pernah hadir dipersidangan maka Majelis tidak dapat memerintahkan para pihak untukmelaksanakan mediasi dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya pihakTerlawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan yang diajukan, pihakkuasa Pelawan menyatakan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perlawanannya

Bahwa Terlawan menduga adanya rekayasa dalam permohonan eksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr karena terlawan tidak pernah = hadirdipersidangan;Menimbang, oleh karena pada petitum perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah mengenal bantahan atas proses eksekusiNo.02/Pdt.Eks/2019/PN.Gpr dan meminta pembatalan permohonan eksekusi,sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Perlawanan dariPelawan beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa dalam Surat Perlawanannya

P8 untuk menguatkan dalildalil Perlawanannya akan tetapi Pelawantidak mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA No. 3 Tahun 2018 tentangPemberlakukan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungRepublik Indonesia tahun 2018 bagian Rumusan Hukum Kamar Perdata bahwaperkara perlawanan (derden verzet) atas sengketa tanah dapat diajukan karenaalasan kepemilikan baik itu Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak Guna Usaha,Hak Pakai dan Hak Gadai Tanah

memperhatikan dan mempertimbangkan buktbukti yang diajukan olehPelawan telah ternyata bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pelawan tidakterkait dengan bukti serifikat tanah terhadap tanah obyek sengketa yang dapatHalaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Gprdipakai dalam pembuktian kepemilikan hak Pelawan atas obyek sengketadalam permohonan eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan tidak mempunyai alat buktiyang kuat dalam membuktikan dalil perlawanannya

Bahwa perlawanan Pelawan merupakan perlawanan yang tidak jelasdan kabur dasar hukum dalil perlawanannya (obscuur libel), dimanadengan ketidakjelasan dan kekaburan tersebut perlawanan Pelawanharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa kabur dan tidak jelasnya dasar hukum perlawanan ParaPelawan, terbukti dengan adanya petitum Para Pelawan yang tidakdidukung dengan posita yang jelas;Bahwa dalam petitum butir 2 surat perlawanannya Para Pelawanmenuntut agar Pengadilan Negeri

Tegal menyatakan Para Pelawansebagai Para Pelawan yang beriktikad baik dan benar, akan tetapidalam positaposita perlawanannya tidak satupun yang menerangkanHal. 4 dari 9 hal.

Demikian juga berdasarkan buktibukti suratyang lainnya terbukti Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi lainnya mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahanpenerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang

146 148 Surabaya. yangSelanjutnya disebut Scbagai.........ccccccccscesccecscerees Terlawan I2 KEPALA SUB DIVISI REGIONAL PERUM BULOG BOJONGORO ;beralamat di jalan Patimura Bojonegoro yang selanjutnyadisebutsebagai Terlawan IT secara bersamasama atau kesemuanya disebut juga sebagaiPARA TERLAWAN.Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

(Hakim Mediator) maupun Majelis Hakim tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat perlawanan Pelawan ;Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanannya tersebut, Pelawan menyatakantidak ada perubahan dalam surat perlawanannya ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan dari Pelawan tersebut, Kuasa Terlawantelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Nopember 2009 sebagai berikut :DALAM KONPENSI1 Bahwa Para Terlawan dengan ini menyatakan menolak keras seluruh dalildalilgugatan

menolak seluruh gugatan perlawanan dari Para Pelawan untukseluruhnya;2 Menyatakan menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat gugatan perlawanan ini untuk seluruhnya.3 Apabila berpendapat lain mohon putusan yang layak dan adil.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Terlawan tersebut, Pelawan telahmengajukan replik secara tertulis tertanggal 26 Oktober 2009 dan dilanjutkan duplik KuasaTerlawan tertanggal 10 Desember 2009 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

akan mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah mengajukan kesimpulan secara tertulismasingmasing tertanggal 25 Pebruari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan cukup kiranya dianggap telah termuatdan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah seperti diuraikandalam surat perlawanannya

dengan caramengangsur selama 5 tahun (bukti P 14 dan P 15) ;e Bahwa tuntutan provisi ini tergantung dari hasil pembuktian atas tuntutantuntutandalam pokok perkaranya, dengan kata lain halhal tersebut bukanlah merupakantuntutan tersendiri, melainkan harus diputus bersamasama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa tuntutan provisi tersebut haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

II dan IU, akan tetapi dalam dalildalil perlawanannya, tidak 1 (satu) pun dalil Pelawan yang menguraikankerugian yang dideritanya secara nyata, oleh karenanya menurut hukumperlawanan Pelawan yang demikian itu dapat dikategorikan sebagai perlawananyang obscuur liber (kabur/tidak jelas).C.

,sebagaimana dalil Pelawan angka 2, 3 dan 4 perlawanannya;. Bahwa sita jaminan yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang pelaksanaannya dilakukan oleh Pengadilan Negeri Bandungterhadap assetasset Terlawan II dan III tersebut, telah dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Jakarta, sebagaimana tertuang dalan Putusan No. 354/PDT/2011/PT. DKI;.

Bahwa pada saat Terlawan I mengajukan gugatan dan atau memohonkan sitajaminan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut kepada TerlawanII dan HI, Terlawan I sama sekali tidak tahu menahu mengenai Terlawan IIImempunyai utang kepada Pelawan dengan jaminan sebagaimana didalilkandalam angka 7, 8, 9 dan 10 Perlawanannya, dan Terlawan II dan II punsewaktu berperkara dalam perkara tersebut tidak mengungkapkan akan halitu;8.

Bahwa Pelawan dalam dalil angka 11 dan 12 perlawanannya mendalilkanbahwasannya dengan adanya penetapan sita jaminan yang diletakan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Pengadilan Negeri Bandung terhadapasset Terlawan II dan III tersebut mengakibatkan kerugian kepada Pelawan,oleh karena Pelawan berkepentingan terhadap assetasset tersebut;9.

dengan Terlawan II dan II, akan tetapi dalam dalildalil perlawanannya, tidak 1 (satu) pun dalil Pelawan yang menguraikankerugian yang dideritanya secara nyata, oleh karenanya menurut hukumperlawanan Pelawan yang demikian itu dapat dikategorikan sebagai perlawananyang obscuur liber (kabur/tidak jelas).3.