Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 399/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
127 — 53
127 — 53
No.399/Pdt.G/2017/PTA.Sbyayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu iasangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya, ia berkelakuan buruksekall;Menimbang, bahwa selama Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Penggugat incasu ibu kandungnya dalam kondisi aman, terurus dengan baik dan tidakbermasalah serta tidak terbukti Penggugat melalaikan tanggung jawabnyasebagai seorang ibu atau setidaktidaknya tidak dibuktikan
Register : 08-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 298/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
123 — 42
123 — 42
Herlina Oktavia binti Arsyad dengan Kahar Muhe telahbercerai sebelum meninggal dunia;e Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dua orang anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa Pemohon selama hidup tidak pernah bermasalah denganhukum;e Bahwa Pemohon sehat rohani dan jasmani;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk kepentingan pencairan dana bantuan bencana alam tsunami danlikuifaksi
Register : 10-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 April 2016 — Pemohon
Melawan
termohon
12 — 2
12 — 2
pertengkaran tersebut karenakarena Termohon menutut urusan yang berkenaan denganfinansial yang mana sedang sangat diusahakan oleh pemohonHalaman 5 dari 16 hal Putusan nomor 1011/Pdt.G/2016/PA Badguntuk memenuhinya tetapi ternyata termohon sudah terlalukecewa dengan hal tersebut, termohon mempunyai Pria IdamanLain;e Bahwa semula keadaan rumah tangga mereka harmonis, namunsejak dua tahun lalu tidak harmonis lagi, saksi suka berkunjungkerumahnya kelihatannya saling diam kurang komunikasi, anakkelinatan tidak terurus
Register : 07-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 10 Juni 2013 —
10 — 0
10 — 0
12 hal.Put.No.0424/Pdt.G/2013/PA.PdgBahwa sejak awal tahun 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa sebelum terjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan masalah anak sakit, Tergugat selalu menyalahkan Penggugattidak bisa merawat anak;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, Penggugat tidak diperdulikan lagi olehTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi anak yang selama ini tetap tinggal bersama Penggugat,terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA PALU Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
antara keduanya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah pisah tempat tinggal, laludiusahakan rukun kembali pada tahun 2013 dan keduanya tinggal di dekatrumah saksi; Bahwa kemudian saksi melinat, Pemohon dan Termohon masih dan terusmenerus terjadi pertengkaran karena Termohon tidak ada perubahan akankebiasaannya sering keluar rumah pada saat Pemohon keluar kota karenapekerjaan; Bahwa saksi melihat, karena Termohon sering keluar rumah dengankegiatan senam aerobik, maka anakanaknya menjadi tidak terurus
Register : 24-10-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 267/Pdt.G/2013/PA Slk Tanggal 3 April 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
42 — 3
42 — 3
kerumah orangtua Tergugat di Purwokerto dan selama dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai,namun sejak tahun 2010 yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab terhadap' nafkah Penggugat, Tergugat seringmenghabiskan waktunya di warnet, Penggugat yang bekerja untuk mencarinafkah sehingga anak Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — Ir. SYARIFUDDIN ADEK
VS
Dra. Hj. PARIDA,MSi
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya masalah sehingga berdampak kepada terhentinya kegiatanpengelola lahan sawit seluas 400 ha dan mengalami kerugianketerlambatan produksi sawit karena tidak terurus dinilaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).Total seluruhnya Rp490.007.470,007.
Register : 10-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 85/Pdt.G/2015/PA TBK Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa Tergugat tidak pernah memukuli Penggugat, namunTergugat hanya membanting barang perabotan rumahtangga sebagai pelampiasan kemarahan Tergugat;Bahwa Tergugat memang sering bertengkar denganPenggugat yang disebabkan Penggugat menjalin hubungandengan kemenakan Tergugat yang bernama ldris, yangTergugat ketahui sendiri dari penglihatan Tergugat sebanyakdua kali atas perbuatan kemenakan Tergugat yangberada dalam kamar kos Penggugat dengan alasan untukSarapan, padahal anak Penggugat sendiri tidak terurus
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.Pdn Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikarunial lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.Pdnperselisinan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir;Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus
Register : 20-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 144/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat-Tergugat
31 — 6
31 — 6
melakukan hal buruk terhadap anaknya, dan saat iniPenggugat bekerja sebagai karyawan swasta;e Bahwa Penggugat hingga saat ini beragama Islam;Bahwa disaat Penggugat bekerja, anak tersebut dijaga oleh saksi sendiri selakuneneknya;Penggugat mengajukan hak hadhanah atas anaknya tersebut untuk menjagakesehatan dan perkembangan jiwa anaknya, karena saat anak berada pada Tergugat,kondisinya sangat memprihatinkan, terlihat kurus seperti kurang gizi, ke sekolahjarang mandi, daya tangkap belajar kurang, tidak terurus
Register : 17-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0454/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 6
59 — 6
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak tersebut dibawa oleh Penggugat,dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik dan juga anak tersebut lebihdekat kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat ingin membawa anaknya ke Singapura untuk menetap tetapdi sana, namun karena adanya peraturan Singapura yang harus diikuti, makadari itu Penggugat ingin membuat hak asuh anak agar anak tersebut biasmenetap di Singapura;5.
Register : 23-10-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA Batg. Tanggal 23 Maret 2015 — Penggugat - Tergugat
18 — 13
18 — 13
Termohon sering meninggalkan Pemohon dalam jangka wakitu yangcukup lama, sehingga Pemohon tidak terurus dalam hal penyediaanmakanan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terhadap Pemohon mencapaipuncaknya ketika Termohon kepergok jalan dengan laki laki lain(selingkuh);.
Register : 04-06-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1437/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Termohon sering meninggalkan rumah orangtua Termohon tanpa tujuandan alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus. Hal tersebut telahterjadi selama empat (4) kali dengan durasi kepergian antara semingguhingga tujuh (7) bulan dan Termohon melakukan hal tersebut ketikaPemohon sedang pergi bekerja keluar kota.
Register : 27-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 058/Pdt.P/2014/PA Sjj. Tanggal 6 Maret 2014 — pemohon i dan pemohon ii
18 — 4
18 — 4
telahdikaruniai anak dua orang;e Bahwa sampai sekarang, pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah digugat keabsahannya oleh masyarakat di manaPemohon dengan Pemohon II tersebut berdomisili;e Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon belum pernah berceraidengan Pemohon Il;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di Kabupaten Sijunjung; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak punya buku nikah,sebabnya adalah karena keadaan miskin sehingga bukti pernikahantersebut tidak terurus
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2264/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
berdasarkan pengakuan Pemohon, diperkuatdengan alat bukti P dan 2 (dua) orang saksi Pemohon, maka Majelis Hakimtelah memperoleh fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula telah hiduprukun dan dikaruniai 3 orang anak, kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohpn kerja malany dan,.kadangpulang larut malam sehingga anakanaknya tid&@.terurus
Register : 26-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1866/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi ayah kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 05 bulan Mei tahun 2009;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah saksi sebagai orang tuamereka;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus
Register : 21-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakangugatan cerai ini dikabulkan;Bahwa anak (usia 6 tahun 1 bulan) antara Penggugat dan Tergugat saatini masih belum mummayiz dan berada di pengasuhan Penggugat.Mengingat di rumah Tergugat anggota keluarga Tergugat setiap haripergi untuk bekerja sehingga Pengguat khawatir anak dari Penggugatdan Tergugat tidak akan terurus dan dikhawatirkan akan mengganggukeadaan psikologis anak, sehingga Penggugat memohon kepada YangMulia
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1533/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Selain dari itu Tergugat Rekonpensi jugasibuk bekerja di Dealer Motor Yamaha, setiap hari berangkat pagipulang sore hari sekitar pukul 17.00 WIB, bagaimana dia bisamenjaga, mengurus dan mendidik anak dengan baik jika anakbersamanya, sedangkan Penggugat Rekonpensi pekerjaannyadilakukan dirumah dan hanya sesekali saja keluar rumah sehinggajika anak diasuh oleh Penggugat Rekonpensi akan lebih terurus,terjaga/terlindungi, lebih mendapatkan perhatian dan kasih sayang,faktanya saat ini anak dalam asuhan
Bahwa anak (xxx xxx) sekarang juga bersekolah di PAUDPelangi Desa Somagede, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas; Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja dan berpenghasilancukup guna memenuhi kebutuhan hidup anak (xxx xxx); Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidakbekerja dan dikhawatirkan anak masa depannya tidak terurus dankurang mendapat perhatian; Bahwa selama ini anak (xxx xxx) dalam keadaan sehat;3.
Register : 13-04-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1898/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Agustus 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
memohonuntuk dikeluarkan;Bahwa hal yang paling fatal dilakukan oleh Tergugat adalah pada tahun 2010sewaktu Penggugat pergi bekerja, maka Tergugat telah membawa 3 anak tersebutpergi dan pulang ke Wagir tanpa persetujuan dan tanpa seijin Penggugat, bahwakelihatannya kepulangan Tergugat dan anakanak ke Wagir telah direncanakan olehTergugat;Bahwa karena rindu. maka Penggugat telah menelepon keluarga Tergugatmenanyakan tentang keadaan ke3 anaknya tersebut, ternyata memprihatinkan,mereka keleleran semua tidak terurus