KarenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan perbuatan seperti yangdituduhkan yang tercantum pada surat Pengumuman No.018/IntPers/Cmd/2010 yang di tempelkan pada pintu gerbang luarPerusahaan, tetapi TERGUGAT Selalu tidak berkenan untukmenemui PENGGUGAT yang di sampaikan oleh Personalia atauSebagai kuasa Perusahaan (Bapak.

Chairul Rizky P.Mantini) ;Bahwa PENGGUGAT menyampaikan menerima Pemutusan MHubunganKerja (PHK) melaluai personalia (Bpk.Chairul), tetapikeberatan dengan tuduhan tuduhan yang dikeluarkan melaluisurat pengumuman NO.018/l1ntPers/Cmd/2010 karena PENGGUGATtidak pernah melakukan perbuatan / tindakan tindakanseperti yang dituduhkan TERGUGAT ;Bahwa pihak Personalia ( Bpk.Chairul ) bersikeras padatuduhan tuduhan TERGUGAT dan akan memberikan Pesangonsebesar 15 %, tetapi PENGGUGAT tidak menerimasehingga akhirnya

HUTAPEA menelepon bagian Personalia Ibu ENDANGS. TRIHARTINI bahwa ingin bekerja kambali kepada Penggugat ;8 Bahwa oleh karena Penggugat merasa kasihan dan mengingat Sdr.

Hal ini dapat dibuktikan pekerja tidak pernahmenghadap kepada Personalia Sdr. ENDANG S. TRIHARTINI padatanggal 05 Januari 2004 melainkan Personalia memberikan surat mutasipada tanggal 8 Desember 2003 dan meminta kepada Sdr. RICSON P.HUTAPEA untuk datang keesokan harinya untuk mengambilakomodasi di bagian keuangan namun Sdr. RICSON P.

Bahwa didalam pertimbangan hukum/kesimpulan Judex Facti halaman 20Alinea satu dalam Putusan sebagai berikut : BAHWA PEKERJA TIDAKPERNAH MENGHADAP PERSONALIA SDR. ENDANG S TRIHARTINIPADA TANGGAL 05 JANUARI 2003, MELAINKAN PERSONALIAMEMBERIKAN SURAT MUTASI PADA TANGGAL 08 DESEMBER2002.

Pengguat Di PHK tindakan sepihak, dikarenakan sakit selama 4 hari, sejaktanggal 28 mei 2016 sampai tanggal 31 mei 2016. oleh hal demikianpenggugat telah melaporkan Kepada Pihak Personalia pada waktu penggugatsakit. Melalui lewat Via sms, mohon ijin, penggugat tidak bisa masuk kerjadikarenkan sakit. Apabila penggugat Telah sembuh kembali bekerja sepertibiasa. Dan laporan tersebut telah diterima oleh personalia dengan buktitercatat dalam slip gaji penggugat.. a.)

Pengakuan pengusaha.Tanggal 4 juni hari sabtu jam, 17: 54 penggugat/Heara sms personalia, yangisinya pa saya tugas di pejam 1 GPIB jalan Malabar No. 49. Dan tergugatmenjawab bertahan dulu, area sudah diisi.b.) Hal tersebut diatas dengan pengakuan tergugat/ personalia PT. perisai jayamandin telah jelas memperlihatkan bahwa penggugat pekerja/buruh, ingin danmau bekerja kembali lagi diperusahaan PT. perisai jaya mandiri pada tanggal4 juni tahun 2016. Pada hari sabtu jam 17:54 wib.

Bahwa selanjutnya dengan jawaban tergugat personalia bernama pak kikinPT. perisai jaya mandiri dengan mengatakan area sudah diisi.b.) Bahwa selanjutnya telah jelas hal tersebut diatas itu artinya tergugat telahjelas memperlinatkan melarang dan mempertahankan penggugat untukbekerja kembali diperusahaan PT. perisai jaya mandiri. Dan dengan buktifakta dengan jelas tergugat mengatakan area sudah diisi.c.)

Dihadirioleh saudara kikin/personalia jam 14:00 wib karena pihak disnaker telpontergugat maka dihadiri oleh saudara kikin, dan saudara kikin mewakili tergugatdan tergugat mengatakan dihadapan sidang mediasi/mediator penggugatdipekerjakan kembali tanpa ada persyaratan.. Penggugat menolak bekerja kembali tanpa ada persyatan.

Bahwa, bukti dari TERGUGAT tidak pernah melakukan PHK terhadapPENGGUGAT walaupun PENGGUGAT telah berbuat tidak sepantasnyakepada TERGUGAT, yaitu melalui personalia memberi penjelasan danpenegasan kepada PENGGUGAT yang intinya tidak mem PHK PENGGUGATdan akan menugaskan PENGGUGAT kembali, dan pada saat ituPENGGUGAT MINTA MINTA MAAF ;7.

Pratu Yogi Eri Yeges Hamzah NRP 31180384250697 jabatan Tabanjubra Ru 2 Ton Kom Kima Yonif 123/RW;b. 1 (satu) lembar surat keterangan personalia Namor SKP/44/III/2023 tanggal 29 Maret 2023 dari Pasi Pers Yonif 123/RW;c. 4 (empat) lembar Rekapitulasi Daftar Absensi Regu 2 Ton Kom Kima Yonif 123/RW TMT periode bulan April 2023 sampai dengan Mei 2023 a.n.

Pratu Yogi Eri Yeges Hamza NRP 31180384250697 jabatan Tabanjubra Ru 2 Ton Kom Kima Yonif 123/RW;d. 1 (satu) lembar surat keterangan personalia Nomor : SKP/49/V/2023 tanggal 06 Mei 2023 dari Pasi Pers Yonif 123/RW.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan.5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

kematian atas namaAlmarhum Asrori suami dari saksi Hartini yang bekerja di Perseroan Terbatas (PT)Gajah Tunggal Tbk, kemudian permohonan uang santunan kematian atas namaAlmarhum Asrori tersebut diajukan oleh saksi Hartini kepada Bagian PersonaliaManager Perseroan Terbatas (PT) Gajah Tunggal Tbk. yang saat itu dijabat olehTerdakwa, lalu permohonan yang diajukan saksi Hartini diproses oleh staf personaliakemudian dilaporkan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa memerintahkan kepadasaksi Warjito selaku staf Personalia

Saksi Hartinimengajukan uang santunan kepada perusahaan Perseroan Terbatas (PT) Gajah TunggalTbk. melalui Terdakwa sebagai Personalia Manager yang mana pada saat PersonaliaMenager dijabat oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat saksi Hartini mengajukan permohonan uang santunan kepadaBagian Personalia Manager dengan syaratsyarat yang telah diajukan saksi Hartini, danTerdakwa tidak meneliti secara cermat persyaratan yang diajukan saksi Hartini dalamhal memeriksa status Hartini sebagai isteri dari Almarhum Asrori

anak dari saksiHartini dengan Asrori padahal Hartini tidak mempunyai anak dari perkawinannyadengan Almarhum Asrori, kemudian pada saat uang santunan kematian AlmarhumAsrori yang akan diberikan kepada saksi Hartini melalui saksi Warjito Staf Personaliayang diperintahkan Terdakwa untuk memberikan uang santunan kematian sebesarRp165.881.107,00 (seratus enam puluh lima juta delapan ratus delapan puluh satu ribuseratus tujuh rupiah) kepada saksi Hartini berdasarkan keputusan dari Terdakwa sendiriselaku Personalia

yang sudah menjadi kebiasaan atau yang berlaku di perusahaanmengambil keputusan mengenai permohonan uang santunan yang diajukan oleh saksiHartini.Bahwa Terdakwa dalam memproses permohonan saksi Hartini untukmengajukan uang santunan, kemudian Terdakwa menyetujui permohonan saksi Hartinitersebut tanpa mempertimbangkan atau memberitahukan terlebih dahulu ahli waris lain2dari Almarhum Asrori, dan Terdakwa mempunyai inisiatif sendiri memerintahkan saksiWarjito selaku Staf Personalia untuk mencairkan

Bahwa kewajiaban Penggugat bekerja sebagai karyawansudah berjalan 6 (enam) bulan hingga bulan Juli 2010,namun tiba tiba pada tanggal 30 Juli 2010, Penggugatdipanggil oleh bagian personalia dan Penggugatmenghadap, lalu Penggugat diberi sepucuk surat untukditanda tangani oleh Penggugat dan mengatakan bahwaPenggugat kontrak kerjanya tidak dapat dilanjutkan ;5.

Bahwa keesokan harinya pada tanggal 31 Juli 2010Pengugat kembali menghadap ke personalia (secaraBipartit) untuk menanyakan tentang penghentian kontrakkerjanya tanpa adanya kesalahan Penggugat dan tanpaperingatan dari Tergugat, dengan tiba tiba memutuskanlontrak kerja secara sepihak, kemudian Penggugat jugamenanyakan hakhaknya selaku karyawan yang telahbekerja dengan baik selama 6 (enam) bulan tanpaGantikesalahan dan pihak Tergugat hanya menjanjikan sajauntuk memberikan pesangon tanpa realisasi dankepastian

Bahwa pertemuan (Bipartit) antara Penggugat denganTergugat (melalui personalia) tidak ada kepastian yangjelas dan tidak memuaskan, lalu Penggugat mengadukanpermasalahan ini ke Dinas Sosial Tenaga Kerja KotaJambi untuk di mediasi menyelesaikan hak hak Penggugat.

Kesalahan fatal yang dilakukan oleh = sdri.Harni adalah Sering datang terlambat berulang ulang dan sudahdilakukan pengarahan berulang ulang dan sudahdilakukan teguran ; Kedapatan security sering merokok, sudah pernahditegur personalia dan diberi pengarahan, setelah10masalahnya mencuat banyak security dan karyawanGrand Club yang menyampaikan ke personalia bahwayang bersangkutan seringmerokokmerokok didepan tamu ;Makan di konter ;Melakukan konspirasi bagi hasil penjualan tiket dandibagikan ke beberapa

pernah adakesalahan, sedangkanterhadap Security yanglainnya, saksi tidaktahu ;Bahwa setahu saksisetiap karyawan hotelada kontrak kerjanya,antara karyawan danhotel ;Bahwa saksi tidak tahudimana adanyalarangan larangan darihotel tersebut ;Bahwa saksi tidaktahu, apa saja isikontrak kerja tersebutBahwa19Bahwa saksi pernahmelihat kontrakkerjanya, tetapi saksitidak tahu adaberapalembar kontrak kerjatersebut dan kontrakkerja tersebut ditandatangani oleh saksi,Pak Arkani selakuGeneral Manager danManager Personalia

Mitradana PutraIrian dimana saksi di bagian personalia ;e Bahwa pada tanggal 21 Januari 2009, saksi menerima surat iin dokter atas namaterdakwa dan saat dilihat ada kejanggalan dan selanjutnya saksi melaporkepada Manager perusahaan yaitu pak Edy dan selanjutnya pak Edy melapor kepadapak Wibisono ;e Bahwa sebelum dilaporkan ke atasan, saksi memanggil terdakwa di ruangan selanjutnyadilakukan konfirmasi kepada terdakwa tentang adanya kejanggalan dalam surattersebut dan saat itu terdakwa tidak mengakui

Mitradana Putra Irian sudah 10 tahun dan saat inibekerja di bagian produksi dengan tugas mengabsen karyawan bagian produksie Bahwa terdakwa bekerja di bagian produksi ;e Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa merubah isi surat ijin dokter dari atasanlangsungnya dan kemudian saksi melaporkannya ke bagian personalia ;e Bahwa oleh perusahaan, saksi diminta untu melakukan konfirmasi ke dokter yangmembuat surat yin tersebut dan pada tanggal 05 Pebruari 2009 saksi mendatangani dr.Sudjarwo ;e Bahwa menurut

SH ; e Bahwa pada bulan Januari 2009, saksi mengetahui bahwa terdakwa diduga telahmelakukan pemalsuan surat pada saat dilapori bagian Personalia dan bagian Produksi ;e Bahwa kemudian diadakan rapat di ruangan saksi yang dihadiri bagian personalia danbagian produksi dan hasilnya saksi menyuruh saksi Nurhuda untuk melakukan konfirmasikepada dr.

Sudjarwo diberikan suratyin istirahat selama satu hari ;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa merubah surat ijin dokter terseb ut yaitu aslinyatanggal 21 Januari 2009 dirubah menjadi dua hari dari tanggal 21 Januari 2009sampai dengan tanggal 22 Januari 2009Bahwa selanjutnya terdakwa mengantar surat ijin tersebut ke perusahaan danditerima satpam ;Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa dipanggil bagian personalia yaitu Budi Utomountuk mengkonfirmasi surat tersebut, namun saat itu terdakwa tidak mengaku

Sudjarwo dan kemudian oleh dr.Sudjarwo diberikan surat iin istirahat selama satu hari dan sesampainya di rumahterdakwa merubah surat yin dokter tersebut yaitu aslinya tanggal 21 Januari 2009dirubah menjadi dua hari dari tanggal 21 Januari 2009 sampai dengan tanggal 22Januari 2009 ;e Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa dipanggil bagian personalia yaitu Budi Utomountuk mengkonfirmasi surat tersebut, namun saat itu terdakwa tidak mengaku kalautelah mengubah isi surat tersebut ;11e Bahwa tujuan terdakwa

Bahwa penyebab Terdakwa memalsukanketiga surat yaitu Surat Permohonan IzinNikah, surat Keterangan Personalia danSurat Izin Nikah adalah karena Terdakwaingin menikah dengan Saksi2 di Matarampadahal status Terdakwa masih memilikiisteri yang sah dan belum bercerai walaupunsudah lama pisah dengan isterinya.e.

Bahwa penyebab Terdakwa memalsukan ketigasurat yaitu Surat Permohonan Izin Nikah, suratKeterangan Personalia dan Surat Izin Nikah adalahkarena Terdakwa ingin menikah dengan Saksi2 diMataram padahal status Terdakwa masih memilikiisteri yang sah dan belum bercerai walaupun sudahlama pisah dengan isterinya.e.

Rudi Hartono untukmengetikkan surat permohonan izin nikah, suratketerangan personalia dan surat izin nikah palsusesuai dengan keinginan dan = arahan dariTerdakwa, setelah selesai kemudian ketiga surattersebut diprint menggunakan print milik Sdr. RudiHartono masingmasing sebanyak 2 (dua) lembar;Bahwa benar selanjutnya Terdakwamenandatangani kolom Perwira Rohani Islamtertera atas nama Kapten Laut (KH) M.

Bahwa benar suratsurat yang Terdakwa palsukanadalah surat permohonan ljin nikah atas namaTerdakwa; Surat keterangan Personalia dariBagminpers Denmako lantamal V Surabaya danSurat Ijin Menikah dari Satma Lantamal V/Surabaya.11. Bahwa benar pembuatan suratsurat palsu tersebutsepenuhnya adalah inisiatif dari Terdakwa denganterlebin dahulu meminta bantuan rekannya Sadr.Rudi Hartono dalam proses pengetikan danmenyuruh Sdri.

Bahwa setelah barang diterima ada tanda terima dan selanjutnyadiserahkan kepada personalia dan untuk pembayarannya saya tidak tahu;Bahwa Saksi tidak pernah diikutkan jaminan kesehatan sewaktu bekerjadi BonanzaBahwa Saksi tidak pernah dibuatkan surat perjanjian kerja ;Bahwa Saksi belum pernah mengganti ban karena pecah atau rusak ;Bahwa Saksi tidak tahu, cuma dengardengar dari teman samasamasopir kalau ban pecah atau rusak yang mengganti sopir.2. Saksi MUNANDAR :Bahwa Saksi bekerja di PT.

Foto copy Surat Perjanjian Kerja antara Kepala Personalia PT. BonanzaMegah dengan Penggugat tanggal 2 Januari 2013, bermeterei cukup dandicocokkan sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T 1 ;. Foto copy Surat Perjanjian Penjamin antara Kepala Personalia PT. BonanzaMegah dengan Penggugat tanggal 2 Januari 2013, bermeterei cukup dandicocokkan sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T 2 ;.

Bonanza Megah sejak tanggal 1 September2007 sampai sekarang di bagian staf personalia ;Bahwa Saksi sebagai staf personalia bertugas menerima tamu, sidik jariabsensi keluar masuk karyawan/karyawati ;Bahwa semua karyawan diberikan surat perjanjian kerja ;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang membuat surat perjanjian kerjatersebut ;Bahwa setiap karyawan melakukan pelanggaran diberi sanksi ;Bahwa yang saya tahu, seperti sopir mengirim barang, lalu penerimanyatidak sesuai pesanan karena hilang atau rusak,

Bonanza Megah sejak tanggal 1 September2007 sampai sekarang di bagian staf personalia ;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan penggugat menjadi karyawan PT.Bonanza Megah, yang saya tahu penggugat sebagai kernet ;Bahwa yang saksi tahu penggugat pernah membantu menjual minyakgoreng bersama sopir Pak SUWARTO ;Bahwa seingat saksi bulan Juli 2015, penggugat bersama SopirSUWARTO mengirim minyak goreng di PT.

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2015 Tergugat melalui bagian personalia yaituSdr. MARTINUS WIDIANTAKA (KOKO) secara sepihak telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dengan alasan yangtidak jelas dan masuk akal serta sangat diskriminatif dan tidak mempunyaialasan yang sah secara hukum;3.

Manusia RI Nomor M.HH21.AH.11.01 Tahun2012 tanggal 4 September 2012 tentang PengesahanPerubahan Anggaran Dasar dan Anggaran RumahTangga, serta Komposisi dan Personalia DewanPimpinan Pusat Partai Golongan Karya Masa Bakti20092015 tidak berlaku lagi;Halaman 4 dari 51 halaman.

Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan NomorM.HH01.AH.11.01 tertanggal 23 Maret 2015 tentang PengesahanPerubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga, sertaKomposisi dan Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai Golongan Karyahanya menjalankan Perintah UndangUndang dan tidak membuat NormaKekuasaan Diskresi dari Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara;10.

Menyatakan batal Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Nomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015 tertanggal 23 Maret2015 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga serta Komposisi dan Personalia Dewan PimpinanPusat Partai Golongan Karya;3.

Menyatakan batal Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015 tertanggal 23 Maret 2015 tentangPengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tanggaserta Komposisi dan Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai GolonganKarya;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015tertanggal 23 Maret 2015 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasardan Anggaran Rumah Tangga serta Komposisi dan Personalia DewanPimpinan Pusat Partai Golongan Karya;4.

Maryono (Personalia) melalui memo yangdiserahkan oleh Bpk. Aji Mulyadi (Ka. Seksi) untuk menghadap pada tanggal 4Oktober 2011, pukul 15.00 WIB, namun, setelah Penggugat menghadap, tidak dapatditerima karena telat 30 menit disebabkan Penggugat menjalani ibadah sholat Asharterlebih dahulu;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 5 Oktober 2011 sekitar pukul 11.00 WIB,Penggugat kembali dipanggil oleh Bpk. Maryono (Personalia) melalui memo yangdiserahkan oleh Bpk. Aji Mulyadi (Ka.

Maryono (Personalia) danPenggugat tidak diperkenankan berada di ruang security atau musholla (tempatibadah);Bahwa pada hari Jum at, Sabtu dan Senin, tanggal 7, 8 10 Oktober 2011, Penggugatmasih tetap tidak diperbolehkan memasuki ruang Produksi A dan berkomunikasidengan pekerja / buruh lainnya;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Oktober 2011, sekitar pukul 14.00 WIB,Penggugat dipanggil oleh Bpk.

Maryono (Personalia), yang intinya Penggugatdisuruh buat pernyataan sepanjang tindakan Penggugat yang telah berdasarkanInstruksi Kerja dan Prosedur Kerja (IKPK) yang berlaku mengenai kejadian tanggal7 September 2011, dan Penggugat disuruh kembali ke Pos Security;Pada pukul 15.00 WIB, Penggugat kembali dipanggil oleh Bpk. Maryono(Personalia), yang intinya PT.

Siti Ees Julaeha (Ad.Manager Personalia), dengan alasan melakukan pelanggaran Pasal 50 Ayat (g)Perjanjian Kerja Bersama terhitung sejak tanggal 12 Oktober 2011, dan ditawarkankompensasi sebesar + Rp7.000.000,00 (tujuh juta Rupiah) namun ditolak olehPenggugat;810111213Bahwa atas tindakan Tergugat yang tidak lagi bersedia melanjutkan hubungan kerjadengan Penggugat, maka Penggugat mengajukan ajakan musyawarah tanggal 12Oktober 2011 dan 17 Oktober 2011, namun tidak ditanggapi oleh Tergugat,sehingga,

"Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, danKepastian hukum yang Adil serta perlakuan yang sama di hadapanhukum ";Ayat (2) : "Setiap orang berhak untuk bekerja dan mendapat imbalan danperlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja";Bahwa Penggugat wajib untuk diberikan perlindungan hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 28 D UUD 1945 tersebut mengingat Tergugat II yangsebagai pekerja asing mencabut jabatan Penggugat, yang mana tugas itudiklasifikasikan sebagai tugas pejabat personalia

pencabutanjabatan dan pemberhentian terhadap diri Penggugat mengindikasikanadanya persaingan kerja tidak sehat dan curang;Bahwa mengingat Penggugat tidak pernah melakukan kesalahansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 158 UU Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, sehingga pencabutan jabatan tanpa adanyakesalahan yang dimaksud dalam Pasal 158 UU Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan adalah TIDAK SAH SECARA HUKUM sertaditambah lagi dilakukan oleh Pekerja Asing yang dilarang menduduki jabatantentang personalia

Bahwa pengertian dari BU Head Hatchery adalah sebagai Kepala BisnisUnit/ Produksi dan bukan sebagai Kepala Personalia atau sejenisnya yangmemiliki kKewenangan dalam mengatur tentang kedudukan atau jabatanseorang karyawan (Personalia);Halaman 5 dari 19 hal.Put. Nomor 789 kK/Pdt.SusPHI/20174.

Bahwa Tergugat Il adalah pekerja asing yang mana dalam peraturanperundangundangan yang mengatur tentang ketenagakerjaan di RepublikIndonesia, pekerja asing dilarang untuk menempati atau mengurus segalasesuatu yang berkaitan dengan ketenagakerjaan atau personalia;10.Bahwa Penggugat diminta menandatangani Perjanjian KesepakatanBersama, kemudian Penggugat mempertanyakan dasar Pencabutan Jabatandan bukti pelanggaran yang dituduhkan kepadanya, namun tidak adadisampaikan/ dibuktikan.

Sehingga Penggugat menolak untukmenandatangani Perjanjian Kesepakatan Bersama tersebut;11.Bahwa dengan kearogansian Tergugat Il sebagai Tenaga Kerja Asing yangmelakukan pencabutan jabatan Penggugat yang mana seharusnya dilakukanoleh Kepala Personalia, sudah bertindak memiliki otoritas penuh atas nasibnasib pekerja Indonesia, yang mana perbuatan Tergugat II tersebut telahmelanggar apa yang diatur dalam Lampiran Keputusan Menteri TenagaKerja dan Transmigrasi RI Nomor 40 Tahun 2012 tentang jabatanjabatantertentu

PWI , padawaktu itu terdakwa abis memasukkan teman terdakwa kerja di PT PWI dan padasaat itu saksi Robert mengira kalau terdakwa bisa memasukkan orang kerja di PTPWI dan mempunyai jabatan karena bisa memasukkan orang kerja ke PT PWI ,sehingga timbul niat terdakwa untuk mealkukan penipuan terhadap saksi Robertdengan mengaku bahwa terdakwa bekerja di PT PWI Il sebagai personalia danterdakwa juga mengatakan bahwa di PT PWI dan di PI PWI Il sedangmembutuhkan karyawan sehingga terdakwa langsung bertukar

nomor Hp dengansaksi Robert, setelah itu selang beberapa hari terdakwa janjian bertemu dengansaksi robert kemudian saksi robert membawa teman saksi robert yaitu saksiSAHLAN Als HASAN lalu saksi robert mengenalkan saksi hasan kepada terdakwadengan mengatakan bahwa terdakwa bekerja di PT PWI Il sebagai personalia danterdakwa juga mengakui bahwa terdakwa bekerja di PT PWI Il sebagai personaliakemudian terdakwa menyuruh saksi Robert dan saksi Hasan untuk mencari pelamaryang ingin masuk kerja di PT PWI

Hinggar yang dilimpahkan kepada bagian Personalia (Bukti P1);Bahwa inti dari surat tersebut pada point 3 di atas adalah pada tanggal 9 Juni2009 Tergugat telah lalai dan ceroboh dalam bekerja yaitu pada saat proses produksibarang Pattren Moda DF No.

PO 6 2 3 sejumlah 330 PCS dimaksud;Bahwa pada tanggal 10 Juni 2009 Tergugat dipanggil bagian personalia untukdimintakan keterangannya terkait dengan kesalahan kerja yang telah dilakukannyasebagaimana dimaksud pada point 4 di atas;Bahwa pada tanggal 10 Juni 2009 Tergugat dipanggil bagian personalia untukdimintakan keterangannya terkait dengan kesalahan kerja yang telah dilakukannyasebagaimana dimaksud pada point 4 di atas;Bahwa pada saat menghadap personalia Tergugat menjelaskan dan mengakuikalau

Yuherna dan Sdr.Hinggar yang dilimpahkan kepada bagian Personalia adalah dalil yang sesat, tidakbenar dan cacat hukum;2 Bahwa sesat, tidak benar dan cacat hukum tindakan Penggugat dengan suratpelimpahan sebagaimana dimaksud karena tidak sesuai dengan prosedural yangberlaku di PT. Daelim Indonesia (ditempat Penggugat);3 Bahwa Sdr. Yuherna dan Sdr. Hinggar bukanlah pimpinan yang bekerja di bagianTergugat dipekerjakan, karena yang menjadi pimpinan Tergugat dipekerjakan adalahSdr.

Ahidin Hidayat AMDyang bekerja di bagian personalia dan Sdr. M. Ali Ibrahim yang bekerja di bagianPayroll yang juga menjabat sebagai pengurus Koperasi Karyawan PT. DaelimIndonesia pasca Sdr. Ahidin Hidayat AMD dan M. Ali Ibrahim masuk menjadianggota Serikat Buruh Metal dan ElektronikGabungan Serikat Buruh IndependenPT. Daelim Indonesia dengan rangkaian sebagai berikut:1Pada tanggal 06032008 Sdr. M.

Ali Ibrahim yang bekerja dibagian Payroll danAhidin Hidayat yang bekerja di bagian personalia masuk menjadi anggotaSerikat Buruh Metal dan ElektronikGabungan Serikat Buruh Independen PT.Daelim Indonesia. (Bukti T15);Sebelumnya M. Ali Ibrahim adalah anggota SPMI PT. Daelim Indonesia.Beberapa hari setelah M. Ali Ibrahim dan Ahidin Hidayat masuk menjadianggota SBMEGSBI PT. Daelim Indonesia tepatnya pada tanggal 7 Mei 2008PT. Daelim Indonesia langsung melakukan PHK terhadap Sdr.

keluar dari perusahaan karena tidakbersalah, tetapi perusahaan tetap meminta Penggugat untuk tetapmengganti kerugian tersebut.Bahwa pada tanggal 9 April 2016 perusahaaan menagih Penggugat untukmengganti kerugian perusahaan atas permintaan tersebut Penggugatmembuat surat Pengunduran Diri dan masih tetap bekerja, karena tetapdiminta untuk mengganti kerugian oleh perusahaan pada tanggal 11 April2016 Penggugat sudah tidak masuk bekerja dan diberi oleh SuratPengalaman Kerja dengan nomor : 57/HRD.GITA/PERSONALIA

Andry Fajar Y sudah berupaya memberikansaran kepada Pengugat, namun pengugat tetap pada pendiriannya danpada hari senin 11 April 2016 Penggugat sudah tidak masuk bekerja.Dengan rentang waktu pengajuan Surat Pengunduran Diri dan hari saatpenggugat tidak masuk kerja, menunjukan sikap penggugat yang inginsegera lepas tanggungjawab.10.Bahwa benar telah terbit Surat Pengalaman Kerja Nomor 57/HRD.GITA/11.PERSONALIA/V/2016, namun Tidak Benar surat tersebut diberi olehTergugat pada tanggal 11 April 2016.

Namundikarenakan Pengugat beralasan untuk mengambil JHT pada BPJSKetenagakerjaan, maka terbitlah Surat Pengalaman Kerja Nomor 57/HRD.GITA/PERSONALIA/V/2016.Bahwa tidak benar Pengugat diminta untuk menanggung kerugianperusahaan dan hal tersebut menjadi tekanan kepada Penggugat.Halaman 11 dari 34 Putusan No. 38/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.12. Bahwa tidak benar perusahaan melakukan pengurangan (effisiensi) tenagakerja dan Posita angka 10 pada gugatan adalah merupakan sebuah Fitnahyang Keji.13.

Dengan rentang waktu pengajuan SuratPengunduran Diri dan hari saat penggugat tidak masuk kerja,menunjukan sikap penggugat yang ingin segera lepas tanggungjawab.Bahwa benar telah terbit Surat Pengalaman Kerja Nomor 57/HRD.GITA/PERSONALIA/V/2016, namun Tidak Benar surat tersebut diberi olehTergugat pada tanggal 11 April 2016. Latar belakang terbitnya surattersebut dikarenakan diminta oleh Pengugat dengan dalih untukmengambil JHT pada BPJS Ketenagakerjaan.

surat gugatannya tertanggal 19 Agustus2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah register perkaraNo.433/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 20 Agustus 2015 mengemukakan sebagai berikut :1Bahwa pada Tahun 2011 Penggugat bergabung menjadi anggota PartaiGERAKAN INDONESIA RAYA (GERINDRA) Kabupaten Toba Samosir danpada tanggal 29 Maret 2011 Penggugat diangkat menjadi Ketua DPC PartaiGERINDRA Kabupaten Toba Samosir dengan Surat Keputusan Nomor030197/Kpts/DPPGerindra/2011 tentang Susunan Personalia

Hal mana sesuai dengan Surat Nomor 070109/Kpts/DPPGerindra/2015, tanggal 25 Juli 2015, tentang Susunan Personalia DewanPimpinan Cabang Partai Gerakan Indonesia Raya Kabupaten Toba Samosir,Provinsi Sumatera Utara yang telah mengambil alih kedudukan Penggugatsebagai Ketua Dewan Pimpinan Cabang dan jabatan tersebut diberikan kepadaSdr. DRS FRANS ANTHONY SIHOMBING, MM.

) Nomor : 030197/Kpts/DPPGERINDRA/2011 tanggal 29 Maret 2011 tentang Susunan PersonaliaDewan Pimpinan Cabang Partai Gerakan Indonesia Raya (DPC PartaiGerindra) Kab.Toba Samosir ;Bahwa pertimbangan DPP Partai GERINDRA (Tergugat I) untukmengadakan pergantian susunan personalia DPC Partai Gerindra KabupatenToba Samosir adalah demi kelancaran jalannya organisasi di WilayahPutusan No.433/Pdt.Sus.Parpol/2015/PN.MdnHal. 21 dari 37 hal.2dKabupaten Toba Samosir, dalam rangka mencapai tujuan Partai GERINDRA

Indonesia Raya Kabupaten Toba Samosir ProvinsiSumatera Utara, tanggal 25 Juli 2015, kepengurusan DPC Kabupaten Toba Samosiryang dituangkan dalam bukti P1, dengan susunan Personalia Pengurus, Penggugatsebagai Ketua DPC Kabupaten Toba Samosir dinyatakan tidak berlaku lagi danmenetapkan susunan Personalia Pengurus DPC Partai Gerindra Kabupaten TobaSamosir yang baru dengan mengangkat Drs Frans Anthony Sihombing.MM., sebagaiKetua DPC Kabupaten Toba Samosir ;Menimnbang, bahwa sesuai dalil Penggugat, bahwa

dan calon Wakilnya dariPartai ke Dewan Pimpinan Pusat atas persetujuan Dewan PimpinanDaerah ;Putusan No.433/Pdt.Sus.Parpol/2015/PN.MdnHal. 33 dari 37 hal.34Menimbang, bahwa berkaitan dengan ketentuan di atas, bahwa setelah adanyapenggantian Personalia Kepengurusan DPC Kabupaten Toba Samosir yang dilakukanatas usulan dari TergugatII, bahwa terbitnya TI2, yakni surat dari TergugatI yangmerekomendasikan dan menyetujui Ir.

;Bahwa terhadap diri Penggugat, Surat Pengunduruan diritersebutdisodorkan oleh Tergugat pada tanggal 29 Desember 2011 untukPenggugattan datangani melalui Personalia Gudang Bengkel Terpadu(GBT) Batang Kumu Milik Tergugat dengan janji akan diberikan uangpesangon dan urat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai syarat bagiPenggugat untuk mengambil dana Jaminan Hari Tua di BPJSKetenagakerjaan.

;Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat untukmembayarkan uang pesangon Penggugat sebagaimana yang telahdijanjikan Tergugat sebelumnya melalui Personalia Gudang TerpaduBatang (GBT) Kumu Milik Tergugat, namun Tergugat tetap padaputusannya tidak bersedia membayar uang pesangon kepada Penggugat.

;Bahwa karena Tergugat tetap tidak bersedia membayar uang pesangonkepada Penggugat sebagaimana yang telah dijanjikan Tergugatsebelumnya melalui Personalia udang Terpadu (GBT) Batang Kumu MilikTergugat maka tidak dapat diartikan lain selain Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);Bahwa Penggugat bekerja sebagai Mekanik Mobil pada perusahaanTergugat dengan performa dan loyalitas tinggi, oleh karenanya jikapunTergugat memaksakan kehendak menerapkan kebijakan pemutusanhubungan kerja secara sepihak

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas fundamentum petendi gugatanPenggugat Nomor 5, 6, 7, 8, 9 10, dengan Kalimat Surat Pengunduran Diritersebut disodorkan oleh Tergugat pada tanggal 29 Desember 2011 untukPenggugat tanda tangani melalui Personalia Gudang Bengkel Terpadu, danTergugat dengan janji akan diberikan uang pesangon dan Surat PemutusanHubungan Kerja (PHK).

Personalia;Bahwa saksi mengatakan Mangiring tidak ada di PHK oleh perusahaan;Bahwa saksi mengatakan tidak pernah ada penekananpenekanan dariPimpinan perusahaan;Bahwa saksi mengatakan perusahaan tidak pernah menyuruh karyawanuntuk melakukan pengunduran diri sepihak;Bahwa saksi mengatakan Mangiring silalahi lah yang melakukanPengunduran diri sepihak dikarenakan hendak pulang Kampung;2.

Magma Safety Cargo yaitu satuPerusahaan yang bergerak pada sektor angkutan, ekspedisi serta penyewaanmesin genset untuk container sejak 03 September 2002 hingga timbulnyaperselisihan dan/atau Agustus 2014 dengan jabatan sebagai Personalia Umumserta menerima upah sebesar Rp. 1.261.000, (satu juta dua ratus enampuluhsatu ribu rupiah) perbulan) 29222 n nnn nn nn nnn nnn n nee2.

Bahwa benar pada 19 Agustus 2014 sebagai personalia umum Penggugatjuga menerima kelihan bawahannya yang juga belum menerima upah ;j. Atas keluhan tersebut Penggugat sampaikan akan menindaklanjuti denganmenyambpaikannya kepada Tergugat ; k. Bahwa saat pertemuan membahas hak atas upah, Penggugat menegaskankepada Tergugat untuk melaksanakan kewajiban membayar hak atas upah. Bahwa lagilagi Tergugat menyatakan tidak dapat melaksanakan hak atasupah buruh dengan dalih sedang collaps ; m.

Umum,Penggugat telah melakukan kesalahan yang dikawalificier sebagai kesalahanberat, yaitu : Bahwa berdasarkan pengecekan fisik (termasuk laporan lisan dari mekanikdan karyawan) terhadap inventaris Tergugat, ternyata ada beberapa yanghilang (tidak nampak), yang mana semestinya terhadap inventaris tersebutberada di dalam kekuasaaan dan pengawasan serta tanggungjawabPenggugat sebagaimana tugas dan fungsinya selaku Personalia Umum,berupa :1.

Magma Safety Cargo, Penggugat mulai bekerja sejak tahun 2002, jabatanPenggugat terakhir sebagai personalia umum, saksi bekerja di bagian asistenMekanik j 222 o ono nnn nnn nnn n nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn ne nn en neces ne nneeBahwa Penggugat masuk kerja tahun 2002 dan tahun 2010 diangkat menjadibagian personallia; 202902222 202222020"Bahwa tidak semua pekerja digaji tepat waktu, misalnya gaji bulan Februaridibayar bulan Mei, jika gaji terlambat saksi yang selalu menanyakan kepadabagian keuangan

TAUFIK :Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai personalia di perusahaanTergugat karena saksi adalah security di perusahaan Tergugat sejak tahun2011 s.d 2013 dan saksi sudah tidak bekerja lagi sejak bulan Februari 2013; Bahwa sepengetahuan saksi tahun 2013 gaji sering macetmacet, kadangkadang 2 bulan baru gajian dan gajipun sering ditundatunda tidak full;Bahwa masalah ini pernah disampaikan kepada pimpinan, tetapi dikatakankepada kami pandaipandailah cari uang;Bahwa karyawan tetap kerja walaupun tidak

Saksi FERRY HANOCH FREDERIK SANGIAN, dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti permasalahan yang sedang diperiksa dandimintai keterangan saat ini; Bahwa Saksi tahu saat ini antara penggugat dan tergugat adamasalah perselisihan perburuhan;Halaman 9 dari 30 Halaman Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2019/PN Mnd Bahwa saksi juga pernah bekerja di perusahaan sebagai personalia; Bahwa Saksitahu penggugatbekerja di PT Putra Bintang Minahasasejak tahun 2008 dan sudah

yang saksi dengar dari penggugat, dimana penggugat diberhentikan karena tidak mau tanda tangan surat penjanjiansemancam surat kesepakatan internal antara penggugat dan pihakperusahaan; Bahwa PT Putera Bintang Minahasa merupakan perusahaanManufaktur; Bahwadiperusahaan ada peraturan perusahaan Bahwa penggugat bekerja diperusahaan setelah melamar kerja danditerima; Bahwa tahun 2008 gaji karyawan sudah UMP dan setiap tahun adakenaikan sesuai dengan UMP yang ada; Bahwa Saksi pernah bekerja di bagian personalia

Fotocopy sesuai asli Tanda Terima Surat Panggilan tertanggal 7 Februari2019 dari Personalia PT Putra Bintang Minahasa, diberi meterai cukupdan diberi tanda bukti T2;. Fotocopy sesuai asli Berita Acara mengadakan musyawarah antarapekerja Desmon Rantelino dengan pihak PT Putra Bintang Minahasatertanggal 8 Februari 2019, diberi meterai cukup dan diberi tanda bukti T3;.

Bukti P12, Bukti P14 dan Bukti P15, yang dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, diperoleh fakta hukum bahwasanya Penggugat menderitasakit di bagian tulang belakang, sehingga yang bersangkutan tidak dapatmenjalankan pekerjaan yang membungkukkan punggung dalam waktulama; Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, sekitar tanggal 14 Mei 2018datang ke tempat kerja pada pagi hari, namun disuruh pulang olehpetugas satuan pengamanan perusahaan yang katanya perintah dariPak Irlan Bintang yang merupakan Personalia

, dan pada saat ituPenggugat disuruh menandatangani pernyataaan kesangggupan bekerjasesuai target yaitu harus menyelesaikan 3 Set sofa perhari, dan apabila tidaksesuai target dianggap mengundurkan diri, dan pada saat itu Penggugatmenolak dengan alasan menderita sakit di bagian tulang belakang, danPenggugat juga sudah menunjukkan surat keterangan dari dokter mengenaikeadaan penyakitnya kepada Bagian Personalia, dan meminta untukdipekerjakan di bagian lain yang bukan di bagian sofa, karena ada anjurandari

Subandi dibawa kekantor saya selaku pejabat HRD/Personalia, kemudian setelah saya tanyai dan terdakwa mengakuiperbuatannya lalu saya laporkan ke Polsek Waru.;Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang dinas.;Bahwa benar terdakwa Muhammad Subandi ini yang melakukanpencurian 6 (enam) bendel kawat tembaga.;Bahwa sebelumnya sudah sering terjadi pencurian didalam perusahaanPT. Langgeng Makmur, dan perkaranya sudah diproses secara hukum.;Bahwa terdakwa adalah karyawan tetap PT.

Subandi,setelah saksi interogasi dan terdakwa tidak dapat menunjukkan suratijin membawa barang keluar perusahaan lalu terdakwa dibawa saksikekantor dan diserahkan kepada Pak Baidowi selaku pejabat HRD/Personalia, selanjutnya Sdr. Subandi dilaporkan ke Polsek Waru.;Bahwa benar setiap karyawan yang akan pulang kerja selalu melaluiPos Satpam dan dilakukan penggeledahan di Pos Satpam.;Bahwa benar terdakwa bekerja di PT.

Subandi dibawa saksi kekantor dandiserahkan kepada Pak Baidowi selaku pejabat WHRD/Personalia,selanjutnya Sdr. Subandi dilaporkan ke Polsek Waru.;Bahwa benar setiap karyawan yang akan pulang kerja selalu melaluiPos Satpam dan dilakukan penggeledahan di Pos Satpam.;e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT. Langgeng Makmur dibagianMaintenace yaitu bagian perbaikan mesin kalau ada yang rusak.;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

diketahui petugas Satpam perusahaan mengmabilkawattembaga yaitu pada waktu terdakwa akan pulang kerja dan sebelumkeluar perusahaan melewati Pos Il, dan waktu terdakwa dilakukanpenggeledehan oleh Pak Darjito dan Pak Sugiono, diketahui terdakwamembawa 6 (enam) bendel kawat tembaga seberat + 2 Kg. yang dililitkanditangkai payung warna biru milik terdakwa, selanjutnya setelah terdakwadiinterogasi dan mengakui perbuatannya kemudian terdakwa dibawakekantor dan diserahkan kepada Pak Baidowi selaku pejabat HRD/Personalia