Bahwa Penggugat merasa masih sah sebagai pekerja namun perlakuanyang diterima tidak lagi sesuai diperlakukan sebagai pekerja sebagaimanamestinya maka Penggugat berupaya menemui Kepala Personalia (RiekyRaynold) untuk mempertanyakan kejadian pembongkaran paksa laci mejakerja Penggugat serta status Penggugat pasca pemecatan via telepon olehPimpinan Perusahaan (Harjono Syofian alias Akiong);.

Bahwa pada tanggal 6 Oktober 2009 Kepala Personalia (Ricky Raynold)memberikan Surat Keterangan Kerja (Certificate Of Employment) yang didalam surat tersebut dinyatakan bahwa alasan pemberhentian Penggugatadalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), dan setelah mendapatkan surattersebut Penggugat mempertanyakan alasanalasan PHK Penggugatkepada Kepala Personalia (Ricky Raynold), namun Penggugat hanyamendapat jawaban bahwa hal itu sesuai perintah pimpinan perusahaan dandikatakan bahwa hal PHK itu dikaitkan

, akan tetapi Kepala Personalia (Ricky Raynold) tidak pernahbersedia memberikan penjelasan yang tidak jelas atas PHK Penggugatdengan alasanalasan yang mengadaada, sehingga Penggugat tidak layakdan tidak pantas di PHK. Karena tidak ada kesalahan oleh Penggugat, makaTergugat harus membayar pesangon yang sesuai ketentuan Undangundang;.

Surat-surat :

"Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, danKepastian hukum yang Adil serta perlakuan yang sama di hadapanhukum ";Ayat (2) : "Setiap orang berhak untuk bekerja dan mendapat imbalan danperlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja";Bahwa Penggugat wajib untuk diberikan perlindungan hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 28 D UUD 1945 tersebut mengingat Tergugat II yangsebagai pekerja asing mencabut jabatan Penggugat, yang mana tugas itudiklasifikasikan sebagai tugas pejabat personalia

pencabutanjabatan dan pemberhentian terhadap diri Penggugat mengindikasikanadanya persaingan kerja tidak sehat dan curang;Bahwa mengingat Penggugat tidak pernah melakukan kesalahansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 158 UU Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, sehingga pencabutan jabatan tanpa adanyakesalahan yang dimaksud dalam Pasal 158 UU Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan adalah TIDAK SAH SECARA HUKUM sertaditambah lagi dilakukan oleh Pekerja Asing yang dilarang menduduki jabatantentang personalia

Bahwa pengertian dari BU Head Hatchery adalah sebagai Kepala BisnisUnit/ Produksi dan bukan sebagai Kepala Personalia atau sejenisnya yangmemiliki kKewenangan dalam mengatur tentang kedudukan atau jabatanseorang karyawan (Personalia);Halaman 5 dari 19 hal.Put. Nomor 789 kK/Pdt.SusPHI/20174.

Bahwa Tergugat Il adalah pekerja asing yang mana dalam peraturanperundangundangan yang mengatur tentang ketenagakerjaan di RepublikIndonesia, pekerja asing dilarang untuk menempati atau mengurus segalasesuatu yang berkaitan dengan ketenagakerjaan atau personalia;10.Bahwa Penggugat diminta menandatangani Perjanjian KesepakatanBersama, kemudian Penggugat mempertanyakan dasar Pencabutan Jabatandan bukti pelanggaran yang dituduhkan kepadanya, namun tidak adadisampaikan/ dibuktikan.

Sehingga Penggugat menolak untukmenandatangani Perjanjian Kesepakatan Bersama tersebut;11.Bahwa dengan kearogansian Tergugat Il sebagai Tenaga Kerja Asing yangmelakukan pencabutan jabatan Penggugat yang mana seharusnya dilakukanoleh Kepala Personalia, sudah bertindak memiliki otoritas penuh atas nasibnasib pekerja Indonesia, yang mana perbuatan Tergugat II tersebut telahmelanggar apa yang diatur dalam Lampiran Keputusan Menteri TenagaKerja dan Transmigrasi RI Nomor 40 Tahun 2012 tentang jabatanjabatantertentu

Mitradana PutraIrian dimana saksi di bagian personalia ;e Bahwa pada tanggal 21 Januari 2009, saksi menerima surat iin dokter atas namaterdakwa dan saat dilihat ada kejanggalan dan selanjutnya saksi melaporkepada Manager perusahaan yaitu pak Edy dan selanjutnya pak Edy melapor kepadapak Wibisono ;e Bahwa sebelum dilaporkan ke atasan, saksi memanggil terdakwa di ruangan selanjutnyadilakukan konfirmasi kepada terdakwa tentang adanya kejanggalan dalam surattersebut dan saat itu terdakwa tidak mengakui

Mitradana Putra Irian sudah 10 tahun dan saat inibekerja di bagian produksi dengan tugas mengabsen karyawan bagian produksie Bahwa terdakwa bekerja di bagian produksi ;e Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa merubah isi surat ijin dokter dari atasanlangsungnya dan kemudian saksi melaporkannya ke bagian personalia ;e Bahwa oleh perusahaan, saksi diminta untu melakukan konfirmasi ke dokter yangmembuat surat yin tersebut dan pada tanggal 05 Pebruari 2009 saksi mendatangani dr.Sudjarwo ;e Bahwa menurut

SH ; e Bahwa pada bulan Januari 2009, saksi mengetahui bahwa terdakwa diduga telahmelakukan pemalsuan surat pada saat dilapori bagian Personalia dan bagian Produksi ;e Bahwa kemudian diadakan rapat di ruangan saksi yang dihadiri bagian personalia danbagian produksi dan hasilnya saksi menyuruh saksi Nurhuda untuk melakukan konfirmasikepada dr.

Sudjarwo diberikan suratyin istirahat selama satu hari ;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa merubah surat ijin dokter terseb ut yaitu aslinyatanggal 21 Januari 2009 dirubah menjadi dua hari dari tanggal 21 Januari 2009sampai dengan tanggal 22 Januari 2009Bahwa selanjutnya terdakwa mengantar surat ijin tersebut ke perusahaan danditerima satpam ;Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa dipanggil bagian personalia yaitu Budi Utomountuk mengkonfirmasi surat tersebut, namun saat itu terdakwa tidak mengaku

Sudjarwo dan kemudian oleh dr.Sudjarwo diberikan surat iin istirahat selama satu hari dan sesampainya di rumahterdakwa merubah surat yin dokter tersebut yaitu aslinya tanggal 21 Januari 2009dirubah menjadi dua hari dari tanggal 21 Januari 2009 sampai dengan tanggal 22Januari 2009 ;e Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa dipanggil bagian personalia yaitu Budi Utomountuk mengkonfirmasi surat tersebut, namun saat itu terdakwa tidak mengaku kalautelah mengubah isi surat tersebut ;11e Bahwa tujuan terdakwa

KarenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan perbuatan seperti yangdituduhkan yang tercantum pada surat Pengumuman No.018/IntPers/Cmd/2010 yang di tempelkan pada pintu gerbang luarPerusahaan, tetapi TERGUGAT Selalu tidak berkenan untukmenemui PENGGUGAT yang di sampaikan oleh Personalia atauSebagai kuasa Perusahaan (Bapak.

Chairul Rizky P.Mantini) ;Bahwa PENGGUGAT menyampaikan menerima Pemutusan MHubunganKerja (PHK) melaluai personalia (Bpk.Chairul), tetapikeberatan dengan tuduhan tuduhan yang dikeluarkan melaluisurat pengumuman NO.018/l1ntPers/Cmd/2010 karena PENGGUGATtidak pernah melakukan perbuatan / tindakan tindakanseperti yang dituduhkan TERGUGAT ;Bahwa pihak Personalia ( Bpk.Chairul ) bersikeras padatuduhan tuduhan TERGUGAT dan akan memberikan Pesangonsebesar 15 %, tetapi PENGGUGAT tidak menerimasehingga akhirnya

ESAPengadilan Tinggi Pontianak yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa:Terdakwa 1Nama lengkap : NICO SETIAWAN Alias NICO BIN KASIRANTempat lahir : PontianakUmur/Tanggal lahir : 32 Tahun /1 Oktober 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Sepakat RT. 003 / RW. 001 Kelurahan BatuBarat Kecamatan Simpang HilirAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta / Personalia

Bahwa temuan SAKSI WAHYU WARDHANA SEMBIRING tersebutmerupakan perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, yang mana ParaTerdakwa mendaftarkan beberapa orang sebagai karyawan baru Buruh HarianLepas (BHL) atau mengaktifkan kembali karyawan BHL yang sudah tidakbekerja namun datanya masih ada di sistem MSGP melalui SAKSI NICOSETIAWAN selaku Personalia Umum (PU) dengan melampirkan fotokopi KartuTanda Penduduk (KTP), fotokopi Kartu Keluarga (KK), dan fotokopi BukuRekening Tabungan yang telah diminta atau

Oleh karena itu, PT JalinVaneo menunaikan kewajibannya dalam hal penggajian terhadap karyawanBHL Fiktif tersebut berdasarkan data otentik yang berasal dari informasi dandokumen yang dientri dan dilaporkan oleh Para Terdakwa dalam sistem ATTdan MsGP PT Jalin Vaneo.Bahwa Terdakwa selaku Personalia Umum (PU) berperan dalam menerima /mendaftarkan karyawan BHL fiktif tersebut ke sistem MSGP PT Jalin Vaneoserta telah mendaftarkan dan/atau mengaktifkan kembali karyawan BHLsebanyak 10 (Sepuluh) orang, yakni

Bahwa temuan SAKSI WAHYU WARDHANA SEMBIRING. tersebutmerupakan perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, yang mana ParaTerdakwa mendaftarkan beberapa orang sebagai karyawan baru Buruh HarianLepas (BHL) atau mengaktifkan kembali karyawan BHL yang sudah tidakbekerja namun datanya masih ada di sistem MSGP melalui SAKSI NICOSETIAWAN selaku Personalia Umum (PU) dengan melampirkan fotokopi KartuTanda Penduduk (KTP), fotokopi Kartu Keluarga (KK), dan fotokopi BukuRekening Tabungan yang telah diminta

Nomor 136/PID.SUS/2021/PTPTKdokumen yang dientri dan dilaporkan oleh Para Terdakwa dalam sistem ATTdan MsGP PT Jalin Vaneo.Bahwa Terdakwa selaku Personalia Umum (PU) berperan dalam menerima /mendaftarkan karyawan BHL fiktif tersebut ke sistem MSGP PT Jalin Vaneoserta telah mendaftarkan dan/atau mengaktifkan kembali karyawan BHLsebanyak 10 (Sepuluh) orang, yakni atas nama DEDI (Divisi 1), TAIBAH (Divisi1), NENENG (Divisi 2), DINO SEPTIANDI (Divisi 3), M.

DanPenggugat bertanya kepada Personalia Tergugat (Sdr Edi Subarna),apabila saya di PHK, bagaimana dengan perobatan, JKK dan JPK saya ?,dan kemudian (Sdr Edi Subarna) menyampaikan bahwa Penggugat murnidi PHK karena Penggugat sudah sembuh. Dan ahirnya tidak adakesepakatan, Penggugat meninggalkan kantor Tergugat;.Bahwa kemudian besok harinya pada tanggal 20 september 2012, Penggugatmenemui Personalia Tergugat (Saudara Buswatir) dan mempertanyakanMengapa saya di PHK dalam kondisi sakit ?

dan personalia Tergugat (SdrBuswatir) menyampaikan bahwa Tidak ada lagi tempat Penggugatdiperusahaan Tergugat, dan Penggugat diarahkan menemui ketua PUK FSPLEM SPSI PT.McDerrmott Indonesia Batam untuk meminta bantuanmembicarakan masalah PHK Tergugat.Bahwa kemudian Penggugat bertemu dengan Ketua PUK FSP LEM SPSIPT.McDermott Indonesia Batam, untuk membicarakan PHK Penggugat.Kemudian ketua PUK FSP LEM SPSI PT.McDermott Indonesia Batammengarahkan Penggugat menemui personalia Tergugat (sdr.

Suhaimi) untukmempertanyakkan PHK Tergugat dalam kondisi sakit.Bahwa Penggugat bertanya kepada personalia Tergugat (sdr. Suhaimi) tentangPHK Penggugat, kemudian personalia Penggugat (sdr. Suhaimi) mengatakanApa lagi yang kamu tuntut ?

Dan personalia Tergugat menyatakan silahkanmengurus sendiri kejamsostek kalau ada perbedaan.

Personalia beralasan bahwa Perusahaan telah cukup mengobatiPenggugat dan telah dinyatakan sembuh oleh Klinik Tergugat tertanggal 4Agustus 2010 yang menyatakan Penggugat sembuh tanpa cacat; padahalkenyataannya masih sakit yang dinyatakan oleh keterangan dokter dari RumahSakin Awal Bross.

mengalihkan statusPenggugat dari karyawan tetap menjadi karyawan kontrak berdasarkanPerjanjian Kerja Nomor : / SMD/I2014 tanggal 02 Janurai 2014 dengan jangkawaktu 12 (dua belas) bulan terhitung dari tanggal 02 Januari 2014 s/d 31Desember 2014 dengan jabatan sebagai pengantar surat menyurat ;Bahwa sebelum Penggugat menandatangani Kontrak Kerja tanggal 02 Januari2014 Penggugat belum pernah putus hubungan kerja dengan Tergugat danadapun Penggugat menandatangani Perjanjian Kerja Kontrak karena disuruhKepala Personalia

Bahwa pada tanggal 18 Juli 2014 tepatnya hari Jumat pukul 15.30Wib.management Tergugat melaksanakan rapat perusahaan yang dipimpin olehRizales Ramli, SE Ak selaku Kepala Personalia Tergugat dan diketahui olehDirektur Tergugat (sdr.Desy Chairani, SE) yang intinya membicarakan peralihanstatus karyawan tetap menjadi karyawan kontrak dan sehubungan denganperalihnan status Penggugat beserta temanteman sekerja Penggugat tersebut,maka rapat perusahaan memandang perlu untuk melakukan perhitungan hakpara

) tidak mendapat mandat dari Tergugat untuk memimpinrapat tersebut, maka rapat tersebut hanya bersifat rapat karyawan;Bahwa pernyataan Penggugat pada poin 7 halaman ke dua adalah benar, makaperalihnan status karyawan tetap menjadi karyawan kontrak adalah merupakanrekayasa yang dilakukan oleh Kepala Personalia untuk menggiring danmeyakinkan Tergugat untuk membuat Efisiensi perusahaan.

Rizales Kepala Personalia, 4. Alex Suryanta bagian pembelian dan 5.Desi Delviabagian order atau D.O ;Menurut saksi tahun 2015 masih kontrak tetapi tidak ada perjanjiannya, danhitungan uang pesangon adalah hitungan sebelum tahun 2014, saksi mendapat nilaipesangon Rp.80.000.000, tetapi baru diambil Rp.19.000.000,.

Dan jika tidak adapun bukti P2 tetap saja pihak Tergugattidak dibenarkan untuk melakukan perbuatan merubah nilai uang pesangon terhadapPenggugat yang bersifat merugikan Penggugat karena melanggar ketentuanperaturan perundangundangan tentang ketenagakerjaan sebagaimana yang telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah bukti yang menunjukkan tentang benarada dibuatkannya nilai uang pesangon untuk Penggugat yang ditandatangani olehKepala Personalia perusahaan Tergugat yaitu Bapak Rizales

Firman Munir, MARS (Penggugat III) sebagai Wakil DirekturKeuangan, Personalia, Umum RS. Trisakti, dan dr.

Trisakti tertanggal 28 Februari 2011 yang dikeluarkan olehDekan Fakultas Kedokteran Universitas Trisakti (Tergugat ) yangisinya menetapkan Personalia Rumah Sakit masingmasing dr.Nurhayati, MARS (Penggugat !)

Firman Munir, MARS (Penggugat Ill) sebagaiWakil Direktur Keuangan, Personalia, Umum RS. Trisakti, dan dr.Ardiwinata (Penggugat IV) sebagai Wakil Direktur Humas danPemasaran RS.

Firman Munir, MARS (Penggugat III)sebagai Wakil Direktur Keuangan, Personalia, Umum RS. Trisakti,dan dr. Ardiwinata (Penggugat IV) sebagai Wakil Direktur Humasdan pemasaran RS.

Firman Munir, MARS sebagai Wadir Keuangan, Personalia danUmum;Dr.

Maryono (Personalia) melalui memo yangdiserahkan oleh Bpk. Aji Mulyadi (Ka. Seksi) untuk menghadap pada tanggal 4Oktober 2011, pukul 15.00 WIB, namun, setelah Penggugat menghadap, tidak dapatditerima karena telat 30 menit disebabkan Penggugat menjalani ibadah sholat Asharterlebih dahulu;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 5 Oktober 2011 sekitar pukul 11.00 WIB,Penggugat kembali dipanggil oleh Bpk. Maryono (Personalia) melalui memo yangdiserahkan oleh Bpk. Aji Mulyadi (Ka.

Maryono (Personalia) danPenggugat tidak diperkenankan berada di ruang security atau musholla (tempatibadah);Bahwa pada hari Jum at, Sabtu dan Senin, tanggal 7, 8 10 Oktober 2011, Penggugatmasih tetap tidak diperbolehkan memasuki ruang Produksi A dan berkomunikasidengan pekerja / buruh lainnya;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Oktober 2011, sekitar pukul 14.00 WIB,Penggugat dipanggil oleh Bpk.

Maryono (Personalia), yang intinya Penggugatdisuruh buat pernyataan sepanjang tindakan Penggugat yang telah berdasarkanInstruksi Kerja dan Prosedur Kerja (IKPK) yang berlaku mengenai kejadian tanggal7 September 2011, dan Penggugat disuruh kembali ke Pos Security;Pada pukul 15.00 WIB, Penggugat kembali dipanggil oleh Bpk. Maryono(Personalia), yang intinya PT.

Siti Ees Julaeha (Ad.Manager Personalia), dengan alasan melakukan pelanggaran Pasal 50 Ayat (g)Perjanjian Kerja Bersama terhitung sejak tanggal 12 Oktober 2011, dan ditawarkankompensasi sebesar + Rp7.000.000,00 (tujuh juta Rupiah) namun ditolak olehPenggugat;810111213Bahwa atas tindakan Tergugat yang tidak lagi bersedia melanjutkan hubungan kerjadengan Penggugat, maka Penggugat mengajukan ajakan musyawarah tanggal 12Oktober 2011 dan 17 Oktober 2011, namun tidak ditanggapi oleh Tergugat,sehingga,

Saksi FERRY HANOCH FREDERIK SANGIAN, dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti permasalahan yang sedang diperiksa dandimintai keterangan saat ini; Bahwa Saksi tahu saat ini antara penggugat dan tergugat adamasalah perselisihan perburuhan;Halaman 9 dari 30 Halaman Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2019/PN Mnd Bahwa saksi juga pernah bekerja di perusahaan sebagai personalia; Bahwa Saksitahu penggugatbekerja di PT Putra Bintang Minahasasejak tahun 2008 dan sudah

yang saksi dengar dari penggugat, dimana penggugat diberhentikan karena tidak mau tanda tangan surat penjanjiansemancam surat kesepakatan internal antara penggugat dan pihakperusahaan; Bahwa PT Putera Bintang Minahasa merupakan perusahaanManufaktur; Bahwadiperusahaan ada peraturan perusahaan Bahwa penggugat bekerja diperusahaan setelah melamar kerja danditerima; Bahwa tahun 2008 gaji karyawan sudah UMP dan setiap tahun adakenaikan sesuai dengan UMP yang ada; Bahwa Saksi pernah bekerja di bagian personalia

Fotocopy sesuai asli Tanda Terima Surat Panggilan tertanggal 7 Februari2019 dari Personalia PT Putra Bintang Minahasa, diberi meterai cukupdan diberi tanda bukti T2;. Fotocopy sesuai asli Berita Acara mengadakan musyawarah antarapekerja Desmon Rantelino dengan pihak PT Putra Bintang Minahasatertanggal 8 Februari 2019, diberi meterai cukup dan diberi tanda bukti T3;.

Bukti P12, Bukti P14 dan Bukti P15, yang dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, diperoleh fakta hukum bahwasanya Penggugat menderitasakit di bagian tulang belakang, sehingga yang bersangkutan tidak dapatmenjalankan pekerjaan yang membungkukkan punggung dalam waktulama; Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, sekitar tanggal 14 Mei 2018datang ke tempat kerja pada pagi hari, namun disuruh pulang olehpetugas satuan pengamanan perusahaan yang katanya perintah dariPak Irlan Bintang yang merupakan Personalia

, dan pada saat ituPenggugat disuruh menandatangani pernyataaan kesangggupan bekerjasesuai target yaitu harus menyelesaikan 3 Set sofa perhari, dan apabila tidaksesuai target dianggap mengundurkan diri, dan pada saat itu Penggugatmenolak dengan alasan menderita sakit di bagian tulang belakang, danPenggugat juga sudah menunjukkan surat keterangan dari dokter mengenaikeadaan penyakitnya kepada Bagian Personalia, dan meminta untukdipekerjakan di bagian lain yang bukan di bagian sofa, karena ada anjurandari

Manusia RI Nomor M.HH21.AH.11.01 Tahun2012 tanggal 4 September 2012 tentang PengesahanPerubahan Anggaran Dasar dan Anggaran RumahTangga, serta Komposisi dan Personalia DewanPimpinan Pusat Partai Golongan Karya Masa Bakti20092015 tidak berlaku lagi;Halaman 4 dari 51 halaman.

Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan NomorM.HH01.AH.11.01 tertanggal 23 Maret 2015 tentang PengesahanPerubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga, sertaKomposisi dan Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai Golongan Karyahanya menjalankan Perintah UndangUndang dan tidak membuat NormaKekuasaan Diskresi dari Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara;10.

Menyatakan batal Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Nomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015 tertanggal 23 Maret2015 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga serta Komposisi dan Personalia Dewan PimpinanPusat Partai Golongan Karya;3.

Menyatakan batal Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015 tertanggal 23 Maret 2015 tentangPengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tanggaserta Komposisi dan Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai GolonganKarya;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015tertanggal 23 Maret 2015 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasardan Anggaran Rumah Tangga serta Komposisi dan Personalia DewanPimpinan Pusat Partai Golongan Karya;4.

Suwarti, telah bekerja mulai tanggal 1 Maret 1987 atau masa kerja 23 tahun lebihdengan upah sebesar Rp 1.031.500,00 (satu juta tiga puluh satu ribu lima ratusRupiah) per bulan dan pembayaran terakhir sampai dengan bulan Januari 2010 ;Bahwa para pekerja adalah anggota/peserta koperasi karyawan yangterbentuk di perusahaan para Tergugat, sedangkan yang mengurus atau mengelolakoperasi tersebut dilakukan oleh pihak manajemen perusahaan para Tergugat ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2010, Titik, selaku personalia

perusahaanpara Tergugat di tempat pekerja bekerja, memanggil pekerja Umi Nariati, dimanamenyatakan bahwa pekerja akan diPHK dengan memberikan uang kompensasipesangon sebesar 4 (empat) bulan upah, dan oleh karena perusahaan paraTergugat masih eksis dan beroperasi sebagaimana biasa, maka kompensasitersebut ditolak pekerja, sehingga menyampaikan agar pekerja pada tanggal 12Januari 2010 menghadap personalia pusat perusahaan para Tergugat di JalanJemur Andayani Nomor 71 Surabaya ;Bahwa pada tanggal 13

Soplantila selaku personalia pusat,yang pada intinya menyatakan bahwa pekerja akan diPHK dengan kompensasipesangon sebesar 6 (enam) kali upah, dan apabila pekerja menolak, pengusaha tetapmelakukan PHK terhadap pekerja terhitung mulai tanggal 1 Pebruari 2010 ;Bahwa kemudian pada tanggal 13 Januari 2010, Titik, selaku personalia diperusahaan para Tergugat di tempat pekerja bekerja, memanggil pekerja Suwarti,dimana menyatakan bahwa pekerja akan diPHK dengan kompensasi uangpesangon sebesar 4 (empat)

bulan upah, dan oleh karena perusahaan Tergugatmasih eksis dan beroperasi sebagaimana biasa, maka kompensasi pesangontersebut ditolak, sehingga menyampaikan agar pekerja pada tanggal 14 Januari2010 menghadap personalia pusat perusahaan para Tergugat beralamat di JalanJemur Andayani Nomor 71 Surabaya ;Bahwa pada tanggal 14 Januari 2010, pekerja Suwarti menghadap pengusahadi perusahaan para Tergugat di Jalan Jemur Andayani Nomor 71 Surabaya, yangditerima oleh Donny A.

Soplantila selaku personalia pusat, dengan menjelaskanperusahaan tidak mampu lagi membayar upah karyawan dan pekerja akan diPHKdengan kompensasi pesangon sebesar 6 (enam) kali upah, namun kompensasitersebut ditolak oleh pekerja, sehingga pengusaha menyampaikan bahwa terhitungmulai tanggal 1 Pebruari 2010 akan diPHK dari perusahaan para Tergugat ;Hal. 2 dari 16 hal. Put.

PWI , padawaktu itu terdakwa abis memasukkan teman terdakwa kerja di PT PWI dan padasaat itu saksi Robert mengira kalau terdakwa bisa memasukkan orang kerja di PTPWI dan mempunyai jabatan karena bisa memasukkan orang kerja ke PT PWI ,sehingga timbul niat terdakwa untuk mealkukan penipuan terhadap saksi Robertdengan mengaku bahwa terdakwa bekerja di PT PWI Il sebagai personalia danterdakwa juga mengatakan bahwa di PT PWI dan di PI PWI Il sedangmembutuhkan karyawan sehingga terdakwa langsung bertukar

nomor Hp dengansaksi Robert, setelah itu selang beberapa hari terdakwa janjian bertemu dengansaksi robert kemudian saksi robert membawa teman saksi robert yaitu saksiSAHLAN Als HASAN lalu saksi robert mengenalkan saksi hasan kepada terdakwadengan mengatakan bahwa terdakwa bekerja di PT PWI Il sebagai personalia danterdakwa juga mengakui bahwa terdakwa bekerja di PT PWI Il sebagai personaliakemudian terdakwa menyuruh saksi Robert dan saksi Hasan untuk mencari pelamaryang ingin masuk kerja di PT PWI

Pengguat Di PHK tindakan sepihak, dikarenakan sakit selama 4 hari, sejaktanggal 28 mei 2016 sampai tanggal 31 mei 2016. oleh hal demikianpenggugat telah melaporkan Kepada Pihak Personalia pada waktu penggugatsakit. Melalui lewat Via sms, mohon ijin, penggugat tidak bisa masuk kerjadikarenkan sakit. Apabila penggugat Telah sembuh kembali bekerja sepertibiasa. Dan laporan tersebut telah diterima oleh personalia dengan buktitercatat dalam slip gaji penggugat.. a.)

Pengakuan pengusaha.Tanggal 4 juni hari sabtu jam, 17: 54 penggugat/Heara sms personalia, yangisinya pa saya tugas di pejam 1 GPIB jalan Malabar No. 49. Dan tergugatmenjawab bertahan dulu, area sudah diisi.b.) Hal tersebut diatas dengan pengakuan tergugat/ personalia PT. perisai jayamandin telah jelas memperlihatkan bahwa penggugat pekerja/buruh, ingin danmau bekerja kembali lagi diperusahaan PT. perisai jaya mandiri pada tanggal4 juni tahun 2016. Pada hari sabtu jam 17:54 wib.

Bahwa selanjutnya dengan jawaban tergugat personalia bernama pak kikinPT. perisai jaya mandiri dengan mengatakan area sudah diisi.b.) Bahwa selanjutnya telah jelas hal tersebut diatas itu artinya tergugat telahjelas memperlinatkan melarang dan mempertahankan penggugat untukbekerja kembali diperusahaan PT. perisai jaya mandiri. Dan dengan buktifakta dengan jelas tergugat mengatakan area sudah diisi.c.)

Dihadirioleh saudara kikin/personalia jam 14:00 wib karena pihak disnaker telpontergugat maka dihadiri oleh saudara kikin, dan saudara kikin mewakili tergugatdan tergugat mengatakan dihadapan sidang mediasi/mediator penggugatdipekerjakan kembali tanpa ada persyaratan.. Penggugat menolak bekerja kembali tanpa ada persyatan.

Bahwa, bukti dari TERGUGAT tidak pernah melakukan PHK terhadapPENGGUGAT walaupun PENGGUGAT telah berbuat tidak sepantasnyakepada TERGUGAT, yaitu melalui personalia memberi penjelasan danpenegasan kepada PENGGUGAT yang intinya tidak mem PHK PENGGUGATdan akan menugaskan PENGGUGAT kembali, dan pada saat ituPENGGUGAT MINTA MINTA MAAF ;7.

HUTAPEA menelepon bagian Personalia Ibu ENDANGS. TRIHARTINI bahwa ingin bekerja kambali kepada Penggugat ;8 Bahwa oleh karena Penggugat merasa kasihan dan mengingat Sdr.

Hal ini dapat dibuktikan pekerja tidak pernahmenghadap kepada Personalia Sdr. ENDANG S. TRIHARTINI padatanggal 05 Januari 2004 melainkan Personalia memberikan surat mutasipada tanggal 8 Desember 2003 dan meminta kepada Sdr. RICSON P.HUTAPEA untuk datang keesokan harinya untuk mengambilakomodasi di bagian keuangan namun Sdr. RICSON P.

Bahwa didalam pertimbangan hukum/kesimpulan Judex Facti halaman 20Alinea satu dalam Putusan sebagai berikut : BAHWA PEKERJA TIDAKPERNAH MENGHADAP PERSONALIA SDR. ENDANG S TRIHARTINIPADA TANGGAL 05 JANUARI 2003, MELAINKAN PERSONALIAMEMBERIKAN SURAT MUTASI PADA TANGGAL 08 DESEMBER2002.

No. 333/Pid.B/2014/PN Gns. hal5e Bahwa terdakwa sebagai Supervisor keuangan dan personalia di PT.

Salesdan surat ijin keluar merupakan tanggung jawab dari terdakwa sebagaiSupervisor Keuangan dan Personalia ;Bahwa saksi menjual kendaraan jenis L300 kepada H.

Lautan Berlian UtamaMotor cabang Bandar Jaya sejak tahun 2013 dan sebelumnya bekerja di PTLautan Berlian Way Lunik Panjang Bandar Lampung ;e Bahwa tugas terdakwa sebagai kepala keuangan dan personalia padaperusahaan PT.

Tunas MandiriFinance dimana data tersebut tidak benar dan tidak ada proses kredit atasnama konsumen tersebut ;Bahwa terdakwa sebagai Supervisor keuangan dan personalia tidak bekerjasesuai SOP PT.

Tunas MandiriFinance dimana data tersebut tidak benar dan tidak ada proses kredit atasnama konsumen tersebut ;Bahwa benar terdakwa sebagai Supervisor keuangan dan personalia tidakbekerja sesuai SOP PT.

Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat keterangan personalia Nomor Ket/439/IV/2013tanggal 19 April 2013 sebagai pengganti absensi atas nama Kopka AnisIsmail Nrp. 628975 yang ditandatangani Kapten Inf Badri Sutiardi Nrp.545839. 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukan Terdakwa atasnama Kopka Anis Ismail Nrp. 628975, tanggal 20 April 2013 dariSubdenpom Il/21.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Terdakwa Kopka Anis Ismail Nrp. 62897, karenayang bersangkutan belum kembali ke kesatuan sampai dengan sekarang yangbersangkutan belum diketemukan/ kembali ke kesatuan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat tersebut dapat dijadikan pedoman untuk meyidangkan terdakwa secaraInabsentia.Menimbang : Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis Hakim berupasurat surat : 1 (satu) lembar surat keterangan personalia Nomor Ket/439/IV/2013 tanggal 19April 2013 sebagai pengganti absensi

dari dinas TNI dan oleh karenanya terhadapTerdakwa harus dijatuhi pidana tambahan berupa pemecatan dari dinas militer.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini secaraadil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani membayar biayaperkara.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa surat surat : 1 (satu) lembar surat keterangan personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar surat keterangan personalia Nomor Ket/439/IV/2013 tanggal 19 April 2013sebagai pengganti absensi atas nama Kopka Anis Ismail Nrp. 628975 yang ditandatangani KaptenInf Badri Sutiardi Nrp. 545839. 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukan Terdakwa atas nama Kopka Anis Ismail Nrp.628975, tanggal 20 April 2013 dari Subdenpom Il/21Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.104.

Avona Mina Lestari sejak tanggal 9 Oktober 2004Dengan Jabatan Sebagai Staf Personalia di PT. Avona Mina Lestari dan tugassaksi adalah membuat laporan Jamsostek, kontrak kerja karyawan, danmembuat laporan karyawan dan saya mempertanggung jawabkan semuapekerjaan saya kepada Manager personalia vaitu saudara UNTUNG SAWIR ;Bahwa, PT. Avona Mina Lestari bergerak dibidang usaha perikanan yaitumelakukan kegiatan penangkapan ikan dan udang ;Bahwa karyawan PT.

Avona MinaLestari karena tidak tercatat di bagian personalia dan yang jelas pada saatsaksi masuk di Perusahaan sebagian sudah ada dan sebagian lagi belumada karena sering bergantian ;e Bahwa ijin yang dimiliki ke 13 orang asing yang bekerja di PT.

Avona Mina Lestari sejak tangga) 9 Oktober 2004Dengan Jabatan Sebagai Staf Personalia di PT. Avona Mina Lestari dan tugassaksi adalah membuat laporan Jamsostek, kontrak kerja karyawan, danmembuat laporan karyawan dan saya mempertanggung jawabkan semuapekerjaannya kepada Manager personalia vaitu saudara UNTUNG SAWIR ;e Bahwa, PT. Avona Mina Lestari bergerak dibidang usaha perikanan yaitumelakukan kegiatan penangkapan ikan dan udang ;e Bahwa karyawan PT.

Avona Mina Lestari diKaimana dalam hat ini saudara MAWARDI, selanjutnya saudara MAWARDImembawahi Kapala bagian logistik, kepala bagian personalia, kepala bagianlogyard, dan seterusnya ;e Bahwa PT. Avona Mina Lestari mempekerjakan tenaga orang asing diKampung Siawatan Distrik Teluk Etna Kab. Kaimana ads sebanyak 13(tiga belas) orang yaitu yang pemegang KITAS adalah :1. TIONG ING TIONG Jabatannya sebagai Productin Eng. Tech. ;2. DAISING TECK Jabatannya sebagai Quality Control Teck. ;3.

Supratman, Nomor 75, RT 03, Kelurahan OrangKayo Hitam, Kecamatan Pasar, Kota Jambi, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Zulpandri dan kawan, Para ManagerUmum dan Personalia PT Kurnia Tunggal Nugraha, berkantor diJalan Rang Kayo Pinggai RT 20 Kelurahan Payo Selincah,Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi, atau di Jalan WR.Supratman, Nomor 75, RT 03, Kelurahan Orang Kayo Hitam,Kecamatan Pasar, Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 1 September 2016, sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat;Mahkamah

Bahwa kemudian Penggugat dan istri Penggugat kesulitan keuangan untukperekonomian keluarga dan kembali istri Penggugat menemui karyawanTergugat yaitu Personalia yang bernama Rizal, ada dana keuangan yangtersimpan di kantor Depnaker dalam bentuk BPJS dahulu Jamkesmas untukHal. 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 919 K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.dapat pengambilan uang yang tersimpan tersebut, persyaratannya Penggugatharus mengunduran diri;Bahwa selanjuinya istri Penggugat menemui personalia di kantor Tergugatdan tidak begitu lama istri Penggugat menerima naskah surat pengundurandiri Penggugat yang diberikan oleh personalia bernama Rizal dan surattersebut merupakan salah satu syarat kelengkapan untuk mengambil uangBPJS/Jamkesmas yang bernilai lebih dari Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa mendasari