dikaruniaiseorang anak lakilaki yang diberi nama : Ivan Renaldi , umur 12 tahunBahwa, pada awal pernikahan, rumah tangga penggugat dengan tergugat, baikbaiksaja, tetapi sejak tahun 2002 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis kemudian terus menerus terjadi percekcokan dan pertengkaran dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri dan sebagaipenyebabnya adalah ,karena tergugat egois dan tidak mampu memenuhi kewajibansebagai suami yang harus menafkahi istri dan anak turunannya

, menyediakanrumah tempat tinggal untuk istri dan anak turunannya, tergugat senang minum,judidan selingkuh;Bahwa, oleh ketidak harmonisan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaiterjadi setelah penggugat menjadi TKW.

OOO000906 tertanggal 4 Oktober 2016 atas nama Tuan Wilson,termasuk segala dokumendokumen turunannya.(4) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000055 tertanggal 8Desember 2012 dan PPJB Pluit City No. 00000082 tertanggal 18September 2014 atas nama Tuan Sendy, termasuk segala dokumendokumen turunannya.2.2.

dan hingga saat iniPELAWAN dan PELAWAN Il masih tetap tinggal pada objek perkara,serta tidak pernah ada penandatanganan Akta Pengalihan hak DenganGanti Rugi di hadapan TERLAWAN NV, dan juga tidak pernah ada alashak yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang ke atas namaTERLAWAN Il, maka sangat berdasar bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan AktaPengalihan Hak Dengan Ganti Rugi No.3 bertanggal 03 September 2010yang diperbuat oleh TERLAWAN IV beserta seluruh turunannya

adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karena Akta Pengalihan Hak Dengan Ganti Rugi No.3bertanggal 03 September 2010 yang diperbuat oleh TERLAWAN IVbeserta seluruh turunannya telah dinyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan hukum maka tentunya Surat perjanjian nomor: 12.985/CUHK/SPP/IX/2010, tertanggal 03 September 2010 haruslah jugaPutusan No.437/PDT/2015/PTMdn. hal. 7 dari 31 halaman.dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum karena telahdidasarkan pada Akta Pengalihan hak

dengan Ganti rugi yang tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Bahwa dengan demikian sangat berdasar dan beralasan pula bagiMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perlawanan a quo untukmenyatakan Surat perjanjian nomor: 12.985/CUHK/SPP/IX/2010,tertanggal 03 September 2010 beserta turunannya adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena terbukti PELAWAN lIlah yang menjadi pemilik satusatunya atas objek perkara dan dimana Akta Pengalihan Hak denganGanti Rugi No. 13 bertanggal 03

Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 3 bertanggal 03September 2010 yang diperbuat dihadapan TERLAWAN IVbeserta seluruh turunannya ;b. Surat perjanjian nomor: 12.985/CUHK/SPP/IX/2010, tertanggal03 September 2010 beserta seluruh turunannya;5.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pelepasan Hak denganGanti Rugi Nomor 3 tanggal 03 September 2010 yang dibuat dihadapanTERLAWAN IV beserta seluruh turunannya.2. Saya menolak membayar ganti kerugian secara tanggung rentengkepada PARA PELAWAN sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) karena saya sudah menjalankan tugas jabatan saya berdasarkanUndangUndang Jabatan Notaris Nomor 30 Tahun 2004 yang tidakberpihak maupun konspiratif3.

Perlu Pemohon Banding informasikan bahwaPemohon Banding bergerak dalam bidang industri minyak kelapa sawit di manaproduk yang dijual oleh Pemohon Banding adalah Crude Palm Oil (CPO), PalmKernel (PK) dan turunannya.

Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebutmerupakan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN.Sebaliknya Pemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan BarangKena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UU PPN dan berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentang perubahanketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan / atauPenyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yang dibebaskandari penggenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidak termasuk

sebagaibarang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN, sehingga ataspenyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan oleh Pemohon Bandingharus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UU PPN No 18/2000 mengatur bahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidak terutangpajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalah Pajak Masukanyang berkenaan dengan penyerahan yang terutang pajak

permintaan akanpemeriksaan dalam tingkat banding oleh PenasihatHukum terdakwa maupun oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dengan caraSerta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapatditerimaMenimbang bahwa, Penasehat hukum Terdakwamengajukan Memori Banding tertanggal 25 Maret2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlora juga pada tanggal 25 Maret 2014 dan memoriBanding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama dan turunannya

diserahkan kepada kepadaJaksa Penuntut Umum oleh jJurusita PenggantiPengadilan Negeri Blora pada tanggal 26 Maret 2014;Menimbang bahwa, Jaksa Penuntut Umummengajukan Memori Banding tertanggal 7 April 2014yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blorajuga pada tanggal 7 April 2014 dan memori Bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksamadan turunannya diserahkan kepada kepada PenasihatHukum terdakwa oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Blora pada tanggal 8 April 2014;Menimbang

bahwa, Jaksa Penuntut Umummengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 7April 2014, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora juga pada tanggal 7 April 2014 danKontra memori Banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama dan turunannya diserahkankepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 8AprilMenimbang, bahwa permintaan akanpemeriksaan dalam tingkat banding oleh PenasihatHukum Terdakwa maupun oleh Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat

dan permintaan Banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa Nomor 425/ Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 15 September2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori BandingNomor 425/Akta.Pid/2020/PN Kag pada tanggal 18 September 2020 dan kepadaPenuntut Umum telah diserahkan turunannya

dengan Akta Penyerahan MemoriBanding kepada Penuntut Umum Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 18September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah juga menyerahkan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor425/Akta.Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 21 September 2020 dan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa telah diserahkan turunannya dengan Akta PenyerahanMemori Banding kepada Penasihat Hukum

Terdakwa Nomor 425/Pid.Sus/2020/PNKag tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diserahkan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan KontraMemori Banding Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 21 September 2020 danKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan turunannya kepada PenasihatHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 185/PID/2020/PT PLGHukum Terdakwa dengan Relas nomor 425/Pid.Sus/PN Kag tanggal 22 September2020;Menimbang, bahwa

Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN SonMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauSubsider

jualbeli Narkotika Golongan berupa shabu tersebut tanpa memenuhi ketentuan dan tata cara yang ditetapkanoleh Departemen Kesehatan RI atau pihak berwenang untuk itu.Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Balai Pengawas Obat danMakanan (BPOM) Manokwari No.LAB : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya

Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 15 Februari 2020 sekitar Jam 00.40 Witpara saksi yang merupakan anggota Polisi telan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Mess Karyawan Caesar Karaoke, Jl. Johar, Kel.Klademak, Kota Sorong.

Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonsenyawa amphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan

Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas telah nyata bahwa perbuatanTerdakwa tersebut termasuk dalam pengertian menyimpan ;Bahwa perbuatan menyimpan tersebut tanpa ada ijin yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang

(enam ribu seratus dua puluhsatu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di JalanManunggal RT 006, RW O09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan BekasiTimur seluas 6.121 m? (enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunan Akta Jual Beli tersebut:Halaman 2 dari 8 hal.

(enam ribu seratus duapuluh satu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak diJalan Manunggal RT 006, RW 09, Kelurahan Aren Jaya, KecamatanBekasi Timur seluas 6.121 m?

., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 750/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 194.000.- (Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

N Notaris di Kota Dumai sertaPerjanianPerjanjian turunannya/accessoirnya ;Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.SusBPSK/2016/PN DumMenghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan piniaman berupa pokok pinjaman beserta bunga dan denda/ pinaliiatas keterambatan pembayarar wanprestasi dari Konsumer/Termohon kepadaPelaku Usaha/Termohon 1 bulan sejak perkara ini diputus Majelis Hakim yangterhormat;Menghukum Konsumern/Termohon untuk membayar secara seketika dansekaligus

DumMENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabukan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatanuntuk sebahagian;Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:750/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tertanggal 2 September 2016;Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuan Membuka Kredit (Kredit ModalKerja) Nomor 30 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Manaor Simaniutak,S.H., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta PerjaniianPerjanjian turunannya

Akta.Pid/2014/PN.Lbs, Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal17 September 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor56/Pid.B/2014/PN.Lbs, tanggal 11 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtanggal 22 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 22 September 2014 dan turunannya

telah disampaikankepada Kuasa Hukum Terdakwa, pada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaHal 8 dari 11 Hal.

Nomor 175/PID/2014/PT PDGPenuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa atas Memori Bading dari Penuntut Umum tanggal 22September 2014, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikankepada Penuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan Negeri LubukSikaping tanggal 18 September

penggugat; Bahwa, semula rumah tangga penggugat dengan tergugat dalam keadaan baikbaiksaja tetapi setelah penggugat melahirkan anak pertama tersebut, kehidupan rumahtangga penggugat dengan tergugat mulai goyah, tidak harmonis dan kemudianterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri; Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dengan tergugat, karenatergugat tidak bekerja dan tidak mampu ememberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya

Tergugat mempunayi kebiasaan minum yang tidak dapat disembuhkan; d.Tergugat tidak mampu memberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya;e.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKUJAKA berikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yang dilakukan sepanjang didasarkan pada GrantSultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA tersebut;Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, sangat berdasar dan beralasanbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU JAKAberikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumenserta tindakan hukum sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan

Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 13Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdn10.11.12.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan di dalam Perkara ini;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baikberupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yangdilakukan sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan

tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari sewa menyewa tersebut;Menyatakan sah dan Berkekuatan Hukum

tunggakan bunga Kredit;d pengurangan tunggakan pokok Kredit;16 Bahwa dengan ketentuan tersebut, TERGUGAT sebagai Bank yangtelah Go Publik seharusnya menerapkan Peraturan BankIndonesia tersebut di atas sebagai sikap wisdom sebuah bank yangmenjana kepercayaan publik, apalagi PENGGUGAT, beritikad baikuntuk berniat dan bertekat untuk berusaha melunasi pinjamankredit/hutang piutangnya terhadap TERGUGAT II, PENGGUGATberusaha menghubungi TERGUGAT II, yaitu untuk meminta dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya

(HEAD OFFICE) dari TERGUGAT I, yaitu untuk meminta dokumendokumendan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;NAMUN lagilagi terhadap permohonan PENGGUGAT sama sekali TIDAKDIJAWAB dan TIDAK DIGUBRIS SAMA SEKALI oleh TERGUGAT I;Jadi PARA TERGUGAT telah terbukti tidak memberikan dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya yang menjadi hak PENGGUGAT selaku nasabah/kreditur.yang

tentunya sangat dibutuhkan oleh PENGGUGAT;18 Bahwa terhitung mulai dari ditandatanganinya perjanjianperjanjian kreditsebagaimana tersebut di atas dan hingga saat ini,PENGGUGAT sama sekali belum / tidak pernah mendapatkan dokumen dan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayarari;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;Padahal dokumen dan / atau salinan / turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT selaku DEBITUR

, yang sudah seharusnya diberikan oleh PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa alasan dan syarat apapun juga;19 Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT dengan secara sengajaMENGABAIKAN dan TIDAK MENGGUBRIS permintaanpermintaan PENGGUGAT agar diberikan dokumen dan/atausalinan/turunannya tersebut yang sudah barang tentu menjadihak hukum dari PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukumapabila PARA TERGUGAT dinyatakan telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang merugikan hak dankepentingan hukkum PENGGUGAT;20 Bahwa lebih

yang berisikan informasiinformasi terkaitdengan :a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;Cc Rekening koran;Yang mana PENGGUGAT berusaha untuk menyelesaikan semua kewajibannyatersebut kepada TERGUGAT II selaktu KANTOR CABANG PEMBANTHU ataupunlangsung kepada TERGUGAT I yang merupakan KANTOR PUSAT / HEADOFFICE dari TERGUGAT II;Halaman 9 dari 54, Putusan Nomor 215/Pdt.G/2014/PN Sby.Padahal dokumen dan/atau salinan/turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT

Indrie Puradiatie) dengan berdasarkan asas domicillie yang telahdisepakati para pihak di dalam perjanjian dimaksud, menggugatpembatalan kehadapan Pengadilan Negeri Semarang atas seluruhproduk Notaris, yakni seluruh akta yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat Ill, Tergugat II dan perjanjian kredit beserta turunannya olehTergugat tersebut di atas, yang telah melanggar asas /egalitas dansyarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yang diaturdidalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi

Menyatakan perjanjian kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar asas /egalitas dan syaratmateriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengingat;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve;7.

para pihak dalam dokumen perjanjian kredit dan jaminan sudahmemilih Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka secara hukum haltersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidakberwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif;Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadillperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjanjian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari seluruh akta maupun turunannya

Memerintahkan Pemohon (Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Soreang Kabupaten Bandung) untuk menarikKutipan Akta Nikah No. 127/78/II/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutipan Akta Nikah B276/Kua.10.04.30/PW.01/07/2018tanggal 25 Juli 2018 sebagaimana tersebut dalam diktumangka 4 amar putusan ini..

Cacat Hukum, Batal demi Hukum, danKuasanya bisa memberikan Advis Hukum, bahwa Putusan PengadlanAgama Soreang No. 2524/Pdt.G/2019/PA.Sor tanggal 23 September 2019,Menyatakan Kutipan Akta Nkah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutijpan Akta Nikah B276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 tanggal 25Juli 2018 yang dikeluarkan oteh Kantor Urusan Agama Kecamatan SoreangKabupaten Bandung tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Akibat Hukum atas Putusan tersebut, Akta Cerai No.1796/AC/2020

Maka Akta Cerai No.1796/AC/2020/PA.Ckr harus batal demi hukum.Demi Hukum , Putusan Pengadilan Agama Soreang yang sudahhal 5, Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Ckr13.14.membatalkan Kutipan Akta Nikah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutjpan Akta Nikah B 276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 harusdihormati dan dilaksanakan.

Menghukum Tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantianhak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunai dan sekaligussebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;5.

Sehingga sangatlah disesalkan atas putusan Pengadilan HubunganIndustrial yang menyatakan Tergugat untuk membayar uang pesangon danuang penggantian hak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;3.

Pengadilan Negeri Koto Baru dalamperkara ini, temyata bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011 kuasaPenggugat/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan pengadilan tingkat pertama tersebut, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat /Terbanding ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat /Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 21 Oktober 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 26 Oktober 2011dan turunannya

telah diberitahukan dan diserahkan secara sah kepada paraTergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa kuasa para Tergugat/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 8 Nopember 2011 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 8Nopember 2011 dan turunannya telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada kuasa para Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara ;TENTANG PERTIMBANGAN

bening dengan berat Netto 0.0156 Gram,Barang bukti tersebut diafas adalah benar milik tersangka FANDI WiJAYTA AliasFAND Bin JIE WAY ANTOKesimpuianSetelah diakukan pemeriksaan seceara laboratoris Knminalistk disimpulkan bahwaBarang bukli hrislal bening milik FANDI WWAYA Alias FANDI Bin JIE WUAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdeftar dalamgolongan Nomor urul 61 Lampiran Undang Undang Repubiik indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang MarkotikaKelerangan .Amfetamine dan turunannya

Garang bukti tereebul diatasadalah milk tersangka FANDI VWIAYVA Alias FANDi Bin JIE WIJAYANTO,Kesimmuar::Seleiah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistix disimpulkan bahwa ;Barang Buk urine den carah mitk FANT VLA has FANDE Bin JIEWLAYANTO Alias TOMPING lersebut dialas adalah benar mengandungmetamfstaminea can tardaftar datam golongan Morror urut G1 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 lentang NarkolikaHioteranmasah SCTAmfetamine dan turunannya termasuk Metamfetamina

bening dengan berat Netto 0,0756 Gram.Barang bukti tersebut diatas adalah benar milik tersangka FANDI WWJAYA AliasFANDI Bin JIE WWAYANTO.KesimputanSetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratons Kriminalistik disimpulkan bahwea Barang bukti Kristal bening milik FANDI WIJAYA Alias FANDI Bin JIE WUAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeternganMetamfitamine dan turunannya

Barang bukti tersebutdiatas adalah milik tersangka FANDI WWUAYA Alias FANDI Bin JIE WIJAYANTO.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa :Barang bukti urine dan darah milk FANDI WIWAYA Alias FANDI Bin JIEWHAYANTO Alias TOMPING tersebut diatas adalah benar mengandungmetamfetamine dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeterangan Amfetamine dan turunannya termasuk Metamfetamina

WWAYA Alias FANDI Bin JIE WIJAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 67 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomar35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeterangan :Metamiitamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberikut : Dosis kacil menimbulkan perangsangan sentral yang nyataDosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolikDosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunan yang hebat,berakhir

Tap / 04. b / VII / RES.1.24 / 2023 / Reskrim Tentang Penghentian Penyidikan Tertanggal 04 Juli 2023 dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor: SPP.Sidik / 04. a / VII / RES / 1 / 24 / 2023 / Reskrim Tertanggal 04 Juli 2023, beserta turunannya yang diterbitkan oleh Termohon adalah tidak sah menurut hukum;

4. Menyatakan Akta Nikah Nomor: 0038/014/III/2021 tanggal 22 Maret 2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangrejo, Kabupaten Magetan dan segala turunannya tidak mempunyai kekuatan hukum.

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 955.000,- (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah).