Indomarco Prismatama sepakat untuk membuat kerjasama yangbaru dalam bentuk Franchise (waralaba) dengan segala hak dankewajibannya yang tertuang dalan Perjanjian Waralaba Nomor001/WRCLG/PLG/IV/2017.

Putusan Nomor 17 P/HUM/201910.11,12.13.Fotokopi Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor001/WRCLG/PLG/IV/2017 antara Pemohon dengan Tuan SinarmanJonatan Pemohon dan Tuan Sinarman Jonatan. (bukti P5);Fotokopi Analisa Termohon mengenai beban pajak yang harusPemohon bayar pada saat Pemohon melakukan pembetulan pajak.

Bahwa sebelum dikeluarkannya Berita Acara Serah Terima Aset dariTergugat dengan Nomor001/BATPI/III/2010tanggal 17 Maret 2010, ParaPenggugat tidak ada pemberitahuan dan perundingan (bipartit) terlebihdahulu antara Para Pengugat juga tidak menyelesaikan seluruh hakhakPara Penggugat, selanjutnya setelah dikeluarkannya Berita Acara SerahTerima Asset dari Tergugat dengan Nomor001/BATPI/III/2010tanggal 17Maret 2010 Para Penggugat sudahtidak lagi menerima gaji dari Tergugat;.

Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;17.Bahwa di dalam Pasal 167 ayat (5)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan dalam hal pengusaha tidak mengikutsertakanpekerja atau buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja karena usiapensiun pada program pensiun maka pengusaha wajidb membayar kepadapekerja atau buruh yang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4).Bahwa berdasarkan Berita Acara Serah Terima Aset dengan Nomor001

Bahwa atas hal tersebut, akhirnya PENGGUGAT menunjuk TERGUGATsebagai kontraktor pelaksana yang melaksanakan seluruh PEKERJAANtersebut, sebagaimana Perjanjian Penunjukan Kontraktor Nomor001/PNE/PPK/X/2018, tertanggal 20 Oktober 2018, sebab TERGUGATmenjamin dirinya adalah pihak yang telah memiliki segala perizinan yangmasih berlaku yang diperlukan untuk melakukan pekerjaan dan segalakewajibannya sebagai kontraktor;3.

Bahwa sekitar Mei 2019 atau pembayaran Invoice VI pengerjaan,TERGUGAT bersepakat untuk adanya penambahan pekerjaan berupaperubahan atas rencana teknis dan material terhadap bangunan yangdisepakati dalam Perjanjian Penunjukan Kontraktor Nomor001/PNE/PPK/X/2018, tertanggal 20 Oktober 2018, yang kemudianperubahan tersebut disebut dengan PEKERJAAN TAMBAHAN denganjangka waktu tetap mengacu pada Perjanjian Penunjukan KontraktorNomor : 001/PNE/PPK/X/2018, tertanggal 20 Oktober 2018 atau harusselesai pada

Bahwa PENGGUGAT telah berulangkali meminta TERGUGATuntuk melanjutkan dan menyelesaikan pembangunan kamar yangdisepakati dalam Perjanjian Penunjukan Kontraktor Nomor001/PNE/PPK/X/2018, tertanggal 20 Oktober 2018, serta memperbaikibagianbagian yang rusak dalam bangunanbangunan yang telahHalaman 5 dari 40 Putusan Nomor 214/Padt.G/2020/PN Gindikerjakan sebelumnya melalui beberapa kali pertemuan namun tidakmendapatkan kesepakatan, dan untuk kepastian PENGGUGAT akhirnyatelah mengirimkan Surat Pemberitahuan

Kerugian karena tidak dipenuhinya prestasi dari TERGUGATdalam Perjanjian Penunjukan Kontraktor Nomor001/PNE/PPK/X/2018, tertanggal 20 Oktober 2018, yaitu dimanaTERGUGAT terlambat dan tidak menyelesaikan pekerjaannyadengan terbukti tidak ada Berita Acara Serah Terima (BAST) sebagaidokumen penyerahan pekerjaan maka TERGUGAT sebagaimanapasal 3 angka 3.11 Perjanjian Penunjukan Kontraktor Nomor :001/PNE/PPK/X/2018, tertanggal 20 Oktober 2018 yaitu :denda keterlambatan Pekerjaan sebesar 1/1000 dari biaya

Foto copy Perjanjian Penunjukan Kontraktor Nomor001/PNE/PPK/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018, selanjutnya diberi tandadan akan disebut sebagai alat bukti P.12 ;13. Foto copy Contractor Agreements Nomor 001/PNE/PPK/X/2018date 25 October 2018, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagaialat bukti P.13 ;14. Foto copy Catatan Tagihan, Bukti Transfer, Kuitansi NomorO1/ACCT/NJR/II/20 tanggal 16 Maret 2020, selanjutnya diberi tanda danakan disebut sebagai alat bukti P.14 ;15.

Fotokopi sah Surat Keterangan Telah Menikah Nomor001/SKM/DKB/X1V/2015 tanggal 29 Desember 2015 yang dikeluarkan olehKepala Desa Karang Bintang, Kecamatan Karang Bintang, KabupatenTanah Bumbu, bukti (P4);5.

;Bahwa atas dasar uraian di atas, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara, kepada Majelis Hakim Pemeriksa agarmemutuskan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor001/BWI/PPW/2011 tentang: Perobahan Peruntukan Tanah Wakaf seluas1.500 m?.

Akta Ikrar Wakaf Nomor W.2/Km15.01/02.03/IV/15/1987diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama/Pejabat Pembuat Akta IkrarWakaf Kecamatan Jombang tanggal 11 April 1987, Sertifikat Wakaf Nomor1159 diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Jombangtanggal 03 Februari 1988, surat keputusan tanggal 08 Maret 2011;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Nomor001/BWI/PPW/2011 tentang: Perobahan Peruntukan Tanah Wakaf seluas1.500 m?.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor001/Pen.Pid/ 2017/PT.PBR tanggal 17 Januari 2017, sejak tanggal 27Januari 2017 sampai dengan tanggal 27 Maret 2017;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :1.

2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Banten yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa kesimpulan dan amar putusan Pengadilan Negeri Tangerangyang dikuatkan Pengadilan Tinggi Banten telan didasarkan ataspertimbangan yang cukup dan hukum perdata formil dan materiil:Bahwa oleh karena yang mengadakan perjanjian dengan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor001

Bahwa, selurun kewajiban berdasarkan Joint Operation Nomor001/MoOU/MBM.TUJYK/IX/2008 tanggal O02 September 2008, baikmengenai pengelolaan tambang batubara maupun pembagian keuntunganyang seharusnya dilaksanakan dan/atau dipenuhi oleh Termohon sesuaiJoint operation dimaksud, tidak dilaksanakan dan tidak direalisasikan olehTermohon terhitung sejak bulan Agustus 2008 s/d dimajukannya Pemohonini;Bahwa Pasal 10 ayat (1) dan (2) dari Joint Operation menentukan:(1) Setiap perbedaan pendapat atau sengketa

No. 344 K/Pdt.Sus/2011Nasional Indonesia faktafakta ini menurut hukum Termohon Kasasisecara diamdiam telah menerima penunjukan dan penetapan Arbiterdan atau Majelis Arbiter dari Badan Arbitrase Nasional Indonesia yangberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan sengketa PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi berkaitan Joint Operation Nomor001/MoU/MBM.TUJ YK/IX/2008 tanggal 02092008;.

Nomor001 1/Pdt.G/2014/PA.Bjw, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI :Dalam Konpensi :.

Rasuna Said, Jakarta Selatan 12960),yang diwakili oleh Purwoko Ary Wibowo, jabatan KepalaKantor:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Rinda Gultom,beralamat di Purwantono, Suherman, Surja Consult, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/KontraPK/PoA/X1/2017, tanggal 23 November 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 31 Desember2007, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kendit,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor001/01/1/2007 + tanggal 31Desember 2007 dengan status Penggugat janda cerai danTergugat duda cerai; 2.

SusPHI/2020putusan Nomor 84/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbr, tanggal 12 Maret 2019, yangamarmya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor001/HRDPH/IX/2018 tanggal 6 September 2018, batal demi hukum; Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejakputusan ini dibacakan tanggal 12 Maret 2019; Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat

., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia, para Advokat pada LawOffice Arsyad Arsyad & Co, beralamat di Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/SKTUNK/AA&Co/I/2019, tanggal 14 Januari 2019;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan

Terdakwa memukul denganmengenai kepala dan kaki Abbas akibat pukulan Terdakwa tersebutAbbas mengalami lukaluka robek pada kepala 2 cm x 0,1 cm x 0,11cm, sesuai dengan Visum et Repertum Puskesma Lancirang Nomor001/VER/PKMLC/PR/III/2017 tanggal 27 Maret 2017:Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 1095 K/Pid/2018Bahwa namun demikian putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassartersebut perlu diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhnkan karena masihada keadaan yang meringankan Terdakwa yang belum dipertimbangkanPengadilan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan Penggugat kabur(obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi Menerima gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Meyatakan sah Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor001

nc nn nc nn nanan ncnTENTANG DUDUK SENGKETANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 5Agustus 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda pada tanggal 6 Agustus 2019 dengan Register perkaraNomor : 38/G/2019/PTUNSMD, dan diperbaiki pada tanggal 5 September2019, dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut :OBYEK SENGKETA TATA USAHA NEGARA.Obyek Sengketa Tata Usaha Negara adalah Keputusan Tergugat berupaSurat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor001

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat berupa SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor001/SPPBJ/JL.ANGGREK/BM/DPUTR, tanggal 10 Juli 2019 kepadaCV.NABILA N NAYBILA Perihal : Penunjukan Penyedia untuk pelaksanaanPaket Pekejaan Peningkatan Jalan Anggrek SMP 8 (DAK 2019),3.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini berdasarkan dalih Penggugatdalam gugatannya halaman 1 adalah :Surat Penunjukan Penyedia Barang/ Jasa, Nomor001/SPPBJ/JL.ANGGREK/BM/DPUTR, tanggal 10 Juli 2019, kepadaCV. NABILA N NAYSBILA, Perithal : Penunjukan Penyedia untukPelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Anggrek SMP 8(DAK 2019).Bersama ini kami sSampaikan eksepsi sebagai berikut :1.

PA untuk pengelolaan APBD dapat melimpahkan kewenangansebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a sampai dengan huruff kepada KPA.Bahwa dengan demikian dalil yang diajukan oleh Penggugat dimanamenyatakan bahwa Tergugat adalah pihak menerbitkan SuratPenunjukan Penyedia Barang/ Jasa Nomor001/SPPBJ/JL.ANGGREK/BM/DPUTR, Tanggal 10 Juli 2019 sertamelakukan perbuatan melawan hukum merupakan pernyataan yangtidak berdasar.

Bahwa berdasarkan objek sengketa dalam perkara iniberdasarkan dalih Penggugat dalam gugatannya halaman 1 adalah :Surat = Penunjukan Penyedia Barang/ Jasa, Nomor001/SPPBJ/JL.ANGGREK/BM/DPUTR, tanggal 10 Juli 2019, kepadaCV. NABILA N NAYSBILA, Perihal : Penunjukan Penyedia untukPelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Anggrek SMP 8 (DAK2019). Oleh karena itu seyogyanya perlu adanya kesinambungan atauhubungan antara sengketa tata usaha dengan Tergugat.

Bahwa untuk melakukan operasional pekerjaan tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah sama sama mempunyai iktikatbaik untuk mejalankan pekerjaan tersebut, maka Para Pihak dalamhal ini tetap berpedoman pada Perjanjian Kerjasama Nomor001/DJNTGPM/IV/09 tanggal 24 April 2009 dengan menggunakanPerusahaan CV Putra Anak Negeri dengan pertimbangan dimanaPerusahaan Penggugat PT Dadjuan Duta Niaga Tepatguna tidakmempunyai spesifikasi tenaga ahli sehingganya PerusahaanTergugat " CV Putra Anak Negeri yang

belumpernah dibatalkan, sehingga Penggugat berpedoman interval waktupenyelesaian pekerjaan tersebut tetap berakhir sesuai dengan SuratPerjanjian Jasa Borongan, sebab apabila dipahami totalitaspersoalan tersebut hal ini sangat jelas antara Perjanjian KerjasamaNomor 001/DJNTGPM/IV/09 tanggai 24 April 2009 dengan SuratPerjanjian Jasa Borongan yang tertanggal 16 dan 18 Februari 2009merupakan satu kesatuan kesepahaman yang tak terpisahkan, untukitu dapat juga Penggugat nyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor001

Bahwa berdasarkan domisili hukum, Tergugat bertempattinggal di Duri dan berada didomisili hukum Pengadilan NegeriDumai, yang seharusnya berwenang mengadili perkara aquo,Penggugat tidak mempuyai dasar hukum untuk memilih domisilihukum Tergugat di Pengadilan Negeri Pekanbaru yang hanyaberpatok pada perjanjian kerjasama dibawah tangan Nomor001/DJNTGPM/IV/09, tanggal 24 April 2009, adalah tidak benar,dan tidak berdasarkan hukum, Karena penilaian Kerjasama dibawahtangan Nomor 001/DJNTGPM/IV/09 tanggal

gugatan Penggugat terdahuludinyatakan kurang para pihak adalah tidak benar, karenasesungguhnya gugatan tersebut diajukan dalam format atau bentukwanprestasi dan bukan perbuatan melawan hukum, = artinyawanprestasi secara hukum terkait didalam suatu surat perjanjian baiktertulis maupun consensual jadi sanggatlah tepat PemohonPeninjauan Kembali mengajukan gugatan kepada Termohon hanyaada dua pihak pada waktu itu yaitu Penggugat dan Tergugat sesualdengan ilegalitas +pembuktian perjanjian kerjasana Nomor001

tanggal 14 Mei tahun2009 yang pada inti pokok kuasa tersebut tetap pada orientasipengerjaan Proyek yang diadakan oleh PT Adhi Karya (Persero)Tbk yaitu dimaksudkan Proyek Abandon Fuel Tank PG&T Minasdan Pipe Replacement KB164400 meter, KB1151.800 meter danKB1251.400 meter;Bahwa untuk melakukan operasional pekerjaan tersebut antaraPemohon dengan Termohon telah sama sama mempunyai iktikatbaik untuk mejalankan pekerjaan tersebut, maka Para Pihak dalamhal ini tetap berpedoman pada Perjanjian Kerjasama Nomor001

., SHAdvokat yang beralamat JIn Empang Sari RT. 033 RW.000Kelurahan Paal Merah Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambiberdasarkan surat kuasa khusus Nomor001/BNP/SKK/PA/IX/2009 tertanggal 23 September 2019,selanjutnya disebut Penggugat.melawan,TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di XXXX RT.052/000 Kelurahan Lingkar SelatanKecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, selanjutnya disebutTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK

A Bahwa berdasarkan Berita Acara Penaksiran Penimbangan Nomor001/IL/10028/1/2019 tanggal 05 Januari 2019, Yang menimbang DEVI ANDRIASARI telah melakukan penimbangan barang bukti milik Terdakwa DEDEKARMANSYAH Als DEPIN berupa :1 (Satu) bungkus plastik klip berisibutiran kristal diduga sabu milik Terdakwa DEDEK ARMANSYAH Als DEPINdengan hasil penimbangan berat bersih 0,18 gr (nol koma delapan belas gram),Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN Stbberat kotor 0,33 gr (nol koma tiga puluh

yangtelah Penggugat sampaikan, bahwa pengajuan surat keberatan Penggugattelah memenuhi persyaratan formal:Bahwa dengan demikian Penggugat mohon Majelis Hakim Pengadilan Pajakmengabulkan Permohonan Gugatan Penggugat dan membatalkan suratTergugat yang diterbitkan oleh Tergugat Nomor S1694/WP4J.07/2017tanggal 4 April 2017 tentang Pemberitahuan Surat Keberatan yang TidakMemenuhi Persyaratan;Bahwa selain itu, Penggugat mohon Majelis Hakim Pengadilan Pajakmeminta Tergugat untuk memproses Surat Keberatan Nomor001