Ditemukan 7340 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2545/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 1 Mei 2013 — Pemohon Melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
harihari persidangan perkara ini Pemohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina olehPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, setelah 1 bulan menikahantara Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkarankarena Termohon sering bepergian anpa
Register : 14-02-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 350/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 8 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 3
8 — 3
dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah adikkandung Pemohon ;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersamadi komplek rumah Dinas Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, ketigaorang anak tersebut diasuh oleh Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan damai, akan tetapi belakangan terjadipercekcokan sehingga tidak rukun lagi disebabkan Termohon sering pergi darirumah anpa
Register : 15-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0514/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
faktafakta dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamhubungan hukum sebagai Suami Istri yang sah dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak Juni 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi serta sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain anpa
Register : 26-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 941/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 6
53 — 6
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat telan Penggugat di kediaman bersama anpa alasan tanpadiketahui keberadaannya; Bahwa telah diusahakan mencari keberadaan Tergugat namun tidakberhasil;2.
Register : 20-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA MANINJAU Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Min Tanggal 17 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 13
20 — 13
tentang keadaan rumah tangga Pengugat dan Tergugatyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah kirakira 25 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Koto Gadang,Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam dan sampai sekarang telahdikaruniai 2 Orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun rukunsaja namun sejak 8 tahun yang lalu Tergugat telah pergimeinggalkan Penggugat anpa
Register : 04-11-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2342/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan September tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmerasa tersinggung dengan Penggugat yang meminjamkan uang kepadakeluarga Penggugat tanpa ijin/anpa pamit Tergugat, waktu keluargaPenggugat mengembalikannya kepada Tergugat bukan kepada Penggugat,sehingga Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan membawa uangPenggugat hingga sekarang tidak pernah kembali
Putus : 29-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2818 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
137 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, secara de facto dan de jure,pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak dalam Judex Factie, danpenetapan kembali tarif oleh Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali dalam (SPKTNP) Nomor:SPKTNP848/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016 terhadap tarif,yang dianggap diterima, oleh karena tidak ada penetapan Pejabat BC(anpa ada SPTNP, hanya ada SPPB) sebagai konsekuensipelaksanaan PDE atas PIB Nomor: 315962 tanggal 19 Agustus 2015yaitu 1038 Cartons = 228.360 Pcs Synthetic Cloth Size 43
Register : 05-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 01/ Pdt.Sus- PHI/2016/PN. Mdn Tanggal 14 Maret 2016 — - Jansen F. Tarihoran, Dkk
lawan
- PT. Gemilang Indah Sentosa (GIS)
24 — 8
24 — 8
Tok, CabangPetisah, MedanMasa Kerja : 2(Dua) Tahun 8 (Delapan) BulanGaji/Upah Terakhir per bulan : Rp. 2.037.000Perhitungan yang harus diterima klien kami sehubungan denganpemutusan hubungan kerja ANPA kesalahan pekerjasebagai berikut : Uang Pesangon sebesar:1 (Satu)x3xRp. 2.037.000, = Rp. 6.111.000,Jumlah = Rp. 6.111.000, Cuti yang belum diambil :12/21xRp. 2.037.000. = Rp. 1.164.000,e PengantianPerumahan : 15 %xRp.6.111.000,=Rp. 916.650, Dan Perobatan, PerawatanJumlah = Rp. 8.191.650,( Terbilang
Tok, CabangPetisah MedanMasa Kerja : 2(Dua) Tahun 9 (Sembilan) BulanGaji/Upah per bulan : Rp. 2.037.000Perhitungan yang harus diterima klien kami sehubungan denganpemutusan hubungan kerja ANPA kesalahan pekerjasebagai berikut : Uang Pesangon sebesar :1(Satu)x3xRp.2.037.000, = Rp. 6.111.000,Jumlah = Rp. 6.111.000, Cuti yang belum diambil :12/21xRp. 2.037.000. = Rp. 1.164.000,e Pengantian Perumahan :15%xRp. 6.111.000, =Rp. 916.650, Dan Perobatan, PerawatanJumlah = Rp. 8.191.650,( Terbilang : Delapan
Register : 26-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 106-K/PM.I-04/AL/XI/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — Oditur:
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
M. Faisal Yoga Isway
181 — 91
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
M. Faisal Yoga Isway
181 — 91
Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksiTerdakwa telah meninggalkan dinas anpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan Yonif7 Mar sejak tanggal 1Juni 2020 hingga sampai dengan sekarang Terdakwabelum kembali ke KesatuanBahwa benar dari hasil pemeriksaan terhadap para saksimenyatakan tidak mengetahui apa penyebab sehinggaTerdakwa melakukan Disersi, karena sebelumnyaTerdakwa sudah pernah melakukan tindak pidana desersipada tahun 2018 sesuai putusan Pengadilan Militer 04palembang Nomor 168K/PM/104/AL
Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksiTerdakwa telah meninggalkan dinas anpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan Yonif7 Mar sejak tanggal 1Juni 2020 hingga sampai dengan sekarang Terdakwabelum kembali ke Kesatuan2.
Register : 25-02-2009 — Putus : 22-05-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 36/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 22 Mei 2009 — KAMAL IDRIS Bin MINWARI Melawan HIDAYATI Binti FAMRI
31 — 8
31 — 8
Bahwa sebab terjadinya pertengkaran dan pers elisih andikarenakan Termohon jarang dirumah kar ena Ter nohonsering mai n/ berk unju ng ker umah ora ng tua Ter nvhont anpa izin Pe nvhon6.10.Bahwa aki bat pertengkaran dan perselisihan antaraPenmpbhon dan Ternohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan dari tanggal 10 Februari 2009 sampaigugatan ini diajukanBahwa dari sebab terjadinya perpisahan tempat tinggalters ebut ant ara Pennhon dan Ter mohon masihber hubungan/ berk onmni kasi tet api
Register : 10-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 3533/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Tatang Sutardi,M.Hi. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam persidangan yang terbuka untukumum, dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dan Agus Setiawan, S.H.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula oleh Penggugat anpa dihadirioleh Tergugat.Hakim Anggota,ttdDrs. Rahmat, S.H.,M.H.Hakim Anggota,ttdDrs. Tatang Sutardi, M.HI.Ketua Majelis,ttdDrs. H.
Register : 22-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0334/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah dan sudah dikaruniai Seorang anak namun meninggal dunia; Bahwa, sejak April 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak rukun dan harmonis serta sering terjadi perselinan danpertengkaran; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah Termohon lalai dalam menjalankankewajibannya sebagai seorang isteri dalam hal mengurus rumah tanggaseharihari, selain itu juga Termohon sering keluar rumah anpa
Register : 11-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 4060/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 346.000, (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);eee aE cra Rae nea ivalhCAR IeSRE, ReRGS Spe ae Angus she Ges apactilleh Ha Naw Taye nee he ceOCDAS3 anpa Nadiryacr ergu Hakim AnggotaAnggotaDrs. H. Encep Hasan, M.H.Dr..M. Amin Muslich AZ, S.H., M.H.Panitera Pe ti N. IImiawatf Mardiani, S.Ag.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran ; Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 255.000,4.
Register : 11-07-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1385 /Pid.B/2013/PN Mdn Tanggal 3 April 2014 — - Ir ARNOLD HUTAGAOL
23 — 2
23 — 2
merasa tertekan, kemudian padatahun 1989 orang tua saksi korban meninggal dan sejak saat ituantara terdakwa dengan saksi korban semangkin sering bertengkardan terdakwa menganiaya saksi korban serta menuduh saksi korbanmenggunagunai diri terdakwa, maka saksi korban tidak tahan lagi,sehingga saksi korban pergi dari rumah dengan membawa anaknyayang bernama ALBERT TIMBUL PARNINGOTAN HUTAGAOL, selamaenam tahun saksi korban dan ALBERT TIMBUL PARNINGOTANHUTAGAOL tinggal dirumah orang tua saksi korban anpa
merasa tertekan,kemudian pada tahun 1989 orang tua saksi korban meninggal dan sejak saatitu antara terdakwa dengan saksi korban semangkin sering bertengkar danterdakwa menganiaya saksi korban serta menuduh saksi korban menggunagunai diri terdakwa, maka saksi korban tidak tahan lagi, sehingga saksikorban pergi dari rumah dengan membawa anaknya yang bernama ALBERTTIMBUL PARNINGOTAN HUTAGAOL, selama enam tahun saksi korban danALBERT TIMBUL PARNINGOTAN HUTAGAOL tinggal dirumah orang tua saksikorban anpa
Register : 02-12-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3900/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 10
83 — 10
Syarwan masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam sidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Ali Rahman Parry, S.HI. sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Hukumnya anpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Arwendi Drs. H. Muh. Ridwan L. S.H., M.H.Drs. T. SyarwanPanitera Pengganti,Ali Rahman Parry, S.HI.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002.
Register : 18-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 321/Pdt.G/2015/PA.SKA Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Oktober tahun 2014 berturutturut hingga sekarang selama 10bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat anpa ijin Penggugat dantanpa alasan yang sah. Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia;6.
Register : 07-05-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1116/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
8 — 2
8 — 2
Putusan Cerai Gugat, nomor: 1116/Pdt.G/2014/ Halaman 10 dari 11PA.TA Khutobiin masingmasing sebagai hakinS.H. sebagai panitera pengganti denhadirnya Tergugat;Hakim Anggota, yan dihadiri oleh Penggugat tnh anggota dibantu Yusri Agustiawan,Anpa Ketua Majelis, Ttd.Ttd. Drs. ROMELAN, M.H.Dra. SITI ROHMAH, M.Hu m Hakim Anggota, Ttd. Dra. KHUTOBIIN anitera Pengganti, ltd. (USRI AGUSTIAWAN, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003.
Register : 06-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 479/Pdt.G/2014/PA Prg. Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya baikbaik saja, kemudian pertengahan tahun 2011 mulai goyah karenatergugat tidak mau merubah sifatnya keluar malam dan ringan tangansama penggugat, saksi mengetahui karena melihat sendiri juga diberitahuoleh penggugat.Bahwa saksi sudah pernah menasehati penggugat untuk tidak berceraidengan tergugat, namun tidak berhasil karena penggugat tidak mau lagibersama tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah kurang lebih 6 bulan berpisahtempat tinggal, anpa
Register : 23-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0946/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Saksi Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensinan PNS,tempat tinggal di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :~ Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian terjadi perselisihan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat anpa sebab yang jelas sejak 4 tahun yanglalu, Tergugat tidak bisa dihubungi sampai sekarang ;Bahwa selama pisah
Register : 24-06-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 671/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Tanggal 11 Agustus 2014 — Pidana:
- Terdakwa: MUHAMMAD AFDALANI Bin ASNAWI
- JPU: SUWARTI, SH
33 — 5
33 — 5
Melakukan PengangkutanT anpa Ijin Usaha Pengangkutan.Ad.1. Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang/siapa saja,ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya.