--Menyatakan Tergugat tidak melaksanakan Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara dan Akuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat di Balikpapan Pada Tanggal 02 Oktober 2013 dengan Akta No. 3 tahun 2013; ------------------------------------------------------------------------------Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara Dan Akuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Di Baikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta No.3 tahun 2013, beserta turunannya

Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Kuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor 11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yang dibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ; 4.

Notaris di Balikpapan (yangdiberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDURRACHIM, SH.Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013) ;3 Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1930 tahun 1993(berasal dari Serifikak Hak Guna Bangunan Nomor : 1827 / 1993, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 1774 / 1993 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1777 / 1993) adalah benar dan sah milik Tergugat (PT.

Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yangdibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikansebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris diBalikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan perjanjian kredit BJB Take Over No. 251/CMI-CSK/KPR/2013 tanggal 23 Juli 2013 beserta segala turunannya sah dan memiliki kekuatan hukum ;
3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian hutang pokok sebesar Rp. 1.366.158.011,- (Satu Milyar

Fastrade Internasional) tersebut dilakukanberdasarkan kesepakatan dan itikad baik bahwa dana kredit tersebutbenarbenar dipergunakan untuk modal kerja perdagangan minyakkelapa sawit dan turunannya sebagaimana termaksud di dalam pasal2.1 Akta Perjanjian Kredit Nomor 4 tanggal 21 Mei 2015;d.

Mangi, S.H.., M.Kn Notaris di Daerah Khususloukota Jakarta, sehubungan dengan fasilitas kredit yang diperolehTergugat Konpensi dari Tergugat IV Konpensi atau PenggugatRekonpensi;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat Konpensi telah mendapatkan fasilitaskredit berupa Kredit Modal Kerja Kontrakting Standby Plafond untuk modalkerja perdagangan minyak kelapa sawit dan turunannya dari PenggugatRekonpensi dengan pagu atau plafond kredit sebesar Rp.60.000.000.000,(enam puluh milyar rupiah) berdasarkan :a.

Perkebunan Nusantara V dalam perdagangan minyak kelapasawit dan turunannya berupa kernel (minyak inti sawit) dan miko CPO(minyak kotor minyak sawit mentah) tidak sesuai dengan fakta yangbenar, karena faktanya jual beli (perdagangan) tersebut adalah fiktif dansekedar untuk mendapatkan fasilitas kredit dari Bank Papua(Terbanding/semula Tergugat IV).

Demikian pulaTerbanding/semula Tergugat , Il, lll menegaskan bahwa perdagangan minyakkelapa sawit dan turunannya berupa kernel (minyak inti sawit) dan mikoCPO(minyak kotorminyak sawit mentah) antara Terbanding/semula Tergugat , Il, Illsebagai pembeli dengan PT.

Dan selain itu Para Pembanding/semula Para Penggugat tidakboleh dibebani untuk membuktikan peristiwa tidak adanya kerjasamaperdagangan minyak kelapa sawit dan turunannya berupa kernel (minyak intisawit) dan mikoCPO (minyak kotor minyak sawit mentah) antaraTerbanding/semula Tergugat , Il, Ill sebagai Pembeli dengan PT.

Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat II dengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ; 4. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ; 5.

MARGONO SURYO SUKARTO ;3 Menyatakan Batal demi hukum AKTA WASIAT Nomor : O1 tertanggal 07 April 2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II dengan dengan pelaksana WASIAT TURUTTERGUGATI ;4 Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk mencabut danmencoret AKTA WASIAT Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 yangdibuat dihadapan TURUT TERGUGAT II dengan PelaksanaWASIAT TURUT TERGUGAT I berikut segala turunannya ;5 Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I DAN TURUTTERGUGAT II untuk tunduk pada putusan perkara

penghibahantersebut harus dinyatakan tidak sah karena cacat hukum, sehingga Akta Wasiat yangtelah diterbitkan oleh Notaris (Turut Tergugat I) dalam bukti P11, T2, TT.I2, TT.I1,harus dinyatakan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II selaku Notaris, yang telah menerbitkanAkta Wasiat No. 01 tanggal 07 April 2009 (bukti P11, T2, TT.I2, TT.II1) yang telahdinyatakan batal demi hukum, maka Turut Tergugat I harus diperintahkan untukmencabut dan mencoret Akta Wasiat tersebut berikut segala turunannya

Margono SuryoSukarto ;3 Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat IIdengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ;36 4 Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta WasiatNomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuatdihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ;5 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT untuk

Memori banding dari Kuasa Para Pembanding/semula Para Tergugat yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Dompu pada tanggal 20 September2021 dan sehelai turunannya telah diserahkan kepada Terbanding/semulaPenggugat dan Turut Terbanding/semula Turut Targugat pada tanggal 21dan 22 September 2021 sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahanmemori banding yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Dompu;4.

Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding/semula Penggugat yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Dompu pada tanggal 27 September2021 dan sehelai turunannya telah diserahkan kepada Kuasa ParaPembanding/semula Para Tergugat pada tanggal 30 September 2021sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan memori banding yangdibuat Jurusita Pengadilan Negeri Dompu;5.

PN.BSK, dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukansecara sempurna kepada Kuasa Hukum pihak Para Penggugat dan pihakTergugat H, , J / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 3 Juni 2015yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBatusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum pihak Para Tergugat A, B, C, D, E, F,G / Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 02 Juli 2015 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 2 Juli2015 dan turunannya

telah disampaikan kepada Kuasa Hukum pihakPenggugat/Terbanding dan pihak Para Turut Terbanding masingmasing padatanggal 6 Juli 2015 yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Batusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding mengajukan Memori bandingnyamaka pihak Terbanding mengajukan pula Kontra memori bandingnya yangditeriama dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar tanggal 13 Juli 2015dan turunannya telah disampaikan kepada pihak lawannya masingmasingpada tanggal

KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah digantidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

/Tergugat Il untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa berikut turunannya tersebut, tetapi tidak pernah diladeni bahkantidak diberikan dengan segala alasan seperti:1. Apakah kamu ingat tanggal, bulan, dan tahunnya;2. Apakah kamu tahu nomornya;3.

Sugisno, SH (Tergugat Il),dan memang benar sesuai yang Penggugat lihat dari PihakKetiga/Calon Pembeli fotocopy Akta Pernyataan dan Kuasa tersebutbernomor 33 (tiga puluh tiga) sebagaimana yang Tergugat II berikandoorslag (bukan Salinan Asli) Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33berikut turunannya Akta Kuasa Nomor 34 s/d Nomor 40 (bukti P15s/d P22) tersebut kepada Penggugat, bahkan Tergugat II tidak maumenandatanganinya hanya diberi cap/stempel dan tidak diberitanggal serta atas permintaan siapa, sehingga

: Bahwa keinginan Tergugat untuk menguasai dengan jalanmengalihkan untuk diri Tergugat sendiri maupun kepada pihak lainatas tanahtanah milik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 tersebut berikut turunannya adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Karena:Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli 1998 berikutturunannya dibuat dalam:a. Keadaan Penggugat yang Terpaksa.

HGB Nomor 256 tanggal 28 Mei 1998 seluas 166 m* yang terletak diJalan Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kelurahan Glugur Darat,Kecamatan Medan Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli 1998berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dari Tergugat adalah beritikad tidak baik;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai

tanah milik Penggugat sertamendirikan bangunan di atas tanah tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaa):Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik;Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepada Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat IIl yang membuat Akta Perjanjian untukMenjual

Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

dikendarai oleh SaksiMuhlis tersebut adalah berupa kayu rimba campuran 84 (delapan puluh empat)Halaman 4 dari 61 Putusan Nomor 185/Pid.B/LH2020/PN.Sbwbatang berbentuk balok dengan jumlah volume 9,2280 M3, yang hanyadilengkapi dengan bukti dokumen Surat berupa Nota Angkutan Lanjutan HasilHutan Kayu Budidaya Yang Berasal Dari Hutan Hak, Nomor : O08/NALUD.CB/2020 yang dibuat / diterbitkan dan ditanda tangani pada tanggal 14 April2020 oleh pemilik kayu atas nama Terdakwa ABDURRAHMAN , tanpadilengkapi dengan Turunannya

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil Hutan dari Kepala Desa setempat(tempat diterbitkannya Nota

Mitsubishi dengan Nomor Polisi Z 9051 A, yang dikendarai oleh SaksiMuhlis tersebut adalah berupa kayu rimba campuran 84 (delapan puluh empat)batang berbentuk balok dengan jumlah volume 9,2280 M3, yang hanyadilengkapi dengan bukti dokumen Surat berupa Nota Angkutan Lanjutan HasilHutan Kayu Budidaya Yang Berasal Dari Hutan Hak, Nomor : 008/NALUD.CB/2020 yang dibuat / diterbitkan dan ditanda tangani pada tanggal 14 April2020 oleh pemilik kayu atas nama Terdakwa ABDURRAHMAN , tanpadilengkapi dengan Turunannya

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ;Halaman 9 dari 61 Putusan Nomor 185/Pid.B/LH2020/PN.Sbw Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil

Polisi Z 9051 A yang tidak dilengkapidengan dokumen secara bersama dengan Dokumen berupa Surat NotaAngkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain: Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil Hutan dari Kepala Desa setempat(tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) yang dilampiri alas titelberupa SPPT/Sertifikat Tanah pemilik lahan, Surat

Padang dibawah Nomor58/Akta.Pid/2014/PN.Pdg Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 2 Oktober 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor221/Pid.B/2014/PN.Pdg, tanggal 29 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Humum Terdakwapada tanggal 10 Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum, telah mengajukan Memori Bandingtanggal 03 Nopember 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 03 Nopember 2014 dan turunannya

telah disampaikan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa, pada tanggal 10 Nopember 2014;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa atas memori Bandingdari Penuntut Umum tanggal 03 Nopember 2014, telah mengajukan KontraMemori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtanggal 28 Nopember 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa, pada tanggal 10 Nopember 2014;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan NegeriPadang tanggal 07 Nopember 2014 Nomor W3

Nomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telahdiganti dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Kesemuanya merupakan aktaaktaautentik yang sah danmengikat secara hukum, dapat dipertanggungjawabkan serta hinggasaat ini tidak pernah ada pembatalan maupun syarat kebatalan suatuperbuatan hukum pembuatan dan isi akta tersebut ; Bahwa dengan demikian klausula klausula dalam isi perjanjian kreditbeserta turunannya termasuk Akta Pemberian Hak Tanggungan danSertipikat Hak Tanggungan oleh pihak haruslah dianggap secara hukumsebagai akta yang benar dan mengikat karena tidak ada atau belum adasyarat pembatalan

Jmb tanggal 27 Juli 2016 tidak memiliki kekuatanhukum berlaku; Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, beserta Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665

Jmb tanggal 27 Juli 2016;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi;Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada Lembaga16Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang,bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 ( empat ) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulanMenimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Bahwa adanya perjanjian yang dibuat antara Tergugat dalam Rekonvensidengan Tergugat (dalam Konvensi) tertanggal 3 Nopember 2012mengenai jual beli ruko adalah cacat hukum, hal ini didasarkan objekperjanjian adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi dan sudahseharusnya cacat hukum dan dibatalkan dengan segala turunannya dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun;5.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Ruko Blok A 1 Nomor 11, 12 dan 13, terletakdi Jalan Achmad Adnawijaya Bantarjati, Bogor Utara, Kota Bogor tertanggal 3Nopember 2012 yang ditanda tangani oleh Tergugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi batal demi hukum beserta turunannya dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Hal. 14 dari 21 hal. Put. No.34 K/Pdt/20156.

Menyatakan Perjanjian JualBeli Ruko Blok A Nomor 11,12 dan 13, terletakdi Jalan Achmad Adnawijaya, Bantarjati, Bogor Utara, Kota Bogor tertanggal3 Nopember 2012 yang ditandatangani oleh Tergugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi batal demi hukum beserta turunannya dan tidakmempunyai kekuatan hukum;.

Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan putusan: Menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya dan mengabulkan gugatan rekonvensi sebagianadalah tidak berdasarkan hukum; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor dalam putusannyahalaman 54 point 5, yakni: Menyatakan perjanjian jualbeli ruko BlokNomor 11,12 dan 13, terletak di Jalan Achmad Adnawijaya BantarjatiBogor Utara Kota Bogor tertanggal 3 Nopember 2012 yang ditandatanganioleh Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi demi hukumbeserta turunannya

1987 Tanggal 27 Mei 1987 yang telah diterbitkan oleh kantor Dinas Kependuduan dan Catatan Sipil Kota Surabaya putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

li>

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

Menyatakan batal perkawinan antara Pemohon (Parjiono binHardiwiyono) dengan Termohon (Sri Hartuti binti Sarmidi) yang dilangsungkan pada tanggal 23 Oktober 2003, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mentaya Hilir utara Kabupaten Kotawaringin Timur

Menyatakan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 141/Kua.15.4.10/PW.01/03/2020 tertanggal 31 Maret 2020 berikut kutipan atau turunannya