Ditemukan 2291 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1276/Pdt.G/2018/PA.SIT Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak bulan Juni tahun 2018 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan:a.Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaituTergugat tidak memberikan nafkah lahir yang cukup sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendini ;b. Tergugat tidak menghargai orang tua Penggugat yaitu Tergugat seringmelawan pada saat Tergugat dinasihati ;c.
Register : 23-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 653/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Pasal 22PP No.9 Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini,dengan disertai pula alasan alasan
Putus : 22-02-2010 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 122/Pid.B/2010/Pn.Sda Tanggal 22 Februari 2010 — MOHID bin SENO al. GONDRONG;
21 — 2
21 — 2
Seimen dan uang tunai Rp.47. 000, ( empat puluh tujuh ribu rupiah ) ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya dibawafi IcePolwiltabes SurabayaMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut, Penuntut umum juga telahmengajukan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp.47.000, ( empat puluh tujuhnibu rupiah) dan I (satu) buah HP Siemens ;Yang dikenal dan dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun oleh terdakwa sendini
Register : 03-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2489/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Juni 2012 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 5
5 — 5
Tergugat sering bersikap kurang sopan terhadap orang tua Penggugat maupun orangtuanya sendini;e. Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, yangpenggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tangga dan bahkan Penggugatyang kemudian membayar hutanghutang Tergugat tersebut karena orangorang yangmemberi hutang menagih kepada Penggugat;f.
Putus : 27-03-2013 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 167/Pid.B/2013/PN.Sda. Tanggal 27 Maret 2013 — S. YONO bin SUNARDI alm.
19 — 1
19 — 1
Saksi SUYUDONO, menerangkan:Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik Polsek Buduran;Bahwa pada tanggal 27 September 2012 sekira jam 12 pada saat saksisedang tidur dibangunkan istri dan mengatakan mobil Suzuki Katana No.Pol.W1227NM milik anak saksi hilang;Bahwa mobil tersebut sampai dengan sekarang tidak diketemukan;Bahwa harga mobil tersebut Rp.45.000.000,'Bahwa saksi tidak tahu sendini siapa yang telah mengambil mobilnya, tetapimenurut polisi yang mengambil Bagus;Bahwa mobil saksi sekarang sudah dijual
Register : 25-02-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 137/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
54 — 28
54 — 28
disidangan. namun karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangmenggunakan hukum acara khusus, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenajukan alat bukti surat (P) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, bukan orangyang menurut UndangUndang untuk menjadi saksi, telah memberi keterangan dipersidangan seorang demi seorang, mengangkat sumpah dan keterangannyadan apa yang dilihat, didengar dan dialami sendini
Register : 08-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 90/Pdt.G/2011/PA.Blk. Tanggal 6 April 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
15 — 10
15 — 10
.;5. .Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak Februari 2010 danTermohon telah membuat surat pernyataan yang ditanda tangani sendini olehTermohon dengan 2 orang saksi.6.
Register : 30-01-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 68/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 12 September 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Bahwa, setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal bersama dirumah sendini, selama kurung waktu 8 tahun lamanya di rumah sendiridan kadang Penggugatikut ke Malaysia di tempat kerja Tergugat;4. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugatrukun dan bahagia, namun pada awal tahun 2009 keadaan rumah tanggaTergugat dan Penggugat mulai kurang harmonis dan sering terjadipercekcokan yang di sebabkan karena;a. Tergugat kurang menafkahi Penggugat setelah menikah.b.
Putus : 02-03-2010 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 76/Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 2 Maret 2010 — ARJAM bin SUJOTO
47 — 2
47 — 2
janjisaja, sehingga sepeda motor tersebut belum dikembalikan oleh terdakwa,Berdasarkan uraian tersebut maka unsur in telah terpenuhiMenimbang, Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang;Bahwa terdakwa dengan mengatakan kepada Iswanto apabila sepeda motordibenikan kepada terdakwa dan mau dibeli, kemudian sepeda motor tersebut olehterdakwa dijual kepada onang lain yang terdakwa tidak kenal dan uangnya dipakaiterdakwa sendini
Register : 25-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 721/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 8 Februari 2017 — SYLVIA WONG, S.Kom >< RUDI HUSAINI
26 — 62
26 — 62
Dan jikaHal 10 dari 21 hal Put No. 721/PDT/2016/PT.DK1setelah itu Penggugat mengaku tidak pernah bertemu dengan anaknyamaka itu mutlak salah Penggugat sendini yang memang tidak maudatang dan bertemu balk dengan anaknya maupun dengan Tergugat dirumah onang tua Tergugat. Dan ha? inhlah yang dijadikan dalih olehPenggugat untuk menyalahkan Tergugat untuk memberi kesan bahwaseolaholah Tergugat melarang Penggugal untuk berternu dengan buahhatinya.
tersebut, justeru PenggugatHal 11 dari 21 hal Put No. 721/PDT/2016/PT.DK1sebagai seorang ayah berkewajiban untuk secara rutin datang untukmenengok dan berternu dengan anaknya sendini dan tenitunya dengansebuah tanggung jawab sebagai seorang ayah dan suami, namun apayang dilakukan oleh Penggugat justeru sebaliknya yaitu hanya sekalidatang ke rumah orang tua Tergugat dan setelah itu tidak pemah datanglagi.
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 21/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 10 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberiuang belanja untuk kebutuhan hidup seharihari dan tidak maubermusyawarah dalam memutuskan sesuatu maunya menang sendini
Register : 26-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 449/Pdt.P/2019/PA.Tsm Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
belummenentukan tanggal pernikahan serta tidak pernah melakukan hubungansuami isteri; Bahwa Evin Herviana akan menikah bulan Syawwal tahun 2020menunggu Sri Maryani berumur 17 tahun; Bahwa antara yang bersangkutan dengan Xxxxx tidak ada hubungan darah,sesusuan maupun semenda dan telah memenuhi syarat serta tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa yang bersangkutan telah bekerja sebagai Buruh dan memilikipenghasilan sendini
Register : 21-03-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1098/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanmaka Termohon harus dinyatakan yang telahter Akta Nikah.Dl@h sebab itusuami istriun tidak terbukti (SP3) ; Termohon terlalu boros dan tidak transparan setiap diberi uang olehmelakukan KDRT terhadap Pemohon, karena Termohon terlalu berlebinan untuk menuntut uangbelanja, setiap hari sudah diberi uang Rp50.000, masih tetap kurang; Termohon menuntut untuk dibuatkan rumah sendini
Register : 07-02-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 453/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
nilaisebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan pula bukti saksi yang masingmasing bernama 5Th, SACS ere ceeeneeesncenenenmeneeennenenenaneennsyang dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini
Register : 28-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 695/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Pasal 22 PP No.9Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menghadirkansaksi keluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilPenggugat; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini,dengan disertai pula alasan
Register : 10-03-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 855/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 18 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Pasal 22PP No.9 Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini,dengan disertai pula alasan alasan
Register : 05-10-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2991/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 25 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ULFA BUDIARTY SH MH
Terdakwa:
JULIAN RIDHO Alias RIDO
16 — 2
ULFA BUDIARTY SH MH
Terdakwa:
JULIAN RIDHO Alias RIDO
16 — 2
klip bening listmerah ukuran kecil berisikan kristal berwarna putih diduga narkotikajenis shabushabu dengan berat kotor 0,16 (nol koma enam belas)gram dan 1 (satu) buah pipa kaca pin bekas pakai yang masih berisisisa narkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 1,34 (satu komatiga puluh empat) gram dari kantong baju sebelah kiri Terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa membelinarkotika jenis sabu tersebut seharga Rp. 50.000,00 (lima puluh riburupiah) dan untuk dipergunakan sendini
Register : 18-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN Bkl Tanggal 24 April 2019 — Penuntut Umum:
ANGGA FERDIAN, SH.
Terdakwa:
RONI ASMARA Bin ALI MOKSI
27 — 5
ANGGA FERDIAN, SH.
Terdakwa:
RONI ASMARA Bin ALI MOKSI
27 — 5
dua juta delapan ratus ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN BkI Bahwa setelah dilakukan penimbangan, diketahui berat kotor 1 (Satu) kantongplastic klip sedang berisi Sabu tersebut yaitu 3,27 gram; Bahwa setelah dtangkap, terhadap terdakwa dilakukan tes urine dan hasilnyapositif ; Bahwa selain barang bukti yang tersebut diatas, tidak ada lagi barang bukti yangdiamankan dari terdakwa ; Bahwa sewaktu ditanyakan, terdakwa membeli sabu tersebut dengan maksuduntuk dikonsumsi sendini
terdakwa, sabusabu dibeli dari Anter seharga Rp.2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa setelah dilakukan penimbangan, diketahui berat kotor 1 (Satu) kantongplastic klip sedang berisi sabu tersebut yaitu 3,27 gram; Bahwa setelah dtangkap, terhadap terdakwa dilakukan tes urine dan hasilnyapositif ; Bahwa selain barang bukti yang tersebut diatas, tidak ada lagi barang bukti yangdiamankan dari terdakwa ; Bahwa sewaktu ditanyakan, terdakwa membeli sabu tersebut dengan maksuduntuk dikonsumsi sendini
Putus : 02-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 159/Pid.Sus-LH/2017/PN Sdw Tanggal 2 Nopember 2017 — ENDANG SUMANTRI Bin MASRUN ;
366 — 17
366 — 17
) per meter kubik ;Bahwa kayu olahan yang diangkut Muhammad Efendi juga milikterdakwa sendiri yang mana terdakwa mengangkut kayu olahandibagi menjadi 2 (dua) yaitu satu diangkut terdakwa dan yangsatu diangkut Muhammad Efendi ;Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu olahan tersebuthendak terdakwa bawa ke tenggarong yaitu untuk membuatsarang burung walet dan sisanya hendak terdakwa jual kembali ;Bahwa mobil truck yang digunakan terdakwa untuk mengangkutkayu olahan tersebut merupakan milik terdakwa sendini
Register : 08-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0205/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 3 bulan, Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat sendini ;6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Penggugat merasa tidak sangguplagi melanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian ;7.