Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 ( empat ) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Bahwa gugatan Penggugat berkaitan dengan anggapan Penggugat tidakdiberi penjelasan tidak mengerti tentang bunyi ketentuan perjanjian kreditsehingga menganggap perbuatan Tergugat sebagai perbuatan melawanhukum adalah dalil posita gugatan yang keliru sama sekali, karena nyatanyata dan ternyata principal Penggugat telah setuju dan menandatanganiperjanjian kredit beserta turunannya (Syarat dan Ketentuan UmumPemberian Fasilitas Kredit dan Jadwal Angsuran), menandatangani dihadapan pejabat yang berwenang

bunga sebesar 10.8% flat per tahun,metode perhitungan suku bunga disetarakan dengan perhitungan bungasecara effektif 17.8068% efektif pertahnun), jangka waktu kredit selama 84bulan sejak 23 Agustus 2016 hingga 07 September 2023 dan angsuransebesar Rp. 21.234.595, per bulan.17.Bahwa dengan demikian penetapan perhitungan bunga 10.8% flat per tahundengan metode perhitungan suku bunga disetarakan denganperhitungan bunga secara effektif sebagaimana menunduki kesepakatandalam Perjanjian Kredit beserta turunannya

Perjanjian Kredit, Syarat danKetentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit dan Jadwal Angsuran manatelah sah, disepakati, dipahami dan ditandatangani sendiri oleh Penggugatatas persetujuan istri Penggugat;18.Bahwa aktaakta kesepakatan berupa perjanjian kredit beserta perubahanperubahan, addendum maupun turunannya tersebut secara hukum masihberlaku sah dan mengikat pihak baik Tergugat / kreditur (Bank) danPenggugat / debitur.

membuktikan bahwaPenggugat dan istri Penggugat sudah secara sadar mengerti dan pahammengenai jumlah bunga kredit yang harus dibayar Penggugat setiap bulan,karena jika Penggugat tidak setuju dengan jumlah bunga dan jadwalangsuran yang ditawarkan, tentunya Penggugat tidak akan menandatanganiPerjanjian Kredit dan Jadwal Angsuran tersebut.20.Bahwa pada saat penandatangan Perjanjian Kredit, Tergugat telahmenjelaskan kepada Penggugat mengenai isi klausula pasaldemipasal kesepakatan dalam Perjanjian Kredit dan turunannya

Dimana Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 8 /Pdt.G/2018/PN Mar.sebelum membubuhkan tandatangan dalam Perjanjian Kredit danturunannya (Syarat dan Ketentuan Pemberian Fasilitas Kredit danJadwal Angsuran), Penggugat dan Istri Penggugat telah menyatakanbenarbenar mengakui, mengerti dan memahami isi Perjanjian Kreditdan turunannya tersebut.

Bank Mega Syariah unit Suci) selaku KREDITUR, telahterjalin hubungan keperdataan dalam hal perjanjian kredit sebagaimanaPerjanjian Kredit Akad Wakalah No. 121 tanggal 27022013 yang dibuat olehKartika Sakti Sulendrakusuma.S.H Notaris di Kabupaten Bandung besertaperjanjian turunannya, hal mana perjanjian kredit dimaksud terkait hutangpiutang antara PENGGUGAT yang pada pokoknya PENGGUGAT mendapatfasilitas pinjaman kredit yakni sejumlah Rp. 240.000.000, ( dua ratus empatpuluh juta rupiah ) dengan kewajiban

H Notaris di Kabupatenbandung beserta perjanjian turunannya ADALAH SAH DANMEMILIKIKEKUATAN HUKUM;. Bahwa, in casu adanya perselisihan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terkait JUMLAH HUTANG TIDAK PASTI, hal mana menurutPENGGUGAT sisa hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT untukperjanjian a quo yakni sebesar Rp. 240.000.0000 Rp. 134.400.000 = Rp.105.600.000 (Seratus lima juta enam ratus ribu rupiah), namun menurutTERGUGAT.

Menyatakan perjanjian kredit sebagaimana Perjanjian kredit/Akad Wakalah No. 121tanggal 27022013 yang dibuat oleh Kartika Sakti sulendrakusuma.S.H Notaris diKabupaten Bandung beserta perjanjian turunannya ADALAH SAH DANMEMILIKI KEKUATAN HUKUM;3. Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan prestasi berupa pembayarankepada TERGUGAT untuk perjanjian kredit aquo yakni sejumlah Rp. 134.400.000(seratus tiga puluh empat juta empat ratus ribu rupiah);4.

Sedangkan faktanya PENGGUGATdalam petitum mengajukan tuntutan ganti rugi namun juga menuntut permohonanrescheduling/penjadwalan hutang.Selain dari pada itu PENGGUGAT juga menyebutkan sebagai dasar hubunganhukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah dari adanya Perjanjian kredit/AkadWakalah beserta perjanjian turunannya. Akad Wakalah bukan perjanjian kredit namunmerupakan akad pemberian kuasa.

Als.ANCAdengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut; 27922222 22 non nnn nnn nnn nnn nnn1 Barang bukti : Kristal bening ;2 Pemeriksaan Joc c cen nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn Uji marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina ;3 Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik ANJASBALLA als ANCA tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan I urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

netto 0,1447 gram milik terdakwa ANJAS BALLA Als.ANCAdengan hasil pemeriksaan sebagaiPres gman eee eee eeeBarang bukti : Kristal. bening;Pemeriksaan epee EELS EERE Re REE Uji marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina ;Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik ANJASBALLA als ANCA tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan I urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

No.479 K/Pid.Sus/201 1tidak merupakan perbuatan tindak pidana, oleh karena itu Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan judex facti,oleh karena pengertian hasil hutan menurut ketentuan Pasal 1 huruf mUndangUndang No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan adalah bendabenda hayati, non hayati dan turunannya, serta jasa yang berasal darihutan, dan Penjelasan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang No.41 Tahun 1999menyebutkan, hasil hutan tersebut dapat berupa : Hasil Nabati beserta turunannya

seperti kayu, bambu, rotan, rumputrumputan, jamurjamur, tanaman obat, getahgetahan, dan lainlain, sertabagian dari tumbuhtumbuhan atau yang dihasilkan oleh tumbuhtumbuhan di dalam hutan ; Hasil Hewani beserta turunannya seperti satwa liar, dan hasilpenangkarannya, satwa buru, satwa elok, dan lainlain hewan, sertabagianbagiannya atau yang dihasilkannya ; Bendabenda non hayati yang secara ekologis merupakan satu kesatuanekosistem dengan bendabenda hayati penyusun hutan, antara lainberupa sumber air

/2021/PN Ambpaket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

tujuh belas)paket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat;Menyatakan

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat:Menyatakan

yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor 86/Pdt.G/2020/PN.Pdg tanggal18 Nopember 2020, dan permohonan banding mana telah diberitahukansecara sah kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8Desember 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 8 Desember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 10 Desember 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 Desember 2020 dansatu rangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 14 Desember 2020 dan kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat pada tanggal 14 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terbanding telah pula mengajukan kontra memoribanding tertanggal 21 Desember 2020 yang diterima di KepaniteraanHalaman 4 dari 11 halaman Putusan nomor 10/PDT/2021 PT PDGPengadilan Negeri Padang pada tanggal 21 Desember 2020 dan saturangkap turunannya telah diserahkan kepada Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat pada tanggal

Palm Stearin adalah memiliki lodine Value < 1Wwijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki /odine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang diekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin,Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis kelapa sawit, CPO,dan produk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagaiHydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Jenis Uji / Satuan PersyaratanBarang Parameter 24 Hydrogen Deskripsi :ated RBD Bentuk PadatPalm Bau KhasStearin Warna Kuning muda Titik Leleh "G Kuning Bilangan lod gi2/100g 248 48C(Melting Point) Bilangan lodine 15,25 wijs 15,37 wijs

Memori banding dari Kuasa Para Pembanding/semula Para Tergugat yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Dompu pada tanggal 20 September2021 dan sehelai turunannya telah diserahkan kepada Terbanding/semulaPenggugat dan Turut Terbanding/semula Turut Targugat pada tanggal 21dan 22 September 2021 sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahanmemori banding yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Dompu;4.

Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding/semula Penggugat yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Dompu pada tanggal 27 September2021 dan sehelai turunannya telah diserahkan kepada Kuasa ParaPembanding/semula Para Tergugat pada tanggal 30 September 2021sesuai Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan memori banding yangdibuat Jurusita Pengadilan Negeri Dompu;5.

Kesemuanya merupakan aktaaktaautentik yang sah danmengikat secara hukum, dapat dipertanggungjawabkan serta hinggasaat ini tidak pernah ada pembatalan maupun syarat kebatalan suatuperbuatan hukum pembuatan dan isi akta tersebut ; Bahwa dengan demikian klausula klausula dalam isi perjanjian kreditbeserta turunannya termasuk Akta Pemberian Hak Tanggungan danSertipikat Hak Tanggungan oleh pihak haruslah dianggap secara hukumsebagai akta yang benar dan mengikat karena tidak ada atau belum adasyarat pembatalan

Jmb tanggal 27 Juli 2016 tidak memiliki kekuatanhukum berlaku; Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, beserta Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665

Jmb tanggal 27 Juli 2016;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi;Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada Lembaga16Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang,bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 ( empat ) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulanMenimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

ada hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah;Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah bercerai serta masih tetap beragama Islam;Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di KantorUrusan Agama setempat dan sangat membutuhkan untukkepentingan hukum pernikahan para Pemohon beserta turunannya

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentingan hukumpernikahan para Pemohon beserta turunannya

Als.ANCAdengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut; 27922222 22 non nnn nnn nnn nnn nnn1 Barang bukti : Kristal bening ;2 Pemeriksaan Joc c cen nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn Uji marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina ;3 Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik ANJASBALLA als ANCA tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan I urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

netto 0,1447 gram milik terdakwa ANJAS BALLA Als.ANCAdengan hasil pemeriksaan sebagaiPres gman eee eee eeeBarang bukti : Kristal. bening;Pemeriksaan epee EELS EERE Re REE Uji marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina ;Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik ANJASBALLA als ANCA tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan I urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

Menyatakan akta Jual beli Nomor 159/PPAT-Pks/X/1987 dan semua produk hukum atau akta-akta turunannya tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;4.

Menyatakan Perjanjian Jual beli Nomor 5 Tertanggal 12 Juni 2019 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Akta Perubahan Nomor 14 tertanggal 6 September 2019 yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat III dihadapan Turut Tergugat III serta semua produk hukum atau akta-akta turunannya tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;5.

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya;4. Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 Tanggal 30 Oktober 2012 antara Penggugat dengan Tergugat II dihadapan Turut Tergugat II perihal pengikatan jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jl. Manunggal RT 006, RW 09, Kel. Aren Jaya, Kec. Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya;5.

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus duapuluh satu meterpersegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III, perihaljual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jl. Manunggal RT 006, RW 09, Kel.Aren Jaya, Kec.

Aren Jaya, Kec Bekasi Timurseluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meter persegi) sesuaiSertifikat Hak Milik No. 5077 dengan Surat Ukur No. 1003/Aren Jaya/2009beserta seluruh turunannya;5 Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 47/2013 tanggal 15 Maret2013 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dihadapan Notaris IRMIKS.H./TURUT TERGUGAT ITI perihal pengikatan jual beli 1 (satu) bidang tanahyang terletak di JL. Manunggal RT 006, RW 09, Kel.

Aren Jaya, Kec BekasiTimur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meter persegi) sesuaiSertifikat Hak Milik No. 5077 dengan Surat Ukur No. 1003/Aren Jaya/2009beserta seluruh turunannya;6 Menyatakan bahwa Katharina Tampubolon/TERGUGAT II adalah satusatunyapemilik sah dari (satu) bidang tanah yang terletak di JL. Manunggal RT 006,RW 09, Kel.

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satumeterpersegi) beserta turunannya;5 Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II, perihaljual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di JI. Manunggal RT 006, RW 09, Kel.Aren Jaya, Kec.

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesar Rp.7.410.744.000,00 (tujuh miliar empat ratus sepuluh juta tujuh ratus empatpuluh empat ribu rupiah) Nomor 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013tertanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atas nama Drs.

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp7.410.744.000,00 (tujuh miliar empat ratus sepuluh juta tujuh ratusempat puluh empat ribu rupiah) Nomor 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tertanggal 27 Desember 2013 dengan penerimaatas nama Drs.

.: 180/970 tertanggal 07 Maret 2017, Perihal : Tanggapan AtasSomasi Terakhir, berikut surat turunannya, yakni : KeputusanBupati Deli Serdang No. 1752 Tahun 2015 Tentang SuratKeputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Surat IzinMendirikan Bangunan No. : 503.644/4876/Bg, 08 Desember2015 An. Rudy Jasano, Alamat Desa Tumpatan Nibung BatangKuis dan suratsurat turunan lainnya;3.

. : 180/970 tertanggal 07 Maret 2017, Perihal :Tanggapan Atas Somasi Terakhir, berikut surat turunannya,yakni : Keputusan Bupati Deli Serdang No. 1752 Tahun 2015Tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup danSurat Izin Mendirikan Bangunan No. : 503.644/4876/Bg, 08Hal. 13 dari 31 halaman Putusan Nomor : 44/G/2017/P TUNMDNDesember 2015 An. Rudy Jasano, Alamat Desa TumpatanNibung Batang Kuis dan suratsurat turunan lainnya;4.

Oleh karenanya pula dalildalilgugatan Penggugat dalam petitum gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan batal atau tidak sah surat Tergugat No. 180/970 tanggal 7 Maret2017 perihal Tanggapan Atasa Somasi Terakhir berikut turunannya adalahdalildalil yang sangat dan sangat keliru serta mengadaada, maka harusditolak dan dibantah dengan tegas.

Bahwa setelah Tergugat cermati dengan teliti dan seksama gugatanPenggugat mulai halaman 1 huruf A sampai dengan halaman 6 huruf F,dapat dilihat bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya meminta agarHal. 17 dari 31 halaman Putusan Nomor : 44/G/2017/P TUNMDNSurat No. 180/970 tertanggal 07 Maret 2017 Perihal Tanggapan atas SomasiTerakhir berikut turunannya dinyatakan batal atau tidak sah;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut keliru dan tidakberdasarkan hukum, maka harus ditolak dan dibantah

Pasal 42: yang dapat mempunyai hak pakai ialah: c. badan hukum yangdidirikan menurut hukum Indonesia dan berkedudukan di Indonesia;Bahwa untuk itu maka penerbitan sertifikat hak pakai dengan prosedurUndangUndang dan seluruh pecahan dan turunannya;Bahwa oleh karena Sertifikat hak pakai 16/Cipendawa diterbitkan sesuai dansebagaimana ketentuan Peraturan Pemerintah dan Perundangundangan makaperalihan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiterhadap ke 25 (dua puluh lima) sertifikat

Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik yang sah tanah dan bangunan serta sertifikat Hak pakaiNo. 16/Cipendawa serta turunannya sebanyak 25 (dua puluh lima)sertifikat hak pakai yakni Sertifikat hak pakai nomor: 19/Cipendawa hinggaHak pakai nomor: 42 dan Hak pakai 190/ Cipendawa;4.

Menyatakan sah menurut hukum proses balik nama Sertifikat Hak pakaiNo. 16/Cipendawa serta turunannya sebanyak 25 (dua puluh lima)sertifikat hak pakai yakni Sertifikat hak pakai nomor: 19/Cipendawa hinggaHak pakai nomor: 42/ Cipendawa dan Hak pakai: 190/Cipendawa jugaproses peralihan dari sertifikat hak pakai menjadi sertifikat hak milik yangdilakukan pemiliknya;5. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk membayar biaya perkara;Hal. 21 dari 25 hal. Put.

Pasal 42: yang dapat mempunyai hak pakai ialah:c. badan hukum yang didirikan menurut hukum Indonesia dan berkedudukan diIndonesia;Bahwa untuk itu maka penerbitan Sertifikat hak pakai No. 16/Cipendawatelah sesuai dengan prosedur UndangUndang dan Peraturan Pemerintah danjuga seluruh pecahan dan turunannya;Bahwa oleh karena Sertifikat hak pakai 16/Cipendawa diterbitkan sesuaidan sebagai mana ketentuan Peraturan Pemerintah dan Perundangundanganmaka peralihan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat

No. 315 K/Pdt/201226Cipendawa telah sesuai dan berdasarkan ketentuan UndangUndang danPeraturan Pemerintah;Bahwa untuk itu maka penerbitan Sertifikat hak pakai No. 16/Cipendawatelah sesuai dengan prosedur UndangUndang dan Peraturan Pemerintah danjuga seluruh pecahan dan turunannya;Bahwa oleh karena Sertifikat hak pakai 16/Cipendawa diterbitkan sesuaidan sebagaimana ketentuan Peraturan Pemerintah dan Perundangundanganmaka peralihan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi terhadap

1987 Tanggal 27 Mei 1987 yang telah diterbitkan oleh kantor Dinas Kependuduan dan Catatan Sipil Kota Surabaya putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;