., Sc. sebagai Mediator non Hakim Pengadilan Agama Medanyang telah melakukan mediasi pada tanggal 22 Januari 2014 ternyata dalam laporannyamenyatakan mediasi Gagal.Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, namun pada sidangberikutnya setelah majelis berupaya menasehati Pemohon, ternyata Pemohonmenyatakan bahwa Pemohon dengan Termohon telah berbaikan kembali dan Pemohonmemohon agar perkaranya dicabut.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah Majelis menunjukkepada berita acara

menjadi pokok masalah dari permohonan Pemohonadalah Pemohon memohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon dengan alasan karena antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak mungkin hidup rukun lagi dalamrumah tangga.Putusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 10 Juli 2007Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan berikutnya sebelum Termohonmemberikan jawaban, Pemohon telah menyatakan bahwa Pemohon dengan Termohontelah berbaikan

kembali dan Pemohon memohon agar perkaranya dicabut.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon perkaranya dicabut, majelishakim menilai permohonan tersebut, telah mendasarkan dalil Pemohon, rumah tanggatelah berbaikan kembali, majelis hakim telah mendamaikan dan telah melalui mediasi,walaupun gagal tetapi pada akhirnya damai.Menimbang, bahwa dengan damai atau berbaikan kembali, berarti mendasarikesadaran Pemohon arti damai yang pada hakikatnya rumah tangga dapat berlanjutdengan Termohon, atas kemauan

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Bila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Pemohon diwakili kuasanya dan Termohon hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembalidalam membina rumah tangga, namun Pemohon bersikerasingin menceraikan Termohon, bahkan dilanjutkan denganMediasi dengan seorang mediator

,SH,.MH namun hasil dari mediasi' tersebuttetap tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnyaPemohon telah menyatakan ingin mencabut permohonannya,karena Pemohon ingin berbaikan kembali pada Termohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihjauh dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan bagian yangtidak dapat dipisahkan

dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon/Kuasanya telahmengajukan pencabutan permohonannya secara lisan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2011 karenaantara Pemohon dan Termohon ingin berbaikan kembali didalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa Termohon tidak keberatan denganpencabutan perkara aquo serta menerimanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama PadangPanjang sesuai dengan relaas Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.PP pada tanggal 21Maret 2018, dan ketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 104/Pat.G/2018/PA.PPBahwa meskipun Tergugat tidak hadir ke persidangan, namun MajelisHakim tetap memberikan nasihat kepada Penggugat agar berbaikan

kembaliuntuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan atas nasihat Majelis Hakimtersebut, Penggugat menyatakan akan berbaikan lagi dengan Tergugat danPenggugat menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49

ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, perkara ini termasukkewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakimmenasihati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat untukmembina rumah tangga, dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Penggugatmenyatakan akan berbaikan lagi dengan Tergugat

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai dengan ketentuanyang berlaku.Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakimmenasihati Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali untuk membinarumah tangga;Bahwa atas nasihat Majelis Hakim tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan akan berbaikan lagi dan Pemohon menyatakan mencabutperkaranya;Halaman

3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 159/Pat.G/2017/PA.PPBahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakimmenasihati Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali untuk membinarumah tangga, dan atas nasihat Majelis Hakim

tersebut Pemohon danTermohon menyatakan akan berbaikan lagi dan sepakat untuk mencabutperkaranya, berdasarkan kepada hal tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan, oleh karena itu permohonan Pemohon harus dinyatakan selesaidengan dicabut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pencabutan permohonanyang dilakukan oleh Pemohon dapat dibenarkan karena telah sesuai denganPasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam

dan kembaliberpacaran, namun ternyata saksi Meitri tidak berada di rumah ;Bahwa kemudian Terdakwa hendak pulang, namun di Jalan Pacitan Ponorogo, Terdakwa berpapasan dengan saksi Meitri yang sedangberboncengan sepeda motor dengan saksi Fera, sehabis pulang sekolah, laluTerdakwa memutar arah dan menghampiri saksi Meitri ;Bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti dan menepi, dansetelah saksi Meitri menepi, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;Bahwa saksi Meitri menolak

untuk berbaikan dan kembali berpacaran denganTerdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut, Terdakwa bermaksuduntuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuan mengecek apakahpesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak ;Bahwa kemudian saksi Meitri menolak memberikan handphonenya, namunTerdakwa tetap memaksa dengan cara menarik tas sekolah saksi Meitri ;Bahwa karena tas sekolahnya ditarik, saksi Meitri berusahamempertahankannya dengan menarik kembali, dan akibatnya antaraTerdakwa

Bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti dan menepi, dansetelah saksi Meitri menepi, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;5. Bahwa saksi Meitri menolak untuk berbaikan dan kembali berpacarandengan Terdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut, Terdakwabermaksud untuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuanmengecek apakah pesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak;6.

Pctyakni Terdakwa bermaksud mengajak saksi Meitri untuk berbaikan dan kembaliberpacaran, namun ternyata saksi Meitri tidak berada di rumah ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa hendak pulang, namun diJalan Pacitan Ponorogo, Terdakwa berpapasan dengan saksi Meitri yangsedang berboncengan sepeda motor dengan saksi Fera, sehabis pulangsekolah, lalu Terdakwa memutar arah dan menghampiri saksi Meitri ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti danmenepi, dan setelah saksi Meitri menepi

, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;Menimbang, bahwa saksi Meitri menolak untuk berbaikan dan kembaliberpacaran dengan Terdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut,Terdakwa bermaksud untuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuanmengecek apakah pesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak ;Menimbang, bahwa kemudian saksi Meitri menolak memberikanhandphonenya, namun Terdakwa tetap memaksa dengan cara menarik tassekolah saksi Meitri, dan oleh karena tas

Bahwa kemudian sepengetahuan saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Juli 2014 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun

Kemudian sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Juli 2014 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.

Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugat tidakhadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa

Bila bertengkar Tergugat pernah sampai memukulPenggugat, kKemudian sejak bulan Juli 2014 yang Penggugat dan Tergugatberpisah rumah sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkankembali baik oleh Majelis Hakim maupun pihak keluarga, terbukti dengan tindakanPenggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat yang tidak mau bersatu kembalidalam rumah tangga.

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun,tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi yang disebabkan karena: 7 tahun yang lalu Pemohonmelarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang riba namunnasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatas akhirnyaTermohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebut Pemohonsudah berusaha berbaikan

Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 7 tahun yang laluPemohon melarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang ribanamun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatasakhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 7 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena 7tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohon agar Termohon janganmeminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohondan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebutdiatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar7 tahun sudah timbul masalah, sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena 7 tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohonagar Termohon jangan meminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidakdi gubris oleh Termohon dan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dansetelah kejadian tersebut diatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersamadan selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha berbaikan

., sebagaiHakim Mediator;Menimbang bahwa, pada persidangan selanjutnya tanggal24 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwamereka telah sepakat untuk berbaikan kembali sehinggaPenggugat dengan tegas mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalam berita acarasehingga untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat

Penetapan No.842/Pdt.G/2011/PAJBselanjutnya tanggal 24 Agustus 2011, Penggugat denganTergugat menyatakan telah berdamai dan mberbaikan kembali;Menimbang bahwa, oleh karena antara Penggugat denganTergugat telah berdamai dan berbaikan kembali sehinggaPenggugat menyetakan dengan tegas di depan persidanganmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara a quobelum sampai kepada pembacaan surat gugatan sehingga tidakperlu. persetujuan dari Tergugat karena pada dasarnyaperkara a quo

belum diperiksa sesuai dengan ketentuan Pasal271 Rv, dan ternyata pula di depan persidangan' Tergugatmenyatakan setuju) dan telah ~berbaikan kembali denganTergugat, dengan demikian Majelis berpendapat pencabutanperkara a quo dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telahdidaftar dan disidangkan sehingga telah mengeluarkan biayaperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jis.

mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat hadir secara in person dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggisecara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan danternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatualasan yang dapat dibenarkan oleh undang undang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar berbaikan

kembali sertaberdamai demi mempertahankan rumah tangganya = danternyata berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan inginmencabut gugatannya, karena = antara Penggugat danTergugat ingin berdamai dan berbaikan kembali untukmembina rumah tangga;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihjauh dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan

bagian yangtidak dapat dipisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud = dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat~ telahmengajukan pencabutan gugatannya = secara lisan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2011 karenaantara Penggugat dan Tergugat ingin berbaikan kembali didalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapencabutan

harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah anak bawaan Tergugat, Tergugatselalu membela anaknya tersebut;bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut dariketerangan dan pengakuan Penggugat yang selalu menceritakankepada saksi;bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah, Penggugat pulang kembali ke rumah orangtuanyadi Tangerang sejak bulan Februari 2014 dan sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

kembali;bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun dan berbaikan kembali tetapitidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggup merukunkannya;2.

harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah anak bawaan Tergugat, Tergugatselalu membela anaknya tersebut;bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut dariketerangan dan pengakuan Penggugat yang selalu menceritakankepada saksi;bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah, Penggugat pulang kembali ke rumah orangtuanyadi Tangerang sejak bulan Februari 2014 dan sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

kembali;e bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun dan berbaikan kembali tetapitidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggup merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutdibenarkan oleh Penggugat dan tidak keberatan atasnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat selanjutnya mohon putusan dengan mengabulkangugatannya;Menimbang

lagi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah anak bawaan Tergugat yang selalu memicu perselisihan dan12pertengkaran karena Tergugat selalu membela anak bawaaantersebut;e bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha memberikan nasehatdan saran agar Penggugat dapat bersabar dan berbaikan kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga

telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, atas panggilan mana Penggugat in person telah hadir, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agarbersabar dan berbaikan

Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat yangbekerja, antara Penggugat dengan Tergugat juga tidak ada kepercayaandan kecocokan lag;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal bersamalagi, Penggugat tidak tahan lagi bersama Tergugat sehingga pergimeninggalkan Tergugat sejak tahun 2010 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

Penggugat;411e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat yangbekerja, antara Penggugat dengan Tergugat juga tidak ada kepercayaandan kecocokan lagi;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal bersamalagi, Penggugat tidak tahan lagi bersama Tergugat sehingga pergimeninggalkan Tergugat sejak tahun 2010 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

dijatunkan talak satu bain sughradengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antara lain karena antaraPenggugat dengan selalu beda pendapat, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sehingga Penggugat yang bekerja dan di antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kepercayaan dan kecocokan lagi sehinggaakhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak tahun 2010 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan

perselisihan danpertengkaran yang terus berkelanjutan, meskipun para saksi tidak melihat danatau mendengar langsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tetapisaksi mengetahuinya langsung dari pengakuan Penggugat, saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, telah berpisah Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidaktahan atas sikap dan perlakuan Tergugat kepada Penggugat setidaknya sejaktahun 2010 sampai saat ini tidak pernah bersatu serta berbaikan

panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secra resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

tahun lalu sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak dua tahun lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

danpertengkaran;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga sejakmenikah karna Penggugatlah yang membiayai rumah tangga;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak dua tahun lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan yang penyebabnya antaralain karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, akhirnya Tergugatpergi meninggalkan tempat bersama sejak dua tahun lalu sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

e bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat diketahui oleh saksi dari pengakuan Penggugat juga darikeadaan pihakpihak yang telah berpisah lebih dari dua tahun;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap karna malas bekerja;e bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan tempat bersama sejak dua tahun lalusampai saat ini tidak pernah hidup bersama dan berbaikan

seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohondatang menghadap di persidangan,Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasehat dan pandangan kepada Pemohon dan Termohon agar dapatmenyelesaikan masalah rumah tangga secara damai;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh jalur mediasi sesuaidengan kehendak Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur mediasi diPengadilan, oleh hakim mediator Asrori Amin, S.HI, M.H.l, dan Pemohonmenyatakan telah berbaikan

berdasarkan permohonan Pemohon = yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Tebo Nomor0317/Pdt.G/2018/PA.Mto, pokok perkara ini adalah sengketa cerai talak makaberdasarkan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPemohon agar dapat berbaikan

Cabut No. 0317/Padt.G/2018/PA.MtoBahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh jalur mediasi sesuaidengan kehendak Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur mediasi diPengadilan, oleh hakim mediator Asrori Amin, S.HI, M.H.I, dan Pemohonmenyatakan telah berbaikan kembali dan Pemohon bermaksud untuk mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan maksud pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 50 tahun 2009tentang Perubahan kedua Undangundang Nomor 7 tahun

lagi dalam rumah tanggamereka.Bahwa menurut pengaduan Penggugat kepada saksi bahwa selamaPenggugat dan Tergugat tinggal di Langsa, antara Penggugat dengan Tergugatsudah ada berselisin disebabkan Tergugat menganggap Penggugat sebagaipembantu dan karena Tergugat tidak bisa memahami perasaan Penggugat.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah padabulan April 2014 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam

rumah tanggamereka.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil.

Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah pada bulan April 2014 yang lalu sampai dengansaat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupunberbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil.

Akan tetapi sebelum Tergugat dan Penggugatberpisah bulan April 2014 yang lalu antara Tergugat dengan Penggugattelah ada perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmengabaikan Penggugat, sehingga Penggugat merasa tidak senang.Kemudian setahu saksi sejak Tergugat dan Penggugat berpisah rumahpada bulan April 2014 sampai dengan saat ini antara mereka tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatiTergugat

dan Penggugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggalmereka akan tetapi tidak berhasil.

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada tahun 1994 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada tahun 1994 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulanNopember 2016 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan setahu saksi Tergugat tidak pernah datang lagi untuk mengajakPenggugat berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusahamenasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar merekaberbaikan kembali dalam rumah tangga

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Nopember 2016 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan setahu saksiTergugat tidak pernah datang lagi untuk mengajak Penggugat berbaikankembali dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan kembali

Kemudian setahu saksi sejak Tergugat danPenggugat berpisah rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengan saatini antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernah bersatu maupun berbaikanlagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Tergugat maupun pihakkeluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanTergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka.Saksi Il bernama Xxxxxxxxxx, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan

Kemudian setahu saksi sejakTergugat dan Penggugat berpisah rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Halaman 8 dari 15 hlm.Putusan No.147/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa saksi tidak mengetahui apakan pihak keluarga Tergugat maupun pihakkeluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanTergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka.Bahwa Penggugat

telah hadir, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapitetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

pertengkaran tersebut,Penggugat dengan Tergugat saling bertengkar mulut dan saling mengumpat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasikap Tergugat yang masih ingin kembali kepada mantan istri,bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah duda dan janda danmasingmasing telah mempunyaia anak sebelumnya;bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 dan sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

tetapi sejak sekitarbulan April 2004 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi sering mendengar dan melihat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasikap Tergugat yang masih ingin kembali kepada mantan istri,e bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 dan sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberlanjut yang penyebabnya adalah karena Tergugat masih menjalin hubungan denganmantan istrinya dengan berbagai alasan dan akhirnya pergi meninggalkan Penggugatsejak 24 April 2004 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran tersebut, sebab saksi adalah tetangga dekat dan salah seorangadalah keluarga Penggugat sehingga dapat mengetahuinya;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat masihmenjalin hubungan lagi dengan mantan istrinya dan ingin kembali denganmantan istrinya tersebut;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat setidaknya sejak tahun 2004 sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

sidang yang telah ditentukan KuasaPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkanTergugat tidakhadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugat melaluiKuasanya dan memberikan nasihat yang pada pokoknya agar Penggugatdengan Tergugat berdamai untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangganya melalui musyawarah secara nonlitigasi denganHalaman 3 dari 6 Penetapan No. 0893/Pdt.G/2019/PA.Bks.mengedepankannilainilai kekeluargaan, maka Penggugat mencabutperkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan

dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyakarena Penggugat sudah berdamai dan berbaikan dengan Tergugat;Menimbang, bahwa guna meringkas uraian penetapan ini cukuplahmajelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan

sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan, Majelis telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat denganmemberikan nasihat yang pada pokoknya agar Penggugat denganTergugat berdamai untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganyamelalui musyawarah secara nonlitigasi dengan mengedepankan nilainilaikekeluargaan, maka Penggugat mencabut perkaranya karena sudahberdamai dan berbaikan dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan karena Penggugat sudah

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah awal bulan Februari 2015 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Walaupun Tergugat ada datang menjeput Penggugat dan mengajakPenggugat berbaikan kembali namun Penggugat tidak bersedia lagikembali kepada Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamHalaman

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah awal bulan Februari 2015 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Walaupun Tergugat ada datang menjeput Penggugat dan mengajakPenggugat berbaikan kembali namun Penggugat tidak bersedia lagikembali kepada Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun,tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi yang disebabkan karena: 7 tahun yang lalu Pemohonmelarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang riba namunnasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatas akhirnyaTermohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebut Pemohonsudah berusaha berbaikan

Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 7 tahun yang laluPemohon melarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang ribanamun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatasakhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 7 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena 7tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohon agar Termohon janganmeminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohondan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebutdiatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar7 tahun sudah timbul masalah, sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena 7 tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohonagar Termohon jangan meminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidakdi gubris oleh Termohon dan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dansetelah kejadian tersebut diatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersamadan selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha berbaikan