lain mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan memberikan nasihat yang pada pokoknya agarPenggugat dengan Tergugat berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasidengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan

denganTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabutperkaranya karena Penggugat sudah berdamai dan berbaikan denganTergugat;Menimbang, bahwa guna meringkas uraian penetapan inicukuplah majelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan

sedangkan TergugatHim. 3 dari 6 Him.Penetapan No.0269/Pdt.G/2019/PA.Dp.tidak hadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan memberikan nasihat yang pada pokoknya agarPenggugat dengan Tergugat berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasidengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan denganTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan

perkara secara lisan karena Penggugat sudah berdamaidan berbaikan dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pada waktu Penggugat mengajukanpermohonan untuk mencabut perkaranya Tergugat belum memberikanjawaban terhadap surat gugatan Penggugat, maka persetujuanTergugat terhadap permohonan dimaksud tidak diperlukan.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabutperkaranya, maka tidak ada alasan lagi bagi majelis untuk melanjutkanpemeriksaan perkara ini, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwapencabutan

., Sc. sebagai Mediator non Hakim Pengadilan Agama Medanyang telah melakukan mediasi pada tanggal 22 Januari 2014 ternyata dalam laporannyamenyatakan mediasi Gagal.Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, namun pada sidangberikutnya setelah majelis berupaya menasehati Pemohon, ternyata Pemohonmenyatakan bahwa Pemohon dengan Termohon telah berbaikan kembali dan Pemohonmemohon agar perkaranya dicabut.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah Majelis menunjukkepada berita acara

menjadi pokok masalah dari permohonan Pemohonadalah Pemohon memohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon dengan alasan karena antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak mungkin hidup rukun lagi dalamrumah tangga.Putusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 10 Juli 2007Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan berikutnya sebelum Termohonmemberikan jawaban, Pemohon telah menyatakan bahwa Pemohon dengan Termohontelah berbaikan

kembali dan Pemohon memohon agar perkaranya dicabut.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon perkaranya dicabut, majelishakim menilai permohonan tersebut, telah mendasarkan dalil Pemohon, rumah tanggatelah berbaikan kembali, majelis hakim telah mendamaikan dan telah melalui mediasi,walaupun gagal tetapi pada akhirnya damai.Menimbang, bahwa dengan damai atau berbaikan kembali, berarti mendasarikesadaran Pemohon arti damai yang pada hakikatnya rumah tangga dapat berlanjutdengan Termohon, atas kemauan

sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama PadangPanjang sesuai dengan relaas Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.PP pada tanggal 21Maret 2018, dan ketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 104/Pat.G/2018/PA.PPBahwa meskipun Tergugat tidak hadir ke persidangan, namun MajelisHakim tetap memberikan nasihat kepada Penggugat agar berbaikan

kembaliuntuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan atas nasihat Majelis Hakimtersebut, Penggugat menyatakan akan berbaikan lagi dengan Tergugat danPenggugat menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49

ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, perkara ini termasukkewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakimmenasihati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat untukmembina rumah tangga, dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Penggugatmenyatakan akan berbaikan lagi dengan Tergugat

dan kembaliberpacaran, namun ternyata saksi Meitri tidak berada di rumah ;Bahwa kemudian Terdakwa hendak pulang, namun di Jalan Pacitan Ponorogo, Terdakwa berpapasan dengan saksi Meitri yang sedangberboncengan sepeda motor dengan saksi Fera, sehabis pulang sekolah, laluTerdakwa memutar arah dan menghampiri saksi Meitri ;Bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti dan menepi, dansetelah saksi Meitri menepi, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;Bahwa saksi Meitri menolak

untuk berbaikan dan kembali berpacaran denganTerdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut, Terdakwa bermaksuduntuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuan mengecek apakahpesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak ;Bahwa kemudian saksi Meitri menolak memberikan handphonenya, namunTerdakwa tetap memaksa dengan cara menarik tas sekolah saksi Meitri ;Bahwa karena tas sekolahnya ditarik, saksi Meitri berusahamempertahankannya dengan menarik kembali, dan akibatnya antaraTerdakwa

Bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti dan menepi, dansetelah saksi Meitri menepi, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;5. Bahwa saksi Meitri menolak untuk berbaikan dan kembali berpacarandengan Terdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut, Terdakwabermaksud untuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuanmengecek apakah pesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak;6.

Pctyakni Terdakwa bermaksud mengajak saksi Meitri untuk berbaikan dan kembaliberpacaran, namun ternyata saksi Meitri tidak berada di rumah ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa hendak pulang, namun diJalan Pacitan Ponorogo, Terdakwa berpapasan dengan saksi Meitri yangsedang berboncengan sepeda motor dengan saksi Fera, sehabis pulangsekolah, lalu Terdakwa memutar arah dan menghampiri saksi Meitri ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyuruh saksi Meitri untuk berhenti danmenepi, dan setelah saksi Meitri menepi

, Terdakwa mengajak saksi Meitri untukmengobrol dan berbaikan ;Menimbang, bahwa saksi Meitri menolak untuk berbaikan dan kembaliberpacaran dengan Terdakwa, dan setelah mendengar penolakan tersebut,Terdakwa bermaksud untuk meminjam handphone saksi Meitri, dengan tujuanmengecek apakah pesan yang dikirimkan oleh Terdakwa sampai atau tidak ;Menimbang, bahwa kemudian saksi Meitri menolak memberikanhandphonenya, namun Terdakwa tetap memaksa dengan cara menarik tassekolah saksi Meitri, dan oleh karena tas

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai dengan ketentuanyang berlaku.Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakimmenasihati Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali untuk membinarumah tangga;Bahwa atas nasihat Majelis Hakim tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan akan berbaikan lagi dan Pemohon menyatakan mencabutperkaranya;Halaman

3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 159/Pat.G/2017/PA.PPBahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara Majelis Hakimmenasihati Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali untuk membinarumah tangga, dan atas nasihat Majelis Hakim

tersebut Pemohon danTermohon menyatakan akan berbaikan lagi dan sepakat untuk mencabutperkaranya, berdasarkan kepada hal tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan, oleh karena itu permohonan Pemohon harus dinyatakan selesaidengan dicabut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pencabutan permohonanyang dilakukan oleh Pemohon dapat dibenarkan karena telah sesuai denganPasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam

selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi sebagai berikut:XXXXXXXXXXXX, didbawah sumpahnya saksi menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak ipar Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahdikarunial 1 (Satu) orang anak;e Bahwa sejak awal pernikahan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil dan setelahbertengkar mereka berbaikan

biasabiasa saja;e Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;XXXXXXXXXX, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahdikarunial 1 (Satu) orang anak;e Bahwa sejak awal permikahan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil dan setelahbertengkar mereka berbaikan

keterangansaksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat yang saling bersesuaian sebagaimana yang diatur dalam pasal 309Reglement Buiten Govesten (RBg) telah diperoleh keterangan dipersidanganmengenai hubungan hukum Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yangtelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak dan sejak awal menikah sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun hanya pertengkaran kecildan setelah bertengkar mereka berbaikan

Batge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah sejaktanggal 27 Maret tahun 2017 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;eBahwa sejak awal menikah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil dan setelahbertengkar mereka berbaikan kembali;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat masih hidup serumah danterlihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan seperti biasanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis

kehidupan suami istri;3. bahwa apakah benar antara suami istri tidak ada lagi harapan akanhidup rukun kembali dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim menilai bahwa benar sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun tidak tergolong pertengkaran yangdapat menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak karena Penggugatdan Tergugat masih dapat menyelesaikan persoalan rumah tangganya karenaPenggugat dan Tergugat dapat berbaikan

., sebagaiHakim Mediator;Menimbang bahwa, pada persidangan selanjutnya tanggal24 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwamereka telah sepakat untuk berbaikan kembali sehinggaPenggugat dengan tegas mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalam berita acarasehingga untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat

Penetapan No.842/Pdt.G/2011/PAJBselanjutnya tanggal 24 Agustus 2011, Penggugat denganTergugat menyatakan telah berdamai dan mberbaikan kembali;Menimbang bahwa, oleh karena antara Penggugat denganTergugat telah berdamai dan berbaikan kembali sehinggaPenggugat menyetakan dengan tegas di depan persidanganmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara a quobelum sampai kepada pembacaan surat gugatan sehingga tidakperlu. persetujuan dari Tergugat karena pada dasarnyaperkara a quo

belum diperiksa sesuai dengan ketentuan Pasal271 Rv, dan ternyata pula di depan persidangan' Tergugatmenyatakan setuju) dan telah ~berbaikan kembali denganTergugat, dengan demikian Majelis berpendapat pencabutanperkara a quo dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telahdidaftar dan disidangkan sehingga telah mengeluarkan biayaperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jis.

mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat hadir secara in person dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggisecara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan danternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatualasan yang dapat dibenarkan oleh undang undang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar berbaikan

kembali sertaberdamai demi mempertahankan rumah tangganya = danternyata berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan inginmencabut gugatannya, karena = antara Penggugat danTergugat ingin berdamai dan berbaikan kembali untukmembina rumah tangga;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihjauh dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan

bagian yangtidak dapat dipisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud = dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat~ telahmengajukan pencabutan gugatannya = secara lisan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2011 karenaantara Penggugat dan Tergugat ingin berbaikan kembali didalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapencabutan

Bahwa kemudian sepengetahuan saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Juli 2014 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun

Kemudian sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Juli 2014 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.

Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugat tidakhadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa

Bila bertengkar Tergugat pernah sampai memukulPenggugat, kKemudian sejak bulan Juli 2014 yang Penggugat dan Tergugatberpisah rumah sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkankembali baik oleh Majelis Hakim maupun pihak keluarga, terbukti dengan tindakanPenggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat yang tidak mau bersatu kembalidalam rumah tangga.

Kemudian setahusaksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah pada tahun 2014 yang lalusampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah bersatuataupun berbaikan dalam rumah tangga mereka.Bahwa keluarga Pemohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikanPemohon dan Termohon agar berbaikan kembali dalam rumah tangga merekaakan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa setahu

Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohonberpisah rumah sejak 1 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohondengan Termohon tidak pernah bersatu ataupun berbaikan dalam rumah tanggamereka.Bahwa setahu saksi keluarga Pemohon telah pernah berupaya menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggupdan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa

Kemudiansetahu saksi sejak Termohon dan Pemohon berpisah rumah pada sekitar 1 tahun yanglalu sampai dengan saat ini antara Termohon dengan Pemohon tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi sampai dengan saat ini.Bahwa keluarga Termohon dan keluarga Pemohon telah pernah berupaya menasehatidan mendamaikan Termohon dan Pemohon agar berbaikan kembali dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Termohon

Kemudian setahu saksi sejak Termohon danPemohon berpisah rumah pada sekitar tahun yang lalu sampai dengan saat ini antaraTermohon dengan Pemohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi sampaidengan saat ini.Bahwa keluarga Termohon dan keluarga Pemohon telah pernah berupaya menasehatidan mendamaikan Termohon dan Pemohon agar berbaikan kembali dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Termohon

POLDASU.Kemudian setahu saksi sejak Termohon dan Pemohon berpisah rumah pada sekitar 1tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Termohon dengan Pemohon tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi sampai dengan saat ini.Bahwa keluarga Termohon dan keluarga Pemohon telah pernah berupaya menasehatidan mendamaikan Termohon dan Pemohon agar berbaikan kembali dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan

lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Termohontidak hadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Pemohondan Termohon dengan memberikan nasihat yang pada pokoknya agarPemohon dengan Termohon berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasidengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Pemohonmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan

denganTermohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabutperkaranya karena Pemohon sudah berdamai dan berbaikan denganTermohon;Menimbang, bahwa guna meringkas uraian penetapan inicukuplah majelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Him. 3 dari 6 Him.Penetapan No.0023/Pdt.G/2019/PA.Dp.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang

telah ditentukanPemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Termohontidak hadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Pemohondan Termohon dengan memberikan nasihat yang pada pokoknya agarPemohon dengan Termohon berdamai untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secara nonlitigasidengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Pemohonmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan denganTermohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan

bertengkar;Bahwa menurut keterangan Ketua RT pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan Termohon berpacaran dengan lakilaki lain, sehingga merekasampai berpisah rumah selama satu tahun;Bahwa sewaktu adik Termohon menikah di Maninjau, kakak Termohonbercerita bahwa lakilaki lain sudah pernah mendatangi keluarga Termohonuntuk menikah dengan Termohon, akan tetapi pihak keluarga belum maukarena masih mau mendamaikan Termohon dengan Pemohon;Bahwa pihak keluarga mendamaikan Pemohon dengan Termohon danmereka berbaikan

Pemohon di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Nelvi Diana selakuisteri Pemohon dan telah dikaruniai anak empat orang dan terakhir tinggalbersama di rumah kontrakan di Parupuk Tabing;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, namunsaksi tidak tahu apa penyebabnya, menurut cerita Pemohon pertengkarandisebabkan Termohon berpacaran dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah berpisah selama satu tahunkemudian mereka berbaikan

kembali, setelan satu bulan berbaikan akhirtahun 2017 Termohon pergi dan tidak pernah kembali sampai sekarang;Hal. 5 dari 13 Hal.

Putusan Nomor 0696/Pdt.G/2018/PA.Pdgmenikah dengan Termohon, akan tetapi pihak keluarga belum mau karenamasih mau mendamaikan Termohon dengan Pemohon, pihak keluargamendamaikan Pemohon dengan Termohon dan mereka berbaikan kembali,namun setelah satu minggu setelah berdamai mereka kembali berpisah dantidak bersatu lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa secara materil saksi kedua telah memberikanketerangan yang pada pokoknya saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi tidak tahu

apa penyebabnya, menurut cerita Pemohonpertengkaran disebabkan Termohon berpacaran dengan lakilaki lain,Pemohon dan Termohon telah pernah berpisah selama satu tahun kemudianmereka berbaikan kembali, setelah satu bulan berbaikan akhir tahun 2017Termohon pergi dan tidak pernah kembali sampai sekarang;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaiandan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon,oleh karena itu telah sesuai dengan ketentuan pasal 308309 R.Bg

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun,tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi yang disebabkan karena: 7 tahun yang lalu Pemohonmelarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang riba namunnasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatas akhirnyaTermohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebut Pemohonsudah berusaha berbaikan

Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 7 tahun yang laluPemohon melarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang ribanamun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatasakhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 7 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena 7tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohon agar Termohon janganmeminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohondan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebutdiatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar7 tahun sudah timbul masalah, sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena 7 tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohonagar Termohon jangan meminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidakdi gubris oleh Termohon dan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dansetelah kejadian tersebut diatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersamadan selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha berbaikan

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulanNopember 2016 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan setahu saksi Tergugat tidak pernah datang lagi untuk mengajakPenggugat berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusahamenasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar merekaberbaikan kembali dalam rumah tangga

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Nopember 2016 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan setahu saksiTergugat tidak pernah datang lagi untuk mengajak Penggugat berbaikankembali dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan kembali

Kemudian setahu saksi sejak Tergugat danPenggugat berpisah rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengan saatini antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernah bersatu maupun berbaikanlagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Tergugat maupun pihakkeluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanTergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka.Saksi Il bernama Xxxxxxxxxx, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan

Kemudian setahu saksi sejakTergugat dan Penggugat berpisah rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Halaman 8 dari 15 hlm.Putusan No.147/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa saksi tidak mengetahui apakan pihak keluarga Tergugat maupun pihakkeluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanTergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka.Bahwa Penggugat

harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah anak bawaan Tergugat, Tergugatselalu membela anaknya tersebut;bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut dariketerangan dan pengakuan Penggugat yang selalu menceritakankepada saksi;bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah, Penggugat pulang kembali ke rumah orangtuanyadi Tangerang sejak bulan Februari 2014 dan sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

kembali;bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun dan berbaikan kembali tetapitidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggup merukunkannya;2.

harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena masalah anak bawaan Tergugat, Tergugatselalu membela anaknya tersebut;bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut dariketerangan dan pengakuan Penggugat yang selalu menceritakankepada saksi;bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah, Penggugat pulang kembali ke rumah orangtuanyadi Tangerang sejak bulan Februari 2014 dan sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

kembali;e bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun dan berbaikan kembali tetapitidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggup merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutdibenarkan oleh Penggugat dan tidak keberatan atasnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat selanjutnya mohon putusan dengan mengabulkangugatannya;Menimbang

lagi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah anak bawaan Tergugat yang selalu memicu perselisihan dan12pertengkaran karena Tergugat selalu membela anak bawaaantersebut;e bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha memberikan nasehatdan saran agar Penggugat dapat bersabar dan berbaikan kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga

telah hadir, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapitetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

pertengkaran tersebut,Penggugat dengan Tergugat saling bertengkar mulut dan saling mengumpat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasikap Tergugat yang masih ingin kembali kepada mantan istri,bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah duda dan janda danmasingmasing telah mempunyaia anak sebelumnya;bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 dan sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

tetapi sejak sekitarbulan April 2004 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi sering mendengar dan melihat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasikap Tergugat yang masih ingin kembali kepada mantan istri,e bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 dan sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberlanjut yang penyebabnya adalah karena Tergugat masih menjalin hubungan denganmantan istrinya dengan berbagai alasan dan akhirnya pergi meninggalkan Penggugatsejak 24 April 2004 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran tersebut, sebab saksi adalah tetangga dekat dan salah seorangadalah keluarga Penggugat sehingga dapat mengetahuinya;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat masihmenjalin hubungan lagi dengan mantan istrinya dan ingin kembali denganmantan istrinya tersebut;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat setidaknya sejak tahun 2004 sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun,tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi yang disebabkan karena: 7 tahun yang lalu Pemohonmelarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang riba namunnasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatas akhirnyaTermohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebut Pemohonsudah berusaha berbaikan

Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, tetapisejak 7 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 7 tahun yang laluPemohon melarang kepada Termohon agar Termohon jangan meminjam uang ribanamun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohon dan malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebut diatasakhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 7 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena 7tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohon agar Termohon janganmeminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidak di gubris oleh Termohondan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dan setelah kejadian tersebutdiatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersama dan selama berpisah tersebutPemohon sudah berusaha berbaikan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar7 tahun sudah timbul masalah, sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebabnya karena 7 tahun yang lalu Pemohon melarang kepada Termohonagar Termohon jangan meminjam uang riba namun nasehat Pemohon tersebut tidakdi gubris oleh Termohon dan malah Termohon marahmarah kepada Pemohon dansetelah kejadian tersebut diatas akhirnya Termohon keluar dari kediaman bersamadan selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha berbaikan

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah awal bulan Februari 2015 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Walaupun Tergugat ada datang menjeput Penggugat dan mengajakPenggugat berbaikan kembali namun Penggugat tidak bersedia lagikembali kepada Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamHalaman

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah awal bulan Februari 2015 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Walaupun Tergugat ada datang menjeput Penggugat dan mengajakPenggugat berbaikan kembali namun Penggugat tidak bersedia lagikembali kepada Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada tahun 1994 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada tahun 1994 yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun

telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetaptidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agarbersabar dan berbaikan

2011;e bahwa saksi pernah melihat dan mendegar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat;e bahwa saksi juga pernah melihat bekas tamparan Tergugat di pipiPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran merekakarena selalu salah faham, Tergugat kurang memberikan nafkah sertatida ada perhatian terhadap keluarga;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bukan Maret 2011sampai saat ini tidak pernah berbaikan

dalam perkara ini adalah Penggugatmenggugat perceraian dari Tergugat agar dijatunkan talak satu bain sughradengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antara lain karena antaraPenggugat dengan selalu beda pendapat, Tergugat kurang memberikan nafkah,serta mabukmabukan, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat berpisahTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Maret 2011 sampai saat inltidak pernah bersatu dan berbaikan

saksisaksi mengetahuiantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berkelanjutan, para saksi sendiri pernah mendengarpertengkaran Penggugat dengan Tergugat serta saksi pernah melihat ada bekastamparan Tergugat di pipi Penggugat, saksi juga mengetahui secara nyataantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi, telah berpisahTergugat pergi meninggalkann Penggugat setidaknya sejak bulan Maret 2011sampai saat ini tidak pernah bersatu serta berbaikan

pertengkaran yang terus berlanjut;e bahwa para saksi mengetahui adanya perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat karena pernah mendengar dan melihatnyajuga dari pengakuan Penggugat sendiri;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lainkarena Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat, Tergugatkurang memberikan nafkah serta Tergugat mabukmabukan:e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak bulanMaret 2011 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan