Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 86
105 — 86
Sehingga dari ke 68 Purchase Order yang didalilkan olehPenggugat, sebagian Purchase Order telah lunas sehingga Invoiceinvocie yang didalilkan oleh Penggugat sudah tidak relevan lagi, karenadengan dibayarkannya Purchase Order tersebut, maka demi hukumInvoice tersebut sudah lunas juga.Sehingga sangatlah naif apabila Penggugat hanyalah menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi, namunPenggugat sendiri tidak mengetahui secara spesifik tindakankeingkaran Tergugat terhadap Perjanjian
TENTUNYA TIDAK.Sehingga sungguh dalil Penggugat yang mendasarkan gugatan kepadadokumen Invoice adalah dalil yang naif dan tidak mendasar secara hukum.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar alasan sebagaimana telah Tergugatkemukakan di atas, oleh karena Penggugat mendalilkan dasar gugatanberdasarkan dokumen invoice, maka demi hukum (lpso Jure) Tergugat tidakdapat dikatakan telan berada dalam keadaan Wanprestasi, yang olehkarenanya cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa, menilaidan
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugatsangat mengkhawatirkan proses akuisisi akan terjadi peralihan hak atasseluruh aset barangbarang berharga milik Tergugat kepada Turut Tergugat adalah dalil yang naif dan sangatlah menyesatkan.2. Perlu Majelis Hakim ketahui, bahwa dengan adanya proses akuisisi dariTurut Tergugat kepada Tergugat, hal tersebut justru menjadikan likuiditaskeuangan dari Tergugat jauh menjadi lebih baik.3.
Sehingga dari ke 68 Purchase Order yangdidalilkan oleh Penggugat, sebagian Purchase Order telah lunassehingga Invoiceinvocie yang didalilkan oleh Penggugat sudah tidakrelevan lagi, karena dengan dibayarkannya Purchase Order tersebut,maka demi hukum Invoice tersebut sudah lunas juga.Sehingga sangatlah naif apabila Penggugat hanyalah menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi, namunPenggugat sendiri tidak mengetahui secara spesifik tindakankeingkaran Tergugat terhadap Perjanjian
Register : 24-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 265/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
No.265/Pdt.P/2021/PA.Smndekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (Jawa: runtangruntung), Sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang tuamasingmasing akan merasa risin dan malu, rasa malunya semakin bertambahbesar manakala anaknya sampai hamil diluar nikah, oleh karena itu orang tuaingin agar mereka segera dinikahkan agar tidak menambah rasa malu di matamasyarakat;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 87/Pid. Sus/ 2015/PN-Klt Tanggal 28 September 2015 — RODI Als RUDI BIN SAID
53 — 5
53 — 5
unsur adalah percobaan terhadaptindak pidana ini dianggap merupakan tindak pidana yang sudah selesai dan setiapyang ikut dalam perbuatan itu dianggap sebagai pelaku dan karenanya unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan kedua dari jaksapenuntut umum terhadap terdakwa terpenuhi, maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti dan bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwaankan tersebut yang akan disebutkan dalam amar putusan nantinya;Menimbang, bahwa adalah naif
Register : 05-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12/PDT/2017/PT BBL Tanggal 18 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Tusrin Suparno
Terbanding/Tergugat II : Lurah Kelurahan Tanjung
Terbanding/Tergugat III : Camat kecamatan Muntok
Terbanding/Tergugat I : M.Nur
103 — 43
Terbanding/Tergugat II : Lurah Kelurahan Tanjung
Terbanding/Tergugat III : Camat kecamatan Muntok
Terbanding/Tergugat I : M.Nur
103 — 43
terungkap dipersidangan, yaitu Pemohon Banding/dahulu Penggugat di dalam dalilgugatannya tidak dapat membuktikan terhadap gugatannya, denganalasan :Bahwa di dalam gugatan menyatakan bahwa Penggugat/PemohonBanding menyatakan telah memiliki sebidang tanah dengan luas + utara172 m X selatan 170 m dan barat 50 m X Timur 50 m yang terletak diJalan Batu Balai Kelurahan Tanjung Kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat, bahwa tanah (objek sengketa) Penggugat/Pembandingperoleh dari jual beli dari Alm BADRUN NAIF
materi gugatan sangatlah tidaksingkron/ada perbedaaan yaitu dari segi letak tanah sengketa(objektanah gugatan), bahwa didalam Surat tersebut letak tanah di Hutan BatuBalai bukan di Jalan Batu Balai dan tidak ada menyebutkanbatasbatasnya, dan luasnya 50 X 75 meter serta tidak ada menyebutkan tanahmilik orang lain, Sementara materi isi gugatan Penggugat (Pembanding)telah menyebutkan bahwa asal usul tanah sengketa berasal dari jual belliyaitu Penggugat/Pembanding peroleh/beli dari almarhum BADRUN NAIF
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — DRS. MISLAN KASMIN (ahli waris dari Wakiho Kasmin), dkk >< SUDDIN DG MAGUNA
49 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;ALASANLASAN PENINJAUAN KEMBALI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/ Tergugat dan Ill/Pembanding dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:ALASAN PENINJAUAN KEMBALI:KESATUBahwa Hakim Kasasi dalam perkara ini telah amat keliru dalampenerapan Hukum jualbeli, in casu bagaimana mungkin Hakim Kasasi dengansangat naif
Register : 23-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 06/B/2017/PTTUN.MKS Tanggal 5 April 2017 — 1. Drs. Andi Rusdi Untung, M. Si sebagai Penggugat I; 2. Drs. Andi Rusli Ukri; Melawan : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WAJO sebagai Tergugat; 2. Hj. ANDI GADING, sebagai Tergugat II Intervensi.
47 — 31
47 — 31
Bahwa fakta yang direkayasa/diputarbalikkan pembelian tanahdari H Tadjang kepada Andi Malla meminjam uang Andi Untungtahun 1985 sangat naif. Bagaimana Andi Untung mau mendirikanpabrik kayu tahun 1971 minta ijin/meminjam atau menyewa tanahkepada Hj. Andi Gading kalau uangnya dipakai untuk membelitanah, adakah pemilik tanah minta ijin/menyewa tanahnya sendiri.Faktanya Hj.
Register : 07-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 102/Pid.B/2019/PN Lsm Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
Mursidah Binti Budiman
111 — 17
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
Mursidah Binti Budiman
111 — 17
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum telah pulamenanggapi dalam repliknya yang dikemukakan pendapatnya secara tertulisyang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan nota pembelaandari penisihat hukum terdakwa karena pendapat penasihat hukum terdakwaterlalu premature, naif dan paradox dengan menyatakan terdakwa melakukanperbuatan mulia, hal ini mereduksi makna perbuatan mulia apabila disematkankepada terdakwa yang
Memulihkan hak terdakwa dalamkemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya, membebankan biaya yangtimbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum telah pulamenanggapi dalam repliknya yang mengemukakan pendapatnya secara tertulisyang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan nota pembelaandari penisihat hukum terdakwa karena pendapat penasihat hukum terdakwaterlalu premature, naif dan paradox dengan menyatakan terdakwa melakukanperbuatan mulia,
Register : 09-04-2007 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 680/Pdt.G/2007/PA.BL. Tanggal 11 Februari 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
hukum, sebenarnyatentang perselingkuhan pemohon ini seluruh tetangga sekitar rumah mengetahuidengan mata kepala sendiri dan tidak menjadi rahasia lagi ;Bahwa benar walaupun telah pisah, rumah masih terjalin komunikasi, namun rumahtangga tidak cukup dibina dengan komunikasi yang tidak harmonis, terlebih selama15 tahun pisah rmah pemohon tidak memberikan nafkah yang menjadi hak anakistri, tidak meberika perindungan, pendidikan kepada anak sebagaimana seharusnyaseorang suami dan ayah;adalah sangat naif
Putus : 27-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pid/2011 Tanggal 27 Januari 2012 — SUHENDRA Pgl. MAS HEN
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa meskipun tidak ada alasan pemaaf untuk tindak pidana yang terbuktidilakukan, akan tetapi sangat tidak beralasan hukum dan naif sekali kiranyaJudex Facti dengan alasan untuk memberi efek jera bagi pelaku pidana,maka haruslah para pelaku dijatuhi hukuman yang berat sementara JudexFacti dalam pertimbangannya tidak menguraikan alasan hukum dengansecara rinci dan akurat yang dapat mencerminkan rasa keadilan bagi parapelaku tindak pidana terutama Terdakwa/Pemohon untuk Kasasi ;.
Register : 24-10-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA LUWUK Nomor 373/Pdt.G/2014/PA.Lwk Tanggal 5 Maret 2015 — PEMOHON
53 — 19
53 — 19
Oleh sebab itusungguh hal yang tidak dapat dibenarkan bila Penggugat rekonpensimenuntut nafkah lampau kepada Tergugat rekonpensi;Bahwa terhadap gugat rekonvensi Penggugat rekonpensi tentang tuntutanperjanjian uang harta perkawinan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) adalah tidak benar dan tidak dapat dibenarkan, karena sungguhsuatu hal yang naif bila uang yang dipergunakan untuk biaya walimahpernikahan dituntut kembali pada waktu akan terjadi perceraian;Bahwa sebagai bahan pertimbangan bila
rupiah) melalui ibu Masdia Lamonjong ataupundiberikan secara langsung, di luar nafkah yang diberikan Tergugatrekonpensi melalui Jamaluddin Mansoba kepada Penggugat rekonpensi; Bahwa mengenai Uang Harta perkawinan sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) adalah hak dari Penggugat rekonpensi yang sejatinyadiberikan Tergugat rekonpensi pada saat sebelum pernikahan, namunsampai setelah menikah tidak pernah hak tersebut diberikan Tergugatrekonpensi kepada Penggugat rekonpensi, jadi bukan hal yang naif
Oleh sebab itusungguh hal yang tidak dapat dibenarkan bila Penggugat rekonpensimenuntut nafkah lampau kepada Tergugat rekonpensi;Uang Harta : Bahwa terhadap gugat rekonvensi Penggugat tentang tuntutan perjanjianuang harta perkawinan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tidak benar dan tidak dapat dibenarkan, karena sungguh suatu halyang naif bila uang yang dipergunakan untuk biaya walimah pernikahandituntut kembali pada waktu akan terjadi perceraian; Bahwa sebagai bahan pertimbangan
Register : 18-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0140/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 4
88 — 4
PENGGUGAT menolak dalil dan saran penyelesaian dari TERGUGATtersebut karena tidak sesuai Syariat dan sangat jauh dari rasa keadilan,sangat terkesan jika bukan naif, pastinya hanya ingin menyusahkanPENGGUGAT saja, sebab jika seandainyapun benar pandangan hukumTERGUGAT menyangkut hak atas sebahagian harta tersebut, namunHalaman 3 dari 12 hal. Putusan Nomor.140 /Padt.G/2016./PA. TTDTERGUGAT lupa atau memang tidak mau tahu tentang kewajiban melunasihutang lebih dahulu adalah prioritas.
Register : 13-08-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2090/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 27 April 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III
13 — 0
13 — 0
Sejak Tergugat I tinggal dan membuka usaha bengkel, hubungansilaturrahim dengan ketiga saudara Tergugat I terputus sampai hari ini, denganalasan yang naif (gugatan Penggugat No. 5).
Register : 25-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1285/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Juni Tahun 2016, penggugat dan Tergugat terjadikeributan dan saling cekcok di karena kan Tergugat memakaiuing yingseharusnya di belanjakan untuk keperluan keluarga malah di pafai untulkeperluan pribadi, setelah itu Tergugat pergi meningalkan penggugat tidak taukemana, dan Penggugat mencoba mencari keberadaanya,naif Oi tempatkeluarga Tergugat maupun teman Tergugat, akan tetapi tidak ditemukan sampaisekarang
Register : 23-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 262/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
No.262/Pdt.P/2021/PA.Smn Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (Jawa: runtangruntung), Ssedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang
Register : 02-08-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2249/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 21 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Alasantersebut sangat naif dan bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya ;3.
Register : 25-07-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 782/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Adapun alasan yang diajukan Pemohon melalui kuasa hukumnya, sungguhsangat naif menyedihkan bagi saya;2. Disini di Pengadilan Agama Kisaran, saya menerima cerai talak Pemohonsaudara M. Imam Hadianto, hal ini untuk kebaikan bersama;3. Saya Termohon di depan Pengadilan Agama Kisaran meminta biaya nafkahhidup anak saya dari Pemohon M. Imam Hadianto sebanyak Rp50.000.000,00Halaman 4 dari 27 halaman. Putusan Nomor 782/Pdt.G/2018/PA.
Bahwa adalah hal yang sangat naif apabila suami istri yang sudah sangatsepakat untuk bercerai, namun perceraiannya terhalang hanya karena tidakHalaman 7 dari 27 halaman. Putusan Nomor 782/Pdt.G/2018/PA.
Register : 10-02-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Mkm Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 38
77 — 38
Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 huruf g yang mendalilkan adanyauang tabungan lebih kurang 150.000.000, merupakan dalil yangirasional hanyalah khayalan belaka karena kapan dan di manaPenggugat memberikan uang sebesar 150.000.000,tersebut dan padatabungan mana, justru Penggugat tidak ada memberikan uang sebesaritu ,sangatlah naif dalil Penggugat tersebut;12.Bahwa Uraian dalil Tergugat sesuai fakta hukum, dan ditambah lagiPENGAKUAN secara tegas oleh PENGGUGAT pada saat mediasi padatanggal 8 Maret
260.000.000, adalah dalil yangmenghayal,dan sedang berhalusinasissedangkan pada gugatanPenggugat pada tanggal 8 Februari 2021 masih menyatakan uangtabungan lebih kurang 150.000.000,(Seratus Limapuluh juta Rupiah)tetapi di replik tanggal 29 maret 2021 telah memastikan uang sebesar150.000.000,(Seratus Limapuluh juta rupiah) ini menunjukkan bahwaPenggugat ragu dan kapan memberikan uang sebesar 150.000.000,tersebut dan pada tabungan mana, justru Penggugat tidak adamemberikan uang sebesar itu ,sangatlah naif
Register : 02-08-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2289/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Januari 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Sehingga Tergugat Rekopensimenjadi binggung, bisabisa barangbarang tersebut milik orang lainbukan harta gono gini;Bahwa, Penggugat Rekopensi sungguh, egois, naif dan tidak bijaksanaketika perceraian selalu menyinggung mengenai harta bersama, karenaHim. 8 dari 29 hlm.Put. No: 2289/Pdt.G/2016PA.Kab. Kdr.10.apapun bekerja selama perkawinan akan ditinggalkan dan diwariskanuntuk anakanak, meskipun kedua orang tua bercerai.
Sungguh ironis apabila sekarangpenggugat rekonpensi di katakan egois, naif, dan tidak bijaksanamanakala menggunakan hak hukumnya.
Register : 20-09-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1094/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 11 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
27 — 5
27 — 5
Bahwa walaupun Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap, Tergugat telahberusaha membantu Penggugat selaku Notaris di Baturaja hal ini dibuktikanTergugat bertugas dilapangan dalam hal mengecek data yang berkenaan denganperpanjangan tugas Notaris serta melakukan pendekatan terhadap Bank BRICabang Baturaja supaya Penggugat dapat menjadi rekanan Bank BRI CabangBaturaja dan Tergugat berhasil sehingga sangatlah naif menyatakan tidakmemenuhi kewajiban untuk mencari nafkah;Bahwa poin ke 4 dalil gugatan Penggugat
Putus : 30-11-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — JUSNAH, DKK VS. ARIALISMA
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi kalau memang benar surathibah tersebut ditandatangani/dibuat oleh Jusnah sangat naif sekali Jusnahtidak mengetahui tentang pekerjaan nya sendiri, jadi sangat nampak lah surathibah tersebut direkayasa karena banyak kejanggalan terdapat pada surathibah tersebut;Yang mana apabila kita hubungkan dengan keterangan saksi Tergugat Ayang bernama Martini Jamaran adalah kakak kandung dari Tergugat Asendiri yang menerangkan dalam persidangan di hadapan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Sikaping sebagai