Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 08 / Pdt.G / 2012 / PN. Mbo Tanggal 14 Maret 2013 — PR. SANIAN, Dkk
LAWAN
M. DAHLAN Bin MAHMUD
139 — 15
139 — 15
Usman),namun sungguh sangat naif sekali, kenapa Para Penggugat ingin mengambiltanah rumah/ruko yang sekarang ini Tergugat kuasai ?
Usman) namun sungguh sangat naif sekali....kenapaPara Penggugat ingin mengambil tanah rumah/ ruko yang sekarang ini Tergugatkuasai......... ?
Register : 22-09-2022 — Putus : 13-10-2022 — Upload : 13-10-2022
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 42/Pdt.G/2022/PTA.Plg Tanggal 13 Oktober 2022 — Pembanding
Terbanding
83 — 23
83 — 23
Memberi izin kepada Pemohon (Rika Irsandi bin Irhanif Naif) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Diannitha Liestari binti Syamsidi Usman) di depan sidang Pengadilan Agama Kayuagung;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Register : 09-04-2007 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 680/Pdt.G/2007/PA.BL. Tanggal 11 Februari 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
hukum, sebenarnyatentang perselingkuhan pemohon ini seluruh tetangga sekitar rumah mengetahuidengan mata kepala sendiri dan tidak menjadi rahasia lagi ;Bahwa benar walaupun telah pisah, rumah masih terjalin komunikasi, namun rumahtangga tidak cukup dibina dengan komunikasi yang tidak harmonis, terlebih selama15 tahun pisah rmah pemohon tidak memberikan nafkah yang menjadi hak anakistri, tidak meberika perindungan, pendidikan kepada anak sebagaimana seharusnyaseorang suami dan ayah;adalah sangat naif
Putus : 27-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pid/2011 Tanggal 27 Januari 2012 — SUHENDRA Pgl. MAS HEN
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa meskipun tidak ada alasan pemaaf untuk tindak pidana yang terbuktidilakukan, akan tetapi sangat tidak beralasan hukum dan naif sekali kiranyaJudex Facti dengan alasan untuk memberi efek jera bagi pelaku pidana,maka haruslah para pelaku dijatuhi hukuman yang berat sementara JudexFacti dalam pertimbangannya tidak menguraikan alasan hukum dengansecara rinci dan akurat yang dapat mencerminkan rasa keadilan bagi parapelaku tindak pidana terutama Terdakwa/Pemohon untuk Kasasi ;.
Register : 24-10-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA LUWUK Nomor 373/Pdt.G/2014/PA.Lwk Tanggal 5 Maret 2015 — PEMOHON
55 — 22
55 — 22
Oleh sebab itusungguh hal yang tidak dapat dibenarkan bila Penggugat rekonpensimenuntut nafkah lampau kepada Tergugat rekonpensi;Bahwa terhadap gugat rekonvensi Penggugat rekonpensi tentang tuntutanperjanjian uang harta perkawinan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) adalah tidak benar dan tidak dapat dibenarkan, karena sungguhsuatu hal yang naif bila uang yang dipergunakan untuk biaya walimahpernikahan dituntut kembali pada waktu akan terjadi perceraian;Bahwa sebagai bahan pertimbangan bila
rupiah) melalui ibu Masdia Lamonjong ataupundiberikan secara langsung, di luar nafkah yang diberikan Tergugatrekonpensi melalui Jamaluddin Mansoba kepada Penggugat rekonpensi; Bahwa mengenai Uang Harta perkawinan sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) adalah hak dari Penggugat rekonpensi yang sejatinyadiberikan Tergugat rekonpensi pada saat sebelum pernikahan, namunsampai setelah menikah tidak pernah hak tersebut diberikan Tergugatrekonpensi kepada Penggugat rekonpensi, jadi bukan hal yang naif
Oleh sebab itusungguh hal yang tidak dapat dibenarkan bila Penggugat rekonpensimenuntut nafkah lampau kepada Tergugat rekonpensi;Uang Harta : Bahwa terhadap gugat rekonvensi Penggugat tentang tuntutan perjanjianuang harta perkawinan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tidak benar dan tidak dapat dibenarkan, karena sungguh suatu halyang naif bila uang yang dipergunakan untuk biaya walimah pernikahandituntut kembali pada waktu akan terjadi perceraian; Bahwa sebagai bahan pertimbangan
Register : 23-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 263/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 3
25 — 3
Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini ( Jawa: runtangruntung ), Sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Register : 24-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 265/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
No.265/Pdt.P/2021/PA.Smndekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (Jawa: runtangruntung), Sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang tuamasingmasing akan merasa risin dan malu, rasa malunya semakin bertambahbesar manakala anaknya sampai hamil diluar nikah, oleh karena itu orang tuaingin agar mereka segera dinikahkan agar tidak menambah rasa malu di matamasyarakat;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 87/Pid. Sus/ 2015/PN-Klt Tanggal 28 September 2015 — RODI Als RUDI BIN SAID
54 — 5
54 — 5
unsur adalah percobaan terhadaptindak pidana ini dianggap merupakan tindak pidana yang sudah selesai dan setiapyang ikut dalam perbuatan itu dianggap sebagai pelaku dan karenanya unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan kedua dari jaksapenuntut umum terhadap terdakwa terpenuhi, maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti dan bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwaankan tersebut yang akan disebutkan dalam amar putusan nantinya;Menimbang, bahwa adalah naif
Register : 20-09-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1094/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 11 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
27 — 5
27 — 5
Bahwa walaupun Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap, Tergugat telahberusaha membantu Penggugat selaku Notaris di Baturaja hal ini dibuktikanTergugat bertugas dilapangan dalam hal mengecek data yang berkenaan denganperpanjangan tugas Notaris serta melakukan pendekatan terhadap Bank BRICabang Baturaja supaya Penggugat dapat menjadi rekanan Bank BRI CabangBaturaja dan Tergugat berhasil sehingga sangatlah naif menyatakan tidakmemenuhi kewajiban untuk mencari nafkah;Bahwa poin ke 4 dalil gugatan Penggugat
Register : 23-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 06/B/2017/PTTUN.MKS Tanggal 5 April 2017 — 1. Drs. Andi Rusdi Untung, M. Si sebagai Penggugat I; 2. Drs. Andi Rusli Ukri; Melawan : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WAJO sebagai Tergugat; 2. Hj. ANDI GADING, sebagai Tergugat II Intervensi.
49 — 36
49 — 36
Bahwa fakta yang direkayasa/diputarbalikkan pembelian tanahdari H Tadjang kepada Andi Malla meminjam uang Andi Untungtahun 1985 sangat naif. Bagaimana Andi Untung mau mendirikanpabrik kayu tahun 1971 minta ijin/meminjam atau menyewa tanahkepada Hj. Andi Gading kalau uangnya dipakai untuk membelitanah, adakah pemilik tanah minta ijin/menyewa tanahnya sendiri.Faktanya Hj.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — DRS. MISLAN KASMIN (ahli waris dari Wakiho Kasmin), dkk >< SUDDIN DG MAGUNA
52 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;ALASANLASAN PENINJAUAN KEMBALI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/ Tergugat dan Ill/Pembanding dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:ALASAN PENINJAUAN KEMBALI:KESATUBahwa Hakim Kasasi dalam perkara ini telah amat keliru dalampenerapan Hukum jualbeli, in casu bagaimana mungkin Hakim Kasasi dengansangat naif
Register : 05-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12/PDT/2017/PT BBL Tanggal 18 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Tusrin Suparno
Terbanding/Tergugat II : Lurah Kelurahan Tanjung
Terbanding/Tergugat III : Camat kecamatan Muntok
Terbanding/Tergugat I : M.Nur
105 — 43
Terbanding/Tergugat II : Lurah Kelurahan Tanjung
Terbanding/Tergugat III : Camat kecamatan Muntok
Terbanding/Tergugat I : M.Nur
105 — 43
terungkap dipersidangan, yaitu Pemohon Banding/dahulu Penggugat di dalam dalilgugatannya tidak dapat membuktikan terhadap gugatannya, denganalasan :Bahwa di dalam gugatan menyatakan bahwa Penggugat/PemohonBanding menyatakan telah memiliki sebidang tanah dengan luas + utara172 m X selatan 170 m dan barat 50 m X Timur 50 m yang terletak diJalan Batu Balai Kelurahan Tanjung Kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat, bahwa tanah (objek sengketa) Penggugat/Pembandingperoleh dari jual beli dari Alm BADRUN NAIF
materi gugatan sangatlah tidaksingkron/ada perbedaaan yaitu dari segi letak tanah sengketa(objektanah gugatan), bahwa didalam Surat tersebut letak tanah di Hutan BatuBalai bukan di Jalan Batu Balai dan tidak ada menyebutkanbatasbatasnya, dan luasnya 50 X 75 meter serta tidak ada menyebutkan tanahmilik orang lain, Sementara materi isi gugatan Penggugat (Pembanding)telah menyebutkan bahwa asal usul tanah sengketa berasal dari jual belliyaitu Penggugat/Pembanding peroleh/beli dari almarhum BADRUN NAIF
Putus : 30-11-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — JUSNAH, DKK VS. ARIALISMA
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi kalau memang benar surathibah tersebut ditandatangani/dibuat oleh Jusnah sangat naif sekali Jusnahtidak mengetahui tentang pekerjaan nya sendiri, jadi sangat nampak lah surathibah tersebut direkayasa karena banyak kejanggalan terdapat pada surathibah tersebut;Yang mana apabila kita hubungkan dengan keterangan saksi Tergugat Ayang bernama Martini Jamaran adalah kakak kandung dari Tergugat Asendiri yang menerangkan dalam persidangan di hadapan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Sikaping sebagai
Register : 02-08-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2289/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Januari 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Sehingga Tergugat Rekopensimenjadi binggung, bisabisa barangbarang tersebut milik orang lainbukan harta gono gini;Bahwa, Penggugat Rekopensi sungguh, egois, naif dan tidak bijaksanaketika perceraian selalu menyinggung mengenai harta bersama, karenaHim. 8 dari 29 hlm.Put. No: 2289/Pdt.G/2016PA.Kab. Kdr.10.apapun bekerja selama perkawinan akan ditinggalkan dan diwariskanuntuk anakanak, meskipun kedua orang tua bercerai.
Sungguh ironis apabila sekarangpenggugat rekonpensi di katakan egois, naif, dan tidak bijaksanamanakala menggunakan hak hukumnya.
Register : 25-07-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 782/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Adapun alasan yang diajukan Pemohon melalui kuasa hukumnya, sungguhsangat naif menyedihkan bagi saya;2. Disini di Pengadilan Agama Kisaran, saya menerima cerai talak Pemohonsaudara M. Imam Hadianto, hal ini untuk kebaikan bersama;3. Saya Termohon di depan Pengadilan Agama Kisaran meminta biaya nafkahhidup anak saya dari Pemohon M. Imam Hadianto sebanyak Rp50.000.000,00Halaman 4 dari 27 halaman. Putusan Nomor 782/Pdt.G/2018/PA.
Bahwa adalah hal yang sangat naif apabila suami istri yang sudah sangatsepakat untuk bercerai, namun perceraiannya terhalang hanya karena tidakHalaman 7 dari 27 halaman. Putusan Nomor 782/Pdt.G/2018/PA.
Register : 10-02-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Mkm Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 39
78 — 39
Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 huruf g yang mendalilkan adanyauang tabungan lebih kurang 150.000.000, merupakan dalil yangirasional hanyalah khayalan belaka karena kapan dan di manaPenggugat memberikan uang sebesar 150.000.000,tersebut dan padatabungan mana, justru Penggugat tidak ada memberikan uang sebesaritu ,sangatlah naif dalil Penggugat tersebut;12.Bahwa Uraian dalil Tergugat sesuai fakta hukum, dan ditambah lagiPENGAKUAN secara tegas oleh PENGGUGAT pada saat mediasi padatanggal 8 Maret
260.000.000, adalah dalil yangmenghayal,dan sedang berhalusinasissedangkan pada gugatanPenggugat pada tanggal 8 Februari 2021 masih menyatakan uangtabungan lebih kurang 150.000.000,(Seratus Limapuluh juta Rupiah)tetapi di replik tanggal 29 maret 2021 telah memastikan uang sebesar150.000.000,(Seratus Limapuluh juta rupiah) ini menunjukkan bahwaPenggugat ragu dan kapan memberikan uang sebesar 150.000.000,tersebut dan pada tabungan mana, justru Penggugat tidak adamemberikan uang sebesar itu ,sangatlah naif
Putus : 08-04-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2014 Tanggal 8 April 2015 — PEMERINTAH KOTA BONTANG cq. DINAS PEKERJAAN UMUM (PU) KOTA BONTANG, vs MUHAMMAD RIYAN,
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasturi (kesimpulanPemohon Kasasi halaman 5), jadi sangat jelas bahwa bukan PemohonKasasi yang menyuruh Termohon Kasasi melaksanakan pekerjaan tersebut,adalah naif apabila yang menyuruh bukan Pemohon Kasasi namun PemohonKasasi dituntut untuk membayar. Hal ini sesuai dengan bukti T2 danketerangan saksi Pemohon Kasasi sdr. Ir.
No.2617 K/Pdt/2014Indonesia Tahun 1945 tersebut ke dalam asasasas umum dalam pengelolaankeuangan negara, seperti asas tahunan, asas universalitas, asas kesatuan, danasas spesialisasi maupn asasasas sebagai pencerminan best practice(penerapan kaidahkaidah yang baik) dalam pengelolaan keuangan negara;Dari seluruh uraian tersebut di atas, adalah sangat naif apabila TermohonKasasi harus melakukan pembayaran atas pekerjaan yang dilaksanakantanoa dilandasi suatu) peraturan perundangundangan sebagaimanaTermohon
Register : 08-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0494/Pdt.P/2019/PA.RAP Tanggal 28 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Bahwa dalam pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIyang bertindak sebagai wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Atan,dan yang menjadi saksi dalam akad pernikahan tersebut adalah Ucok binAtan dan Zainuddin Nasution bin Naif dengan mahar uang sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan olehkeluarga kedua belah pihak;3.
Register : 02-08-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 282/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
itu Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Putus : 07-09-2006 — Upload : 30-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03K/PHI/2006 Tanggal 7 September 2006 — Perum Damri Surabaya vs. Sutrisno
143 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 03 /PHI/2006Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pengusaha dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :KEBERATAN PERTAMA1Bahwa Pemohon Kasasi mempertanyakan putusan yang telah dijaktuhkanoleh Judex Facti (P4D Jawa Timur ) yang hanya didasarkan pada satu kalisidang, yaitu pada tanggal 11 Januari 2006.sungguh sangat naif JudexFacti yang seolaholah mempersamakan perkara a quo (yang sifatnya rumitdan menuntut keterlibatan birokrasi BUMN yang juga rumit) dengan