Ditemukan 2777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : naim nafi nain nauf nai naih nazif
Penelusuran terkait : 65 pidana biasa 2014 mikhael naif perusakan barang aprianus suki
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 30-10-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1566/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • Kutipan Ata Nikah NomorXXXXXXXXXXXXXX tanggal 27 Juni 2013 atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxxxXxXxxxxx, IndragiriHilir, yang telah dibubuhi meterai Ssecukupnya, telah disesuaikan denganaslinya ternyata sesuaui, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tandaP.1 dan diparaf dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang bernama xxxxxxxxxxxx Gan XXXXXXXXXXXXxX Naif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — I MADE SUATRA VS I MADE PUTRA ADNYANA
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1312 K/Pdt/2015.Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas bertentangan dengan faktahukum, dimana keterangan saksi Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi yang bertentangan dengan isi bukti P. 1 dianggap telah benaroleh Judex Facti Tingkat Banding;Judex Facti juga mengatakan bahwa keberatan tersebut (dimaksudkan:adalah keberatan sebagaimana termuat dalam memori banding) telahdipertimbangkan dengan saksama dan cermat oleh Hakim TingkatPertama, hal tersebut sangat naif hukum, sebab bagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-05-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161K/PHI/2007
Tanggal 28 Mei 2007 — Director PT. Dekor International; Tri Anggoro Winardi
63 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehinggasangat naif jika tibatiba seorang pendatang baru langsung menjadipekerja tetap, seakanakan keahliannya sudah tak terbantahkan lagi.Lagi pula tidak ada di dalam Peraturan Perusahaan yangmencantumkan tidak ada masa percobaan (tidak membahas masapercobaan), sehingga harus disimpulkan implisit ada masa percobaan.Dari sisi lain, kalau setiap pekerja baru kemudian mendapatkeistimewaan untuk tidak melewati masa percobaan, makamenimbulkan preseden buruk bagi dunia usaha, baik bagi pengusahayang seolaholah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 20-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/PDT/2010
ABDULLAH DOHENG BIN DOHENG; HJ. AMINAH DG. SUNGGU BINTI H. MAS'UD ALS. H. SAUDE, DKK.
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1302 K/Pdt/2010.hukumnya halaman 19 sangat naif yang berkesimpulan bahwa tanah sengketayang dikuasai Penggugat / Pemohon Kasasi adalah satu kesatuan dengantanah Penggugat Termohon Kasasi dalam persil No. 23 a DI Kohir No. 357 Clpadalah Majelis Hakim tingkat Pertama dalam pemeriksaan setempat tidakmelakukan pengukuran berapa luas tanah milik Penggugat/Termohon Kasasidan tidak memperlihatkan patok batas tanah Tergugat Pemohon Kasasi denganPenggugat Termohon Kasasi yang terdiri dari patok besi ;
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Klb
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
TAUFIK NAMPIRA
Tergugat:
WAHID DURU
128 — 38
  • Terhadap daiil ini dapat penggugattanggapi sebagai berikut : Bahwa Tergugat sama sekali tidak tahumenahu jika tanah yang diatasnya dibangun Rumah Tergugat telah dibelloleh Penggugat , sebab Penggugat sendiri tidak pernan memberi tahuataupun menginformasikan jual beli tersebut kepada Tergugat maupunkeluarga, dan sangat tidak wajar serta naif membeli sebidang tanahsedangkan orang yang tinggal diatas tanah tersebut tidak diberi tahu.
    DanKarena Ahmad Busa Duru tidak mau membayar bagian yang menjadi hakahli waris yang lainnya termasuk Tergugat, sehingga wajar jika Tergugattidak mau keluar dari tanah tersebut apalagi jika kepemilikan ahmad busaduru atas tanah itu berasal dari hibah, adalah hal yang naif dan tidak bisadipercaya bila itu dilandasi dengan niat baik dan tanpa sepenegetahuanahli waris yang lain.Bahwa kemudian menyangkut dali gugatan Penggugat point 14, 15 dan16 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut Bahwa diatas tanah
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata Tanah
Register : 04-09-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/PDT.G/2012/PN.SBB
Tanggal 10 April 2012 — SUDARSO lawan KUSWANTO
68 — 43
  • Bahwa apalagi pengakuan kepemilikan Penggugat atas tanah obleksengketa tidak ditunjang oleh adanya suatu alasan hukum yangjelas dan benar, melainkan hanya didasarkan kepada SPPT No.104140400371/00371, hal tersebut tentunya adalah suatu halyang sangat Naif karena keberadaan SPPT tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum sama sekali ;Berdasarkan Halhal tersebut diatas, Kami selaku para Tergugat I,Ill dan IV menolak permohonan CB Penggugat sebagai suatu hal yangtidak beralasan, dan selanjutnya Kami memohon
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 02-08-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 282/Pdt.P/2021/PA.Smn
Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
  • itu Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 08-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0494/Pdt.P/2019/PA.RAP
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
  • Bahwa dalam pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIyang bertindak sebagai wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Atan,dan yang menjadi saksi dalam akad pernikahan tersebut adalah Ucok binAtan dan Zainuddin Nasution bin Naif dengan mahar uang sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan olehkeluarga kedua belah pihak;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-09-2006 — Upload : 30-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03K/PHI/2006
Tanggal 7 September 2006 — Perum Damri Surabaya vs. Sutrisno
128 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 03 /PHI/2006Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pengusaha dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :KEBERATAN PERTAMA1Bahwa Pemohon Kasasi mempertanyakan putusan yang telah dijaktuhkanoleh Judex Facti (P4D Jawa Timur ) yang hanya didasarkan pada satu kalisidang, yaitu pada tanggal 11 Januari 2006.sungguh sangat naif JudexFacti yang seolaholah mempersamakan perkara a quo (yang sifatnya rumitdan menuntut keterlibatan birokrasi BUMN yang juga rumit) dengan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 15-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0356/Pdt.G/2016/PA.Ba
Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
  • Setelah dilakukan perhitungan, ternyata untuk menebuskembali motor tersebut nilai totalnya jauh lebih mahal dari harga riilsepeda motor sehingga asumsi Tergugat lebin baik diserahkan kepadapihak leasing.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat menyadari bahwa kita terpaksagadai barangbarang sematamata untuk menutup biaya hidup dansekolah anak, sehingga sangatlah naif jika Penggugat berdalil digadaitidak jelas.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat menjaminkan laptop pada temanuntuk pinjam uang Rp. 2.500.000
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 01-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 6/PDT/2013/PT TK
Tanggal 7 Mei 2013 — Pembanding/Tergugat : NY. MARSINEM Diwakili Oleh : UMAR DJOHAN, SH
Pembanding/Tergugat : NY. MARTINI Diwakili Oleh : UMAR DJOHAN, SH
Pembanding/Tergugat : NY. MARLIAH Diwakili Oleh : UMAR DJOHAN, SH
Pembanding/Tergugat : NY. MARYATUN Diwakili Oleh : UMAR DJOHAN, SH
Pembanding/Tergugat : NN. PUJI ASTUTI Diwakili Oleh : UMAR DJOHAN, SH
Pembanding/Tergugat : DESI PURWANTI Diwakili Oleh : UMAR DJOHAN, SH
Terbanding/Penggugat : HENDRIK EFFENDI Diwakili Oleh : MILKA SALINDEHO, SH., MH.
144 — 37
  • A Tanjungkarang, dimanaPenggugat pada waktu itu duduk sebagai pihak Penggugat dan ParaTergugat dijadikan sebagai pihak para turut Tergugat, dimana sudahbarang tentu sernua proses persidangan telah dicatatkan dalamresume persidangan, dalam sidang, waktu itu Para Tergugatsebagai Para turut Tergugat telah menyampaikan semua dasar hukumatas peristiwa hukum yang terjadi termasuk proses jual beh denganPenggugat, sehingga sangat naif apabila Penggugat menyatakanPenggugat adalah korban dari proses jual beli
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 25-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 182 /PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 25 Januari 2017 — SYAHRINA, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Gerbang Dayaku RT.17 No.15 Kel.Loa Janan Ulu Kec. Loa Janan Kab.Kutai Kartanegara sesuai Surat Kuasa Khusus tertaanggal 20 Nipember 2015 (terlampir), dalam hal ini diwakili oleh 1. UJANG SUPENDY, SH. 2. LOLITA PRAMUDIARTY, SH 3. RIZKY PRASETYA, SH para Advokat dan Penasihat Hukum “UJANG SUPENDI, SH & REKAN” beralamat di Jl. Ramania Nomor 05 E Voorvo Kota Samarinda yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 11 Maret 2016 dibawah register No. W18-U4/43/HK.02.1/III/2016, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M e l a w a n S A D I N , Pekerjaan Swasta , alamat Jl.Gerbang Dayaku Desa Gerodek RT.7 No.7 Kel. Loa Janan Ulu, Kec, Loa Janan Kabu. Kutai Kartanegara, dalam hal ini diwakili oleh M. GAZALI HELDOEP, SH.MH dan HELENA MAULIDYA NURIMAN, SH, para Advokat & Penasihat Hukum pada Law Office GAZALI & ASSOCIATES (G&A), beralamat di Jalan Jakarta Perum Korpri Abdi Negara, Blok CD Nomor 11, RT. 063, Kel. Loa Bakung, Kec. Sungai Kunjang, Kota Samarinda 75129, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Maret 2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 05 April 2016 dibawah register No. W18-U4/54/HK.02.1/IV/2016 selanjut disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;
29 — 19
  • Bahwa paralel dengan dalildalil Jawaban Tergugat di atas, maka perluTergugat tegaskan bahwa bangunan (gudang) yang Penggugat dirikansebenarnya tidak ada Izin Mendirikan Bangunan (IMB), sehingga tidak layakmendapatkan perlindungan hukum; apalagi dalam perkara a quo tidak pernahada seorangpun penilai/ appraiser yang netral yang dilibatkan untukmenghitung kerugian Penggugat, sehingga terlampau naif apabila MajelisHakim mengikuti saja jumlah ganti rugi yang dimohon Penggugat, dikarenakanpada sudut pandang
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 272/Pdt.P/2021/PA.Smn
Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
  • No. 272/Pdt.P/2021/PA.Smn Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang tuamasingmasing akan merasa risih dan malu, rasa malunya semakin
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 408/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Andri Liustanto Diwakili Oleh : Andri Liustanto
Terbanding/Penggugat : Ninik Gunawan
73 — 31
  • hal tersebut menurut Tergugat sangat naif sekalian hanya mengadaadabelaka. Dan begitupula mengenai pertemuan antara keluarga besarTergugat dan keluarga besar Penggugat belum pernah dilakukan sampaisekarang dengan demikian, dalil gugatan nomor 7 harus ditolak ataudikesampingkan ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 13-08-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 328 K/AG/2010
Tanggal 13 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
25 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan bilacara pandang PNS sudah sampai pada tahap ini pemecatanpemecatanakan kerap terjadi sehingga sangat naif bila Pengadilan di satu sisisebagai penyelenggara peradilan tidak dapat menjaga wibawaPemerintah di sisi lain sebagai penyelenggara Pemerintah dan/ataudengan kata lain izin percaraian bagi PNS sebagai terurai dalamPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 jo PP Nomor 45 Tahun 1990,Hal. 8 dari 12 hal. Put.
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2022 — Putus : 13-10-2022 — Upload : 13-10-2022
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 42/Pdt.G/2022/PTA.Plg
Tanggal 13 Oktober 2022 — Pembanding Terbanding
83 — 23
  • Memberi izin kepada Pemohon (Rika Irsandi bin Irhanif Naif) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Diannitha Liestari binti Syamsidi Usman) di depan sidang Pengadilan Agama Kayuagung;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 02-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0436/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 3
  • Bahwa dalam point 2 Penggugat juga menanyakan tentang dasarhukum cacat formil dengan kalimat 90000 0)Coe or ar int pertanyaan sangat naif , apakahpenggugat tidak tahu atau tidak baca pasal 1795 jo pasal 27 HIR yangcukup jelas dan gamblang tentang kuasa, demikian juga Penggugat padapoint tiga di katakan penngugat tidak pernah mengganti gugatan,karenanya tergugat minta pada penggugat untuk membaca Kamus BahasaIndonesia, apa makna penggantian , apa makna perubahan dan bagaimanaCaranya penggantian dan
    Bahwa apa yang di kemukakan oleh Penggugat dalam repliknyapada point dua Jawan selalu menyatakan menolak gugatanlawan karena tujuannya agar gugataan lawan di tolak dari apaHal.14 dari 28 hal.Put.No:0436/Pdt.G/2017/PA.Sr.yang dikemukakan oleh penggugat dengan kalimat seperti itu tampakjelas agrumentasi penggugat sangat naif , hal ini perlu tergugatsampaikan tidak semua gugatan di tolak ketika gugatan itu sesuaidengan fakta dan. bukti bukti yang kuat yang tidak asal gugat sepertiyang dilakukan dalam
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 90/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Terbanding/Tergugat : PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES
103 — 114
  • dan Ketentuan Umum dari Perjanjian Pembiayaan,Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT BTN22.23.sehingga Debitor sepatutnya telah mengetahui dan menyetujui halhal yang diatur dalam Perjanjian;Bahwa selain itu, Debitor merupakan seseorang yang cakapberdasarkan hukum serta tanpa paksaan untuk menandatanganidan menyetujui Perjanjian Pembiayaan, sehingga berdasarkanhukum Perjanjian Pembiayaan yang dibuat antara Debitor danTergugat telah sesuai dengan peraturan yang berlaku;Bahwa sungguh sangat naif
    Sehingga, tidak ada hubungan sebabakibat atas perbuatan melawan hukum yang di dalilkan olehPenggugat.Bahwa sungguh sangat naif Gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat, dimana pada saat Penggugat mengajukanGugatan telah belum melaksanakan satu kali pun kewajibannyayang jatuh tempo pada tanggal 29 Februari 2020 dan Penggugattidak ada itikad baik untuk melakukan pembayaran angsuran dantidak mengembalikan kepada Penggugat Kendaraan yangmerupakan jaminan fidusia atas pelaksanaan hutang Penggugatkepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1608 K/PID/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — TONNY KURNIAWAN bin BUDI MULYONO;
52 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas perihal ini menurut kami selaku Penasihat HukumTerdakwa, Judex Facti jelas sungguh sangat naif dalam menilai perkaraini;Perihal tersebut dapat dilinat dalam pertimbangannya yang murni hanyamengadopsi kronologis perkara yang disajikan oleh Jaksa/Penuntut umumdengan menyatakan pada pokoknya adalah bahwa obyek hukum iniadalah milik Saksi Pelapor tanpa menjelaskan dasardasar hukumkepemilikan sebuah kebendaan selayaknya sebuah benda dimiliki olehseseorang;Bahwa dalil dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum
    Nomor: 1608 K/PID/2014tujuan menjatuhnkan Terdakwa agar perusahaan yang Terdakwa dirikantidak berkembang;Sungguh sangat naif apabila persaingan bisnis yang tidak sehatmenjadikan penderitaan yang semestinya tidak terjadi apabila semuapihak lebih cerdas dan dewasa menyikapi kompetisi dalam bekerja,karena tidak dapat dijadikan suatu alasan kesalahan apabilaTerdakwa lebih sukses pada saat ini membuka usaha dalam bidangyang sama dengan Saksi Pelapor...????
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/MIL/2017
Tanggal 26 Oktober 2017 — ARBEN CHANDRA;
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 334 K/MIL/2017Bahwa apabila kita membaca dan mempelajari putusan Judex Facti hanyaberdasarkan pada putusan tingkat pertama dan tidak mempertimbangkanalasanalasan apa yang dijadikan dasar oleh kami selaku team PenasihatHukum Terdakwa untuk membuktikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, hal tersebut sangatlah naif dan tabu sehingga banyakmenimbulkan kerugian terhadap diri Terdakwa, karena bahwa apabila kitamencermati dan memperhatikan in casu ditambah dengan pertimbanganhukumnya