Ditemukan 4870 data
71 — 27
Mengabulkan selurunhnya gugatan sebagaimana dalam petitum gugatanpenggugat konvensi.Hal. 30 dari 69 Hal. Put. No. 139/Pdt.G/2017/PA TkISubsidairDan apabila ketua/majelis hakim mempunyai pertimbangan yang lain mohonkeputusan yang seadiladilnya;lll. Dalam gugatan rekonvensiBahwa berdasarkan gugatan rekonvensi tergugat konvensi/penggugatrekonvensi oleh penggugat konvensi/tergugat rekonvensi sebagaiberikut:Dalam eksepsi1.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ROBI RUSWANTO, S.Sos Bin alm RUPONO Diwakili Oleh : Yohanis Marokko, SH
164 — 98
bulan Nopember 2014 sebesar Rp. 21.558.310.000, (Dua PuluhSatu Milyar Lima Ratus Lima Puluh Delapan Juta Tiga Ratus SepuluhRibu Rupiah) kepada para pemilik lahan atas nama MOH, ZAINURI,Halaman 62 dari 66 Putusan Nomor 15/PIDTPK/2021/PT SMRHALIMAH, SANIATI, ABDUL SANIK, DONNY HOFRIDEN, HERMANWALUYO, SUS SRI RAHAYU, SARTONO, M.SYAFARI, BAHARUDDIN,NURSIAH, ROEDY ANDOKO, HERMANU, dan PARNO; Bahwa dengan demikian proses pembayaran kepada para pemilik tanahtelah selesai dilaksanakan dan telah diterima selurunhnya
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
139 — 121
Menolak Gugatan Penggugat unuk selurunhnya Atau Menyatakan GugatanSeluruhnya Tidak Dapat Di Terima (Niet Ontvankelijke Verklaar).2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat mohon Kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat Il :DALAM EKSEPSI :I.
60 — 20
tersebuttuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah untuk 2 orang anak(hadanah) patut dikabulkan sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah), setiap bulan dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya sampai anakdewasa/mandiri;Halaman 68 dari 77 hal.Putusan Nomor 251/Pdt.G/2020/MS.BnaMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahlampau (madhiyah) selama pisah tempat yaitu dari bulan Agustus 2019 s/dperkara mempunyai hukum tetap sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) selurunhnya
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
66 — 30
Bahwa oleh karena itu dengan tegas Tergugat VI/TerbandingVl memohon kepada Pengadilan Tinggi Kendari agar PermohonanBanding Para Pembanding untuk ditolak selurunhnya dan agar Tergugatmendapatkan Perlindungan dan kepastian hukum atas Jual beli tanahyang dilakukan sesuai prosedur hukum yang sah.Berdasarkan hal hal yang terurai dalam jawaban kami diatas, kami mohonkepada Pengadilan Negeri Baubau cq.
INDRA AZWAN
Tergugat:
5.JOKO SUMANTRI
6.KEPALA DETASEMEN POLISI MILITER V III MALANG
7.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
8.KEPALA ODITURAT MILITER III XII SURABAYA
Turut Tergugat:
KEPALA ODITURAT MILITER TINGGI III SURABAYA
165 — 44
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas,berlaku dan diulang selurunhnya dalam pokok perkara ini ;b. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya tersebut, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat II sendiri ;C. Bahwa dalil penggugat atas Gugatan yang disampaikan adalah tidakbenar ;d. Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 1993 terjadi kecelakaan lalu lintas sekitarpukul 18.30 Wib, terjadi kKecelakaan lalu lintas di JI.
142 — 82
PERTAMINA)berkedudukan di Jakarta.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka cukup untuk menjadipertimbangan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo untuk mengabulkkan permohonan TURUT TERGUGATINTERVENSI / TURUT TERGUGAT ASAL, agar Yang Terhormat MajelisHakim memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi TURUT TERGUGAT INTERVENSI /TURUTTERGUGAT ASAL seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat Intervensi selurunhnya
1.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
2.IKRAM,S.H.
Terdakwa:
ALDIN Alias BOTAK
61 — 21
Unsur mengambil barang sesuatu, yang selurunhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;3. Unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;4. Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebin bersamasama;5.
Terbanding/Tergugat : PT BANK MEGA TBK
153 — 50
tindak Pidana Korupsi dana depositomilik Penggugat yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde) yang menyatakan pejabat Penggugat Yos Rauke dan FadilKurniawan telah secara bersamasama dan berlanjut melakukan TindakPidana Korupsi dengan Itman, Harri Basuki dan pelaku lainnya serta telahdihukum dengan kewajiban membayar denda dan uang penggantikerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan para pelaku kepada Penggugat;Bahwa dalam hal masih ada kerugian dari Penggugat yang belumterbayarkan selurunhnya
DWI MEILY NOVA SH
Terdakwa:
UDIANTO
160 — 26
Nomor Polisi BK 8843 YF, pembuatan tahun 2013, Nomor BPKB : K02922167, terdakwa agunkan ke LeasingAdira Finance Cabang Rantau Parapat, dan terdakwa memperoleh uang sejumlah +Rp. 140.000.000,(Seratus empat puluh juta rupiah).Mobil Colt Diesel FE Super HD (4X2) MT, Nomor Polisi BB 8837 RA, pembuatan tahun 2013, Nomor BPKB : K00013097, terdakwa agunkan ke Leasing Adira Finance Cabang Rantau Parapat, dan terdakwa memperoleh uang sejumlah + Rp. 120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah).sehingga total selurunhnya
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
53 — 11
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa benar Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat telahmenjual tanah dan bangunan rumah milik Tergugat kepadaPenggugat, akan tetapi tidak selurunhnya tanah dan bangunanrumah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, melainkanhanya setengahnya atau separuhnya saja tanah dan bangunanyang diperkarakan a quo, karena separuhnya atau setengahnyalagi tanah dan bangunan tersebut adalah hak milik dari SaudariHalaman 9 dari 60 halaman Putusan Nomor 12
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
201 — 77
Menolak Gugatan Penggugat unuk selurunhnya Atau Menyatakan GugatanSeluruhnya Tidak Dapat Di Terima (Niet Ontvankelijke Verklaar).2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat mohon Kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat Il :DALAM EKSEPSI :I.
Dra. Hj. Fidah Hasan
Tergugat:
1.DARMUJI
2.SUDARSONO
3.SUHAIMI
129 — 24
yang kemudian oleh Tergugat II dilepaskan ataudijual kepada Penggugat;Bahwa, alas hak yang dimiliki oleh Tergugat II untuk menjual sebidangtanah kepada Penggugat adalah Surat Keterangan hak usaha atas tanah(SKHUAT) tahun 1984, yang di tandatangani oleh Kepala Desa Air Itamdengan No. 16/Al/1984. tanggal 03 Februari 1984 dan diketahui KepalaWilayah Kecamatan Pangkalan Baru dengan nomor Register594/49/1984;Bahwa, kesepakatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat telah disepakati dengan harga selurunhnya
37 — 21
masihada tidak dijual belikan dan tidak dalam anggunan atau digadaikan,sekarang dikuasi Tergugat dan diisi oleh anak Penggugat dan Tergugat,tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah ini belum bersertifikat danbelum ada AJB nya; Bahwa bagian yang kedua terdapat disamping rumah dari objeksengketa yaitu berupa lahan/tanah kosong dengan kosong berukuran 8 x19 = 152 M2, tanah kosong tersebut sudah dijual Tergugat kepada pihakketiga dan tanah yang dijual kepada pihak ketiga menurut pengakuanTergugat selurunhnya
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ZAENUDIN Alias UDIN Alias BAMBANG PRAYOGA Bin MAHYUDIN
47 — 32
Plastik bening berat netto seluruhnya493,3494 gram berisi kristal warna Putin Nomer barang buktiHalaman 48 dari 64 Putusan Nomor 477/Pid.Sus/2018/PN Btm0251/2018/OF, sisa barang bukti dengan berat netto 523,0388,sisa barang bukti dengan berat netto 491,8124:c. 16 (enam belas ) bungkus Plastik bening masing berat nettoseluruhnya 524,9713 gram diberi nomer barang bukti0252/2018/OF, sisa barang bukti dengan berat netto 523,0622;d. 15 (lima belas) bungkus Plastik bening berisi masing masing beratneto selurunhnya
HANGGONOTOMO, SH
Terdakwa:
Achmad Sumadi
111 — 27
dahulu kepada Saksi4 bahwa mobil ini bukanmiliknya akan tetapi milik Saudaranya selanjutnyadijawab oleh Saksi4 bahwa hal tersebut tidak masalahdan akan siap membantu, karena Saksi4 siap membantumaka Terdakwa menandatangai berkasberkas pinjamanyang disapkan oleh Saksi4, dan menjadi sebuahkejanggalan dalam keterangan Saksi4 yang hanyamendasarkan sebuah survey lingkungan i tanpamenanyakan asal muasal kendaraan tersebut kepadaTerdakwa.Bahwa unsur ke3 Mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu yang selurunhnya
74 — 23
Putusan No.376/Pdt.G/2019/PA.SwwPenggugat dan Tergugat sejak Februari 2017 atau selama 1056 hari sebesarRp 100.000,perhari atau selurunhnya sejumlah Rp. 105.600.000.
SUHAIRI, SKM
Tergugat:
WALIKOTA PANGKALPINANG
152 — 36
PTUN.PGPMahkamah Agung RI Nomor. 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Administrasi Pemerintahan, Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah mangajukan upaya addministrasi dan Penggugat dalammenggajukan gugatan masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari,dengan demikin terhadap eksepsi angka 1 (Satu) dan eksepsi angka 2 (dua)Tergugat tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum di atas,maka eksepsi dari Tergugat haruslah ditolak selurunhnya
65 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
MiskanArsyad (Terdakwa dalam perkara splitsing) telah menandatanganiperjanjian kredit sebanyak 154 perjanjian kredit atas nama PemohonKredit/Debitur yang selurunhnya merupakan karyawan PT. NewmontNusa Tenggara (NNT), yang mengakibatkan dilakukannya pencairanKredit Mitra Wira Usaha oleh PT. Bank NTB Cabang Sumbawakepada 154 orang debitur yang pada akhirnya telah mengakibatkanHal. 84 dari 89 hal. Put. No.2417 K/Pid.Sus/2017kerugian keuangan negara/daerah cq. PT.
176 — 104
ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok gugatan tersebut ditolak,maka petitumpetitum lainnya yang hanya berfungsi sebagai pelengkap ataupendukung (asesor) terhadap petitum pokok gugatan, maka petitumpetitumdimaksud harus pula dinyatakan tidak berdasar hukum karena tidak ada lagiurgensi yuridisnya untuk dipertimbangkan lebih lanjut sehingga harus puladitolak;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan para Penggugatharus ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ditolak selurunhnya