Ditemukan 5073 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 25-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 672/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
  • sudahdianjurkan oleh dokter.Menghargai dalam situasi agapun kedudukan Penggugatsebagai istriMengutamakan kepentingan suami a* istri terlebihdahulu dibandingkan dengan pihak luar.Tidak ada lagi hal yang ditutup 4* tutupi tentang semuahal yang menyangkut rumah tangga, dan tidak ada lagikebohongan, serta transparent dalam hal apapun.Menyanggupi penggantian nama sertifikat rumah yangditempati, yang beralamatkan di xXxxxxXXxXXXxXXXXXXXXXX, yangdiatasnamakan Tergugat, bukan nama pihak luar, walaupunpembelian rumah separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 11-01-2013 — Upload : 01-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 11 Januari 2013 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk. terhadap PT. MAJA AGUNG LATEXINDO dan ERWITO
246 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maja Agung Latexindo ;e Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biayaperkara untuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesarRp 1.051.000,00 (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini yang diucapkan dengandihadiri oleh Kreditor Lain pada tanggal 29 Agustus 2012, kemudian terhadapnyaoleh Kreditor Lain dengan perantaraan kuasanya (berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Agustus 2012) diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 10-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Jmr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
MISRAN alias H.SAMSUL
Tergugat:
1.SUMINA Alias B. SUP
2.MATALWI
3.ANWAR
4.MARDIYAH Alias Buk IFAN
5.USMAN
85 — 14
  • Bahwa saksimengetahui obyek sengketa digarap paruhan oleh Pak Sumina karena saksidiberitahu langsung oleh Pak Sumina;Menimbang, bahwa selain itu saksi Muis juga menerangkan sebagiantanah yang digarap oleh Pak Sumina, dahulu pernah digarap oleh Pak Rudiyaitu separuhnya selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan setelah itu obyeksengketa kosong lalu kembali kepada yang punya dan selanjutnya digarap olehPak Sumina;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang lain yaitu saksi Mudrasit dipersidangan menerangkan pada
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1551/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 38
  • Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2017/PA.Tgrskewajiban untuk menafkahi anakanaknya/darah dagingnya makaTERMOHON minta kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini agar terhadap PEMOHON diwajibkan untuk memberikan nafkahuntuk biaya hidup dan pendidikan anakanaknya sampai mereka semua bisamandiri untuk menghidupi dirinya sendiri yang selama ini sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah)/bulan yang ditanggung berdua denganTERMOHON sehingga masingmasing sebesar separuhnya (50%) yaitusebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA VS Ny. MUNIKAH, DKK
155 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 20 PK/Pdt/2016perkawinan adalah harta bersama sehingga membawa akibat hukum terhadapharta bersama masingmasing pihak berhak separuhnya, namun ataskewajiban/beban yang dibebankan kepada salah satu pihak juga merupakankewajiban/beban bagi keduanya. Harta bersama selalu merupakan jaminanuntuk pembayaran hutang suami dan isteri yang terjadi dalam perkawinan yangharus ditanggung bersama, kecuali apabila atas perkawinan tersebut terdapatPerjanjian Kawin;c.
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1199/Pdt.G/2020/PA.Pbg
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 26
  • Awal) sedangkan yang separuhnya menjadi harta warisan/tirkah AlMarhumah (dr. Tri Jauhari)/Pewaris yang selanjutnya harus dibagikankepada ahli waris yang berhak yang sekiranya tidak dapat dibagi in naturamaka dijual/dilelang dan hasilnya dibagi kepada ahli waris yang berhak;8. Bahwa Sebidang tanah dan pekarangan seluas 687 m?
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 21-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 48-K/PM.II-10/AD/IX/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Galuh Reza Setyawan Timoroni
221 — 69
  • Driyokomembatalkan pembelian Mobil Starlet tersebut dan memintauang muka untuk dikembalikan separuhnya, namun Saksi5Zeilla Saika Santya tidak mau dan meminta kepada Saksiuntuk bertanggung jawab karena mobil sudah berada di tanganSaksi, dan Saksi5 juga minta pelunasan kekurangannyasejumlah Rp. 32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah).Karena belum ada penyelesaian, Saksi5 menggunakan jasaDebt Collector Tim Kab. Karanganyar untuk membantu dalampengurusan jual beli mobil dengan Saksi.4.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
ABDUL HAMID
Tergugat:
1.ANHAR
2.BURDESARI
3.MUHIMMAH
4.NAHAR
5.LUKMAN
6.LUKMAH
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL LOMBOK TENGAH
337 — 92
  • Bahwa pada saat penggugat tinggalkan objek sengketa, diatasnya suda adabangunan rumah milik BURDESARI/tergugat Il dimana posisibangunannya separuh berdiri diatas objek sengketa dan separuhnya lagiberdiri diatas tanah bagian ANHAR Cs;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012
Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Banding jelas bertentangan denganpertimbangannya sendiri karena ia mengatakan adanya pengembalian uangsebagai halhal yang meringankan bagi Terdakwa akan tetapi dalamhukumannya tidak memberi keringanan sama sekali kepada Terdakwa.Bahwa dari setiap putusan pidana, pastilan adanya halhal yangmeringankan dan memberatkan bagi Terdakwa mengapa Hakim Bandingtidak melihat halhal yang meringankan bagi Terdakwa;Bahwa Hakim Banding salah besar dan telah keliru karena Terdakwa sudahberusaha mengembalikan separuhnya
    yangmeringankan bagi Terdakwa.Bahwa Hakim Banding adalah bukan manusia lagi karena ia tidak memberimaaf sedikitpun kepada Terdakwa sedangkan Allah SWT akan memberikanmaaf biarpun umatnya mempunyai kesalahan seluas langit dan bumi.Bahwa hukuman bukanlah bersifat balas dendam akan tetapi merupakanpembinaan, oleh karena itu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung/ Majelis Hakim Agung untuk dapat memberikankeringanan kepada Terdakwa, karena Terdakwa sudah mengembalikankepada saksi korban separuhnya
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 09-07-2024 — Putus : 03-09-2024 — Upload : 05-09-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 50/Pdt.G/2024/PN Kis
Tanggal 3 September 2024 — Penggugat:
SUPIYAN
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Unit Imam Bonjol
8 — 5
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.232.000,00 (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 377/Pid.Sus/2018/PN Bjb
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
HAMIDI Als MIDI Bin H. ASLI
55 — 25
  • Selain itu orang tersebut ada beberapakali datang ke rumah terdakwa untuk membeli Narkotika Golongan jenisCharnophen Zenith Pharmaceuticals;Bahwa benar yang bersangkutan ada membeli barang tersebut sebanyak5 (lima) tablet dengan harga Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar karena biasanya terdakwa menjual dalam bentuk paketanyang berisi 10 (Sepuluh) tablet, maka ketika ia membeli separuhnya makaterdakwa kenakan harga sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar saat petugas
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 15 Desember 2014 — Suwantoro bin Noto Miharjo; Isgiyanti binti Lasirin
26 — 2
  • tersebut majelis hakimberpendapat bahwa yang dapat menjadi milik Tergugat Rekonpensi dari rumahdimaksud adalah jumlah uang yang telah dibayar oleh Tergugat Rekonvensiyaitu sejumlah 6 orang x Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) yaituRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh karena pembayarantersebut dilakukan selama dalam masa perkawinan maka sesuai dengan Pasal35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan adalahsebagai harta bersama yang masingmasing pihak berhak untuk separuhnya
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
Amin Ma'ruf bin H. Sya'bani
Termohon:
Dhina Noor Aysiah Kusumaningrum binti Agung Hartoyo
40 — 5
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 denganketentuan masingmasing pihak (janda atau duda) mendapat %(seperdua ) bagian atau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban membantah, danyang menjadi harta bersama milik Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi adalah :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2537/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 25
  • Avansa melalui perusahaan pembiayaan, namun dari buktibukti Penggugat tersebut tidak ditemukan fakta bahwa mobil tersebuttelah dibayar lunas kepada perusahaan pembiayaan dan masih dalampenguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena Tergugat dipersidangan telah mengakui bahwa mobil tersebut telah ditarik ataudiserahkan kembali kepada perusahaan pembiayaan dengan menerimaharga berupa uang ganti rugi dari perusahaan tersebut sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan separuhnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 24-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1526/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 28
  • Sebidang tanah diatasnya berdiri 1 (Satu) unit bangunan permanent,luas tanah 104 M2, luas bangunan 48 m2 yang terletak di Kota Batam,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat dengan Jalan; Sebelah Timur dengan Rumah Dona Sirait (Blok H No.07); Sebelah Utara dengan Rumah Yani (Blok H No.136); Sebelah Selatan dengan Rumah Alfred (Blok H No.134);Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua),separuh bagian untuk Penggugat dan separuhnya untuk Tergugat;Hal. 3 dari
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
  • oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga 2 (dua) kali ;e Bahwa perlu juga diketahui bahwa tanah rumahPenggugat dan Tergugat itu separuhnya
    adalah hibah dariorang tua Penggugat sedangkan separuhnya lagi dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari Nursyabitah;3) Yusrizar bin Ahmad, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah,namun saat ini Sudah pisah rumah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat ada mempunyai harta bersama yakni :e 1 unit mobil Tronton plat BK 9898
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 15
  • Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
    Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
    pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
    Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Oktober 2016 — Pidana Korupsi - HERRY SETIADJI, INDARTO CATUR NUGROHO, SLAMET RIYANA
189 — 88
  • closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBI) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
    closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBl) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
    danpajak penghasilan (PPh) badan tahun 2012 yang diajukan oleh PT EDMI Indonesia,yang awalnya sebesar 15 % atau sekitar Rp450.000.000,(empat ratus lima puluh jutarupiah) hingga akhirnya para Terdakwa menyetujui besaran uang capek hanya sebesar5% dari nilai restitusi atau sekitar Ro150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),perbuatan para Terdakwa menunjukkan maksud yang ada dalam pikirannya ataspemeriksaan pajak yang dilakukannya agar mendapatkan keuntungan berupa uang,walaupun baru diberikan separuhnya
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-09-2022 — Putus : 30-09-2022 — Upload : 30-09-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2022/PTA.Mks
Tanggal 30 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
109 — 15
  • Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi para Tergugat.Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    Membebankan kepada Pembanding dan para Terbading untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 360/Pdt.G/2021/PA.Rbg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • saksi saat ini Pemohon adalah perangkat Desa sebagaiJogoboyo (Kaur Keuangan) yang mempunyai penghasilan setiapbulannya kurang lebih 2.400.000.00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tahu gaji Pemohon karena Termohon memperlihatkan SlipGaji Pemohon kepada saksi;Bahwa setahu saksi selain memperoleh gaji dari kerja sebagai perangkatDesa, Pemohon juga mempunyai penghasilan dari mengelola tanahbengkok;Bahwa setahu saksi Pemohon mendapatkan tanah bengkok seluas %(setengah) hektar, akan tetapi separuhnya