Ditemukan 4870 data
140 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakhak Para Penggugat telahdibayar oleh Tergugat dan dinikmati selurunhnya oleh ParaPenggugat;2. Bahwa secara hukum, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2014,hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat telahberakhir berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 111 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret 2015 jo. Nomor 42/G/2014/Hal. 53 dari 102 hal.Put.Nomor 128 PK/Pdt.SusPHI/2016PHI.PN.BDG tanggal 20 Oktober 2014.
78 — 51
Nomor 605/Pdt.G/2016/PN Dps 82 13457 100 16498 1316383 13458 100 16499 1316384 13465 123 16504 1317085 13466 105 16505 1317086 13467 103 16506 1317087 13468 103 16507 1317088 13469 83 16508 1317089 13634 140 16618 1324690 13635 105 16619 1324691 13636 106 16620 1324692 13657 120 16616 1324693 13638 118 16617 1324694 13410 148 16478 13159 yang selurunhnya atas nama : Supartiningsih (in casu Penggugat), seluas19.250 M2 terletak di Desa Dalung Kecamatan Kuta Utara KabupatenBadung, Provinsi Bali;Memerintahkan
82 — 30
INDOBERK CabangSemarang yaitu Rekanan/Pelaksana pekerjaan Pemeliharaan BerkalaJalan BawangPranten Kecamatan Bawang Kabupaten Batang, dalampelaksanaan pekerjaan tersebut tidak mengerjakan pekerjaan sesuaidengan volume dan spesifikasi yang telah ditentukan dalam kontrakdan Rencana Anggaran Biaya (RAB);Bahwa meskipun pekerjaan tidak dilaksanakan sesuai dengan volumedan spesifikasi yang telah ditentukan, namun terdakwa tetapmelaporkan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai selurunhnya 100%,sehingga telah
NJOO, STEVEN TIRTOWIDJOJO
Tergugat:
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Intervensi:
DAVID SIEMENS KURNIAWAN
752 — 815
Disamping itu secara spesifik Tergugat juga telah melanggar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik, yaitu asas kecermatan, asas kepastian hukum,asas kemanfaatan, dan asas mengutamakan kepentingan umum, olehkarenanya beralasan hukum jika Pengadilan mengabulkan gugatanPenggugat selurunhnya dan menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat yangmenjadi objek sengketa ini;Menimbang, bahwa oleh karena surat keputusan objek sengketa telahdinyatakan batal, maka sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a UUPeradilan
YUNIATI, SH.
Terdakwa:
HERLAMBANG HARI WIBOWO Bin RAKIMAN
117 — 18
Si pelaku menyadari dan menginsyafi atas tindakannya dan atauakibatnya;Menimbang, bahwa kembali ke unsur kedua@amotibyaag oterkandungdalam unsur ini bersifat alternatif, yakni WHS dengan maksudNo.86/Pid.B/2020/PN Bnrmenguntungkan diri sendiri atau dengan maksud menguntungkan orang lain,sehingga dalam hal ini tidak perlu selurunhnya terpenuhi pada perbuatanTerdakwa.
ALI UMAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
Intervensi:
1.SYAMSUL BAHRI
2.ASMAR JAYA
3.SUARDI
4.SARIANI
119 — 29
dengan perkara Nomor: 12/G.TUN/2016/PTUN.PDG, dan perkara telah dinyatakan inkracht karena dalam tenggangPutusan Perkara Nomor: 34/G/2018/PTUN.PDGHalaman 57waktu yang diberikan tidak ada melanjutkan upaya hukum banding.Dengan demikian tidak terdapat kesalahan prosedur, data yuridis yangtidak benar dan kesalahan hukum administrasi lainnya sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada halaman 14huruf a dan b yang menyatakan ketiga Objek Perkara selurunhnya
215 — 126
DALAM KONPENSI : Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang ditimbulkandalam Perkara ini.B. DALAM REKONPENSI DAN DALAM PROVISI Menolak Gugatan Rekonpensi Para Tergugat Konpensi untukseluruhnyaC.
DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang ditimbulkandalam Perkara ini.Atau : jika Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo EtBono)Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti surat berupa :1.
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
62 — 53
Syarifuddin Yoes Kota Balikpapan dengan hargaratarata sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) /M2 (per meterperseginya), mengingat letaknya yang sangat strategis karena berada dipinggir jalan raya dan dekat dengan tempat bisnis dan pemerintahan,sehingga ganti rugi selurunhnya adalah sebesar Rp. 5.000.000, x 27.432M2 = 137.160.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh milyar seratus enampuluh juta rupiah).b.
113 — 56
Mitrasolusi TeknologiMandiri);Bahwa pada saat selesai pemasangan PLTS sebanyak 237 unit tersebutdapat hidup dan dapat digunakan namun berdasarkan keluhan dari wargaDesa Nibung Terjun setelah beberapa hari tidak selurunhnya dapatdigunakan secara maksimal dengan rincian sebagai berikut:a. RT.01 sebanyak 67 unit belum ada menyampaikan;b. RT.02 sebanyak 83 unit dan sekitar 40 rumah yang mengalamikerusakan dan tidak bisa hidup;c. RT.03 sebanyak 31 unit belum ada menyampaikan;d.
YUSNI FEBRIANSYAH EFENDI, SH
Terdakwa:
AHLIZAN Bin Alm. M. SALEH.
74 — 23
Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2019/PN.Bnakepada Ahlizan, Kemudian saksi keluar, kKemudian kembali lagi untuk mengambilbuku tabungan bank, ternyata plastik yang berisi uang dan buku tabungan banksudah ada sama Mahlil Budiman, kemudian saksi mengambil buku tabunganbank itu, menurut Majelis Hakim keterangan tersebut tidak dapat dijadikandasar untuk menyatakan bahwa semua uang yang dicairkan sejumlahRp88.151.000, (delapan puluh delapan juta seratus lima puluh satu ribu rupiah)telan diserahkan oleh Terdakwa selurunhnya
JAFI ALZAGLADI
Tergugat:
1.SURAHMAN RUMAIN
2.LA PENA
3.LA KANJCE
4.AMBO TANG
5.NURHAJI
6.LA IMU
7.LA HALIMU selaku ahli waris dari LA MESA
8.LA TONO selaku ahli waris dari LA NURU
9.NEANI WABULA
10.ABIDIN DOA ENDE
11.LA ODE JATARA
12.LA AMIR
13.LA YATU
14.SAMSUL
15.LA LISA
16.LA SARIP
17.WA RIA
18.LA NEMA
19.LA ASIRA
20.FITRI
21.LA DIRA
22.LA FAJAR
23.Ahli Waris dari Alm. LA SIBU
24.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
25.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
110 — 64
(Sembilan belas juta tiga ratus dua puluhribu rupiah) selurunhnya sebesar Rp. 31.974.000.(tiga puluh satu juta sembilanratus tujuh puluh empat ribu rupiah);2. Tergugat Il dengan luas tanah 136 M2 untuk sewa tanah pertahun sebesar Rp.333.000. x 38 tahun = Rp. 12.654.000. (dua belas juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah) ditambah harga jual permeter sebesar Rp. 70.000. x 136M2 = Rp. 9.520.000.
DIDIK SUNARDI BIN WIRYO SOEMARTO
Termohon:
RINNY RUSLI BINTI ROESLY MOEHAMMAD., S. H
40 — 21
Bahwa tentang nafkah lampau yang diminta Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi meninggalkan rumah kediamannya, Tergugatrekonvensi tetap memenuhi kebutuhan Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi memenuhi biaya kehidupan selurunhnya kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya;C. Bahwa tuntutan masa iddah sudah disepakati antara Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi didalam berita acara mediasitersebut.D.
PT Citra Sari Makmur. Diwakili oleh Subagio Wirjoatmodjo
Tergugat:
Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia
295 — 644
pelaksanaankeputusan objek sengketa yang diajukan oleh Penggugat, Pengadilanberpendapat bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung Pengadilan tidakpernah mengeluarkan penetapan penundaan pelaksanaan keputusan objeksengketa, dan oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untukseluruhnya, maka terhadap permohonan tersebut tidak perlu diberi penilaianhukum lagi;Halaman 110 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya
WENDRY FINISA,SH
Terdakwa:
Ir.ARSINAL RAJAB
127 — 53
Tidakpelaksanaan delik tidak selurunhnya harus diwujudkan oleh turut pelaku(medepleger) (vide Jan Remmelink, hlm.314 dan 317).Bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkap dari pemeriksaandipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, surat danbarang bukti bahwa perbuatan Terdakwa Ir. ASRINAL RAJAB, adalahdilakukan bersamasama dengan ASGIARMAN SH, M.Sidapat digolongkanpada kualifikasi orang yang melakukan atau turut serta melakukan.
SAUT BENHARD, SH.
Terdakwa:
JONGER SIMBOLON Alias Op. RIRIS
93 — 47
HADRIANUS SINAGA harus dirujuk kerumah sakit di Pematang Siantar dan sampai sekarang masih melakukanberobat jalan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temantemannya, 1(satu) unit mobil Suzuki Ertiga warna putih BK 1997 UI yang dikemudikanoleh saksi mengalami kaca depan sebelah kiri dan kaca belakang yanghancur selurunhnya dan juga bodi mobil sebelah kiri dan belakangmengalami lecet bekas kena bacok sehingga saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ; Bahwa
Terbanding/Tergugat I : DR. H. PURNOMO PRAWIRO
Terbanding/Tergugat II : FERDINAND KARINDAHANG MAKAHANAP, SH., SpN
Terbanding/Tergugat III : KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRASUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat IV : SIGIT PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat V : BAYU PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat VI : INDRA PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat VII : TIYAS UTAMI
Terbanding/Tergugat VIII : PT. BLUE BIRD TAXI
Terbanding/Tergugat IX : DIAN PERTIWI,SH
Terbanding/Tergugat X : H. TEDDY ANWAR,SH.
Terbanding/Tergugat XI : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO,SH
Terbanding/Tergugat XII :
140 — 84
putusan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Menerima dan mengabulkan permohonan banding dan keberatankeberatan banding dari Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 21 Juni2016 Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding ;Dan serta mengadili sendiri Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya ; Menolak eksepsi para Terbanding semula Para Tergugat dan Para TurutTerbanding semula Turut Tergugat untuk selurunhnya
148 — 262
SusantriPermai tersebut selurunhnya berada pada hutan produksi yang dapat dikonversi atau HPK.Bahwa di Kalimantan Tengah tidak ada pengukuhan kawasan hutan yang adahanya penunjukkan kawasan .Bahwa Saksi tidak tahu dengan temuan hasil pemeriksaan turun kelapangan,apakah aktifitas dilakukan berada di dalam ijin lokasi atau diluar ijin lokasikarena bukan merupakan domain saksi.Bahwa kawasan hutan yang ada pada peta TGHK dapat diproses pelepasankawasan hutan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan
173 — 97
Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HARMEINI, S.H. dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) Tahun dikurangi selurunhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan.3. Menghukum Terdakwa HARMEINI, S.H. dengan Pidana Denda sebesar Rp.300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) Subsidair 3 (Tiga) bulan kurungan.4.
111 — 59
Bahwa mohon segala sesuatu terurai Dalam Eksepsi dianggapHalaman 29 dari 93 Putusan Perdata Gugatan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN Mtrterulang kembali selurunhnya dan merupakan bagian yang tak terpisahkanDalam Pokok Perkara a quo;3.
237 — 259 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bagian identitas Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartahanya mencantumkan 9 (sembilan) pihak Pembanding, sementarajumlah pihak yang mengajukan banding atas Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur selurunhnya adalah 10 (sepuluh) orang;46. Judex Facti tidak menyertakan dan tidak mencantumkanDede Sutisna in casu Turut Termohon Kasasi Ill(Pembanding/Semula Tergugat Konvensi VlI/Para TergugatRekonvensi) dalam bagian identitas putusannya.