Ditemukan 11015 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-03-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 18 Maret 2020 — CHRISTINA CHANDRA VS PT BANK CIMB NIAGA Tbk
182 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum ADCO Attorneys atLaw, beralamat di Setiabudi Building 2, 2nd Floor, Suite 205C,Jalan H.R.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1627 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — P.T. IRAWAN PRIMA UTAMA vs P.T. TIRTA INVESTAMA
147 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
TIRTA INVESTAMA, berkedudukan di Jakarta Selatan,Cyber 2 Tower, Lantai 10,11,12, Jalan Rasuna Said Blok X5No. 13, Kuningan Timur, Setiabudi, dalam hal ini memberikuasa kepada Prof. Dr.
Putus : 31-01-2007 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158K/PDT/2005 Tanggal 31 Januari 2007 — PT Mitra Bangun Griya;
PT Bumijawa Sentosa
257 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya terhadap dalildalil yang telah Pemohon Kasasijelaskan tersebut di atas ternyata terbukti kebenarannya karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:55/PDT/2004/PT.DKI tanggal 14 April 2004 antara lain menyatakanbahwa Akta No. 821/SETIABUDI/1997 dan No. 822/SETIABUDI/1997tanggal 30 Desember 1997 Tentang Akta Pemasukan/Inbreng dalamPerseroan Terbatas adalah Batal Demi Hukum dan menyatakanPemohon Kasasi adalah pemilik yang sah alas Gedung Aspac Kuningan;Bahwa dengan
/1997 tanggal 30 Desember 1997, dibuat di hadapanBandoro Raden Ayu Mahyastoeti Notonagoro, S.H., PPAT di Jakarta(vide Bukti T3A) dan Asli Akta Pemasukan/Inbreng dalam PerseroanTerbatas No. 822/SETIABUDI/1997 tanggal 30 Desember 1997, dibuat dihadapan Bandoro Raden Ayu Mahyastoeti Notonagoro, S.H., PPAT diJakarta (vide Bukti T 3B);Hal. 26 dari 59 hal.
No. 158 K/Pdt/2005atas Akta Inbreng tersebut juga batal demi hukum, termasuk namun tidakterbatas pada Akta Jual Beli atas Gedung Aspac Kuningan tanggal 2Desember 2003 antara BPPN dengan Termohon Kasasi;Bahwa selanjutnya faktafakta hukum tersebut di atas diperkuat lagidengan adanya Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:55/PDT/2004/PT.DKI tanggal 14 April 2004 dimana dalam amarputusannya antara lain menyatakan bahwa Akta Pemasukan/Inbrengdalam Perseroan Terbatas No. 822/SETIABUDI/1997 tanggal
Putus : 27-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 27 Februari 2020 — PT CENTRAL PROTEINA PRIMA, Tbk.
vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
88 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
H 12, Setiabudi,Jakarta Selatan (dahulu di Wisma GKBI Lantai 19, JalanJend. Sudirman Nomor 28, Tanah Abang, Jakarta Pusat, DKIJakarta), yang diwakili oleh Saleh, jabatan Wakil DirekturUtama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.
Register : 16-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2917 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 September 2019 — PT. SUZUKI FINANCE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setiabudi,S.E., Ak., jabatan Direktur PT Suzuki Finance Indonesia;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1629/PJ/2019, tanggal 12 Maret 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Maret 2019 — PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasuna Said Blok X1,Kavling 03, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950,yang diwakili oleh Markian Gunawan, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Niken Prasasyari,kewarganegaraan Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 22/PMM/TAX/08/2018 tanggal 30 Agustus 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto, jabatan DirekturKeberatan dan
Register : 08-05-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 05-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 246/PID/2011/PT.MDN Tanggal 8 Juni 2011 — SAID IKHSAN
24 — 14
24 — 14
PERK : PDM1706/EP.2/Mdn /11/2010 tanggal 04 Nopember 2010 Dakwaan :Primair : Bahwa ia terdakwa Said Iksan bersama dengan Dodi Syahputra alias Dodi (BerkasPerkara Terpisah) pada hari Rabu tanggal 06 Oktober 2010 sekira pukul 24.00 wib ataupunsetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2010, bertempat di Jalan SetiaBudi Titibobrok Medan ataupun setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, percobaan atau permufakatan jahatuntuk menawarkan
Register : 29-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 2551/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Setiabudi No.24 B, Jombang,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Oktober 2018,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanNasrul bin Suwito, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Gedangkeret RT.004 RW. 006, Desa Banjardowo,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar pihak penggugat;Telah mendengar keterangan saksiSaksi;;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa
Putus : 12-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 Juni 2019 — PT GAYA FAVORIT PRESS VS ISTI ASTARI ANGGRAINI
113 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasuna SaidKavling B 3233 Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Priyo Jatmiko, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Ruko Sentra Niaga Blok B1 Nomor 5, JalanJend. A.
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2411/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
sebagimana Kutipan Akta Nikah No. 0743/006/V1I/2018tertanggal 21 Juni 2018, dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanXXXXXXXxX, Kota Tangerang Selatan a* Propinsi xxxxxx.Bahwa pada awalawal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatterasa bahagia, rukun dan damai serta saling menyayangi satu sama lain.Dimana setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal padaKediaman Bersama dengan mengontrak atau kost di Jalan Perintis No. 19,RT. 010 RW. 02, Kelurahan Karet Kuningan, Kecamatan Setiabudi
Register : 23-12-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 207/Pdt.P/2010/PA JS Tanggal 31 Januari 2011 — Muhamad Hamim bin Abd. Rohim
Yuniati binti Sastro Utomo
44 — 1
44 — 1
) orang anak;Bahwa Para Pemohon tidak pernah bercerai maupunmenikah lagi dengan pasangan lain;Bahwa tidak ada protes ataupun klaim dari orang lainterkait pernikahan Para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui tujuan dari pengurusanpermohonan ini adalah untuk meresmikan pernikahanmereka agar mempunyai kekuatan hukum;Saksi Kedua: Saksi II, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan Sekolah Menengah Atas, pekerjaan Karyawan,bertempat tinggal di Jalan Karet Karya II No. 17 RT09, RW05, Kelurahan Karet, Kecamatan Setiabudi
Register : 20-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4333/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 26
74 — 26
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 17 Februari 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi Kota Jakarta Selatan sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal ;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pengguga tdengan Tergugat bertempattinggal di Kota Jakarta Timur;Hal. 1 dari 9 halaman3.
Putus : 20-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — Ny. DEWI ANGGRAINI VS 1. PT BANK BUKOPIN, TBK, TBK
303 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
303 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasuna Said Kav B6,Setiabudi, Jakarta Selatan;Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat ,Il, Ill dan IV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan lainlain di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya dan memohon agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Dalam Provisionil:Mengabulkan gugatan provisionil Penggugat untuk seluruhnya
Register : 05-04-2018 — Upload : 04-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 40/Pdt.G/2018/PTA.JK PENGGUGAT melawan TERGUGAT
64 — 15
64 — 15
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempaka Putih, dan Kecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, serta Kecamatan Setiabudi, Kota Jakarta Selatan ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Register : 17-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0269/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
>3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Edi Kusnadi bin Moh Mochtar) terhadap Penggugat (Indrita binti Abu Bakar);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kramatjati Kota Jakarta Timur, Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara Kota Jakarta Timur dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi
Register : 12-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1072/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
RANDI H.T SH
Terdakwa:
HERY PRATAMA
39 — 5
RANDI H.T SH
Terdakwa:
HERY PRATAMA
39 — 5
Bahwa HP Samsung S10 yang yang Terdakwa terima dari Erizon Malaudan Musnandar tersebut ternyata barang yang diambil paksa oleh ErizonMalau dan Musnandar dari Saksi Andelta Sembiring pada pada hariSabtu tanggal 06 Februari 2021 sekitar pukul 07.00 Wib di Jalan SetiaBudi Simpang Pemda Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan MedanSelayang Kota Medan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak
penangkapan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang sah maka Terdakwa dinyatakan tetap dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) dompet warna hitam, 1(satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) mobil penumpang MerkToyota / Harrier 2.4.2WD A/T warna hitam Noka: ACU300076890, Nosin : 2AZB289448 Nopol BK 1218 KS atas nama ANDELTA SEMBIRING Jalan SetiaBudi
Putus : 11-03-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 11 Maret 2015 — PT. ARGO SALASSA SEMBADA VS PT. SARAN REALTINDO SEJAHTERA
114 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kurator dan Pengurus Terdaftar sebagaimanaSurat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.0394 yangberkantor di Kantor Kurator dan Pengurus, Jalan Setiabudi Timur I Nomor 20,Jakarta Selatan;Sebagai Kurator dari Termohon;5.
Menunjuk dan mengangkat Ihsan Prima Basra, S.H., bukti terdaftar sebagai Kuratordan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.0394 tanggal 28 Agustus 2012 beralamat diKantor Kurator dan Pengurus, Jalan Setiabudi Timur INomor 20, Jakarta Selatan sebagai Kurator;5. Menyatakan imbalan jasa Kurator dan biaya kepailitan akan ditetapkan kemudiansetelah kepailitan berakhir;6.
Register : 30-01-2006 — Putus : 20-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 02/K-AD/PMT-II/I/2006 Tanggal 20 Mei 2011 —
118 — 79
118 — 79
Bahwa setibanya konvoi satuan PPRM di Jl.Jederal Sudirman Jakarta Pusat di pertigaan SetiaBudi mendapat hambatan berupa penghadangan darimassa/demonstran kemudian terdengar sirine, tidaklama kemudian pasukan yang berada di depanmengeluarkan tembakan yang diarahkan ke sampingkiri dan kanan atas kendaraan.9.
Bahwa setibanya konvoi satuan PPRM di Jl.Jederal Sudirman Jakarta Pusat di pertigaan SetiaBudi mendapat hambatan berupa penghadangan darimassa/demonstran kemudian terdengar sirine, tidaklama kemudian pasukan yang berada di depanmengeluarkan tembakan yang diarahkan ke sampingkiri dan kanan atas kendaraan.11.
Bahwa konvoi kendaraan mendapat hambatan yangpertama pada saat berada di ketinggian pertigaanjalan Setiabudi dan yang kedua pada saat konvoiberada di depan kampus Unika Atmajaya, dan Saksimendengar anggota yang berada diposisi depanmengeluarkan tembakan.10. Bahwa bunyi tembakan pada waktu itu satu satubukan rentetan dan yang ditembakkan adalah pelurukaret, setiap hambatan anggota menembak sebanyak 2kali dan posisi tembakan diarahkan ke samping kiridan kanan atas.11.
Bahwa sewaktu) konvoi Kendaraan bergerak dipertigaan jalan Setiabudi konvoi yang paling depanmendapat hambatan dan Saksi mendengar letusansenjata api dari kendaraan konvoi' di depansehingga Saksi dan Serda Jimmy Sitanggang ikutmelepaskan tembakan dan setibanya di bawahjembatan layang Casablanca konvoi terdepan kembalimendapat hambatan dan Saksi mendengar letusansenjata api dari arah depan sehingga Saksi danserda Jimmy Sitanggang kembali ikut melepaskantembakan.7.
Register : 06-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 795 /Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel. Tanggal 30 September 2015 — dr. HENNY VICTORIA.
274 — 283
274 — 283
Rek.122.16.01951 cabang Cempaka Mas an PT HarapanSinarAbadi.Bahwa setelah pekerjaan selesai, ternyata PT Harapan sinar Abadi adakelebihan membayar PPN dan PPH sehingga Kantor Pelayanan Pajak Pratama,Setiabudi, Jakarta Selatan memerintahkan KPPN sesuai dengan SPMKP tanggal 22Mei 2014 nomor : 800560112014 mengembalikan kelebihan PPN sebesarRp.3.134.233.581, kepada terdakwa melalui rekening PT Harapan Sinar Abadi danberdasarkan SPKMP tanggal 7 Januari 2015 Nomor : 800050112015 mengembalikanPPH sebesar
Rek. 122.16.01951cabang Cempaka Mas an PT HarapanSinarAbadi.Bahwa setelah pekerjaan selesai, ternyata PT Harapan Sinar Abadi adakelebihan membayar PPN dan PPH sehingga Kantor Pelayanan Pajak Pratama,Setiabudi, Jakarta Selatan memerintahkan KPPN sesuai dengan SPMKP tanggal 22Mei 2014 nomor : 800560112014 mengembalikan kelebihan PPN sebesarRp.3.134.233.581, kepada terdakwa melalui rekening PT Harapan Sinar Abadi danberdasarkan SPKMP tanggal 7 Januari 2015 Nomor : 800050112015 mengembalikanPPH sebesar
201210.11.12.13.14.15.16.17.18.27Surat Kementrian Kesehatan RI Direktorat Jenderal Bina Upaya KesehatanNomor: TU.02.16/8/00159/2013, Hal: Penyediaan Alat Kesehatan Yang BelumDiterima Panitian Penerima Barang, Tertanggal 13 Juni 2013Bukti Penerimaan Surat SPT Masa PPN dan PPNBM Nomor: 801095359/PPN1111/WP.304/KP.0103/2013, Tertanggal 16 Desember 2013,Dikeluarkan oleh Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalPajak Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan Kantro Pelayanan Pajak PratamaJakarta Setiabudi
NSinaga saksi Sony Candra, saksi Turseno , keterangan terdakwa serta bukti suratberupa fotocopy Surat Perintah Membayar Kelebihan Pajak (SPMKP) PPNtanggal 22 Mei 2014 Nomor 800560112004, fotocopy Surat Perintah MembayarKelebihan Pajak (SPMKP) PPH tanggal 7 Januari 2015 Nomor 800050112015, (satu) bendel Surat Perintah Pencairan Dana atas (SPMK) Nomor 800560112014 tanggal 22 Mei 2014 diperoleh fakta bahwa PT Harapan sinar Abadi adakelebihan membayar PPN dan PPH sehingga Kantor Pelayanan Pajak Pratama,Setiabudi
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 605/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel. Tanggal 26 Mei 2016 — YULIATI,
Lawan
AGUS SALIM,
75 — 30
75 — 30
sama sekali hubungan hukum yang seolaholah mengklaimsebagai anak seseorang yang tidak disebutkan siapa orang tersebut ... dantidak menjelaskan secara hukum bagaimana hubungan hukum yangsebenarnya yang diklaim oleh Penggugat sebagai anaknya orang tersebutyang ada hubungannya dengan Tergugat;Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dengan Ayah Penggugat adalahsebatas hanya mempertemukan antara Ayah Penggugat dengan MasriGhojali , diawali adanya rencana transaksi proyek pembebasan tanah diKuningan Timur, Setiabudi
Bahwa hubungan hukum antara, Tergugat dengan Ayah Penggugat (Warto)adalah sebatas hanya mempertemukan antara, Ayah Penggugat denganMasri Ghojali , diawali adanya rencana transaksi proyek pembebasan tanahdi Kuningan Timur, Setiabudi Jakarta Selatan oleh pihak Masri Ghojali, lalusetelah adanya, pembicaraan dari keduanya disepakati pihak AyahPenggugat bersedia, memberikan dana. kepada, Masri Ghojali dan untukselanjutnya berapa, uang yang telah diberikan oleh ayah Penggugat kepada.Masri Ghojali, Tergugat
ketentuan pasal 123 HIR jo 1795KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, eksepsiTergugat angka ke1 ini tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka ke2 tentang GugatanPenggugat tidak berdasarkan hukum, dengan alasan karena hubungan hukumantara Tergugat dengan Ayah Penggugat / Warto hanya memperkenalkan ayahPenggugat dengan Masri Ghojali berkenaan dengan rencana transaksi proyekpembebasan tanah di Kuningan Timur Setiabudi