Karet Setiabudi JakartaSelatan 12920, dan menetapkan Pajak Pertambahan Nilai atas barang imporWheat Flour (RAW Material For Animal Feed) dan lainlain yangdiberitahukan dalam 16 PIB berdasarkan NHPU Nomor22/NHPU/WBC.06/2018 tanggal 29 Maret 2018, dengan PPN sebesar 10%(Bayar) sesuai keputusan Terbanding Nomor SPKTNP22/WBC.06/2018tanggal 29 Maret 2018, sehingga jumlan PPN yang masih harus dibayarsebesar Rop1.973.590.000,00 (satu miliar sembilan ratus tujuh puluh tiga jutalima ratus sembilan puluh ribu

PUTUSANNomor 530/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT BUMI SAWIT KENCANA, beralamat di Gedung MultivisionLantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Guntur, Setiabudi,Jakarta Selatan 12980, diwakili DING LEE MING, selaku Direktur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOMMY, SE, Ak., KuasaHukum, beralamat di Jalan Merawan No. 4201158, RT.016/004,llir Timur , Palembang

KuninganMulia Blok 9B, Guntur, Setiabudi, Jakarta Pusat 12980;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50693/PP/M.VIIIB/16/2014, tanggal 26 Februari 2014, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 12 Maret 2014, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Mei 2014 diajukan permohonan peninjauan kembali secaratertulis di Kepaniteraan

Kuningan Mulia Blok 9B, Guntur, Setiabudi,Jakarta Pusat 12980;. Pasal 91 huruf e dari UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyatakan bahwa permohonan Peninjauan Kembalidapat diajukan antara lain berdasarkan alasan sebagai berikut :Hurufe : "Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put.50693/PP/M.VIIIB/16/2014 tanggal 26 Pebruari 2014 :a.

Kuningan MuliaBlok 9B, Guntur, Setiabudi, Jakarta Pusat 12980, adalah tidak benar dantelah nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor : KEP1933

Titi Syahur Binti Ramli yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1965 yang dilaksanakan di Kota Payakumbuh, Provinsi Sumatra Barat;
3. Menetapkan Pencatatan Pernikahan orang tua Pemohon ini kepada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi, Kota Jakarta Selatan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp

Rasuna Said Kavling C22, Setiabudi,Jakarta Selatan P/O PT Sukses Graha Samudera, diwakili olehDarren Ang Soon Ann selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60436/PP/M.VIA/16/2015, Tanggal 31 Maret 2015 yang telah

Rasuna Said Kavling C22, Setiabudi, Jakarta Selatan P/OPT Sukses Graha Samudera, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak : Ekspor Rp 7.641.797.141 ,00 Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri Rp 0,00 Penyerahan yg PPNnya dipungut oleh Pemungut Rp 0,00 Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor 2178 B/PK/PJK/2017 Penyerahan yg dibebaskan dari pengenaan PPN Rp 0,00 Dikurangi: Retur Penjualan 0,00Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 7.641.797.141,00Pajak Keluaran yg harus dipungut/

Rasuna Said Kavling C22,Setiabudi, Jakarta Selatan P/O PT Sukses GrahaSamudera, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak: Rp 7.641 .797.141,00 Ekspor Rp 0,00 Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri Rp 0.00 Penyerahan yg PPNnya dipungut oleh Pemungut Rp 0.00 Penyerahan yg dibebaskan dari pengenaan PPN ,: : : 0,00 Dikurangi: Retur PenjualanJumlah Seluruh Penyerahan Rp 7.641.797.141,00Pajak Keluaran yg harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Pajak yg dapat diperhitungkan Rp

Waris Setiabudi Tergugat d.k. selakuPenggarap tanah untuk menguasai tanah garapan secara fisik danpada kenyataan yang asli Penggarapnya adalah Sdr. Seli BinKomper dilapangan tersebut;Bahwa dalil butir No.12,13,14,15 dan 16 gugatan Penggugat d.k. adalahtidak berdasar sama sekali dan mengadaada pada faktanya Penggugatd.k.dan Tergugat I.d.k. Tidak Pernah kuasai fisik, bagaimana dapatdikatakan sebagai pemilik atas lahan seluas 2.200 M2, yang mana padafakta kenyataan TERGUGAT II d.k.

Parto,SH,MBA,Jakarta Selatan dan termasuk didalam ada tanah garapan seluas 2.200M2 yang dibeli secara sah oleh Penggugat II d.r. dari Penggarap asalSdr.Seli Bin Komper dengan melalui Akta No.16 Pengikatan JualBeliTanggal 25Februari 2008 dengan nilai sebesar @ Rp 28.000.000 duapuluh delapan juta rupiah sesuai kwintasi tanda penerimaan dandiperkuat adanya pengakuan Surat Pernyataan Garap lahan 2.200 M2tanggal 14 Februari 2007 dan termasuk pembelian Surat Pernyataandari Penggugat d.r.yakni Drs.Waris Setiabudi

Waris Setiabudi/Penggugat d.r.dengan Penggugat II d.r.yakni Achmad Zubaidi Arief/Ali Said Muhammad,dibuat pada tanggal bulan Agustus 2007;Halaman 19 dari 27 halaman putusan Nomor 319/PDT/2020/PT BDG8. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat d.r. telah terbuktimelakukan perbuataan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadapPenggugat II d.r;9.

Kreattsebagaimana termuat dalam Perjanjian Kredit No: 2637/PI/BDG/2012 tertanggal29 Oktober 2012 dan perubahanperubahannya, hal mana perjanjian Kreditdimaksud terkait hutang piutang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yangpada pokoknya PENGGUGAT mendapat pinjaman kredit yakni sejumlah Rp. 40.000. 000, 000,, (empat puluh milyar rupiah) dengan masa waktu selama 60 (enampuluh) bulan;Bahwa, terhadap perjanjian kredit antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut didasarkan pula dengan persetujuan oleh ANDIANTO SETIABUDI

dan 54 Putusan Nomor 156/Pdl/G/2015/PNBDGNo. 39 atas objek yang setempat terletak dan dikenal di Kelurahan Legian, Kec.Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali sera PERSONAL GUARANTEE atasnama ANDIANTO SETIABUDI, selaku demikian karena nyatanya perjanjian kreditaquo dibuat dengan itikad baik para pihak, maka sangat beralasan bagi HakimYang Mulia menyatakan Perjanjian Kredit No: 2637/PI/BDG/2012 tertanggal 29Oktober 2012 dan perubahanperubahannya ADALAH SAH DAN MEMIIAKIKEKUATAN HUKUM:Bahwa, menurut PENGGUGAT

Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Baliserta PERSONAL GUARANTEE atas nama ANDIANTO SETIABUDI, selanjutnyaagar terhadap obyek tanah jaminan a quo tidak disalahgunakan oleh pihakTERGUGAT dan Turut TERGUGAT ataupun pihak lain yang mendapat kuasaatasnya selama proses perkara ini masih berjalan, maka PENGGUGAT memohonkepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk berkenan dalam putusan provisinyamemerintahkan kepada TERGUGAT dan Turut TERGUGAT atau siapapun yangmendapat hak atasnya untuk tidak melakukan penyemprotan

CipagantiAsia Perkasa, diberj tanda TT.I.4Fotocopy Akta Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.64 tgl 23022015, dibuat oiehAchmad Bajumi, SH., MH., Notaris di Jakarta Utara diberi tanda TEI:Foto Copy Akta Perjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang No.65, tgl 23022015,dibuat oleh Achmad Bajumi, SH., MH., Notaris di Jakarta Utara:diberi tanda TT 1.6Foto copy surat PT.Bank CIMB Niaga No O20AVS/ADDAI/ 2015 tgl 23 Februari 2015 kepada PT.Cipaganti Asia Perkasa Up.Bp.Robertus Setiawan Leonardi danBpAndianto Setiabudi

Up Bp.Robertus SetiawanLeonardi dan Bp.Andianto Setiabudi perihal Pemberitahuan Pengalihan Piutangdan Penyelesaian ; diberi tanda TT.1.8Fota copy Laporan Penilaian Aset No: Lap.002/KP/LP/KJPPiIV/2015.tanggal 9Maret 2075 oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) , "Syarif, Endang &Rekan" dengan Nilai likwidasi obyek seharga Rp.47.231.100.000. diberi iandaHalaman 40 dan 54 Putusan Nomor 145/PdtiG/2015/PN.BOG10.11.T2.13,14.15.16.Tf.18.TT.1.9;Foto copy Laporan Penilaian JTF No 14004001/029 tanggal 24 Pebruaril

Setiabudi, SH.,3. Fona Filiati, kKemudian dijual kepada Andi DjalalBahtiar, dimatikan diganti menjadi HM Nomor 1747/Cinangka;Sertifikat Hak Milik Nomor 251/Cinangka, Nomor Kavling: 316, diterbitkantanggal 15071976, Gambar Situasi Nomor 3428/1976, tanggal 30061976, Luas 450 m? (empat ratus lima puluh meter persegi), semula atasnama Suhaimi Binti Hadi, kemudian dijual kepada Budianto Jusuf,kemudian dijual kepada Ny. Ir.

Andi Ratna BennyNurdin, 2.Setiabudi, SH., 3. Fona Filiati, kemudian dijual kepada AndiDjalal Bactiar, dimatikan diganti menjadi HM Nomor 1743/Cinangka;Sertifikat Hak Milik Nomor 256/Cinangka, Nomor Kavling: 355, diterbitkantanggal 15071976, Gambar Situasi Nomor 3414/1976, tanggal 30061976, Luas 450 m? (empat ratus lima puluh meter persegi), semula atasnama Sudarmadji, dijual Kepada Ny. Fatimah P.

Setiabudi, SH. 3. Fona Filianti, kKemudian dijual kepada AndiDjalal Bachtiar, dimatikan diganti HM.1744:Sertifikat Hak Milik Nomor 441/Cinangka, Nomor Kavling: 163, diterbitkantanggal 21101976, Gambar Situasi Nomor 4889/1976, tanggal 12101976, Luas 450 m? (empat ratus lima puluh meter persegi) atas nama:Theodore Rudolf Richard Manuputy. Diwariskan kepada 1. Carloe Tn.Manuputy 2. Brenda Anne M.Manuputy, 3.

MENTAYA SAWIT MAS, beralamat korespondensi di GedungMultivision Tower, Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, KelurahanGuntur, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan 12980Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal GatotSubroto, No. 4042, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak;2.

Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi, Jakarta Selatan.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51432/PP/M.VIIIB/16/2014, tanggal 19 Maret 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 1 April 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali, diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 24 Juni 2014, dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan

Kuningan Mulia Blok 9B,Setiabudi, Jakarta Selatan.. Pasal 91 huruf e dari UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyatakan bahwa permohonan Peninjauan Kembalidapat diajukan antara lain berdasarkan alasan sebagai berikut:Hurufe : Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.51432/PP/M.VIIIB/16/2014 tanggal 19 Maret 2014:a.

Kuningan Mulia Blok9B, Setiabudi, Jakarta Selatan;adalah tidak benar dan telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2405/WP107/2012 tanggal

RegisTower Unit C/28/C, Jalan Raya Setiabudi Raya/9, RT 002,RW 002, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan Setiabudi,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada RantoSimanjuntak, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Cityloft Sudirman Building Lantai 11, Suite 1109 Lobby Lift 2, Jalan K.H. Mas Mansyur Nomor 121,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30Januari 2016;2.

Jalan Setiabudi Kota Bandung;Bahwa setelah saksi melakukan penangkapan terhadap TerdakwaTerdakwa dan terhadap 3 (tiga) temannya (perkara terpisah) yangmasingmasing bernama NOVAL KURNIA PUTRA Bin KURNIAPUTRA, RHOFIQULRAFI Bin MARDIS dan M.

selebihnya; Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan tersebut,Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum menyatakan kasasi, selanjutnyaperkara Tindak Pidana Korupsi tersebut diputus oleh Mahkamah Agung RIdengan Nomor 474K/PID/2003 tanggal 2 Mei 2003 dengan amar putusansebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa SETIABUDI

SetiaBudi Ginting;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali KEPALA KEJAKSAAN NEGERI STABAT tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor

Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dan tidak bersyarat,kecuali ditentukan lain dalam undangundang ini, anggaran dasar,atau keputusan RUPS.Bahwa tindakan Bapak Syarifudin dan Bapak Bambang Setiabudi dalammemberikan Jaminan Perseorangan terhadap Penggugat tertanggal 28Januari 2014 kepada Tergugat, yang telah dilegalisasi dihadapan ViviNovita Ranadireksa, SH, Notaris di Jakarta merupakan tindakanpenjaminan vana dilakukan secara pribadi

Surat Teguran No.059/LD.ASMA/I/2015 tertanggal 28 Juli 2015ditujukan kepada Bapak Bambang Setiabudi (Bukti T10);2. Surat Teguran No. 060/LD.ASM/2015 tertanggal 28 Juli 2015ditujlukan kepada Bapak Syarifudin (Bukti T11);Hal 13 dari 18 Halaman Put. No. 226/ Pdt/2017/PT.DKI3. Surat Teguran No. 064/LD.ASMA/II/2015 tertanggal 24 Agustus2015(Bukti T12);4. Surat Teguran No.067/LD.ASM/IX/2015 tertanggal 01 September2015(Bukti T13);14.

PRIYOADI NUGROHO yang sudah dikuasai Terdakwa karena sebelumnyasaksi PRIYYO ADI NUGROHO telah dibuatkan FORMULIRPENDAFTARAN SUPPLIER selaku sales HONDA SEMARANGCENTERJALAN SETIABUDI SEMARANG setelah FORMULIRPENDAFTARAN SUPPLIER diparaf oleh HARI MARWANTO (CMO),diverifikasi dan diparaf saksi Rakhmat Sudiran, SE dan diverifikasi sertadiparaf saksi APRILIA (OH) selanjutnya diketahui dan ditandatanganioleh Terdakwa NUR ACHMAD (BM) kemudian oleh bagianadmin/Dokumen proses discan dan dilakukan input awal

PRIYOADI NUGROHO yang sudah dikuasai Terdakwa karena sebelumnyasaksi PRIYO ADI NUGROHO telah dibuatkan FORMULIRPENDAFTARAN SUPPLIER selaku sales HONDA SEMARANGCENTERJALAN SETIABUDI SEMARANG setelah FORMULIRPENDAFTARAN SUPPLIER diparaf oleh HARI MARWANTO (CMO),Hal 8 Put.No. 70/Pid/2017/PT SMGdiverifikasi dan diparaf saksi Rakhmat Sudiran, SE dan diverifikasi sertadiparaf saksi APRILIA (OH) selanjutnya diketahui dan ditandatanganioleh Terdakwa NUR ACHMAD (BM) kemudian oleh bagianadmin/Dokumen proses

. & Rekan beralamat di Jalan Cempaka Sari No.1, SenenJakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16September2017, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahuluPELAWAN;Melawan:PT.MITSUBISHI CHEMICAL INDONESIA (MCC),beralamat di Gedung Setiabudi Atrium Suite 710, Setiabudi Office Park,JI.HR.Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olehkuasanya :SUBUR ISNADI,SH. dan EDI WAHYUDI,SH.Keduanya Advokatberkantor di Jl.Utama Timur 63 WeleriKendal, berdasarkan surat

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi,Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No26/26/1/2021 tertanggal 10 Januari 2021;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah SWT;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bergantian tinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat di JI.

Yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Setiabudi, Kotamadya Jakarta Selatan,sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No 26/26/I/2021 tertanggal 10 Januari2021 bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P;;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat

Setiabudi Gg.

dari keteranganTerdakwa dia baru mengambil barangbarang yang berada di rumahPak Abdul Gani akan tetapi ketahuan oleh pemilik rumah dan berhasilditangkap oleh pemilikBahwa setelah itu Terdakwa Saksi bersama dengan anggota Polisimengamankan Terdakwa dibawa ke Kantor Polres Bengkalis untukdimintai keterangan lebihBahwa dari hasil pemeriksaan yang Saksi lakukan terhadap Terdakwadari keterangan Terdakwa dia juga mengakui telah mengambil barangbarang berharga yang berada di rumah di Jalan Bantan Gang SetiaBudi

mengambil (satu) unit Laptop merkAxioo dan (satu) buah jam tangan milik Andria Ratna Wulandari isteri Saksi Marlisdengan cara awalnya Terdakwa yang pada pagi itu tidak mempunyai uang mengingatbiaya hidup isteri dan anak lalu timbul niat Terdakwa untuk mengambil barangbarang berharga yang berada di rumah orang lain lalu Terdakwa dengan pergiberjalan kaki sambil membawa 2 (dua) buah obeng pergi dari rumah menuju ke JalanBantan setelah berjalan kurang lebih sekitar 7 (tujuh) kilometer sampai di Gang SetiaBudi

Pertamina EP Asset 1 Jambi Fieldmelalui saksi Yelly Yualana Anggarwati, SH Binti Jhoni Setiabudi Efendi; 1 (satu) buah keranjang terbuat dari kayu; 2 (dua) buah derigen warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

SAKSI YELLY YUALANA ANGGARWATI SH Binti JHONI SETIABUDI EFENDI;Dengan dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2015 sekira pukul 22.00 Wib.bertempat dilokasi Bungin Batu Kampung Tengah Kecamatan Muara BulianKabupaten Batanghari terdakwa telah membeli minyak jenis solar dari Bejo(dalam perkara terpisah) yang mana minyak solar tersebut diambil Bejo dari PT.Pertamina Ep Asset Jambi Field;Bahwa saksi bekerja PT.

Jakarta Selatan, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan melakukan kejahatan menista ataumenista dengan tulisan, dalam hal ia diizinkan untuk membuktikan tuduhan itu,jika ia tiada dapat membuktikan dan jika tuduhan itu dilakukannya sedangdiketahuinya tidak benar, perobuatan mana dilakukan mereka terdakwa denganrangkaian perbuatan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2015 saksi Natalie Widhagdo datang kekantor Kelurahan Guntur Kecamatan Setiabudi

4 Putusan No. 176/PID/2018/PT.DKIdan yang turut serta, dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baikseseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perobuatan denganmaksud nyata akan tersiarnya tuduhan itu, yang dilakukan dengan tulisan ataugambar yang disiarkan, dipertunjukan pada umum atau ditempelkan, perbuatanmana dilakukan mereka terdakwa dengan rangkaian perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2015 saksi Natalie Widhagdo datang kekantor Kelurahan Guntur Kecamatan Setiabudi

terhadap para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (sepuluh) bulan;