No.313/Pdt.G/2011/PAJBSaksi2010 dan belum mempunyai anak;bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah saksi hanya sebanyak tigahari, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;bahwa setahu saksi kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat bukan karena diusir;bahwa setahu saksi dari pengakuan Penggugat, antaraPenggugat dengan Tergugat selalu diamdiaman, Tergugattidak memperlakukan Penggugat sebagai isteri;bahwa setahu saksi belakangan diketahui Tergugat adaberhubungan

berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat tetapi' tidakberhasil, Tergugat tidak mau lagi dengan Penggugat,saksi sendiri suddah tidak sanggup merukunkannya lagi;kedua bernama: saksi 2, dengan di bawah sumpahnyasaksi member ikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat, Tergugatsebagai suami Penggugat, menikah pada bulan Nopember2010 dan belum mempunyai anak;bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah saksi hanya sebanyak tigahari

nikah hingga tanggal 3 Agustus 2015, Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di wana nena nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn nnn nen nena nee Jakarta Selatan;Bahwa dalam perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat tidakmerasakan kebahagiaan sejak awal pernikahan dikarenakan:1) Pernikahan tidak didasarkan cinta namun perjodohan orang tua;2) Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan kembali ke rumahorang tuanya hingga berharihari pada tanggal 23 Mei 2015 (selama tigahari

awal perkawinan selalu terjadi perselisinan danpertengkaran, Saksi sering melihat langsung kejadiannya, Saksi pernahmelihat Tergugat mau melempar Tergugat dengan asbak, penyebabnyaTergugat sering keluar tidak jelas urusannya, sering mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat,Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat terlaksana karenadijodohkan, sesaat setelah acara pesta perkawinan, tengah malamTergugat pulang ke rumah orang tuanya.Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah menginap di luar biasa tigahari

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Pasar Ujung selama tigahari, kemudian Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga secaraberpindahpindah sebanyak tiga kali selama lebih kurang satu tahundelapan bulan, dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Pasar Ujung selama lebih kurangtiga bulan;4.

nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat yang membantu bekerjadengan berdagang; Tergugat adalah seorang pecandu narkoba, bahkan Tergugat pernahdirehab di panti rehabilitasi selama tiga bulan lamanya; Tergugat sering pulang kerumah orangtua Tergugat bahkan hingga tigabulan lamanya ketika sedang terjadi perselisihan dan pertengkaran; Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dengan temantemanTergugat untuk bermain judi kartu bahkan sampai tidak pulang hingga tigahari

Purwodadi Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang tibatiba terdakwa datangmenemui saksi SUGIARTONO dengan maksud meminjam sepeda motor jenisYamaha Mio Soul warna Hitam BK 4296 MAF untuk pergi ke simpang Purwodadisehingga saksi SUGIARTONO yang sudah mengenal terdakwa meminjam sepedamotornya.Bahwa sekira pukul 24.00 wib saksi SUGIARTONO selesai berjualan tetapiterdakwa belum juga datang dan mengembalikan sepeda motor miliknya ,kemudian saksi PONIEM mengatakan terdakwa pergi dengan Kacer paling tigahari

Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon di Desa Kasie Kasubun selama lebih kurang tigahari, kemudian Pemohon pindah ke rumah orang tua Pemohon di Desa KasieKasubun selama lebih kurang dua minggu;. Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan belum dikaruniai anak;.

sebagaimana ketentuanPasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilakukan, tetapi majelis hakim tetap memberi nasihat kepada Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah permohonan Pemohonadalah Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 4 April 2014 dan Pemohon ingin menjatuhkan talak terhadap Termohondengan alasan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang rukun hanya tigahari

rumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena saksi datang ke rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikansebelum Penggugat dan Tergugat berpisah di rumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat; Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung Penggugat,ibu Penggugat, Saksi, kKemudian Tergugat, orang tua Tergugat, PamanTergugat juga kakak Tergugat, perdamaian tersebut hanya berhasil tigahari

Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung Penggugat,ibu Penggugat, saksi, kemudian Tergugat, orang tua Tergugat, PamanTergugat juga kakak Tergugat, perdamaian tersebut hanya berhasil tigahari, setelah itu bertengkar lagi lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 01 Maret 2017 yang pada pokoknya menyatakantetap dengan gugatan Penggugat dan mohon gugatan dikabulkan, sedangkanTergugat tidak menyampaikan

Dibawah sumpahnya, Saksi tersebut memberikan keterangan di hadapansidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Saksi Kenal dengan Pemohon sebagai suami Pemohonll; Bahwa, Saksi mengetahui dan hadir pada acara akad nikahPemohon dan Pemohon II pada Tanggal 09 April 1980, di ketika ituKABUPATEN BENGKALIS, sekarang KABUPATEN SIAK;= Bahwa, Pemohon dan Pemohon II melaksanakan nikah menuruttata cara agama Islam dan tidak tercatat di KUA setempat karena tigahari setelah pernikahan tersebut, P3N yang

Saksi adalah tetangga para Pemohon sejak awal Dibawah sumpahnya, Saksi tersebut memberikan keterangan di hadapansidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Saksi Kenal dengan Pemohon sebagai suami Pemohonll; Bahwa, Saksi mengetahui dan hadir pada acara akad nikahPemohon dan Pemohon II pada Tanggal 09 April 1980, di ketika ituKABUPATEN BENGKALIS, sekarang KABUPATEN SIAK; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II melaksanakan nikah menuruttata cara agama Islam dan tidak tercatat di KUA setempat karena tigahari

Yuni Lia Anggrianasebagai calon istri Terdakwa, dan Terdakwa menginap selama tigahari, selanjutnya pada tanggal 12 September 2016 menuju ke rumahkakak Terdakwa dan menginap selama 10 (sepuluh) hari, kemudianpada tanggal 23 September 2016 Terdakwa menuju ke rumah saudaraTerdakwa atas nama Sdri. Leni yang beralamat JI. Diponegoro No. 95X, Kab.

Yuni Lia Anggrianasebagai calon istri Terdakwa, dan Terdakwa menginap selama tigahari, selanjutnya pada tanggal 12 September 2016 menuju ke rumahkakak Terdakwa dan menginap selama 10 (Sepuluh) hari,Menimbangkemudian pada tanggal 23 September 2016 Terdakwa menuju kerumah saudara Terdakwa atas nama Sdri. Leni yang beralamat Jl.Diponegoro No. 95 X, Kab.

Yuni Lia Anggrianasebagai calon istri Terdakwa, dan Terdakwa menginap selama tigahari, selanjutnya pada tanggal 12 September 2016 menuju ke rumahkakak Terdakwa dan menginap selama 10 (sepuluh) hari, kemudianpada tanggal 23 September 2016 Terdakwa menuju ke rumah saudaraTerdakwa atas nama Sdri. Leni yang beralamat JI. Diponegoro No. 95X, Kab. Gowa, Prop.Sulsel.3. Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 24 September 2016sekira pukul 15.00 Wita pada saat Terdakwa sedang istirahat di rumahSdri.

Kemudian = anaksaksi mengejar mereka dan berhasil menangkapperempuan tersebut, lalu kami punmenginterogasinya; Bahwa dalam interogasi tersebut perempuan itumengakui bahwa ia telah tigahari berada di dalam rumah tersebut tanpa diketahuisiapapun.

dilarang dan tidak dapat didengarketerangannya dalam perkara ini, maka secara formil pulabukti saksi yang diajukan penggugat telah memenuhisyarat formil dan batas minimal pembuktian saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi penggugat samasama menyaksikan adanya seorang perempuan yang kepergokpenggugat berselingkuh dengan tergugat di rumah orang tuatergugat yang menjadi tempat tinggal penggugat dengantergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi mendengar langsungpengakuan dari perempuan tersebut bahwa ia telah tigahari

Tergugat jarang berada dirumah bahkan tidak pulang sampai tigahari;5. Bahwa pada tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpapamit dengan Penggugat. Sejak saat itu, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berkomunikasi dan tinggal bersama lagi serta tidakmengetahui keberadaan atau domisili Tergugat;6.

alasan permohonan Pemohon adalahpertengkaran, sesuai Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti saksi Pemohon adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanalat bukti saksi dua orang yang masingmasing bernama saksi dan saksi ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon pertama yang bernama saksimenerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon hidup bersama selama tigahari

kKemudian Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sampai sekarangdan usaha damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil, adalah berdasarkanatas pengetahuan saksi sendiri;dari 14 halaman Putusan Nomor 1288/Pdt.G/2018/PA.Pbr.8 HalamanMenimbang, bahwa saksi Pemohon kedua yang bernama saksimenerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon hidup bersama selama tigahari kemudian Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah rumah sampaisekarang dan usaha damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil, adalahberdasarkan

Setelah tigahari bersama Tergugat, anak tersebut tidak mau ikut pulang denganPenggugat;Bahwa, setelah kejadian tersebut, Penggugat masih datang ke rumahorang tua Tergugat untuk melihat dan mengambil anak tersebut, namunanak tersebut tidak mau bertemu dengan Penggugat;Bahwa, Penggugat mencoba yang ketiga kalinya untuk mengambil anaktersebut dengan membawa adik Penggugat dan Penggugat berhasilmembawa anak tersebut;Bahwa, Penggugat merasa takut dengan keadaan anak yang dijagaTergugat karena takur terpengarh

tersebut berumlah 650 (enam ratus lima puluh) koin yangjika dinilai dengan rupiah yaitu seharga Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh riburupiah);Bahwa orang yang memegang kunci kotak koin mesin jackpot adalah Sirait, dansetiap tiga hari sekali Sirait datang untuk membuka serta menghitung jumlahomset ketiga mesin tersebut;Bahwa Terdakwa telah menyediakan tempat permainan jackpot sejak bulanjanuan 2017 di warung tuak milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan sebesar 25% dari jumlah omset per tigahari

tersebut berjumlah 650 (enam ratus lima puluh) koin yangjika dinilai dengan rupiah yaitu seharga Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh riburupiah);Bahwa orang yang memegang kunci kotak koin mesin jackpot adalah Sirait, dansetiap tiga hari sekali Sirait datang untuk membuka serta menghitung jumlahomset ketiga mesin tersebut;Bahwa Terdakwa telah menyediakan tempat permainan jackpot sejak bulanjanuan 2017 di warung tuak milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan sebesar 25% dari jumlah omset per tigahari

tebakan, setelah itu jika si pemainmenukarkan kembali koin tersebut kepada Terdakwa, maka Terdakwa akanmemberikan uang asli senilai Ro. 1.000, (Seribu rupiah) untuk 1 (satu) kepingkoin; Bahwa kotak mesin jackpot akan dibuka setiap tiga hari sekali dimana rataratajumlah dan tiga mesin tersebut berjumlah 650 (enam ratus lima puluh) koin yangjika dinilai dengan rupiah yaitu seharga Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh riburupiah); Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan sebesar 25% dari jumlah omset per tigahari

M NUR,kemudian terdakwa menyewa mobil tersebut dari saksi SUMANTIAR BINTIHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.SbwH.M NUR untuk keperluan bongkar muat ikan di Labuhan Badas denganharga sewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya selama tigahari, sewa seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) per harinyaselama 7 (tujuh) hari, sewa seharga Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) perharinya selama 10 hari dan sewa seharga Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)per harinya selama 41

M NUR,kemudian terdakwa menyewa mobil tersebut dari saksi SUMANTIAR BINTIH.M NUR untuk keperluan bongkar muat ikan di Labuhan Badas denganharga sewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya selama tigahari, sewa seharga Rp 150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah) per harinyaselama 7 (tujuh) hari, sewa seharga Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) perharinya selama 10 hari dan sewa seharga Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)per harinya selama 41 (empat puluh satu hari) dengan total pembayaran Rp8.000.000

M NUR,kemudian terdakwa menyewa mobil tersebut dari saksi SUMANTIAR BINTIH.M NUR untuk keperluan bongkar muat ikan di Labuhan Badas denganharga sewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya selama tigahari, sewa seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) per harinyaselama 7 (tujuh) hari, sewa seharga Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) perharinya selama 10 hari dan sewa seharga Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)per harinya selama 41 (empat puluh satu hari) dengan total pembayaran Rp8.000.000

lalu sampai dengan saat inidisebabkan oleh karena Pemohon saat itu menderita sakit jantunglalu Termohon pergi ke Medan untuk melihat orang tuanya dalamkeadaan sakit juga dengan penjanjian selama 10 hari, namunternyata Termohon setelah lebih 10 hari baru pulang ke tempatsuaminya dan suaminya saat itu mempermasalahkannya sehinggaterjadilah perselisihan diantara mereka berdua;e Bahwa kami sudah pernah menasehati mereka supaya tetap rukun dalamrumah tangganya namun kerukunannya hanya bertahan selama tigahari

Bahwa sejak berpisah, Tergugat pernah menemui Penggugat dan mengajakuntuk kembali, akhirnya Penggugat mengikuti permintaan Tergugat, namun tigahari kemudian terjadi pertengkaran yang akhirnya Tergugat mentalakPenggugat kembali;10. Bahwa, setelah kejadian pada posita 9 diatas, Tergugat pernah akan menemuiPenggugat, akan tetapi Penggugat tidak mau menemuinya dan seja itupulasudah tidak ada kemunikasi dalam bentuk apapun yang hingga saat ini sudahberjalan selama 4 bulan;11.

No. 264/Pdt.G/2017/PA.Bkydan Tergugat tersebut berujung pada Tergugat pergi dari tempat tinggalbersama dan pulang ke rumah orang tuanya di Jalan Pramuka Rt.005/RW.001,Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang.Bahwa sejak berpisah, Tergugat pernah menemui Penggugat dan mengajakuntuk kembali, akhirnya Penggugat mengikuti permintaan Tergugat, namun tigahari kemudian terjadi pertengkaran yang akhirnya Tergugat mentalakPenggugat kembali.

Juga Pemohon telahdipanggil secara patut sesuai Pasal 146 RBg. yakni tidak melampaui tigahari kerja, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Pemohon tersebutberalasan secara hukum, sehingga harus dinyatakan bahwa Pemohontidak hadir;Menimbang, bahwa Pemohon tidak hadir dua kali berturutturutmaka Majelis berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan permohonannya, sehingga permohonan pemohonpatut untuk digugurkan sesuai ketentuan pasal 148 RBg;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan

alasan permohonan Pemohon adalahpertengkaran, sesuai Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti saksi Pemohon adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanalat bukti saksi dua orang yang masingmasing bernama saksi dan saksi ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon pertama yang bernama saksimenerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon hidup bersama selama tigahari

kKemudian Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sampai sekarangdan usaha damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil, adalah berdasarkanatas pengetahuan saksi sendiri;dari 14 halaman Putusan Nomor 1288/Pdt.G/2018/PA.Pbr.8 HalamanMenimbang, bahwa saksi Pemohon kedua yang bernama saksimenerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon hidup bersama selama tigahari kemudian Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah rumah sampaisekarang dan usaha damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil, adalahberdasarkan

Abidin bahwa terdakwa dan terdakwa II sudah mendapat izin dari pemilikrumah tersebut yaitu saksi Anton, untuk menempati rumah tersebut, selanjutnya terdakwa danterdakwa memerintahkan saksi Jenal Abidin untuk mengosongkan rumah tersebut dan memintasaksi Jenal Abidin untuk pindah dan menempati rumah milik terdakwa dan terdakwa II yangberalamat di Jalan Pattimura Perumahan Kembar Lestari RT 28 Kelurahan Mendalo DaratKecamatan Jaluko Kabupaten Muaro Jambi, selanjutnya terdakwa dan terdakwa II sekitar tigahari

R0430.000.000,00 (empat ratus tiga puluh juta rupiah) ;e Masih dalam bulan April 2009 diserahkan uang kepada Terdakwa sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk mengeluarkan barangyang ditangkap oleh Polisi Polda Metro ; Bahwa setelah seluruh uang pembayaran yang disepakati pada tanggal 7April 2009 jam 17.00 Wib dibuat di kwitansi penerimaan uang sebesarRp1.120.000.000,00 (satu milyar seratus dua puluh juta rupiah) sertadisanggupi bahwa bahan baku tekstil akan dikirim dalam waktu dua atau tigahari

Ro430.000.000,00 (empat ratus tiga puluh juta rupiah) ;e Masih dalam bulan April 2009 diserahkan uang kepada Terdakwa sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk mengeluarkan barangyang ditangkap oleh Polisi Polda Metro ;Bahwa setelah seluruh uang pembayaran yang disepakati pada tanggal 7April 2009 jam 17.00 Wib dibuat di kwitansi penerimaan uang sebesarRp1.120.000.000,00 (satu milyar seratus dua puluh juta rupiah) sertadisanggupi bahwa bahan baku tekstil akan dikirim dalam waktu dua atau tigahari