Hasan Basri Kilometer 4,5 Desa Semayap,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengan tanda buktiSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap yang diterbitkan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru pada tanggal 12 Februari 1983,seluas 3.800 m?

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat IIuntuk segera membayar ganti rugi atas tanah Penggugat dengan tandabukti Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap, seluas 3.800 m?(tiga ribu delapan ratus meter persegi) yang terletak di Jalan H. HasanBasri Kilometer 4.5 Desa Semayap, Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru, dengan rincian sebagai berikut:a.

Hasan Basri Kilometer 4.5 Desa Semayap,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengan tanda buktiSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap yang diterbitkanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru pada tanggal 12Februari 1983, seluas 3.800 m? (tiga ribu delapan ratus meter persegi)yang terdaftar atas nama Sastro Utomo dengan Surat Ukur Nomor157/PT/1983 tertanggal 10 Februari 1983;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan membangunKomplek Perkantoran PT.

Hasan Basri Kilometer 4,5 DesaSemayap, Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengantanda bukti Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap yangditerbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru padatanggal 12 Februari 1983, seluas 3.800 m? (tiga ribu delapan ratusmeter persegi) yang terdaftar atas nama Sastro Utomo dengan SuratUkur Nomor 157/PT/1983 tertanggal 10 Februari 1983;. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmembangun Komplek Perkantoran PT.

Nomor 2447 K/Pdt/2019dengan Sastro Utomo (almarhum) selaku penjual pada tahun 1984 adalahsah meskipun belum diikuti dengan pembuatan akta jual beli di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), karena terbukti bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 1114 tanggal 12 Februari 1983, sejak tahun 1984 dikuasai olehayah Penggugat dan setelah H.

Permohonan Nomor :800/Padt.P/2019/ PN JKT Brt untuk dicabut ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencatatperkara Permohonan No 800/Pdt.P/2019/PN Jkt Brt dari register perkara tersebut Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 216.000, (dua ratusenam belas ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan di Jakarta pada hari: KAMIS, tanggal 1 Agustus 2019, olehkami: MACHRI HENDRA, SH.MH. selaku Hakim Tunggal Pengadilan Negeri tersebut.Hakim,MACHRI HENDRA, SH.MHPEN ETA PANNomor : 1114

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Membaca Surat permohonan yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 27 September 2018 dengan RegisterPerkara Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt, yang diajukan oleh :Haryati Sondang, lahir di Pontianak ,28 Januari 1980 ,Agama Kristen ,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, berdomisili di Jalan Duri Utara No.4 RT 05/RW 02 Kel Duri Utara Kec.

Tambora Jakarta Barat , selanjutnyaCGISQDUT 2... eee cee cece eee cee cee cee saeeeavareeeteeatesesesstsesssess+PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah membaca pula Surat dari Pemohon tertanggal 27 September 2018yang menyatakan mencabut permohonan Pemohon tanggal O08 Oktober 2018 dibawah Register Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan tersebut telahdicabut maka Hakim memandang perlu untuk menghentikan proses

pemeriksaanperkara permohonan Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt, tersebut ;Menimbang, bahwa sejalan dengan itu. maka perlu) pula untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar mencoretpendaftaran perkara Perdata Permohonan Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt,tanggal 27 September 2018, tersebut dari Register perkara perdataPermohonan;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara yang telah berjalan akandibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan ketentutan pasalpasal dari UndangUndang yangbersangkutan

:MENETAPKAN Mengabulkan Permohonan Nomor :1114/Pdt.P/2018/ PN JKT Brt untukdicabut ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencatatperkara Permohonan No 1114/Pdt.P/2018/PN Jkt Brt dari register perkaratersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan di Jakarta pada hari : Senin, tanggal 08 Oktober2018, oleh kami: IWONNE W K MARAMIS, SH.MH. selaku Hakim TunggalPengadilan Negeri tersebut.Hakim,IVONNE

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara nomor 1114/Pdt.G/2022/PA.Lmg dicabut ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 905000,- ( sembilan ratus lima ribu rupiah) ;

1114/Pdt.G/2022/PA.Lmg

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 16 Juni 2020 Nomor 1114/Pid.Sus/2020/PN Mdn, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta SalinanPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1114/Pid.Sus/2020/PN Mdn. tanggal16 Juni 2020 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Jaksa Penuntut Umum padahari Senin tanggal 22 Juni 2020 telah menyatakan minta banding dan telah dicatatPanitera Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 278/Akta.Pid/2020/PN Mdn jo No. 1114/Pid.Sus/2020/PN Mdn, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaTerdakwa pada hari Kamis tanggal 30 Juli

padaHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1455/Pid.Sus/2020/PT MDNtanggal 16 Juni 2020 dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa, dengan demikianpernyataan permintaan banding yang diajukan tersebut jelas masih dalam tenggangwaktu dan telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang,sehingga permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa risalah memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebutmengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 1114

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima riburupiah).Sesuai dengan apa yang kami bacakan didalam Tuntutan Pidana yang kamiajukan dalam sidang pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan No. 1114/Pid.sus/2020/PN Mdn, tanggal 16 Juni 2020,berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama

tersebut tidak berdasarkan hukum karena Hakim dalam menjatuhkanhukuman (straftmacht) mempunyai kebebasan yang tidak dapat diinterpensi olehSiapapun sepanjang lamanya pidana yang dijatuhkan itu tidak melebihi dari ancamanpidana yang dinyatakan terbukti tersebut dengan memberikan pertimbangan hukumyang cukup;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 16 Juni 2020 Nomor 1114

1114/Pdt.G/2011/PA. JS

Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, akan tetapi sejaktahun 2009 saksi dengar antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon menurut keterangan Pemohon padaHal 3 dari 7 Putusan No. 1114/Pdt.G/2011/PA.JS.4saksi karena Termohon Termohon kasar dan sering berbedapendapat sehingga Pemohon merasa tidak nyaman tinggalbersama Termohon;Bahwa saksi sudah pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar

Untuk mempersingkat uraian dalam putusanini Majelis Hakim menunjuk pada berita acara dimaksud;TENTANG HUKUMDalam KonvensiHal 5 dari 7 Putusan No. 1114/Pdt.G/2011/PA.JS.6Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setiap kali sidang Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon agar rukun kembali ,bahkan dilakukan secara khusus' melalui proses mediasi yangditunjuk, Drs. H.

Oleh karenanya permohonan Pemohon = untuk ~~ melakukanperceraian dapat dikabulkan;Dalam ReoknvensiMenimbang, bahwa Termohon/Penggugat MRekonvensi telahmengajukan gugat balik berupa tuntutan akibat perceraian berupanafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp 5.000.000, danselama masa iddah seluruhnya Rp 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dan muthah berupa uang sejumlah Rp 2.000.000,(dua juta rupiah), terhadap hal itu akan dipertimbangkanHal 7 dari 7 Putusan No. 1114/Pdt.G/2011/PA.JS.demikian;Menimbang

Panitera Pengganti,Hal 9 dari 7 Putusan No. 1114/Pdt.G/2011/PA.JS.Perincian Biaya Perkara10ttdNurhayati, S.H." 30.000,1. Pendaftaran Rp2. Administrasi Rp 75.000,3. Panggilan Rp 200.000,4. Redaksi Rp 5.000,5. Materai Rp 6.000, Jumlah Rp 316.000,Untuk salinan yang sama bunyinya olehPANITERA PENGADILAN AGAMA JAKARTA SELATANDrs. Ach. Jufri, S.H., M.H.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2014/ PA.Lpk tanggal 30 September 2014 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2014/PA.Lpk

Tergugat semakin sering bertengkar, bahkan pada bulan Agustus 2014kembali terjadi pertengkaran, Tergugat sempat menganiaya Penggugat,bahkan Tergugat menganiaya tetangga Penggugat yang mencoba melerai/mendamaikan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sudah sering pihak keluarga Penggugat berusaha mendamaikanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat tetap tidakperduli dengan nasehat dari keluarga Penggugat, bahkan dengan kasarnyaHalaman 3 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1114

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 5 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1114/Pat.G/2014/PA.LpkDemikian ditetapkan dalam sidang musyawarah majelis hakim PengadilanAgama Lubuk Pakam pada hari Selasa tanggal 16 Desember 2014 Mbertepatan dengan tanggal 23 Shafar 1436 H, oleh kami KM, sebagai KetuaMajelis, AM 1 dan AM 2, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang telahditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Lubuk Pakam

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 891.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman T dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Lpk

/K/V/2018SPKT UNIT Il, tanggal 7 Mei2018 tentang dugaan Tindak Pidana Kekerasan dalam Rumah Tangga,kemudian dilanjutkan dengan melakukan tindakan Penyelidikan dapatTermohon jelaskan sebagai berikut ;a.bahwa benar Termohon telah menerima diterimanya Laporan PolisiNomor : LP/1114/K/V/2018SPKT UNIT Il, tanggal 7 Mei 2018tentang dugaan Tindak Pidana Kekerasan dalam Rumah Tanggapelapor a.n.

/K/V/2018SPKT UNIT Il, tanggal 7 Mei 2018 danmembuat Laporan Hasil Gelar Perkara dengan rekomendasibahwa berdasarkan hasil Penyelidikan Laporan PolisiNomor : LP/1114/K/V/2018SPKT UNIT Il, tanggal 7 Mei 2018tentang dugaan Tindak Pidana Kekerasan dalam RumahTangga pelapor a.n.

:LP/1114/K/V/2018SPKT UNIT II, tanggal 7 Mei 2018 tentangdugaan Tindak Pidana Kekerasan dalam Rumah Tangga telahmemenuhi 2 (dua) alat bukti berupa:a.

Saksi: Andre Abdillah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Ica;Bahwa saksi adalah ayah kandung dari korban a.n Aisyah Ratu Abdillah pgl,Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 2/Pid.Prap/2019/PN.PdgBahwa saksi yang yang melaporkan pemohon (Lenny Syofranita) dalamlaporan polisi nomor LP/1114/K/V/2018SPKT UNIT Il, tanggal 7 Mei 2018 tentangdugaan Tindak Pidana Kekerasan dalam rumah Tangga.

Saksi Rintoni, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah Penyidik Pembantu dalam perkara dugaan Kekerasandalam rumah tangga sesuai laporan polisi Nomor LP/1114/K/V/2018SPKT UNITIl,tanggal 7 Mei2018 dengan pelapor a.n Andre Abdillan dan Terlapor adalah LennySyofranita;Bahwa saksi saksi membenarkan tentang bukti Termohon dari T.1 sampaidengan T 17 tentang rangkaian tindakan termohon dalam proses Penyelidikan danPenyidikan atas laporan Polisi Nomor LP /1114/k/V/2018SPKT

No.3045 K/PDT/2009 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Saudara NIA dan tanah SaudaraYETY ;Bahwa tanah tersebut Penggugat peroleh dari Saudara SAMIU PUDUdengan cara membeli pada tahun 2000 seharga Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah), berdasarkan akta jual beli Nomor593/392/MDG/VIV2000 tanggal 11 Juli 2000 yang dibuat olehdan/dihadapan pemerintah dalam hal ini Kepala Wilayah KecamatanMandonga selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tanah tersebuttelah bersertifikat Hak Milik Nomor 1114 Tahun 2000

No.3045 K/PDT/2009Nomor : 1114 Tahun 2000 atas nama SAMIU PUDU adalahsempurna dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak atas tanahsengketa untuk mengembalikan kepada Penggugat dalam keadaanbaik, kosong serta sempurna tanpa dibeban syarat apapun ; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat menyerobotdan menguasai tanah sengketa sebagian atau seluruhnya adalahperbuatan melawan hukum ; Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk suratsurat

Langguta ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Saudara HAMALAA ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Saudara NIA dan tanah SaudaraYETY ;Adalah sah dan mengikat, dan menyatakan tanah sengketa adalah tanahsah milik Penggugat ;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No. 93/392/Mdg/VIV/2000tanggal 11 Juli 2000 dan Sertifikat Hak Milik No. 1114 Tahun 2000 atasnama SAMIUN PUDU, adalah sempurna dan mempunyai kekuatan hukumyang mengikat ;Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.3045 K/PDT/20094.

keterangannya salinga fF @ bfbertautan yang pada pokoknya dipersidangan telah mengemukakanketerangannya dibawah sumpah sbb : (Putusan Pengadilan NegeriKendari No. 08/Pdt.G/2006/Pn.Kdi. halaman 6 s/d halaman 11) ; Bahwa tanah sengketa mulanya adalah milik LANGGETA dan diwarisioleh anaknya bernama MALEKO yaitu ayah dari saksi SITTI ARAH atausuami dari SAMIU PUDU dan selanjutnya tanah sengketa dijual kepadaJEFRI LIONARDY pada tahun 2000 melalui PPAT, tanah mana telahdilindungi Sertifikat Hak Milik No. 1114

yangdilindungi Sertifikat Hak Milik No. 1114/Tahun 2000. Semula atas namaHal.8 dari 10 hal. Put.

IVONNE WK MARAMIS, SH.MHPEN ETA PANNomor : 1114/Pdt.P/2018/PN. Jkt.

Brt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Membaca Surat permohonan yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 27 September 2018 dengan RegisterPerkara Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt, yang diajukan oleh :Haryati Sondang, lahir di Pontianak ,28 Januari 1980 ,Agama Kristen ,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, berdomisili di Jalan Duri Utara No.4 RT 05/RW 02 Kel Duri Utara Kec.

Tambora Jakarta Barat , selanjutnya(0 kSX>) 0) 0) cd dV @) @)Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca Suratsurat dalam berkas perkara ;Telah membaca pula Surat dari Pemohon tertanggal 27 September 2018yang menyatakan mencabut permohonan Pemohon tanggal O08 Oktober 2018 dibawah Register Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan tersebut telahdicabut maka Hakim memandang perlu untuk menghentikan proses pemeriksaanperkara permohonan Nomor : 1114/Pdt.P/2018

/PN.Jkt.Brt, tersebut ;Menimbang, bahwa sejalan dengan itu. maka perlu) pula untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar mencoretpendaftaran perkara Perdata Permohonan Nomor : 1114/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Brt,tanggal 27 September 2018, tersebut dari Register perkara perdataPermohonan;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara yang telah berjalan akandibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan ketentutan pasalpasal dari UndangUndang yangbersangkutan :MENETAPKAN Mengabulkan Permohonan Nomor

:1114/Pdt.P/2018/ PN JKT Brt untukdicabut ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencatatperkara Permohonan No 1114/Pdt.P/2018/PN Jkt Brt dari register perkaratersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan di Jakarta pada hari : Senin, tanggal 08 Oktober2018, oleh kami: IWVONNE W K MARAMIS, SH.MH. selaku Hakim TunggalPengadilan Negeri tersebut.Hakim,IVONNE WK MARAMIS, SH.MH.Biayabiaya : Pnbp

1114/ Pdt.G / 2012 / PA.Sby

SALINANPENETAPANNomor : 1114/ Pdt.G / 2012 / PA.Sbyz Tt zses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON;MelawanTERMOHON; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon pada sidang tanggal 30 April 2012 yangbermaksud mencabut perkaranya;Menimbang bahwa permohonan

perkara ini tidak perlu persetujuan Termohon ;Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secara khusus mengaturketentuanketentuan tentang pencabutan perkara dilingkungan Peradilan Agama, makaketentuan dalam RV pasal 271272, dapat diberlakukan , sehingga permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya dapat dikabulkan.Menimbang bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebut diajukansetelah perkaranya didaftar dan diproses di Pengadilan Agama Surabaya dengan register perkaraNomor : 1114

1114/Pdt.G/2012/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun XXX RT.01 RW. 05, Desa XXX,Kecamatan Montong, Kabupaten Tuban, dalam hal inidikuasakan kepada NAMA PENERIMA KUASAISIDENTIL yang beralamat di Dusun XXX RT

Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;MELAWANNAMA TERMOHON , umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTani, tempat tinggal di Dusun XXX RT.01 RW. 05, DesaXXX, Kecamatan Montong, Kabupaten Tuban, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 03 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1114

Pemohon; Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Tuban; Membebankan biaya perkara sesuai pertaturan yang berlaku;SUBSIDER: Apabila Pengadilan Agama Tuban berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon yang diwakilikuasanya telah hadir, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1114

mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 April 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatam pada tanggal 22 April 2015, dibawah register NOMOR : 170/Pdt.P/2015/PN.BTM, telanmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Warganegara Indonesia ; Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangperempuan bernama ERA MAYA, meninggal dunia akibat sakityang dideritanya berdasarkan Akta Perkawinan No. 1114

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 1114/0026/VII/2004 tanggal 17JULI 2004, diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No.2171103001082015 tertanggal 06Nopember 2008, diberi tanda bukti P3 ;4. Foto copy Akte Kelahiran a.n. FAADILLAH BRAMANTYO HAKIM No, 5427/KUCSBTM/2005 tertanggal 14 Desember 2005, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga BerencanaKotaBatam, diberi tanda bukti P4 ;5. Foto copy Surat Keterangan Kematian a.n.

keberatan rumahtersebut dijual ;Bahwa selama ini pemohon dan anak pemohon tinggal bersama ;Menimbang, bahwa didepan persidangan pemohon menyatakan bahwarumah tersebut akan dijual, untuk menambah modal usaha pemohon;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 sampai P8 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dan pemohon dapat diperoleh fakta hukumsebagai berikut:bahwa benar pemohon bernama SUTOMO (tanda buktiP1) ;bahwa benar pemohon menikah secara sah dengan ERAMAYA berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.1114

1114/Pdt.G/2011/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2011/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen telah memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Xxxxx, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Dukuh Babadan RT.001 RW.003 Desa BulakSari, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut

Hadiah Ujung Kapling POLRI No. 1217,Kecamatan Jlambar, Jakarta Barat; selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan buktibukti dan keterangan lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 10 Oktober2011 telah mengajukan Gugatannya, kemudian telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kajen dengan Register perkara Nomor: 1114

hadirdipersidangan, kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasihatiPenggugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahgugatan Pengugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan untukmemeriksa perkara ini Penggugat telah datang sendiri dipersidangan, akan tetapiternyata Tergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor: 1114

dan pengakuan Penggugatyang dikuatkan keterangan para saksi dibawah sumpahnya telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat masih terikat sebagai suami isteri yang sah dan belumbercerai, maka dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasihati Penggugat agarrukun kembali dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1114

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1114/Pdt.P/2023/PA.Cbn di cabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 130.000,- ( seratus tiga puluh ribu rupiah);

1114/Pdt.P/2023/PA.Cbn

Sebidang tanah diatasnya terdapat bangunan rumah parmanen(1 lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratus empat belas meterpersegi) dengan Sertipikat Hak Milik No 00185, atas nama MuhamadIsa Ahmad, yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab. HalmaheraTengah, Prov.

Sebidang tanah diatasnya terdapat bangunan rumah permanen (1lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratus empat belas meter persegi)dengan Sertifikat Hak Milik No 00185, atas nama Muhamad Isa Ahmad,yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab.

yang berada dalam penguasaan Tergugat sebagaimanatersebut pada Pasal 5 angka 2 huruf (a) Sampai dengan huruf (e);Pasal 7Bahwa selain harta bersama sebagaimana tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat masingmasing memiliki hutang kredit di Bank BPD Maluku dan Bank BRIserta hutang bahan bangunan di Toko Weda Jaya dan Toko Mitra Bangunan sejumlah Rp. 43.254.000,(empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah), yang diperuntukkan untuk pembangunan rumah permanen (1 lantai),luas tanah 1114

Maluku Utara;Pasal 8Bahwa harta tidak bergerak berupa sebidang tanah diatasnya terdapatbangunan rumah permanen (1 lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratusempat belas meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik No 00185, atas namaMuhamad Isa Ahmad, yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab. HalmaheraTengah, Prov.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2023/PA.Smg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Semarang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2023/PA.Rap dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp190.000,00 ( seratus sembilan puluh ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2023/PA.Rap

Tergugat Il) tentang PermohonanPembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan 1112, 1113 dan 1114 atasnama Tergugat I, padahal sudah sangat jelas sekali terjadinya kesalahanadministrasi dan/atau cacat administrasi tentang penerbitan SHGBNomor B.1112, B.1113 dan B.1114 Curug Sangereng atas nama PTTjitarik (dhi. Tergugat );Bahwa pada tanggal 27 April 2010 Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia (dhi.

(empat puluh enamribu empat ratus sepuluh meter persegi), atas nama PT Tiitarikyang terletak di Desa Curug Sangereng, Kecamatan Legok,Kabupaten Tangerang dengan batasbatas sebagaimanatercantum dalam Gambar Situasi Nomor 6829 tanggal 12 Maret1997 adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalur pipa gas Pertamina; Sebelah Timur : Jalur pipa gas Pertamina danJalan Desa; Sebelah Selatan : SHGB Nomor 1114/Curug Sangereng; Sebelah Barat : SHGB Nomor 1114/Curug Sangereng;Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB

) Nomor B.1114/CurugSangereng, terbit tanggal 19 Mei 1997, Gambar Situasi Nomor6830 tanggal 12 Maret 1997, luas 84.955 m?

Nomor 2326 K/Pdt/2015 Sebelah Barat : SHGB Nomor 1114/Curug Sangereng;C. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor B.1114/CurugSangereng, terbit tanggal 19 Mei 1997, Gambar Situasi Nomor 6830tanggal 12 Maret 1997, luas 84.955 m?

;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1114/Curug Sangereng,Gambar Situasi tanggal 12 Maret 1997 Nomor 6830 seluas 84.955m?

1114/Pdt.G/2010/PA.Sda

PUTUS ANNomor : 1114/Pdt.G/2010/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara;PENGGUGAT umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhpabrik, tempat tinggal di Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan

Kecamatan Sedati KabupatenSidoarjo, sekarang tidak diketahui alamatdan tempat tinggalnya dengan jelas, baik didalam maupun diluar wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 11 Mei 2010 yang didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomor:1114

Menimbang bahwa pada hari sidang yang telahditentukan Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap dan tidak ternyata tidak datangnya ituberdasarkan alasan yang sah, walaupun menurut berita acarapanggilan yang dibacakan dalam sidang Tergugat telahdipanggil dengan i patut, yaitu dipanggil melalui RSPKKabupaten Sidoarjo sebanyak 2 kali masing masing tanggal 18Mei 2010 Nomor : 1114

/Pdt.G/2010/PA.Sda dan tanggall8 Juni2010 Nomor : 1114/Pdt.G/2010/PA.Sda ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan Gugatan Penggugat yangternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa;1.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2022/PA.Wtp dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp410.000,00 ( empat ratus sepuluh puluh ribu rupiah );

1114/Pdt.G/2022/PA.Wtp