Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Indra Hasibuan Als Indra telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan,sebagaimana yang kami dakwaan Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korbanUlie Ardila Ginting Als Ulie sebagai pemilik dari barang barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk ALTERNATIF yaitudakwaan KESATU melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, ATAU dakwaanKEDUA melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka terhadap terdakwa dakwaan yang paling dominan diterapkan adalahdakwaan Alternatif KESATU yang di dakwa melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur yuridisnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Azrul Irfan Als TB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatanterdakwa tidak mendapat ijin mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125 warna Hitam Tahun 2015 dengan Nomor Polisi BK 2858 AFZ dan akibatHalaman 3 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnperbuatan terdakwa sehingga saksi Muhammad Iqbal mengalami kerugian sekitarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan

lantai dua Viandri menanyakanapakah Muhammad Iqbal mengenal terdakwa, ternyata Muhammad Iqbal tidakmengenalnya sehingga mereka langsung mengamankan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaHalaman 9 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:Halaman 10 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnHalHal Yang Memberatkan :Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Muhammad Iqbal sekitarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan :Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan subsidairr ;3.

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SODDING Bin KULLE, secara bersamasama dengan CORI,MUNDENG dan ACCONG (kesemuanya masih DPO) pada hari Kamis tanggal 07 April2011 sekira pukul 14.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Apriltahun 2011, bertempat di belakang Pasar Lambocca Desa Biangkeke

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isidan maksud dakwaan, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagama

diajukan dipersidangan ;Terdakwa tidak di dampingi Penasihat Hukum ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Anwar bin Baba terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayan sebagaimana dalam dakwaan yang diatur dalam Pasal351 ayat 1 (satu) KUHPIdana

pada telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative, maka terdapat kebebasan Majelis Hakim dan menentukan pilihan dakwaanmana yang tepat, dimana berdasarkan fakta persidangan korban ditarik paksa oleh terdakwa dansempat juga dada korban dipukul oleh terdakwa sehingga menyebabkan korban merasa kesakitan.maka dakwaan yang tepat adalah melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 34 Pemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangi ataumemberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhirasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SIMSON PETRUS bersalah melakukan tindak pidanaPermainan judi sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua yaitu pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

memasukan kedalam mesinjekpot untuk menghrapkan kemenangan, dalam melaksanakan kegiatannyatersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainanjakpot tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (3)KUHPidana

);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur kedua telahterpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebut makaseluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui atas perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih sangat dibutuhkan olehanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkapdan ditahan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. 222 20 20= nnn one nnn enn nen nnn annATAUKedua:Bahwa ia terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO bersamasama dengan Saipul,lccang dan lppang (DPO) pada hari Minggu tanggal 04Desember 2016 sekira pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember Tahun 2016, bertempat di Cafe Pantai Marina DesaBaruga Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknyapada suatu tempat

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Iki Terangngono selakudokter pemeriksa pada Puskesmas Rawat Inap Baruga.aconen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana. 22202 nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Iki Terangngono selaku dokter pada Puskesmas rawat inapBaruga;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu

Menyatakan Terdakwa FADLY AHMAD Als FADLY Bin AHMAD MANILAtelah terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berulangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;2.

dan sdr.FATHUR RAHMAN didatangi oleh sdr.HARIS BinMADE AMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkanlaporan dari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudianTerdakwa dan sdr.FATHUR RAHMAN dilakukan interogasi lalu Terdakwa dansdr.FATHUR RAHMAN mengakui telah melakukan pencurian sarang walet dibeberapa tempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor263/Pid.B/2019/PNSgtSaksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaiyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanPencurian secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

diproses sesuai hukum yang berlaku;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Muhamar Kadafi mengalamikerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan perincianHalaman 4 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Tjbsetiap batang pohon kelapa senilai Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Muhammad Kadafi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada bulan Desember 2018 bertempat di Dusun VI Desa SeiJawiJawi Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten Asahan tepatnyadi lading atau areal

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu) Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan Tunggal:;Halaman 19 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Terdakwa dan Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIO tersebutdikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana

Terdakwa dan Terdakwa tidakdapat memenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIOtersebut dikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidakdapat memenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 2046 K/Pid/2012...memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruantidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni : Bahwa perbuatan Terdakwa NURLELASARAGIH tersebut adalah melanggar Pasal 372 KUHPidana, di manakorban dalam perkara ini telah menanggung kerugian sebesar sekitar Rp.13.000.000.00 (tiga belas juta rupiah) dimana Terdakwa tidak maumengembalikan sepeda motor milik korban selama sekitar 3 (tiga) bulan,sehingga membuat korban melaporkannya

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

PARDOSI tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan tidak berhak menuntut mata pencahariandengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Membebaskan Terdakwa MERY Br. PARDOSI dalam dakwaan primairtersebut ;3. Menyatakan Terdakwa MERY Br.

PARDOSI terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan tidak berhak sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana (dakwaan subsidair) ;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERY Br. PARDOSI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;5. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b Ketua KamarPidana paling lama 50 (lima puluh) hari terhitung mulai tanggal 12 Maret2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.6 Ketua Kamar Pidana paling lama 60 (enam puluh) hariterhitung mulai tanggal 1 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 27 Ayat (2) juncto Pasal 45 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 27 November 2018 sebagai berikut

Sus/2019dakwaan kami sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Eva Susanti aliasGiselle dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu tidak ada ketentuan hukum acara yangdilanggar oleh Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya;Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dinyatakanterbukti melanggar dakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana harusdinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan

Alat Vital : Dijumpai robekan pada selaput dara pada arah jam 4,pukul 8 di akibatkan benda tumpul;Kesimpulan ; dari hasil pemeriksaan Visum Et Repertum dijumpai robekan pada selaputdara pada arah jam 4 dan 8 akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa ROJA Bin MAHMUD pada hari yang tidak di ingat lagi padatanggal 12 Maret

Lhouksukon ke rumah kakakterdakwa dan pada saat terdakwa membawa korban tidak ada meminta izinkepada orang tua korban dan tujuan terdakwa membawa lari korban adalahuntuk menikah dengan korban yang pada saat itu sudah Hamil 6 (enam)bulan; Bahwa kemudian terdakwa di tangkap di Banda Aceh ketika terdakwa dankorban baru pulang dari Lhoeksemawe, kemudian terdakwa dibawa ke PolsekUleekareng guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat 1 (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROJA Bin MAHMUD bersalah melakukan tindak pidanamembawa lari anak dibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan altematif kedua;2. Menjatuhkan, ..2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROJA Bin MAHMUD berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan;3.

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyabersifat mendidik bagi Terdakwa sendiri, akan tetapi juga dimaksudkan agar dapatmembuat Terdakwa jera dan dapat dijadikan terapi preventie bagi masyarakat supayatidak berbuat serupa dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Mengingat Pasal pasal 332 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana; 722 29nonnnnnnnnnnnnnn neeATAUKEDUABahwa ia Terdakwa FAHMI FAHROZI BIN MUHAMMAD RIDWAN padahari Senin tanggal 12 Nopember 2018 sekira pukul 09.35 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2018 bertempat di jalanSei Blumei Hillir Desa Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, akan tetapi

barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (limapuluh dua ribu rupiah), sedangkan dari DICKI PRAKARSA Bin SUYATNORAMLI disita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enampuluh lima ribu rupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dari DICKIPRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulisRp 10.000 (sepuluh ribu rupiah)w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

keperluan saya seharihari.Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut UmumHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 3548/Pid.B/2018/PN Mdnmaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

kwintansi tertulis Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uang tunaisebesar Rp. 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dari DICKIPRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang bukti berupa uang tunai sebesarRp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dariDICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulisRp 10.000 (sepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana