Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Menyatakan terdakwa ASMARA FENDI HASIBUAN ALIAS FENDIOPUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat DakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMARA FENDI HASIBUANALIAS FENDI OPUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Suwarno, saksiMuhammad Ramlan mengalami kerugian sebesar Rp5.712.000,00 (limajuta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut,terlebih dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2 (dua) buahgembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudah disediakanoleh saksi Suwarno, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulahTerdakwa dan saksi Suwarno masuk kedalam toko itu;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban NGATMAN atau setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 362 KUHPidana

menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai satu kesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

motordan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki spin warna biru BK 2293LD yang terparkir di halaman mesjid Annasru dengan menggunakan kunci palsuyang telah para terdakwa persiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis hakim berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur yang dikehendaki Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersalah melakukantindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersama SAMUELIWARUWU alias AMA MARTIN ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SOLOZAYA GULOalias AMA FIFI dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dariperbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

I dan saksi korban II terhalangdalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masih terasasakit;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Terdakwa dan temanTerdakwa yang bernama Samueli Waruwu alias Ama Martin (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan tenaga bersama telah melakukan kekerasan terhadap orang sehingga dengan demikianunsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Belitung Timur tanpa ada jjin dari saksi korban NANA MULYANA Als NANA BinNURDIN; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo.

Perk: PDM01.A/Mgr/Epp.1/01/2016 tanggal 19Januari 2016 yang diajukan terhadap terdakwa SUPIANDI Als POK DENG Bin RUDIN (Alm)dalam persidangan adalah berbentuk Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak. Sesuai dengan tekhnikpembuktian Hakim, akan membuktikan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Langemetjer, kata mengambil (menurutpengertian Pasal 362 KUHPidana) selalu merupakan suatu tindakan sepihak untukmembuat suatu benda berada dala penguasaannya.

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhakBahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang dimaksudkan malam hari itu ialahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Sedangkan, yang dimaksudkandengan woning ataupun yang diterjemahkan sebagai tempat kediaman, menurut MenteriKehakiman Belanda pada waktu Pasal 363 KUHPidana dibentuk ialah setiap bangunanyang diperuntukkan dan dibangun sebagai tempat kediaman, termasuk dalampengertiannya, yakni gerbonggerbong kereta atau mobilmobil yang dipakai sebagaitempat kediaman serta kapalkapal yang dengan sengaja telah dibangun sebagai tempatkediaman.Tentang siapa yang harus dipandang sebagai de rechthebbende atau orang yangberhak

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTOdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sesuaidengan tuntutan Jaksa/ Penuntut Umum.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, agar berkenanmemutus sebagai berikut :1.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorPerkara : 113/Pid.Sus/2017/PN.Plk tanggal 12 April 2017, dan denganmengadili sendiri menyatakan perobuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana

berhubung saksi Korban masih berstatus sebagai pelajar, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa seharusnya saksiKorban belum layak untuk dikawin karena masih harus konsentrasisekolah untuk meraih masa depannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeridakwaan sebagai berikut:Samarinda karena didakwa denganPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 256 K/Pid.Sus/2019Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Abdul Ghafar Apay bin Asnawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Perundangundangan Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 Ayat(1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menerima dana sebesar 100 % (seratuspersen) sehingga negara dirugikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN alias FIRMAN bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaanKesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN aliasFIRMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilin dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakniuntuk membeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone AsusZenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Mitra Mas Muda Mandiri yakni untuk membayar pajak PT.Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakni untukmembeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone Asus Zenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaTimur tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa II. Dena CandraTicoalu terbukti secara sah dan meyakinkan b ersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan p enggelapan karena mendapatupah, secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP idana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHP idana, sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif kesatuprimair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa Il.Dena Candra Ticoalu berupa pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)Hal. 11 dari 26 hal. Putusan Nomor 425 K/PID/2017tahun dikurangiselama paraT erdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 363/Pid/2016

RIZKI ANSYAH ALS RISKI BINSUDIONO terbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana telah mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih ,yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu yang melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 dan ke5 KUHPidana

Nainggolan mengalamikerugian sebanyak kurang lebin Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Kemudian Terdakwa memotong kabel kontak untuk menghidupkansepeda motor tersebut, lalu pergi meninggalkan Terdakwa II di tempat kejadianyang berhasil diamankan warga sekitar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas kualifikasi perbuatan memotong terlah terpenuhi, maka unsur kelimadinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti

menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

datang petugas Kepolisian dari Polsek Beringin dengan menggunakanpakaian preman dan menangkap terdakwa dan dari tangan terdakwa di dapat 1 (satu)lembar kertas warna putih yang berisikan nomornomor angka tebakan togel yaitu 61x10ribu, 31 x 5 ribu, 62 x 11 ribu dan uang sebesar Rp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah)kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantor Polsek Beringin untuk diproses selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pemasang nomor togel akan mendapatkan hadiahberupa uang;e Bahwa benar terdakwa mendapat imbalan 15 % dari Bandar;e Bahwa terdakwa tidak memiliki jin mengadakan perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

,subsidair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana, lebih subsidair melanggar Pasal303 bis ayat 1 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk subsidaritas maka MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya terdiri dari:Ad. 1.

mendapat izin dari pejabat yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut dan bukan sebagai mata pencaharianterdakwa, karena pekerjaan pokok terdakwa adalah sebagai petani;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu ; tidak terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Yusuf Sinaga alias Anwar, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dalam suratdakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anwar Yusuf Sinaga aliasAnwar, dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

tibatiba perbuatan terdakwa diketahui oleh petugas keamanankebun dan langsung menangkapnya, kemudian terdakwa dan barang bukti dibawake Pos Keamanan kebun untuk diperiksa dan selanjutnya diserahkan ke KantorPolsek Tebing Tinggi untuk diproses, akibat perbuatan terdakwa, pihakPerkebunan PTPNIV Pabatu menderita kerugian sebesar Rp. 720.000, (tujuhratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

kerugiansebesar Rp. 720.000, (tujuh ratus dua puluh dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwadapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanadidakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jikadilihat dari bentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

diri terdakwatersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehat lahir dan batin, sehinggaterdakwa dianggap mampu secara hukum untuk mempertanggungjawabkanperbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah,maka kepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : 0nn nn nme ne nnn nn anneMenyatakan Terdakwa Yonaldi Bin Erwin terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Narkotika melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 114ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana. 2222222 22e none nne n=SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa Terdakwa Yonaldi Bin Erwin turut serta denganSafrizal Bin M.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 112ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana. 222222 no nen ne nnn ne nne neMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : RAHMI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiESSIIRUIE sp

Erwindapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut, maka terlebih haruslah dibuktikan apakah unsur pasal yangdidakwakan Penuntut Umum atas diri Terdakwa telah terbukti ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat(2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222 ayat (1)KUHAP) ; 2 22222 none nnn nnn nnn nnn nc nnn nnn cnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMengingat dan memperhatikan Pasal 114 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana

NASIR bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau member kesempatan untuk permainan judisebagaimana dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2 Menghukum oleh karena itu terdakwa M. JUHRI Als BLEK Bin M.

mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut; 29222 $2 2222222 2 n ona nnn nnn enna nnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;wannnen Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenanguntuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antaradakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;won nn === Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai

pihak yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa di persidanganterungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membeli kupon judi jenis kimkepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki iin dari pihak yang berwajib atauberwenanQ; 2222222 nnn enna n eeewon nnn n= Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyai haktelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

burukterhadap ekonomi dan moral masyarakat;e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedang gencargencarnya memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;e Terdakwa belum pernahdipidana;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidanaMengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Acun (bandar); Bahwa keuntungan Terdakwa dari menyetor uang hasil judi Kim tersebutyaitu kalau pasangan pemain angka lurus Terdakwa mendapat bagian 20%(dua puluh persen) dari pasangan pemain dan apabila pemain memasangmakau Terdakwa mendapatkan 3% (tiga persen) dari pasangan pemain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKetiga:Bahwa Terdakwa Rumikun Alias Mikun Bin Arjo pada hari Sabtu tanggal06 Juni 2020 sekira pukul 20.45 Wib atau

Acun (bandar); Bahwa keuntungan Terdakwa dari menyetor uang hasil judi Kim tersebutyaitu kalau pasangan pemain angka lurus Terdakwa mendapat bagian 20%(dua puluh persen) dari pasangan pemain dan apabila pemain memasangmaka Terdakwa mendapatkan 3% (tiga persen) dari pasangan pemain.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamemberikan pendapat tidak keberatan;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor

dakwaan,selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperoleh selamadalam persidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah Terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudianselama persidangan Terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani:;Menimbang, bahwa Dalam hal ini Terdakwa tidak dalam keadaankurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa(zeekelijke storing der verstandelijkke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal44 KUHPidana

Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanyafaktormenghapuskan kesalahannya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baikdari orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yangtidak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur barang siapa telah terpenuhi atas diri Terdakwa;Ad.2.

meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PN RhlTerdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan menyesaliperbuatannya.Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITANdengan pidana penjara selama 3 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Terlampir dalam berkas perkara anak M. Syakban Aljismi;4.

Syakban Aljismi memacu sepeda motornya dari jalanSudirman untuk menjauh dari tempat kejadian; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut Korban Tjoa Tjeng Lianmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Spree Perbuatan Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA :a Bahwa ia Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAINTAN dan M.

Syakban Aljismi memacu sepeda motornya dari jalanSudirman untuk menjauh dari tempat kejadian; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut Korban Tjoa Tjeng Lianmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);wonscnnao Perbuatan Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Bahwa ia Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAINTAN dan M.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.B/2017/PNTjb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Syakban Aljismi berhasil mengambil 1 (satu)buah tas sandang yang berisikan uang + Rp1.000.000, (satu juta rupiah), 1unit Handphone Merk Nokia, 1 (satu) buah gunting dan alat pemotong kuku,serta 3 (tiga) buah kunci milik saksi korban sebagaimana diuraikan diatas,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ketiga dalam pasal initelah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

saksi Zulkifli dan saksiIlham, saksi korban Aswani Binti Lodo mengalami kerugian sebesarRp.1.000. 000, (Satu juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dantertulis dalam berita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan puladalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun dengan dakwaan Subsidaritas Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut ;;1.

Zulkifli temukan di belakang warung miliksaksi Azwani,dengan demikian unsur ini telah terbukti demi hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair tersebut Pasal 363 ayat (1) Ke45 KUHPidana, telah terbukti danterpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan oleh karenanya terdakwa harusdijatuhi pidana penjara yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimtidak

Hakim wajid memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahatdari diri terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebutMajelis Hakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ASWANI Binti LODO ;Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa besikap sopan dipersidangan;Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363ayat (1) Ke45 KUHPidana