Ditemukan 11604 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perekanan penetapan penebangan perikanan penahanan panekanan penegakan
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 07-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43553/PP/M.XVII/19/2013
Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
116 — 33
  • Tidakseperti halnya bidang impor dimana UndangUndang Kepabeananmemberikan penekanan yang berimbang antara pelayanan dan pengawasan, dibidang ekspor yang lebih ditekankan adalah sisi pelayanannya sehinggawalaupun Pasal 8 ayat (2) PMK 214/PMK.04/2008 mengatur untuk tidakmelayani eksportasi yang tidak memenuhi kondisi pada Pasal 7 PMK214/PMK.04/2008, dengan memegang prinsip pada UndangundangKepabeanan, maka pelayanan tetap diberikan dengan pertimbangan haltersebut tidak akan menghilangkan kewajiban
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN BANTA ENG Nomor 46/Pid.Sus/2017/PN Ban
Tanggal 26 April 2017 — Pidana - RISAL alias ICAL Bin JUMASAE
52 — 24
  • (Nark otik a)Penasihat Hukum saat itu, yang dijawab oleh Terdakwa bahwaTerdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasihat Hukum;Bahwa Saksi menanyakan kepada Terdakwa mengenai perbuatan yangdiduga dilakukan Terdakwa pada saat itu, yang dijawab oleh Terdakwabahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan tersebut;Bahwa tidak ada pemaksaan atau penekanan terhadap Terdakwa padasaat pemeriksaan tersebut;Bahwa pada saat pemeriksaan, teman Saksi bernama Lel.
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 52/Pid.B/2015/PN.LBJ
Tanggal 22 Oktober 2015 — ANDI DARMAWAN Alias DAR
59 — 41
  • Unsur Setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah menunjukkepada pelaku suatu tindak pidana atau orangnya sebagai suatu subyekhukum, pendukung hak dan kewajiban, yaitu orang yang diajukan ke depanpersidangan karena adanya dakwaan Penuntut Umum atas dirinya, oleh sebabitu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran terdakwa atau tidak terdapatkekeliruan tentang subyek pelaku tindak pidana yang dimaksudkan olehPenuntut Umum dalam dakwaannya sehingga masalah terbukti tidaknyamelakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 08-04-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/PID.SUS/2014
Tanggal 8 April 2014 — Darius Daud alias Darius
29 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang harus diingat adalah penekanan angka RTM sebanyak atau sejumlah455 KK adalah cara pemerintah setempat yang berupaya mempermainkan angkadengan cara menurunkan angka kemiskinan agar dinilai berhasil dalampembangunan padahal fakta hukumnya KK miskin penerima beras raskin justrumeningkat dan Terdakwa selaku kepala desa sebagai pemimpin yang palingdekatdekat masyarakatlah yang tahu akan hal itu dan membuat kebijakan demiHal. 31 dari 35 hal. Put.
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 35-K/PM.III-17/AD/IV/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — SERKA MASRI
149 — 60
  • Bahwa perbuatan Terdakwa pada hakekatnyamenunjukkan prilaku seorang Prajurit yang masa bodoh, tidakpeduli dan tidak mau tahu adanya larangan keras dariPemerintah dan penekanan dari Kesatuannya tentang bahayapenyalahgunaan Narkotika, padahal Terdakwa telah mengetahuiMenimbangMenimbangMenimbang29bahwa setiap bentuk penyalahgunaan narkotika sangat dilarang,namun pada kenyataanya hal ini tidak Terdakwahiraukanmelainkan Terdakwa malah ikut melibatkan diri dalampenyalahgunaan narkotika tersebut.3.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Khusus
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 163/Pid.Sus/2015/PN Dmk
Tanggal 21 Maret 2016 — Pidana - Kasmadi Alias Katek Bin Kasbi
240 — 46
  • Hendra lrofawanBahwa saksi bekerja sebagai penyidik di Polres Demak ;Bahwa saksi memeriksa saksi Puji Hartono dalam perkara TerdakwaKasmadi ;Bahwa tehnik saksi dalam memeriksa saksi Puji Hartono terlebih dulu saksimenanyakan identitas saksi dan saksi ketik kemudian saksi mengajukanpertanyaan kepada saksi Puji Hartono dan dijawabnya kemudian saksi ketik;Bahwa setelah selesai saksi membaca dan menandatanganinya ;Bahwa tidak ada penekanan waktu memeriksa saksi ;Bahwa semua Berita Acara pemeriksaan Polisi
    tersebut di beli dari Solo dan saksiVerbalisan Hendra lrofan menyatakan bahwa keterangannya pada BeritaAcara pemeriksaan pada Point 5,6,7,8 tanggal 6 Maret 2015 adalah benardan saksi tetap pada pemeriksaannya ;Bahwa saksi memeriksa saksi Subakir dalam perkara Terdakwa Kasmadidengan tehnik saksi menanyakan identitas saksi dan saksi ketik kemudiansaksi mengajukan pertanyaan kepada saksi Subakir dan dijawabnyakemudian saksi ketik ;Bahwa setelah selesai saksi membaca dan menandatanganinya ;Bahwa tidak ada penekanan
    Dmk.Bahwa tidak ada penekanan waktu memeriksa saksi Sutopo ;Bahwa semua Berita Acara pemeriksaan Polisi terhadap keterangan saksiSutopo itu benar;Bahwasaksi tetap sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan tersebut ;Terhadap keterangan saksi verbalisan tersebut setelah dikonfrontir dengansaksi Sutopo menyatakan bahwa memang keterangan saksi Sutopodibacakan oleh pemeriksa penyidik namun saksi Sutopo menyatakan masihtidak jelas ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-08-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 706/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat:
Yoe Gunawan
Tergugat:
I Gusti Ngurah Alit Yusa
67 — 35
  • Bahwa pada Posita 9 (Sembilan) dan sepuluh (lO) terhadap tindakan barbaryang dilakukan oleh Penggugat untuk menguasai tempat yang menjadi jaminanhutang piutang Tergugat menimbulkan permasalahan dikarenakan Penggugatmenggunakan dan mengerahkan orangorang yang tidak Tergugat kenal dalamjumlah yang banyak secara bersamasama mengepung dan melakukantindakan penekanan phsikologi Secara sangat kasar dan tidak beradab kepadaTergugat sehingga Tergugat melaporkan tindakan tersebut di KAPOLTABESDenpasar sesuai
Pengadilan MS TAPAK TUAN Pidana Umum
Register : 28-11-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 9/JN/2017/MS.Ttn
Tanggal 25 Januari 2018 — Penuntut Umum:
Muhammad Iqbal, S.H.
Terdakwa:
Iyan Permana Alias Yayan bin Alm. Nahmid
148 — 35
  • Saksi korban Suci Murnita dan Saksi korban Ismawati;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan tidakmengajukan Saksi yang dapat meringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang selengkapnya keterangan tersebut telah dicatatdalam Berita Acara Pemeriksan perkara ini yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa telah diperiksa oleh Penyidik dan telahmenandatangani berita acara pemeriksaan atas dasar yang sebenarnyatanpa ada penekanan
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 16-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 2217/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 66
  • membantudari segi tenaga dan pikirannya dalam proses pembangunan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah yang dibangun oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvesi tersebut termasuk ke dalam harta yang didapatkan dalammasa perkawinan antara Penggugat Rekonvesi dengan Tergugat Rekonvensi,namun keduanya sudah tidak hidup bersama dan sudah tidak menjalankankewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suami istri.Menimbang, bahwa salah satu penekanan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-09-2016 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 286/Pdt.G/2012/PN Mdn
Tanggal 31 Oktober 2012 — - Drg. TIAR S. PANJAITAN (PENGGUGAT I) - Ir. TOGI PANJAITAN atau di tulis juga Ir. TUA PANJAITAN (PENGGUGAT II) - ARTHA PANJAITAN (PENGGUGAT III) - Ir. EUNICE PANJAITAN (PENGGUGAT IV) - RIRIS PANJAITAN (PENGGUGAT V) - ANI FRIDA PANJAITAN, SE (PENGGUGAT VI) - DIKWAN HAPOSAN PANJAITAN (PENGGUGAT VII) - MANANTI PANJAITAN (TERGUGAT I) - TIONNA HUMA BR. SAMOSIR (TERGUGAT II)
66 — 5
  • : terhadap hal tersebut telahterbuki itikad tidak baik dari TERGUGAT1 dan TERGUGAT2 yangsecara cacat hukum dan tidak sah membuat Akta Jual Beli No. 47 yangdijadikan dasar untuk mencoba mengalihkan kepada pihak lain sehinggatindakan tersebut menjadi dasar bagi Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara a quo untuk menganulir dan mengesampingkansubstansi ke3 dan substansi ke4 tersebut ;Bahwa klausula substansi ke3 dan ke4 tersebut telah dijadikan dasaroleh TERGUGAT1 dan TERGUGAT2 melakukan penekanan
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 03-11-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 47/G/2016/PTUN.MTR
Tanggal 10 Mei 2017 — DEWI SAWITRI vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH 2. LALU SUBANDI
105 — 42
  • kepentingan berproses yangPutusan Nomor 47 /G/2016/PTUN.MTR Halaman 39berkenaan dengan apa yang hendak dicapai melalui suatu proses gugatan atauupaya hukum tertentu;Menimbang, bahwa atas dasar itu maka pengujian kepentinganPenggugat untuk mengajukan gugatan a quo harus dilihat dari ada atautidaknya nilai kerugian Penggugat yang harus dilindungi secara hukum sebagaiakibat terbitnya obyek sengketa, serta tujuan yang hendak dicapai Penggugatmelalui proses gugatan atau upaya hukum tersebut;Menimbang, bahwa penekanan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila penerima manfaat bungabukan pihak yang secara substansi nyatanyata merupakanpemilik manfaat yang sesungguhnya (beneficial owner ), makaIndonesia dapat mengenakan pajak dengan tarif 20% sesuaidengan Pasal 26 UU PPh;12) Penekanan dalam sengketa ini adalah pembuktian bahwapenerima bunga yang telah dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalahmemenuhi syarat atau tidak agar memperoleh fasilitas P3BIndonesia Belanda dengan pertimbangan bahwa perludicermati usaha untuk
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 305/Pid.Sus/2020/PN Tlg
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JOHN FRANKY YANAFIA ARIANDI,SH.MH
Terdakwa:
MOH IMAM BAHRONI Alias KEROK Bin Alm. KODIM
60 — 10
  • memiliki / menyimpan jenis obatpsikotropika dengan tidak di sertai dokumen yang sah dan dengan jumlahyang banyak dengan maksud untuk diedarkan atau diberikan kepada oranglain dengan tidak memiliki ijin untuk mendistribusikan dari instansi yangberwenang, maka orang tersebut melanggar pasal 60 ayat 1 huruf b subpasal 62 UU RI No. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika.Bila seseorang mengonsumsi / menyalah gunakan obat psikotropikadengan cara teruS menerus tanpa petunjuk Dokter akan muncul efekefeklain akibat penekanan
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 292/Pid.Sus/2020/PN Srh
Tanggal 29 Juli 2020 — Penuntut Umum:
WIRAYUDA TARIHORAN, SH
Terdakwa:
SADDIAH Als DIAH
80 — 36
  • Untuk itu, penekanan unsur barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orangyang tepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegahterjadinya salah orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa(error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang perempuan yang bernama SADDIAHAlias DIAH sebagai Terdakwa,
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 19-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1323/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Januari 2019 — Penuntut Umum:
IWAN MEX NAMARA, SH
Terdakwa:
RUBIYANTO Bin SURIP
50 — 32
  • Tentang unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwakarena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimanaketentuan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP), jadi orang disini adalah orangyang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya sesuaidengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Perusakan
Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 K/Pid/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — AZWAN alias IWAN bin AMRAN (alm);
141 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwaalasan Terdakwa beserta saksi saksi tersebut tidak dapat diterimakarena alasan tersebut tidak disertai bukti yang cukup dan verbalisan(Polisi pemeriksa) juga menyatakan tidak pernah melakukanpenekanan, selanjutnya bukti penekanan ketidakbebasan Terdakwadalam memberikan keterangan di penyidikan tersebut tidak terbukti,oleh karenanya dengan pencabutan keterangan Terdakwa yang tidakberdasar alasan sah tersebut, dinilai sebagai petunjuk adanyakesalahan Terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan ahli
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 11-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 18/Pid.B/2019/PN Msh
Tanggal 22 Mei 2019 — Penuntut Umum: 1.VECTOR MAILOA, SH, 2.Rian Joze Lopulalan, SH Terdakwa: Frendis Selesue , SE Alias Endis
194 — 53
  • BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam pasal iniadalah siapa saja orang sebagai subyek hukum yang didakwa melakukan suatutindak pidana, karenanya penekanan unsur ini terletak pada adanya subyekhukum tersebut, sedangkan mengenai hal apakah Terdakwa telah melakukanatau tidak perbuatan yang didakwakan kepadanya, hal tersebut bergantung padaunsurunsur materiil dari perbuatan yang didakwakan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan seorang yang bernama
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 19-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 660/Pid.B/2020/PN Srh
Tanggal 4 Februari 2021 — Penuntut Umum:
FREDDY VZ PASARIBU, SH
Terdakwa:
1.SUONDO BAMBANG HARIANTO Alias BAMBANG
2.BUDI SUDIANTORO Alias UNYIL Alias KOKO
69 — 45
  • Untuk itu,penekanan unsur barang siapa ini adalah adanya subyek hukum tersebutsebagai orang yang tepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegahterjadinya salah orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona),dan tentang apakah ia terbukti atau tidak melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, akan bergantung pada pembuktian pada unsur materiildari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 2(dua) orang lakilaki yang bernama Suondo Bambang Harianto alias
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 22-08-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 22 Agustus 2017 — MEYRINA VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk
122 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon masih memiliki prospek usaha yang baik dan dinilai mampumemenuhi kewajiban setelah kredit direstrukturisasi;(cetakan tebal: penekanan dari Tergugat);c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
188 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1532/B/PK/PJK/2017Pulau Batam, tidak akan memungut PPN Keluaran.tidak adanya PPN Keluaran disebabkan karenaobjeknya yaitu penyerahan beras (nonBKP) bukansubjeknya (orang lain di Pulau Batam).(2) Bahwailustrasi tersebut sangat tepat untukmenunjukkan bahwa PPN adalah sebagai pajakObjektif karena penekanan sebagi objek pajak dalamPPN adalah penyerahan barang dalam hal beras(nonBKP) tersebut tidak dilakukan penyerahan tentuberas (nonBKP) tersebut bukan objek PPN.(3) Bahwa demikian juga